Länsimaat ei hyväksy että Venäjä lahtaa ISIS:sen

Ja uusiahan ei tulisi tilalle. Voi että...

Totta kai tulee. Venäjällä nyt vaan on mahtipontisempi tapa hävittää ongelmat edestä. Muistat kai ne merirosvot jotka Intian merillä seikkaili joku aika sitten?

Kannattaisi ennemminkin tutkia kuka on aseistanut joukot yms. 

.. järkevää .. mitä ei ole odotettavissa.

USA etupäässä aseistaa isis joukkoja. Kaikki sen tietää, kiertotietä pitkin menee aseet sinne.

Jep, siellä ne ISIS joukut ajelee amerikkalaisilla ajoneuvoilla ja käyttää amerikkalaisia rynnäkkökiväärejä.

Venäjän väliintulo johtaa siihen, että Isis-terroristit pakenevat Eurooppaan muiden pakolaisten mukana.

ISIS on tulossa EUrooppaan kovalla ryminällä. Ei kestä kauaa tällä menolla kun on jo turkkikin ylitetty, vasta olivat vallanneet turkin puolella kaupngin.

Aina tulee uusi hullu vanhan tilalle ja uusi hullu on hullumpi kuin vanha hullu. Tämä on niin nähty Khomeinin ajoista tähän päivään!

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:21"]

Jep, siellä ne ISIS joukut ajelee amerikkalaisilla ajoneuvoilla ja käyttää amerikkalaisia rynnäkkökiväärejä.

[/quote]

Ja sillähän ei tietenkään sun mielestä ole mitään tekemistä asian kanssa, että ISIS on vallannut Irakin armeijan asevarastoja jne? Irakin armeija kun sattuu olemaan USA:n aseistama...

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:09"]

Venäjä antaa sotilaallista tukea Syyrian presidentin Bashar al-Assadin hallinnolle ja haluaisi ottaa Assadin mukaan ääri-islamistisen Isisin vastaiseen rintamaan. Länsimaat ja Syyrian Isisiä vastaan taistelevat kapinallisryhmät eivät hyväksy tätä. http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015090420295690_ul.shtml

Loppuisi aika monta ongelmaa jos tuo ääri islmamisti ryhmä voitaisiin kukistaa.

[/quote]

No kaltaisesi tietysti syyllistää Länsimaita.

Syyrian Basharia vastustaa:

Turkki, Saudi-Arabia, Qatar, Bahrain, Kuwait... Nämä myös rahoittavat ja tukevat voimakkaasti Basharin hallitusta vastaan taistelevaa oppositiota, mutta yrittävät (sentään) välttää ISIS järjestön tukemista.

Yhdysvaltojen olisi hyvin vaikeaa tukea Basharia, kun kaikki Lähi-Idän liittolaiset ovat tiukasti Basharia vastaan (ml. Israel).

Eurooppa (EU) voisi tietysti irrottautua ja antaa pitkät NATO-maa Turkille ja muille toissijaisille liittolaisille.

Itse toivoisin kurdien voimakasta tukemista ja Irakin hallinnon ja armeijan tukemista...

Jos Yhdysvallat alkaisi sooloilemaan näin (kun toivon), niin Basharin vastustajat voisivat lisätä tukeaan ISIS järjestölle... joten ehkä USA ei uskalla keikuttaa venettä, sillä Lähi-Idän mailla on alueella hyvin paljon sotilaallista ja taloudellista voimaa, jota Yhdysvallat ei halua/pysty korvaamaan (koska Yhdysvalloilla on muitakin alueita missä toimii).

Saudi-Arabialla on siis hyvin paljon valtaa siihen mitä Amerikka Lähi-Idässä tekee, tai on tekemättä.

41v m

Korostetaan nyt vielä, että

ISIS JÄRJESTÖN TÄRKEIN TUKIJA ON TURKKI.

Turkki on ainut väylä ISIS hallinnon alueille (Kurdit- sodassa, Irak - sodassa, Jordania - sodassa, Libanon - sodassa, Israel - raja kiinni), ja sen kautta kulkee ISIS järjestön kauppa ja taistelijat.

Mitä venäjä tekee jos pakolaisvirta ulottuu venäjälle? Rajat ovat tiukat mutta aina jostain joku porukka voi päästä. Ampuuko ne rajalle vai mitä? Voihan osa suomeentulevistakin yrittää venäjän puolelle tai helposti muuta kautta.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:24"]

Aina tulee uusi hullu vanhan tilalle ja uusi hullu on hullumpi kuin vanha hullu. Tämä on niin nähty Khomeinin ajoista tähän päivään!

[/quote]

Khomein ei ollut läheskään niin hullu kuin ISIS:sin porukka. Toi on naurettava ajatusmaailma että joku tulee aina tilalle. Sinne tarvitaan valtioita eikä mitään ihme liikkeitä johtamaan alueita. Mutta se tarkoittaa että noiden sotilaallisten liikkeiden tukeminen pitää lopettaa. Eli länsi ei saa tukea mitään kapinallista ryhmiä eikä horjuttaa valtioiden hallituksia. Silloin ISIS ei saa jalansiaa enää missään muualla

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:41"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:09"]

Venäjä antaa sotilaallista tukea Syyrian presidentin Bashar al-Assadin hallinnolle ja haluaisi ottaa Assadin mukaan ääri-islamistisen Isisin vastaiseen rintamaan. Länsimaat ja Syyrian Isisiä vastaan taistelevat kapinallisryhmät eivät hyväksy tätä. http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015090420295690_ul.shtml

Loppuisi aika monta ongelmaa jos tuo ääri islmamisti ryhmä voitaisiin kukistaa.

[/quote]

No kaltaisesi tietysti syyllistää Länsimaita.

Syyrian Basharia vastustaa:

Turkki, Saudi-Arabia, Qatar, Bahrain, Kuwait... Nämä myös rahoittavat ja tukevat voimakkaasti Basharin hallitusta vastaan taistelevaa oppositiota, mutta yrittävät (sentään) välttää ISIS järjestön tukemista.

Yhdysvaltojen olisi hyvin vaikeaa tukea Basharia, kun kaikki Lähi-Idän liittolaiset ovat tiukasti Basharia vastaan (ml. Israel).

Eurooppa (EU) voisi tietysti irrottautua ja antaa pitkät NATO-maa Turkille ja muille toissijaisille liittolaisille.

Itse toivoisin kurdien voimakasta tukemista ja Irakin hallinnon ja armeijan tukemista...

Jos Yhdysvallat alkaisi sooloilemaan näin (kun toivon), niin Basharin vastustajat voisivat lisätä tukeaan ISIS järjestölle... joten ehkä USA ei uskalla keikuttaa venettä, sillä Lähi-Idän mailla on alueella hyvin paljon sotilaallista ja taloudellista voimaa, jota Yhdysvallat ei halua/pysty korvaamaan (koska Yhdysvalloilla on muitakin alueita missä toimii).

Saudi-Arabialla on siis hyvin paljon valtaa siihen mitä Amerikka Lähi-Idässä tekee, tai on tekemättä.

41v m

[/quote]

Länsimaat ovat luoneet koko sotkun. Kun Yhdysvallat hyökkäsi Irakiin se kaatoi yhden lähi-idän maallisimmista hallituksista ja mahdollisti ISIS:sin syntymisen. Se aiheutti vihan ja sekasorron maassa joka ruokki itseään niin kauan että järjestö kasvoi jättiläiseksi.

Sitten länsimaat tukivat arabikeväässä näitä mielenosoituksia niin Tunisiassa, Egyptissä kuin monessa muussa maassa. Jokaisessa näissä maissa asiat meni huonompaan tilaan. Esim Egyptissä on nyt sotilasvalta jossa teloitetaan ihmisiä ihan mistä syistä tahansa.

No sitten länsimaat rupeasivat tukemaan samaa Libyassa. Kun Libyan hallitus pani hanttiin hyökkäsi länsimaat sinne ja kaatoi Libyan hallituksen. Tekemällä näin ne aiheuttivat suurta tuhoa ja luomalla alueen jossa tälläkään hetkellä ei juurikaan ole lakia.

Sen jälkeen länsimaat rupesivat tukemaan Syyrian kapinaa. Lopulta siitä tuli sisällissota. Koska länsimaat (myös jotkut muut lähi-idän maat) tukivat kapinallisia ei Syyrian hallitus saanut voitettua kapinallisia niin Syyria ajautua kaaokseen missä ISIS:s pääsi laajentamaan valtaansa.

Koko järjestöä ei olisi ilman länsimaita eikä pakolaisongelmaa olisi ilman länsimaita

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 14:09"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:24"]

Aina tulee uusi hullu vanhan tilalle ja uusi hullu on hullumpi kuin vanha hullu. Tämä on niin nähty Khomeinin ajoista tähän päivään!

[/quote]

Khomein ei ollut läheskään niin hullu kuin ISIS:sin porukka. Toi on naurettava ajatusmaailma että joku tulee aina tilalle. Sinne tarvitaan valtioita eikä mitään ihme liikkeitä johtamaan alueita. Mutta se tarkoittaa että noiden sotilaallisten liikkeiden tukeminen pitää lopettaa. Eli länsi ei saa tukea mitään kapinallista ryhmiä eikä horjuttaa valtioiden hallituksia. Silloin ISIS ei saa jalansiaa enää missään muualla

[/quote]

Periaatteessa näin,...

mutta diktaattorien tukeminen, tai vastustaminen oli koko iloisen kommunisti/vasemmisto kauden suurin synti johon länsimaat syyllistyivät. Ja sama meno jatkuu suvaitseviston toimesta:

Jos/kun Yhdysvallat (Länsiliittolaisineen) ei kaada diktaattoria x se on väärin.

Jos he kaatavat diktaattorin x se on väärin.

Jos he tukevat diktaattoria x sodassa "kapinallisia" vastaan se on väärin.

Jos he tukevat jotain "kapinallisia" diktaattoria x vastaan niin sekin on väärin.

Putinilla on niin paljon verta käsissä että nyt pitää paniikissa keksiä selityksiä. Jos Putin ei olisi tukenut Assadia Assadin hallinto olisi kaatunut ja maahan olisi saatu demokraattinen hallinto. Koska näin ei tehty ISIS:lle tuli väylä jonka kautta sai valtaa sota-alueella. Hyvähän se Putlerin muita on aina arvostella mutta jäljet johtava Kremiliin kun päästään tutkimaan esim matkustajakoneen alasampumista Ukrainassa.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 14:09"]

Khomein ei ollut läheskään niin hullu kuin ISIS:sin porukka. Toi on naurettava ajatusmaailma että joku tulee aina tilalle. Sinne tarvitaan valtioita eikä mitään ihme liikkeitä johtamaan alueita. Mutta se tarkoittaa että noiden sotilaallisten liikkeiden tukeminen pitää lopettaa. Eli länsi ei saa tukea mitään kapinallista ryhmiä eikä horjuttaa valtioiden hallituksia. Silloin ISIS ei saa jalansiaa enää missään muualla

[/quote]

Ai valtioita? Niin mitä tarkoittikaan ISIS? Sehän on heidänkin tavoitteena, vieläpä "suurvaltio".

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:41"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:09"]

Venäjä antaa sotilaallista tukea Syyrian presidentin Bashar al-Assadin hallinnolle ja haluaisi ottaa Assadin mukaan ääri-islamistisen Isisin vastaiseen rintamaan. Länsimaat ja Syyrian Isisiä vastaan taistelevat kapinallisryhmät eivät hyväksy tätä. http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015090420295690_ul.shtml

Loppuisi aika monta ongelmaa jos tuo ääri islmamisti ryhmä voitaisiin kukistaa.

[/quote]

No kaltaisesi tietysti syyllistää Länsimaita.

Syyrian Basharia vastustaa:

Turkki, Saudi-Arabia, Qatar, Bahrain, Kuwait... Nämä myös rahoittavat ja tukevat voimakkaasti Basharin hallitusta vastaan taistelevaa oppositiota, mutta yrittävät (sentään) välttää ISIS järjestön tukemista.

Yhdysvaltojen olisi hyvin vaikeaa tukea Basharia, kun kaikki Lähi-Idän liittolaiset ovat tiukasti Basharia vastaan (ml. Israel).

Eurooppa (EU) voisi tietysti irrottautua ja antaa pitkät NATO-maa Turkille ja muille toissijaisille liittolaisille.

Itse toivoisin kurdien voimakasta tukemista ja Irakin hallinnon ja armeijan tukemista...

Jos Yhdysvallat alkaisi sooloilemaan näin (kun toivon), niin Basharin vastustajat voisivat lisätä tukeaan ISIS järjestölle... joten ehkä USA ei uskalla keikuttaa venettä, sillä Lähi-Idän mailla on alueella hyvin paljon sotilaallista ja taloudellista voimaa, jota Yhdysvallat ei halua/pysty korvaamaan (koska Yhdysvalloilla on muitakin alueita missä toimii).

Saudi-Arabialla on siis hyvin paljon valtaa siihen mitä Amerikka Lähi-Idässä tekee, tai on tekemättä.

41v m

[/quote]

Samaa mieltä. Ongelmat koko Syyriassa ja Euroopassa johtuvat itseasiassa hyvin pitkälti Putinista joka esti Assadin hallinnon kaatamisen. Nyt ongelmana kai lähinnä on se, että Nato-maa Turkki haluaa oman "diktaattorinsa" toimesta kukistaa mieluummin Kurdit kuin ISIS:n joten tilanne on hyvin vaikea. Ainoa keino olisi lisätä todellakin paljon tukea IRAKIN hallitukselle ja yrittää saada jonkinlainen autonomia edes Kurdeille. Kurdit nimittäin ovat se taho joka ISIS:n parhaiten pystyisi kukistamaan, jos heille jotakin olisi luvasssa siitä hyvästä. Tietysti olisi hyvä jos Venäjä ja USA voisivat oikeasti tehdä yhteistyötä ilmapommitusten suhteen alueella.

40v m

Pärjäisikö Venäjä Isisille? Talibanit pisti venäläisiä 6-0 pataan aikoinaan.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 14:20"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:41"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:09"]

Venäjä antaa sotilaallista tukea Syyrian presidentin Bashar al-Assadin hallinnolle ja haluaisi ottaa Assadin mukaan ääri-islamistisen Isisin vastaiseen rintamaan. Länsimaat ja Syyrian Isisiä vastaan taistelevat kapinallisryhmät eivät hyväksy tätä. http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015090420295690_ul.shtml

Loppuisi aika monta ongelmaa jos tuo ääri islmamisti ryhmä voitaisiin kukistaa.

[/quote]

No kaltaisesi tietysti syyllistää Länsimaita.

Syyrian Basharia vastustaa:

Turkki, Saudi-Arabia, Qatar, Bahrain, Kuwait... Nämä myös rahoittavat ja tukevat voimakkaasti Basharin hallitusta vastaan taistelevaa oppositiota, mutta yrittävät (sentään) välttää ISIS järjestön tukemista.

Yhdysvaltojen olisi hyvin vaikeaa tukea Basharia, kun kaikki Lähi-Idän liittolaiset ovat tiukasti Basharia vastaan (ml. Israel).

Eurooppa (EU) voisi tietysti irrottautua ja antaa pitkät NATO-maa Turkille ja muille toissijaisille liittolaisille.

Itse toivoisin kurdien voimakasta tukemista ja Irakin hallinnon ja armeijan tukemista...

Jos Yhdysvallat alkaisi sooloilemaan näin (kun toivon), niin Basharin vastustajat voisivat lisätä tukeaan ISIS järjestölle... joten ehkä USA ei uskalla keikuttaa venettä, sillä Lähi-Idän mailla on alueella hyvin paljon sotilaallista ja taloudellista voimaa, jota Yhdysvallat ei halua/pysty korvaamaan (koska Yhdysvalloilla on muitakin alueita missä toimii).

Saudi-Arabialla on siis hyvin paljon valtaa siihen mitä Amerikka Lähi-Idässä tekee, tai on tekemättä.

41v m

[/quote]

Länsimaat ovat luoneet koko sotkun. Kun Yhdysvallat hyökkäsi Irakiin se kaatoi yhden lähi-idän maallisimmista hallituksista ja mahdollisti ISIS:sin syntymisen. Se aiheutti vihan ja sekasorron maassa joka ruokki itseään niin kauan että järjestö kasvoi jättiläiseksi.

Sitten länsimaat tukivat arabikeväässä näitä mielenosoituksia niin Tunisiassa, Egyptissä kuin monessa muussa maassa. Jokaisessa näissä maissa asiat meni huonompaan tilaan. Esim Egyptissä on nyt sotilasvalta jossa teloitetaan ihmisiä ihan mistä syistä tahansa.

No sitten länsimaat rupeasivat tukemaan samaa Libyassa. Kun Libyan hallitus pani hanttiin hyökkäsi länsimaat sinne ja kaatoi Libyan hallituksen. Tekemällä näin ne aiheuttivat suurta tuhoa ja luomalla alueen jossa tälläkään hetkellä ei juurikaan ole lakia.

Sen jälkeen länsimaat rupesivat tukemaan Syyrian kapinaa. Lopulta siitä tuli sisällissota. Koska länsimaat (myös jotkut muut lähi-idän maat) tukivat kapinallisia ei Syyrian hallitus saanut voitettua kapinallisia niin Syyria ajautua kaaokseen missä ISIS:s pääsi laajentamaan valtaansa.

Koko järjestöä ei olisi ilman länsimaita eikä pakolaisongelmaa olisi ilman länsimaita

[/quote]

"Länsimaat ovat luoneet koko sotkun. Kun Yhdysvallat hyökkäsi Irakiin se kaatoi yhden lähi-idän maallisimmista hallituksista ja mahdollisti ISIS:sin syntymisen."

Saddam Hussein aloitti sodan Irania vastaan ja siinä sodassa kuoli reilusti yli miljoona ihmistä.

Saddam Hussein tappoi taistelukaasulla kylittäin kurdeja Pohjois-Irakissa, kun nämä vastustivat hänen diktatuuriaan. Hussein myös tappoi ja vainosi Irakin väestön enemmistöä, shioja ja kukisti verisesti näiden kapinoinnin.

Saudi-Arabia pyysi/käski Yhdysvaltoja ajamaan Saddamin armeijat Kuwaitista. Bush senior teki tämän ja sodan rahoitti Saudi-Arabia.

Persian Lahden 1. sodan jälkeen Irak oli jaettuna kolmeen vyöhykkeeseen:

Pohjoisessa kurdit, joilla oma armeija, autonomia ja ilmasuoja (lentokielto).

Keski-Irakissa Saddam ja hänen sunni-musliminsa, jotka tappoivat kaikki vastustajansa ja toisinajattelijat.

Etelä-Irakissa shia-muslimien kapinointia, jota suojasi lentokielto, joten Saddamin ei ollut niin helppo murhata häntä vastustavia.

Oliko oikein että Saddam ja 30% sunni-muslimit ovat vallassa, 60% shia-muslimit alistettuna ja 10% kurdit autonimioineen pohjoisessa?

Bush junior kävi kansainvälisesti oikeudettoman sodan ja kukisti Saddam Husseinin hallinnon. Näin pääsi enemmistö irakilaisista (shiat) valtaan. On aivan turha kysyä Irakilaisilta haluaisivatko he Saddamin hallinnon ja ajat takaisin, koska sunnit 30% sanoisivat kyllä, shiat (60%) ja kurdit (10%) ei.

Persianlahden sota oli oikeutettu irakilaisten tahdosta, sillä enemmistö pääsi valtaan.

Nyt Syyriassa shia-muslimit (20%) ovat vallassa ja enemmistö (70%) sunnit alistettuna. Moraalisesti on oikein että Yhdysvallat tukee sunni-muslimimaita kamppailussa Basharin vähemmistövallan kukistamiseksi.

Ongelma on tietysti se (minkä itsekin toteat), että muslimienemmistöisten maiden ainoa toimiva hallinto on verinen diktatuuri. Miksi siis vaihtaa yksi verinen diktatuuri toiseen, kun se on parasta mihin islamilainen maa pääsee?

Mutta lopettakaa Yhdysvaltojen yksipuolinen syyttäminen, sillä muslimimaat ovat AINA puolella/vastaan tai usein miten molemmilla puolilla näissä muslimimaissa käydyissä sodissa.

41v m