Miksi yritystukia pumpattiin korona-aikana niin hillittömästi

Miksi yrittäjillä ei ole riskiä enää. Eikö yrityksen perustamiseen kuulu riskin ottaminen? Ei voi olettaa että yhteiskunta eli veronmaksajat maksavat jos yritys menee nurin,

Olen aivan samaa mieltä.

Yrittäjälle kuuluu yrittäjän riski.

Siinähän yrittävät itse olla kaatumatta.

Kyllä konkurssiaalto aiheuttaisi ongelmia koko yhteiskunnalle. Se on toinen asia jaettiinko tuet oikeudenmukaisesti tai järkevästi.

Eikös Marinin miehen firma saanut ainakin jättituet?

Vierailija kirjoitti:

Eikös Marinin miehen firma saanut ainakin jättituet?

Hitto mikä korruptiomaa jos näin on!

Hallituksen lähipiireille meni tosi paljon?

Sinne mus sdä tukia olisi tarvinnut ei mennyt yhtään, ravintolat, kuntosalit, kylpylät, kauneushoitolat????,

Vierailija kirjoitti:

Hallituksen lähipiireille meni tosi paljon?

Miten me eroamme jostain neuvostoliitosta? Samaa suhmurointia se on täälläkin.

Vastuullinen media ostettiin myös ulos

Konkurssit olisi aiheuttaneet huomattavasti summat menot yhteiskunnalle kuin tukien jakaminen. Nimittäin verot olisi jääneet tulematta ja tukien saajat olisivat kasvaneet räjähdysnäisesti. Saihan pienetkin tukea siinä mielessä että yrittäjät saivat olla työttömänä tuella mikä ei normaalisti onnistu. Monelle se oli parempi tulo kuin joidenkin kk palkka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös Marinin miehen firma saanut ainakin jättituet?

Hitto mikä korruptiomaa jos näin on!

Toivottavasti tämäkin tutkitaan jälkikäteen perusteellisesti ja kaivellaan kytkökset lööppeihin.

Vierailija kirjoitti:

Konkurssit olisi aiheuttaneet huomattavasti summat menot yhteiskunnalle kuin tukien jakaminen. Nimittäin verot olisi jääneet tulematta ja tukien saajat olisivat kasvaneet räjähdysnäisesti. Saihan pienetkin tukea siinä mielessä että yrittäjät saivat olla työttömänä tuella mikä ei normaalisti onnistu. Monelle se oli parempi tulo kuin joidenkin kk palkka.

Aina se selitys löytyy kyllä.

Ilmoitin asiattomaksi.

Ei ole syytä keskustella just NYT.

Lautakasa matilta irtosi maitolitran vai oliko peräti kahden maitolitran verran suomen kansalaisten hyväksi, enempää ei kuulemna halunnut rahaa tuhlata. Olikohan että näillä rahoilla kustannettiin hieno esite joka postitettiin kansalaisten koteihin. Hienoa toimintaa kun kerran kansalaiset määrättiin ottamaan korona vastaan jotta saataisiin laumasuoja.

90-luvun laman aikana päätettiin valita se vähäisen velanoton linja ja välttää elvytystä, jonka seurauksena Suomen talous romahti ennätyksellisesti. Kuka sellaista toivoo? Äärimmäisen kalliiksi tuli lopulta.

Vierailija kirjoitti:

Olen aivan samaa mieltä.

Yrittäjälle kuuluu yrittäjän riski.

Alapeukuttajan mukaan yrityksellä ei pidä olla riskiä vaan veronmaksajat maksavat tappiot. Voitot alapeukuttajan mielestä taas kuuluvat yrittäjälle.

Kun oli tilaisuus jakaa rahaa niin se käytettiin hirveällä kiireellä

sulle-mulle -meiningillä.

Vierailija kirjoitti:

Ilmoitin asiattomaksi.

Ei ole syytä keskustella just NYT.

Hyvä kun kerroit, otin kopion aloituksesta niin voin tehdä sen uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Konkurssit olisi aiheuttaneet huomattavasti summat menot yhteiskunnalle kuin tukien jakaminen. Nimittäin verot olisi jääneet tulematta ja tukien saajat olisivat kasvaneet räjähdysnäisesti. Saihan pienetkin tukea siinä mielessä että yrittäjät saivat olla työttömänä tuella mikä ei normaalisti onnistu. Monelle se oli parempi tulo kuin joidenkin kk palkka.

Aina se selitys löytyy kyllä.

Toki nämähän on mietitty jo ennen tukien jakamista. Moni ikänsä tuella eläjä saa huomattavasti isommat summat elonsa aikana. Pitäiskö työn kaihtajille asettaa myös joku henkilökohtainen riski kun eivät edes yritä? Nähtävät vaan rahaa?