Lue keskustelun säännöt.
Voisiko joku kertoa, miksi ihmeessä tästä pitäisi saada tuomio?
17.08.2015 |
Tuon tapauksen ympärillä pyöri vilkas keskustelu ja feministit olivat vihaisia siitä, ettei tullut tuomiota. Itse en näe tuossa mitään väärää. Julkisilla paikoilla kuvaaminen on sallittua ja jokainen käyttää sen verran vaatteita kuin itse kokee tarpeelliseksi. Jos pukeutuu niin että paljasta pintaa näkyy niin se on sitten voi voi, jos päätyy jonkun ottamaan kuvaan.
Kommentit (8)
Jos joku homo kuvailisi miehiä, niin voi sitä huudon ja itkun määrää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 18:29"]
Jos joku homo kuvailisi miehiä, niin voi sitä huudon ja itkun määrää.
[/quote]
"Miksei tullu tuomiota?!?!?! MIKSI FEMINISTIT EI PUUTU TÄHÄN?!?! Jos näin ois tehty naisille niin kaikki tuomitsis!!!!"
Ei ehkä pelkästä kuvaamisesta, mutta tunnistettavien kuvien levittäminen netissä, etenkin "runkkumateriaali"-aiheisissa yhteyksissä, olisi asia erikseen. En lukenut linkkiä, mutta sattuuhan näitä kotimaassakin.
[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 18:25"]
Tuon tapauksen ympärillä pyöri vilkas keskustelu ja feministit olivat vihaisia siitä, ettei tullut tuomiota. Itse en näe tuossa mitään väärää. Julkisilla paikoilla kuvaaminen on sallittua ja jokainen käyttää sen verran vaatteita kuin itse kokee tarpeelliseksi. Jos pukeutuu niin että paljasta pintaa näkyy niin se on sitten voi voi, jos päätyy jonkun ottamaan kuvaan.
[/quote]
No kuvittelepa itse kulkevasi hameessa ja että joku tönyää kännykänsä jalkojesi väliin ja ottaa kuvia. Olisko ihan ok? Postais vaikka nettiin, että "tälläisissä risaisissa kalasareissa tääkin tyyppi kulkee julkisella paikalla"? Laittas sustä vaikkapa vielä naamakuvankin siihen?
Älä nyt naurata, tuohan on selvää seksuaalista häirintää.
Jos todella luit antamasi linkin itse ja ymmärsit sen, niin ongelmana ei ollut etteikö toimintaa olisi pidetty häirintänä, vaan kyse olis siitä, että osavaltion lakiteksti oli muotoiltu niin, ettei se mahdollistanut tuomiota.
[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 18:42"]
[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 18:25"]
Tuon tapauksen ympärillä pyöri vilkas keskustelu ja feministit olivat vihaisia siitä, ettei tullut tuomiota. Itse en näe tuossa mitään väärää. Julkisilla paikoilla kuvaaminen on sallittua ja jokainen käyttää sen verran vaatteita kuin itse kokee tarpeelliseksi. Jos pukeutuu niin että paljasta pintaa näkyy niin se on sitten voi voi, jos päätyy jonkun ottamaan kuvaan.
[/quote]
No kuvittelepa itse kulkevasi hameessa ja että joku tönyää kännykänsä jalkojesi väliin ja ottaa kuvia. Olisko ihan ok? Postais vaikka nettiin, että "tälläisissä risaisissa kalasareissa tääkin tyyppi kulkee julkisella paikalla"? Laittas sustä vaikkapa vielä naamakuvankin siihen?
Älä nyt naurata, tuohan on selvää seksuaalista häirintää.
Jos todella luit antamasi linkin itse ja ymmärsit sen, niin ongelmana ei ollut etteikö toimintaa olisi pidetty häirintänä, vaan kyse olis siitä, että osavaltion lakiteksti oli muotoiltu niin, ettei se mahdollistanut tuomiota.
[/quote]
Ei ole pakko kulkea hameessa, jos ei kykene pitämään sen vertaa puoliaan ettei joku tule tunkemaan kännykkää hameen alle. Julkisilla paikoilla kuvaaminen on sallittua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 18:50"]
[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 18:42"]
[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 18:25"]
Tuon tapauksen ympärillä pyöri vilkas keskustelu ja feministit olivat vihaisia siitä, ettei tullut tuomiota. Itse en näe tuossa mitään väärää. Julkisilla paikoilla kuvaaminen on sallittua ja jokainen käyttää sen verran vaatteita kuin itse kokee tarpeelliseksi. Jos pukeutuu niin että paljasta pintaa näkyy niin se on sitten voi voi, jos päätyy jonkun ottamaan kuvaan.
[/quote]
No kuvittelepa itse kulkevasi hameessa ja että joku tönyää kännykänsä jalkojesi väliin ja ottaa kuvia. Olisko ihan ok? Postais vaikka nettiin, että "tälläisissä risaisissa kalasareissa tääkin tyyppi kulkee julkisella paikalla"? Laittas sustä vaikkapa vielä naamakuvankin siihen?
Älä nyt naurata, tuohan on selvää seksuaalista häirintää.
Jos todella luit antamasi linkin itse ja ymmärsit sen, niin ongelmana ei ollut etteikö toimintaa olisi pidetty häirintänä, vaan kyse olis siitä, että osavaltion lakiteksti oli muotoiltu niin, ettei se mahdollistanut tuomiota.
[/quote]
Ei ole pakko kulkea hameessa, jos ei kykene pitämään sen vertaa puoliaan ettei joku tule tunkemaan kännykkää hameen alle. Julkisilla paikoilla kuvaaminen on sallittua.
[/quote]
Sellaisten keinojen käyttö on kiellettyä, jotka tepsivät lain kirjaimeen sen tarkoituksen sijaan nojaavaan nilkkiin.
Julkisilla paikoilla kuvaaminen on laillista, mutta kuvien julkaiseminen netissä ilman asianosaisen lupaa ei ole.
http://news.nationalpost.com/news/world/why-the-man-who-took-cellphone-photos-up-the-skirts-of-women-riding-the-boston-subway-is-not-guilty
linkki ei tullut jostain syystä, pahoitteluni