miksi miesten työt on aina nii paljon paremmin palkattuja

En tiedä. Mutta  teen miesten töitä, vaikka olenkin nainen.

Että miehet vois olla läskejä

Siten se markkinatalous toimii. Mitä tuottavampi olet, sitä enemmän tienaat. Sanomattakin, että mies on keskimäärin naista tuottavampi.

Tienasin datanomina isot ansiot siihen verrattuna kuin nyt lähihoitajana (lastenhoitaja nimike) päiväkodissa. Tuottavuudesta sen verran, että on aika törkeä väite että lasten kasvatukseen, opetukseen ja hoitoon satsattu työpanos ei olisi tuottavaa. 

Työ on monin verroin raskaampaa, kuin koodaajan työ. Lh:ksi päätyin, kun alanvaihto tuli It-hommien kadotessa pakolliseksi ja tiesin että miessukupuolta arvostetaan kasvatuspuolella meidän harvalukuisuuden vuoksi.

Mikä on muka miesten ja mikä naisten työ?

No miesten työ on sellainen missä tienaa hyvin ja mitä naisena tulisi välttää. Eikö ole helppoa?

Varmasti syitä on monia, miksi perinteiset miesvaltaiset alat ovat palkaltaan ja eduiltaan paremmat kuin naisvaltaiset. Esimerkiksi:

- Monet perinteiset naisvaltaiset alat ovat ehkä mielletty aiemmin ns. kutsumusammateiksi (sairaanhoito, lastenhoito), jolloin on ollut helppo puolustella palkan pienuutta sillä "miksi pyydät palkkaa, tämähän on kutsumustyö".

- Naisen huonompi asema/arvostus yhteiskunnassa. Ei tarvitse mennä kovinkaan montaa sukupolvea taaksepäin myöskään Suomessa, kun perheessä ei välttämättä iloittu tyttölapsen syntymästä kuten poikalapsen. Tämä ajattelumalli seurannut myös työhön: naisen tekemä työ = huonompi ja vähemmän arvosetettu ja palkattu työ. Toki myös historiassa tyttöjen koulutustaso on ollut vaatimattomampi.

- Naisten oma vaatimattomuus myös tälläkin hetkellä. Palkkaa pyydetään liian maltillisesti jo työhön haettaessa. Mikäli firmalla menee huonosti, ei omaan palkkaan missän tapauksessa (myötätunnon vuoksi) pyydetä korotusta vaikka työmäärä kasvaisi ja vaativuus lisääntyisi.  

- Lapsien ja äitiyslomien aiheuttamat kustannukset. Kyllä tämä vaan vaikuttaa ja monelle pienelle firmalle on todellinen riski palkata n.30v nainen töihin. Kustannukset työntekijän raskaudesta ovat liian kovat (riski raskaudenaikaisista sairauslomista, tuuraajan palkkaaminen/opettaminen äitiyslomalle, mahdollinen äitiysloma-ajan palkka osittain, sairastuneen lapsen hoitamiseen otetut vapaat jne). Osa työnantajista laskee, että kustannukset naisesta tätä kautta ovat isommat kuin miehestä ja siksi tarjotaan pienempää palkkaa. 

- Työuran pituus verrattuna miehiin. Tällä tarkoitan nyt lähinnä nuoren naisen työuraa, joka usein lähtee lapsen teon vuoksi hitaammin liikkeelle kuin miehen. Monen nuoren naisen työura alkaa näin: opiskelut ovat valmiit, saadaan ensimmäinen työpaikka (joka on kehnolla palkalla mutta vakipaikka kenties), jäädään vuoden parin päästä äitiyslomalle ja ollaan työelämästä poissa 1-3 vuotta. Palataan töihin ja ihmetellään mitä työpaikalla on tapahtunut poissaolon aikana. Juuri kun aletaan päästä työnsyrjään kiinni ja kenties saamaan vaativampia tehtäviä  jäädään toiselle äitiyslomalle. Tässä vaiheessa hoitomaksut ovat kahdesta lapsesta sen verran korkeat, että töihin ei kannata välttämättä palata. Äiti jatkaa kotona muutaman vuoden.  Kun sitten aikanaan lapset ovat sen ikäisiä, että ne raaskii viedä päivähoitoon, on äiti jo ollut kotona monta vuotta. Ammattitaito on kenties päässyt vähän rapistumaan kun harva jaksaa ylläpitää taitojaan (ja päivittää tietojaan esim. alan julkaisuja lukemalla, käymässä omalla rahalla koulutuksissa jne) poissaolon aikana. Tänä aikana useammat miehet ovat porskutaneet töissä koko ajan, poislukien muutaman viikon mittaisia isyyslomia. Ammattitaito on kehittynyt ja näyttöjä osaamisesta on tullut työpaikalla. Naisen palkkakehitys ja työuran pituus ovat siis jääneet jo tässä vaiheessa vuosia jälkeen miehistä. Kun työpaikkaa vaihdetaan vaikkapa 30 v iässä, saattaa miehellä CV:ssä  olla 10v työkokemus, naisella 5v työkokemus ja 5v kotona.     

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 01:40"]törkeä väite että lasten kasvatukseen, opetukseen ja hoitoon satsattu työpanos ei olisi tuottavaa.

[/quote]

Miksi se olisi törkeää, jos se on totta? Yhteiskunta ottaa perheestä pari muksua päivähoitoon ja se maksaa yhteiskunnalle 1500€, jolloin 2000€/kk tienaava toinenkin vanhempi pääsee töihin ja alkaa maksaa veroja 300€/kk. Ei lainkaan kannattavaa, eikä yhtään tuottavaa.

Huomatkaa ihmiset että tuottavuus ei tarkoita samaa kuin arvostus. Vaikka työ lasten ja vanhusten parissa on arvokasta, se ei ole tuottavaa eli tuota suoraan taloudellista hyötyä. Tietenkin tuottavista töistä voidaan maksaa enemmän palkkaa. Koko jaottelu miesten ja naisten töihin on tosi vanhanaikaista, ei niin kannata enää vuonna 2015 ajatella.

Keskimäärin naiset sopii huonommin vastuulliin vaativiin töhin. Kovin ollaan helposti saikulla kun töissä on paineita. Meillä on täissä vain pari naista, mutta järestään käy niin että jos nasen työmäärä tilapäisesti kasvaa normaalia suuremaksi, niin häneen iskee jännetuppitulehdus tai selkäkipu. Jos työntekijä reagoi paineeseen siten että pakenee töitä saikulle, niin eipä haittaaa vaikka siirtyisi toiselle työnantajalle.

Miehet osaa vaatia, eivätkä tee töitä talkooperiaatteella. Naiset tekevät työtä tunteella ja asenteella, että "enhän mä nyt oikeestaan palkkaa tarvitse"

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 01:32"]Siten se markkinatalous toimii. Mitä tuottavampi olet, sitä enemmän tienaat. Sanomattakin, että mies on keskimäärin naista tuottavampi.
[/quote]naiset ovat ihan yhtä tuottavia kuin miehet jos ei lasketa sitä että lasten hankkiminen aiheuttaa naisille poissaoloja ja muutenkin nainen joutuu sen vuoksi joustamaan urallaan paljon.

Kasilla oli paljn hyviä pointteja. Lisäisin vielä yhden tärkeän, eli monet tyypilliset naisten ammatit ovat julkisella puolella. Lähtökohtaisesti jokaiseen julkisen puolen ammattiin ei voida maksa tosi korkeaa palkkaa, koska ne maksetaan kuntalaisten maksamista kunnallisveroista. Kunta eikä useimmat kuntalaisetkaan tykkäisi 25% kunnallisverosta, jotta vaikka hoitajia voitaisiin arvostaa enemmän. Henkilökohtaiset palkanlisät toimivat julkisella puolella aivan eri tavalla, tyypillisempää on katsoa palkka taulukosta eli omalla henkilökohtaisella panoksella ei voi niin paljon omaan palkkaansa vaikuttaa.

Miesten tyypilliset ammatit ovat taas viestiteollisuudessa, jossa palkka lähtökohtaisesti muotoutuu markkinoiden eikä kuntalaisten veronmaksun mukaan. En tiedä miten perinteisessä tehdasteollisuudessa, mutta ainakin ICT-alalla ei tuijotella työehtosopimusten minimipalkkoja. Kaikki voivat neuvotella itselleen sen oman, sitä korkeamman alkupalkan ja neuvotella henkilökohtaisista palkankorotuksista oman suorituksensa mukaan. Näin palkkaero julkiseen vain lisääntyy vuosien varrella.

Näin yrittäjänä voisin sanoa, että jos joku työntekijä euron panoksella tuo pöydälleni 10 euroa, niin on aivan se ja sama onko tuoja nainen, mies, homo, hetero, valkoinen vai musta. 

Mutta jos joku tuo vähemmän kuin euron, ei ole syrjintää potkaista tuota pois, esim. kunnalliselle alalle. 

"Miesten työt"

...

Tämä on kyllä myös ihan alanvalintakysymys. Jokainen voi ihan itse tehdä valintansa. Eikä tyytyä vain siihen lähihoitajan työhön, jos rahkeet riittää pidemmälle. Eli osa voisi vakavasti harkita niitä lääkäriopintoja. Ammattikoulustskin löytyy aloja, joilla palkka on hyvä.

Itse työskentelen it-alalla ja täälläkin on kyllä edelleen töitä, se on tämänkin alan sisällä ihan valintaa. BI-alueella on pulaa osaavista työntekijöistä. Niitä jopa työvoimakoulutetaan.

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 06:47"]Huomatkaa ihmiset että tuottavuus ei tarkoita samaa kuin arvostus. Vaikka työ lasten ja vanhusten parissa on arvokasta, se ei ole tuottavaa eli tuota suoraan taloudellista hyötyä. Tietenkin tuottavista töistä voidaan maksaa enemmän palkkaa. Koko jaottelu miesten ja naisten töihin on tosi vanhanaikaista, ei niin kannata enää vuonna 2015 ajatella.
[/quote] kyllähän vanhusten ja lasten hoito vapauttaa heidän omaisensa tuottavaan työhön kun ei tarvitse itse hoitaa tai maksaa hoidosta 2000 e/ kk.

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 06:45"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 01:40"]törkeä väite että lasten kasvatukseen, opetukseen ja hoitoon satsattu työpanos ei olisi tuottavaa.

[/quote]

Miksi se olisi törkeää, jos se on totta? Yhteiskunta ottaa perheestä pari muksua päivähoitoon ja se maksaa yhteiskunnalle 1500€, jolloin 2000€/kk tienaava toinenkin vanhempi pääsee töihin ja alkaa maksaa veroja 300€/kk. Ei lainkaan kannattavaa, eikä yhtään tuottavaa.

[/quote]

Vau, kansantaloustietelijä vauhdissa? Mieti asiaa mielummin kokonaistehokkuuden kannalta. Kumpi on tehokkaampaa lastenhoitoa? Yksi ihminen hoitaa yhtä tai kahta lasta vai yksi ihminen hoitaa 4-6 lasta? Ei se työssäkäyvän tuotto tälle yhteiskunnalle yksin ole verokertymä. Se, että hän tuottaa työssään jotain hyödyllistä, on jo arvo. Sen lisäksi saadusta palkasta valuu rahat palveluhin, ruokaan, energiaan jne. Ja ne kaikki ovat verotettuja ja työllistävät taas toisia.

Raskaat ja likaiset, sekä kuluttavat työt ovat niitä, joihin naisia ei saa. Ja palkka on parempi, kuin monessa paremminkuolutetussa ammatissa.

Hoitotyö ei ole raskasta, jos siitä aletaan vänkäämään. Lapiohommat ovat. Ja roskakuskin hommat, yms.

Itse olen hoitajamies ja tehnyt niitä perinteisiä miesten hommia myös, joten on vertailupohjaa. Ja palkkani on huonompi kuin ennen, mutta työ monipuolisempaa, siis kiinnostavampaa. Siksi (kiinnostavuus) johti kouluttautumiseen ja alan vaihtoon.

Naiset hoitoalalla valittavat työn raskautta, mutta itse en ole sitä mieltä.

Kannattaisi joskus tehdä muutakin kuin hoitotyötä, siis oikeasti raskasta työtä niin tietää mistä puhuu ja vaatii lisää palkkaa!

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 07:42"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 06:45"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 01:40"]törkeä väite että lasten kasvatukseen, opetukseen ja hoitoon satsattu työpanos ei olisi tuottavaa.

[/quote]

Miksi se olisi törkeää, jos se on totta? Yhteiskunta ottaa perheestä pari muksua päivähoitoon ja se maksaa yhteiskunnalle 1500€, jolloin 2000€/kk tienaava toinenkin vanhempi pääsee töihin ja alkaa maksaa veroja 300€/kk. Ei lainkaan kannattavaa, eikä yhtään tuottavaa.

[/quote]

Vau, kansantaloustietelijä vauhdissa? Mieti asiaa mielummin kokonaistehokkuuden kannalta. Kumpi on tehokkaampaa lastenhoitoa? Yksi ihminen hoitaa yhtä tai kahta lasta vai yksi ihminen hoitaa 4-6 lasta? Ei se työssäkäyvän tuotto tälle yhteiskunnalle yksin ole verokertymä. Se, että hän tuottaa työssään jotain hyödyllistä, on jo arvo. Sen lisäksi saadusta palkasta valuu rahat palveluhin, ruokaan, energiaan jne. Ja ne kaikki ovat verotettuja ja työllistävät taas toisia.

[/quote]

Mutta onko tuo luku, n. 750€/nuppi/kk oikein? Jos on niin tuon verran se maksaa! Ja kahdesta tuplat, jolloin  alijäämää tulee ja loput muiden veronmaksajien kukkarosta.