Siis mitä hittoa! Iltasanomissa puhutaan Ahvenanmaan miehityksestä! Joku vitsi?

jäätävää

Kana ei ole lintu ja Suomi ei ole ulkomaa.

Vanha venäläinen sanonta.

Ajatelkaa nyt vähän,Ahvenanmaa varmasti olisikin niin tärkeä paikka saada venäläisille,että sen saamiseksi kannattaisi (tässä Venäjälle jo muutenkin vaikeassa taloustilanteessa)  katkaista kaikki kauppasuhteet länteen ja antaa jäädyttää kaikki venäläiset tilit länsimaissa ja joutua USA:n kauppasaartoon ja että Ranska,Saksa, Italia,Englanti ym. tärkeät Euroopan maat katkaisisivat diplomaattiset suhteensa Venäjälle jne.,  sillä sellaiset seuraukset tuollaisella poliittisella toimella olisi.

Ahvenanmaa ei myöskään ole sellainen raaka-aineaitta ,ja väkirikas työvoiman riiston alue ,mikä esim. Indonesia Alankomaille aikanaan ,ennen toista maailmansotaa oli.

Sanalla sanoen: aivan hölmöläisen puheilta nuo puolustusministerin lausunnot minusta kuulostivat.

Kuulosti puolustusministerin lausunnoksi aivan hätävarjelun liioittelulta-ellei sitten jo aivan lopullisesti suhteellisuudentajunsa menettäneen miehen puheelta.

Onkohan alkanut nähdä jo 'pikku ukkoja' vai 'vihreitä miehiä tms. marsilaisia useamminkin ? Olisikohan oikein kunnollisen lääkärintarkastuksen aika nyt hänelle paikallaan?

[quote author="Vierailija" time="31.07.2015 klo 08:35"]

Luuletteko ettei Ahvenanmaan puolustuksesta ole ollut selvät suunnitelmat pääesikunnan kassakaapissa alusta asti? Asia on nyt vain noussut esille Venäjän ja Naton suhteiden viilentyessä ja sotilastoiminnan lisääntyessä.

[/quote]

Ihan varmasti on suunnitelmat. En epäile yhtään. Olisi kiva tietää millaiset koska esim. Maarianhamina on ihan meren rannassa. Siinä ei tarvitse olla kummempi sota-alus kun jo puoli kylää on tuhottu. Sama tietenkin on muissakin rannikkokaupungeissa vaarana ja jokaisessa kaupungissa jos ilmateitse hyökätään.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1438301204364.html

Ruotsikin on mukana puolustuksessa jos jotain tapahtuu. Pohjoismaista yhteistyötä :)

[quote author="Vierailija" time="31.07.2015 klo 08:04"]

Siis kaikki sanoo ettei mitään sotaa tule jne että vauhkottajat on hulluja jotka puhuu että Suomeen tulisi joku sota vuonna 2015.

Ja nyt ihan julkinen lööppilehti kirjoittaa Ahvenanmaan valloituksesta ja miten sitä puolustettaisiin. SIIS MITÄ?????

Onko se sota sittenkin todennäköinen? Miksi tuollaista kirjoitetaan?

KAUHEETA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1438301173497.html

[/quote]

Venäjä on esiintynyt erittäin uhkaavasti viimeisinä vuosina ja valloittanut useita lähialueita.

Venäjän johdossa on vainoharhainen ihminen, joka kuvittelee lännen uhkaavan Venäjää.

Eurooppa ei ole yhtenäinen puolustuksellisesti. Päätökset puolustuksen toteuttamiseksi tehdään hitaan prosessin avulla ja joukkoja ei ole valmiina. Tämä olisi Venäjän etu, joka pitää joukkonsa isoina, yhtenäisenä ja hyökkäysvalmiina.

Venäjä ei ole allekirjoittanut sopimusta, joka määrittelee Ahvenanmaan sotilasvapaaksi vyöhykkeeksi. Venäjän mielestä se on vapaata riistaa.

Koska Ahvenanmaalla ei ole mitään joukkoja, niin Venäjä valtaisi sen ensimmäisenä saadakseen jalansijan alueelta, mistä voi hallita isoja alueita Suomen vesistöjen ympäristöstä.

[quote author="Vierailija" time="31.07.2015 klo 08:18"]

Kyllähän se vähän säväytti kun luin että suunnitelmat tehty jo valmiiksi hyökkäystä varten ja nopeus ratkaisee jne.

Sitä jäin vähän ihmettelemään että kun Ahvenanmaa kuuluu Suomelle, miksei siellä ole jo valmiina joukkoja. Puolustusministeri Niinistö kun oli sitä mieltä että se kuka ensin kerkeää alueelle, on jo käytännössä miehittänyt sen.

[/quote]

Venäjä ei ole koskaan allekirjoittanut Ahvenanmaan demilitarisointisopimusta.

Talvisodassa Neuvostoliitto ei pystynyt valtaamaan Ahvenanmaata jäätilanteen vuoksi. Suomalaiset ehtivät ensin asemiin. Saaren joutuminen Neuvostoliiton haltuun olisi todennäköisesti merkinnyt Suomelle sodan totaalista häviämistä.

Ahvenanmaansaarten linnoittamattomuutta ja puolueettomuutta koskeva sopimus, lyhyemmin Ahvenanmaan sopimus, on kansainliiton jäsenmaiden 20. lokakuuta 1921 tekemä ja Suomen 28. tammikuuta 1922 ratifioima sopimus, jolla Suomi sitoutuu Ahvenanmaan demilitarisointiiin vuoden 1856 Pariisin rauhansopimuksen mukaisesti.

muuttunut turvallisuuspoliittinen tilanne on saanut sotilasasiantuntijat huolestumaan Ahvenanmaasta.

Julkaistu: 19.4. 15:38

Sotilasasiantuntijoiden mukaan Ahvenanmaan demilitarisointi on turvallisuusriski, kirjoittaa Hufvudstadsbladet.

Muuttunut turvallisuuspoliittinen tilanne on saanut sotilasasiantuntijat huolestumaan Ahvenanmaasta, kertoo päivän Hufvudstadsbladet. Lehden haastattelemien asiantuntijoiden mukaan demilitarisoidulle Ahvenanmaalle hyökättäisiin ensimmäisenä, jos Itämerellä syntyisi aseellinen konflikti.

– Minä ja moni muu olemme huolissamme Ahvenanmaasta. Kriisitilanteessa sotatoimet Ahvenmaalla kieltävä sopimus ei olisi minkään arvoinen, kommentoi Uudenmaan prikaatin entinen komentaja ja merisotakoulun entinen johtaja Henrik Nystén lehdelle.

Ruotsin maanpuolustuskorkeakoulun strategian ja turvallisuuspolitiikan lehtori Tomas Ries on samalla linjalla Nysténin kanssa.

– Koska Ahvenanmaan saaret ovat demilitarisoitu, ne ovat avoimia ja haavoittuvaisia. Putin on viime aikoina näyttänyt, ettei hän kunnioita kansainvälisiä lakeja ja sopimuksia ja hänen pääesikuntansa ajattelee yksinomaan sotilasoperatiivisesti. Se sopii Venäjälle mainiosti, että Ahvenanmaa on demilitarisoitu, Ries pohtii lehden haastattelussa.

Tomas Ries on tietoinen siitä, että Ahvenanmaan demilitarisoinnin kumoaminen ei olisi poliittisesti realistista. Sitä eivät hyväksyisi ahvenanmaalaiset eivätkä venäläiset. Riesin mukaan yksi ratkaisu olisi vahvistaa Ahvenanmaan rajanvartiointia ja poliisitointa.

– Suosittelen Ahvenanmaata olemaan varuillaan. Tällä hetkellä ahvenanmaalaiset elävät turvallisessa fantasiamaailmassa. Ajattelutapaa voi verrata siihen, ettei ihminen ota palovakuutusta tai jättää käymästä syöpäseulonnassa, koska ajattelee sen suojaavan syövältä, Ries vertaa.

Ahvenanmaa on viime kuukausina mainittu monessa kriisiskenaariossa. Ulkopoliittisen instituutin tutkija Charly Salonius-Pasternak kirjoitti Helsingin Sanomien Vieraskynä-palstalla olevansa huolissaan siitä, että Ahvenanmaa ottaa riskin joutua osalliseksi konfliktia kiristyvässä turvallisuuspoliittisessa tilanteessa.

– Venäjällä on kyky vallata käyttöönsä naapurien alueita avoimesti, peitetysti tai välikäsien kautta. Ottamalla käyttöön vain vaikkapa pari Ahvenanmaan saarta Venäjä voisi nykyisillä asejärjestelmillä kontrolloida Itämeren ilmatilaa, Salonius-Pasternak kirjoitti.

Myös entinen suurlähettiläs Alpo Rusi ilmaisi huolensa Ahvenanmaasta kaksi viikkoa sitten Hufvudstadsbladetissa.

[quote author="Vierailija" time="31.07.2015 klo 08:04"]Siis kaikki sanoo ettei mitään sotaa tule jne että vauhkottajat on hulluja jotka puhuu että Suomeen tulisi joku sota vuonna 2015.

Ja nyt ihan julkinen lööppilehti kirjoittaa Ahvenanmaan valloituksesta ja miten sitä puolustettaisiin. SIIS MITÄ?????

[/quote]

Ilta-Sanomat osaa rahastaa ihmisten Venäjä-peloilla. Mitähän he seuraavaksi keksivät?

[quote author="Vierailija" time="31.07.2015 klo 08:14"]

[quote author="Vierailija" time="31.07.2015 klo 08:11"]

[quote author="Vierailija" time="31.07.2015 klo 08:05"]Mätäkuun juttu, niinkuin Ruokolahden leijona, kesä se hetki kun mitään ei oikeasti tapahdu, mutta roskalehtien sivut pitää täyttää jollakin sonnalla.  [/quote]Uskoiko joku, että Venäjä lähettää erikoisjoukkojaan Krimille? Tuosta vaan suvereeniin naapurimaahansa ja ottaa ilman neuvotteluja ja sopimuksia palan toista valtiota itselleen? Puolitoista vuotta sitten. En minäkään olisi uskonut asiaa jos joku olisi kesällä 2013 moista tullut kertomaan. Nyt se on totta.

[/quote]

No eihän Ukraina nyt mikään oikea valtio ole koskaan ollut, sehän on Venäjän ikiaikaista synnyinseutua. Ns. itsenäisyytensä se on saanut pitää lähinnä säälistä.

[/quote]

Ainakaan ei kannattaisi puhua Venäjää jos  haluaa olla itsenäinen.

Sotamammat taas tohkeissaan.

Sotanorsut hyökkäävät täällä.

Älkää jääkö niiden jalkoihin!

[quote author="Vierailija" time="31.07.2015 klo 08:14"]

[quote author="Vierailija" time="31.07.2015 klo 08:11"]

[quote author="Vierailija" time="31.07.2015 klo 08:05"]Mätäkuun juttu, niinkuin Ruokolahden leijona, kesä se hetki kun mitään ei oikeasti tapahdu, mutta roskalehtien sivut pitää täyttää jollakin sonnalla.  [/quote]Uskoiko joku, että Venäjä lähettää erikoisjoukkojaan Krimille? Tuosta vaan suvereeniin naapurimaahansa ja ottaa ilman neuvotteluja ja sopimuksia palan toista valtiota itselleen? Puolitoista vuotta sitten. En minäkään olisi uskonut asiaa jos joku olisi kesällä 2013 moista tullut kertomaan. Nyt se on totta.

[/quote]

No eihän Ukraina nyt mikään oikea valtio ole koskaan ollut, sehän on Venäjän ikiaikaista synnyinseutua. Ns. itsenäisyytensä se on saanut pitää lähinnä säälistä.

[/quote]

Ikiaikainen Venäjä? Mikä helvetin ikiaikainen?

Venäjän keisarikunnan 1 historia ajoituu aikaan: 1721–1917 ja nykyinen 2. Neuvostoliiton rohmatamisen jälkeiseen aikaan.

Venäjän keisarikuntaa edelsi Moskovan Venäjä, joka syntyi virallisesti, kun Iivana Julma kruunattiin tsaariksi 1547.

"Ikuisuus" on siis joko alkaen vuodesta 1721 tai aikaisintaan vuodesta 1547.

Koko ukraina ei ole KOSKAAN ollut osa Venäjää.

Itäinen osa nykyistä Ukrainaa (Donetsk, Luhansk, Kiova...) olivat osa Venäjää vuodesta

Kiova (ja muut itäiset osat) siirtyivät " Moskovan Venäjän hallintaan (1654–1667). Venäjän keisarikunnassa kaupunki oli Kiovan kuvernementin pääkaupunki.

Venäjän vallankumousten jälkeen Venäjän sisällissodan aikana (1918–1920) Kiovan hallinta vaihtui toistuvasti eri osapuolten välillä. Vuonna 1922 Kiovasta tuli osa Neuvostoliittoa, ja vuonna 1934 siitä tehtiin Neuvosto-Ukrainan pääkaupunki Harkovan sijaan."

Venäjän IKUINEN hallinta Itä-Ukrainassa ajoittuu siis aikaan 1654 - 1934, jota katkovat 1. mailmansodan aikaiset sisällisodat, missä Venäjä ei hallinnut Ukrainaa.

41v m

[quote author="Vierailija" time="31.07.2015 klo 12:49"]

Venäjän IKUINEN hallinta Itä-Ukrainassa ajoittuu siis aikaan 1654 - 1934, jota katkovat 1. mailmansodan aikaiset sisällisodat, missä Venäjä ei hallinnut Ukrainaa.

[/quote]

Kesti melkein kolme kertaa pitempään kuin Suomen itsenäisyys. Mietipä sitä.

[quote author="Vierailija" time="31.07.2015 klo 12:49"]

[quote author="Vierailija" time="31.07.2015 klo 08:14"]

[quote author="Vierailija" time="31.07.2015 klo 08:11"]

[quote author="Vierailija" time="31.07.2015 klo 08:05"]Mätäkuun juttu, niinkuin Ruokolahden leijona, kesä se hetki kun mitään ei oikeasti tapahdu, mutta roskalehtien sivut pitää täyttää jollakin sonnalla.  [/quote]Uskoiko joku, että Venäjä lähettää erikoisjoukkojaan Krimille? Tuosta vaan suvereeniin naapurimaahansa ja ottaa ilman neuvotteluja ja sopimuksia palan toista valtiota itselleen? Puolitoista vuotta sitten. En minäkään olisi uskonut asiaa jos joku olisi kesällä 2013 moista tullut kertomaan. Nyt se on totta.

[/quote]

No eihän Ukraina nyt mikään oikea valtio ole koskaan ollut, sehän on Venäjän ikiaikaista synnyinseutua. Ns. itsenäisyytensä se on saanut pitää lähinnä säälistä.

[/quote]

Ikiaikainen Venäjä? Mikä helvetin ikiaikainen?

Venäjän keisarikunnan 1 historia ajoituu aikaan: 1721–1917 ja nykyinen 2. Neuvostoliiton rohmatamisen jälkeiseen aikaan.

Venäjän keisarikuntaa edelsi Moskovan Venäjä, joka syntyi virallisesti, kun Iivana Julma kruunattiin tsaariksi 1547.

"Ikuisuus" on siis joko alkaen vuodesta 1721 tai aikaisintaan vuodesta 1547.

Koko ukraina ei ole KOSKAAN ollut osa Venäjää.

Itäinen osa nykyistä Ukrainaa (Donetsk, Luhansk, Kiova...) olivat osa Venäjää vuodesta

Kiova (ja muut itäiset osat) siirtyivät " Moskovan Venäjän hallintaan (1654–1667). Venäjän keisarikunnassa kaupunki oli Kiovan kuvernementin pääkaupunki.

Venäjän vallankumousten jälkeen Venäjän sisällissodan aikana (1918–1920) Kiovan hallinta vaihtui toistuvasti eri osapuolten välillä. Vuonna 1922 Kiovasta tuli osa Neuvostoliittoa, ja vuonna 1934 siitä tehtiin Neuvosto-Ukrainan pääkaupunki Harkovan sijaan."

Venäjän IKUINEN hallinta Itä-Ukrainassa ajoittuu siis aikaan 1654 - 1934, jota katkovat 1. mailmansodan aikaiset sisällisodat, missä Venäjä ei hallinnut Ukrainaa.

41v m

[/quote]

"jota katkovat 1. mailmansodan aikaiset sisällisodat, missä Venäjä ei hallinnut Ukrainaa."

Piti kirjoittaa 1. mailmansodan JÄLKEISET sisällissodat (1918 - 1920).

[quote author="Vierailija" time="31.07.2015 klo 08:05"]

Mätäkuun juttu, niinkuin Ruokolahden leijona, kesä se hetki kun mitään ei oikeasti tapahdu, mutta roskalehtien sivut pitää täyttää jollakin sonnalla. 

[/quote]

Juu. Eihän Venäjä ole hyökännyt Ukrainaan, eihän...

Ja varustaudu muutenkin sotaan minkä ehtii samalla kun demokratia ja lehdistönvapaus on lakkautettu.

Suomen kannattaa liittyä Naton täysjäseneksi mahdollisimman pian.

[quote author="Vierailija" time="31.07.2015 klo 12:51"]

Suomen kannattaa liittyä Naton täysjäseneksi mahdollisimman pian.

[/quote]

Siitä hakemuksesta alkaa Gruusian ja Ukrainan viitoittama tie Suomellekin.

[quote author="Vierailija" time="31.07.2015 klo 12:51"]

[quote author="Vierailija" time="31.07.2015 klo 12:49"]

Venäjän IKUINEN hallinta Itä-Ukrainassa ajoittuu siis aikaan 1654 - 1934, jota katkovat 1. mailmansodan aikaiset sisällisodat, missä Venäjä ei hallinnut Ukrainaa.

[/quote]

Kesti melkein kolme kertaa pitempään kuin Suomen itsenäisyys. Mietipä sitä.

[/quote]

Mutta ei KOKO Ukrainan, vain pelkästään ITÄISEN OSA oli osa Venäjää.

Koko Ukraina oli osa Neuvostoliittoa, kuten Venäjäkin, mutta ei KOSKAAN osa Venäjää.

Suomi oli KOKONAAN osa Venäjää.

41v m