Miten on mahdollista että Baltzarin syytteet kumottiin

Naiset valehteli.

Nothing to see here.

Kun on tarpeeksi poliitikkoja kavereina, tässä tapauksessa demareita, niin ei pienet seksuaalirikokset haittaa mitään.

Kolme kirjainta. S, D ja P.

Näyttö oli lopulta enimmäkseen todistajien kertomuksia ja kun on sana sanaa vastaan, ei se vielä riitä tuomioon. 

Vierailija kirjoitti:

Kun on tarpeeksi poliitikkoja kavereina, tässä tapauksessa demareita, niin ei pienet seksuaalirikokset haittaa mitään.

Uskottele itsellesi mitä haluat mutta ei suomessa poliitikot päätä oikeusjuttuja. Ilmeisesti näyttö ei riittänyt. Syyttäjä melko varmasti vie jutun hovioikeuteen. Odotellaan nyt päätös sieltä.

Eikös tämä ollut vasta ensimmäinen erä.

Niin. Yleinen harhaluulo on, että maallikko ymmärtää oikeustieteen kaikkia elementtejä. Jos näin olisi, koko juristin ammattia ei olisi olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Niin. Yleinen harhaluulo on, että maallikko ymmärtää oikeustieteen kaikkia elementtejä. Jos näin olisi, koko juristin ammattia ei olisi olemassa.

Niinpä. Iltalehden kommenttipalstalla huutaminen ei muuta lakipykäliä vaikka tuntuisi miten pahalta. 

Suo javäri, demari kaverit ja demlan sdp tuomarit.

Miksi yksikään naisista ei nostanut oikeusjuttua Balzaria vastaan vaan vain syyttäjä Hesarin jutun perusteella? Hesarilla on ollut nyt kaksi kovaa juttua, Aarnio ja Balzar.

Oikeus punnitsee näytön riittävyyttä.

Oikeus ei arvioi näyttöä samalla tavalla kuin sinä. Eikä myöskään tee sitä arviota Iltiksen juttujen perusteella.

Kaikki lait ja oikeustapaukset ovat julkista materiaalia. Mitähän varten sitten oikiksessa ollaan vuositolkulla ja sen jälkeen auskultoidaan? Aivan. Koska niiden tulkinta on monimutkaisempaa kuin "luin jutun ja musta tuntuu siltä, että syyllinen"

Vierailija kirjoitti:

Näyttö oli lopulta enimmäkseen todistajien kertomuksia ja kun on sana sanaa vastaan, ei se vielä riitä tuomioon. 

Ei ollut sana sanaa vastaan. Olin monta sanaa yhden sanaa vastaan.

Seksuaalirikollisia suojellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näyttö oli lopulta enimmäkseen todistajien kertomuksia ja kun on sana sanaa vastaan, ei se vielä riitä tuomioon. 

Ei ollut sana sanaa vastaan. Olin monta sanaa yhden sanaa vastaan.

Seksuaalirikollisia suojellaan.

Ei se ole mikään äänestys. Sanat ovat siltikin vain sanoja, vaikka niitä olisi miten paljon. 

Ihan samalla tavalla kuin presidentti Niinistö armahti naisten joka oli tuomittu taposta ja ties mistä ihan vaan sen takia että hän oli raskaana, siinäpä vasta lapselle lähtökohta elämään! Lapsen etu olisi ollut sijoitus!

Perusteet on varmasti hyvät, koska seksuaalirikoksissa hyvin usein tuomitaan sana sanaa vastaan -tilanteissa jos asianomistajan kertomus on johdonmukainen.

Demuvajakit asialla