Miksi Museovirasto kiusaa tahallaan kaupunkeja ja ihmisiä suojelemalla rakennuksia?

0/5

Päinvastoin vanhoja rakennuksia tulisi suojella entistä paremmin. Jos esim. rakennusliike omistaa vanhan arvokkaan huvilan, joka päässyt rapsemaan ja antaa sen homehtua pystyyn, niin vähintään 100 000 euron sakko. Jos purkaa sen niin sakko voisi nousta jopa miljoonaan. Tuollainen toiminta on vaan häijyä.

Museovirasto on ollut aina anarkistinen yhteiskunnan vihollinen. Esimerkiksi 70-luvulla suoraan maantihen piti tehdä viraston käskystä S-mutka jonkun rautakautisen kiviröykkiön takia kun sen tien olisi muuten voitu hyvin vetää suoraksi valmiin kivi penkereen yli.

Hyvä, että suojellaan.

Vierailija kirjoitti:

Päinvastoin vanhoja rakennuksia tulisi suojella entistä paremmin. Jos esim. rakennusliike omistaa vanhan arvokkaan huvilan, joka päässyt rapsemaan ja antaa sen homehtua pystyyn, niin vähintään 100 000 euron sakko. Jos purkaa sen niin sakko voisi nousta jopa miljoonaan. Tuollainen toiminta on vaan häijyä.

Jos kaikkea aletaan museoimaan ja suojelemaan niin yhteiskunta ja sen kehitys pysähtyy. Tarvitaan uudistumista ja edistymistä, jotta yhteiskunta pysyy elossa ja rattaat käynnissä. Ja enemmän hyötyä on uudesta kerrostalosta jossa voi asua usea lapsiperhe kuin lahosta puutalosta jossa ei voi asua kukaan.

Vierailija kirjoitti:

Museovirasto on ollut aina anarkistinen yhteiskunnan vihollinen. Esimerkiksi 70-luvulla suoraan maantihen piti tehdä viraston käskystä S-mutka jonkun rautakautisen kiviröykkiön takia kun sen tien olisi muuten voitu hyvin vetää suoraksi valmiin kivi penkereen yli.

Jos luulet, että sen tien oikeasti olisi voinut "vetää suoraksi valmiin kivipenkereen yli", et ymmärrä mitään tienrakennuksesta etkä röykkiöhautojen olemuksesta. Ei todellakaan olisi voinut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päinvastoin vanhoja rakennuksia tulisi suojella entistä paremmin. Jos esim. rakennusliike omistaa vanhan arvokkaan huvilan, joka päässyt rapsemaan ja antaa sen homehtua pystyyn, niin vähintään 100 000 euron sakko. Jos purkaa sen niin sakko voisi nousta jopa miljoonaan. Tuollainen toiminta on vaan häijyä.

Jos kaikkea aletaan museoimaan ja suojelemaan niin yhteiskunta ja sen kehitys pysähtyy. Tarvitaan uudistumista ja edistymistä, jotta yhteiskunta pysyy elossa ja rattaat käynnissä. Ja enemmän hyötyä on uudesta kerrostalosta jossa voi asua usea lapsiperhe kuin lahosta puutalosta jossa ei voi asua kukaan.

Vai ”jos kaikkea aletaan museoimaan”…

Suomessa oli vuoden 2020 lopussa 1 536 650 rakennusta. Vanhoja ennen vuotta 1921 valmistuneita rakennuksia oli noin 86 000 eli 6 prosenttia rakennuskannasta.

https://www.stat.fi/til/rakke/2020/rakke_2020_2021-05-27_kat_002_fi.html

Perusidea on tietysti suojella Suomen vanhempaa rakennuskantaa. Joskus 1960-ja 70 luvuilla purettiin liikaa ja sitten syntyi tämä nykyinen suojeluinto. Suomessahan on aika vähän hyvin säilyneitä yhtenäisiä alueita ja rakennuksia niin että onhan se suojelu jossain määrin tarpeen.

Mutta kyllä tuossa pitäisi osata käyttää tervettä järkeä ja suurpiirteisyyttä myös. Esim. jossain Ranskassa ei jäädä vuosikausiksi vänkäämään siitä että puretaanko korjauskelvoton talo vai ei, vaan suojellaan tietysti vain se mitä kohtuudella voidaan ja rennosti ja tyylikkästi yhdistetään uusi osaksi vanhaa.

Tästä esimerkkinä esim. Etelä-Ranskan hienot vuoristokylät joissa uusi ympäristöön sopiva kivitalo talo aivan luontevasti seisoo pari tuhatta vuotta vanhan roomalaisten rakentaman muurin vieressä.

En päässyt lukemaan artikkelia, mutta kuvan ja otsikon perusteella vaikuttaa siltä että jonkinlainen harkintavirhe ja oikeusmurha on oikeasti ollut kyseessä.

Jonkun pitäisi vahtia myös etteivät nämä museoviranomaiset näillä ylikireillä suojelupäätöksillään vaan järjestä tutuille suunnittelijoille ja korjaajille loputtomasti hyvin palkattuja töitä. Tämähän on ollut vähän kuin ”maan tapa” museokohteissa vaikka jotenkin laittomalta se tuntuu.

Juristeja paikalla ?

Ei tavallinen pientalonomistaja voi ryhtyä miksikään museon pitäjäksi ja käyttää kohtuuttomia summia hometalonsa restaurointiin.

Kansalaisia ei voi asettaa tuolla tavoin eriarvoiseen asemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päinvastoin vanhoja rakennuksia tulisi suojella entistä paremmin. Jos esim. rakennusliike omistaa vanhan arvokkaan huvilan, joka päässyt rapsemaan ja antaa sen homehtua pystyyn, niin vähintään 100 000 euron sakko. Jos purkaa sen niin sakko voisi nousta jopa miljoonaan. Tuollainen toiminta on vaan häijyä.

Jos kaikkea aletaan museoimaan ja suojelemaan niin yhteiskunta ja sen kehitys pysähtyy. Tarvitaan uudistumista ja edistymistä, jotta yhteiskunta pysyy elossa ja rattaat käynnissä. Ja enemmän hyötyä on uudesta kerrostalosta jossa voi asua usea lapsiperhe kuin lahosta puutalosta jossa ei voi asua kukaan.

Alan ammattilaisena olen samaa mieltä.

Ei Helsingissäkään mitenkään olisi voinut säästää jokaista lahoa puuaittaa ja piharakennusta. Ei siitä synny toimivaa kaupunkia. Välillä on pakko tehdä tilaa uudelle.

Eikä minkään ajan rakennuskannasta kaikki rakentaminen ole niin laadukasta että sitä pitäisi valtavilla rahasummilla ylläpitää.

Parhaat ja kauneimmat tietysti pitää säilyttää ja sekä yhtenäiset alueet ja kokonaisuudet silloin kun se on mahdollista.

Mutta jos jonkun pientalokoti on homeessa niin purkuun vaan.

Eiköhän kerrostaloja ole jo ihan tarpeeksi, vanhoja rakennuksia pitääkin suojella.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän kerrostaloja ole jo ihan tarpeeksi, vanhoja rakennuksia pitääkin suojella.

Ei tuossa tarvitse olla niin körttiläisen mustavalkoinen ja ehdoton. Ei siitä edes synny hyvää ympäristöä.

Suosittele tutustumaa ranskalaiseen rakentamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päinvastoin vanhoja rakennuksia tulisi suojella entistä paremmin. Jos esim. rakennusliike omistaa vanhan arvokkaan huvilan, joka päässyt rapsemaan ja antaa sen homehtua pystyyn, niin vähintään 100 000 euron sakko. Jos purkaa sen niin sakko voisi nousta jopa miljoonaan. Tuollainen toiminta on vaan häijyä.

Jos kaikkea aletaan museoimaan ja suojelemaan niin yhteiskunta ja sen kehitys pysähtyy. Tarvitaan uudistumista ja edistymistä, jotta yhteiskunta pysyy elossa ja rattaat käynnissä. Ja enemmän hyötyä on uudesta kerrostalosta jossa voi asua usea lapsiperhe kuin lahosta puutalosta jossa ei voi asua kukaan.

Tämä nyt on vähän olkikkoargumentti, sillä yhtään kukaan ei ole museoimassa "kaikkea", ei edes Museovirasto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päinvastoin vanhoja rakennuksia tulisi suojella entistä paremmin. Jos esim. rakennusliike omistaa vanhan arvokkaan huvilan, joka päässyt rapsemaan ja antaa sen homehtua pystyyn, niin vähintään 100 000 euron sakko. Jos purkaa sen niin sakko voisi nousta jopa miljoonaan. Tuollainen toiminta on vaan häijyä.

Jos kaikkea aletaan museoimaan ja suojelemaan niin yhteiskunta ja sen kehitys pysähtyy. Tarvitaan uudistumista ja edistymistä, jotta yhteiskunta pysyy elossa ja rattaat käynnissä. Ja enemmän hyötyä on uudesta kerrostalosta jossa voi asua usea lapsiperhe kuin lahosta puutalosta jossa ei voi asua kukaan.

Tämä nyt on vähän olkikkoargumentti, sillä yhtään kukaan ei ole museoimassa "kaikkea", ei edes Museovirasto.

Mutta kyllä tuo hurmoshenkinen museovirastojen ja kaupunginmuseoiden suojeluporukka vähän liian ahtaasti ja mustavalkoisesti ajattelee.

Vastaava esimerkki löytyy omalta asuinalueeltani.

Kammottava ruma homeinen kummituslinna piti takavuosina suojella vaikka huippuarkkitehdilta oli tilattu erittäin laadukas ja ympäristön mittakaavaan soveltuva pientalosuunnitelma tilalle. Uusi rakennus olisi nostanut asuinalueen tasoa.

Lähes itkin kun kuulin että museovirasto vaati yllättäen vanhaa mörskää säilytettäväksi.

Ootko, ap, vähän daiju?

Nykyarkkitehtuuri haluaa vaan purkaa kaiken kauniin vanhan ja rakentaa tilalle niitä rumia mustia taloklönttejä. Monta kaunista pitsihuvilaa tuhottu ja hävitetty. Onneksi vanhoja raknnuksia on alettu suojelemaan ja myös suojelubuumi näyttää vahvistuvan! Rakennusliikkeille tuntuvat sanktiot, jos homehduttavat tarkoituksella vanhoja rakennuksia. Jos joutuisivat korvaamaan satoja tuhansia, niin alkaisi rakennuskulttuurikin muuttua. AINA kannattaa jarruttaa kaavamuutoksia yms. jos ne uhkaavat vanhoja rakennuksia! Onneksi keinoja löytyy ja tietoa

mielestäni pitäisi sallia kopion rakentaminen.eli homeinen puurakennus purettaisiin ja tilalle saisi rakentaa samalla mallilla ,asuttavan talon.tämä olisi vaihtoehto.siis olisi kallista tetettää käsin tehtyä puurakentamista mutta jollain miljonääril olis varaa kyllä.kaupunkien keskutoissa.

omassa kunnassa suojellut hometalot, on ensin vallanneeet puliukot ja sit on rakennus poltettu, ilmeisesti jollain puliukko nuotiolla. parempi olisi ollut, jos joku perhe ,olis saanut rakentaa kopion puutalosta ja asua siinä. alueen asukkaat olis kärsinyt vähemmän.

Kannatan ehdottomasti rakennusten suojelua ja museoviraston pyrkimystä säilyttää rakennusten ulkonäkö ennallaan.

Mutta jotenkin tuntuu että niillä ei ole riittävästi tietoa siitä miten rakennuksia voi kunnostaa. Entisen asuinpaikkani suhteen esimerkiks ei hirveesti tuntunu rakennuksen suojelulta se, et läpimätiä ja homeisia ikkunankarmeja ei saanu vaihtaa, koska autenttisia alkuperäisen aikakauden karmeja ei enää mistään saa... eikä samannäköisiksi valmistetut jostain syystä kelvanneet.

Eli mun puolesta; jatketaan suojelua, ehdottomasti! Mutta opetellaan kanssa sen suojelun kestävyyttä!

Vanhempieni taloa ollaan nyt ajamassa suojelun alle. Kyseessä on vanha maalaistalo pihapiirin rakennuksineen. Osa rakennuksista on nykyään huonokuntoisia ja tarpeettomia, mm. hevostalli-puuliiterirakennus, mutta suojeltuna tätäkään ei saisi purkaa. Suojelusuunnitelma sisälsi suoranaisia virheitä. Siinä mm. väitettiin, että talo on pääasiassa vapaa-ajan käytössä, vaikka oikeasti vanhempani asuvat siinä vakituisesti! Samoin siinä sanottiin, että kaikki rakennukset ovat yli sata vuotta vanhoja ja edustavat siten alkuperäistä miljöötä. Ei pidä paikkaansa: piharakennuksia on sekä purettu että rakennettu. Outoa oli myös, että suojelusuunnitelman kuvat pihapiiristä oli otettu, kun asukkaat ovat olleet poissa (auto ei ollut pihassa) eli tontilla oli hiippailtu salaa. Vanhempani eivät tienneet kuvien ottamisesta. Erikoista oli myös, että kun suojelun tarvetta edellisen kerran arvioitiin, sitä ei nähty olevan, mutta nyt se olikin jostain ilmaantunut. Valitus on tehty ja odottelemme päätöstä.

Maistereiden suojatyöpaikka.

kannatan kyllä suojelua, mutta homeisten rakenteiden korjaus ja kopion rakentaminen, pitäisi sallia.monessa maassa saa rakentaa kopion,eli vanhoilla piirustuksilla terveen talon.myös homeiset rakenteet saa purkaa ja rakentaa uudestaan samanlaiset ehjät rakenteet.