Vuokraisitko asuntosi henkilölle, jolla ei ole työtuloja?

Vierailija kirjoitti:

Opiskelijalle kyllä.

Tiedän tapauksen jossa oli hyvästä perheestä opiskelemaan lähtenyt nuori, alkuun meni hyvin, mutta sitten huumeet sotkivat kaiken ja lopulta asunto meni täysremonttiin 

Onko vanhempien mukanaolosta enemmän hyötyä vai haittaa, jos vuokralainen on nuori? Asuntonäytössä siis.

Vierailija kirjoitti:

Onko vanhempien mukanaolosta enemmän hyötyä vai haittaa, jos vuokralainen on nuori? Asuntonäytössä siis.

Mä kävin nuorena yhdessä näytössä äitin ja yhdessä mummon kanssa, molemmilla kerroilla sain kämpän. Toinen vuokranantaja sanoi että se pitää luotettavampana kun nuorella on joku vanhempi mukana.

Miksen vuokraisi? Jos epäillyttäisi, ottaisin koko ensimmäisen vuoden vuokran ennakkona.

Todennäköisesti en. Kela ei maksa koko vuokraa, joten vuokralaisen pitäisi maksaa kuitenkin osa itse. Jos hänelle tulee ongelmia elämässä, ei ole oikein enää mitään suojaverkkoa, mihin hän putoaa. Työssäkäyvällä on kuitenkin säännölliset tulot ja hänen voi olettaa mitoittavan elämänsä niiden mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Miksen vuokraisi? Jos epäillyttäisi, ottaisin koko ensimmäisen vuoden vuokran ennakkona.

Harvalla työssäkäyvälläkään on maksaa vuotta etukäteen. Ja takuuvuokra voi olla enintään 3 kk suuruinen. Joten kannattaa vain etsiä toinen vuokralainen.

Vierailija kirjoitti:

Onko vanhempien mukanaolosta enemmän hyötyä vai haittaa, jos vuokralainen on nuori? Asuntonäytössä siis.

Riippuu iästä. Jos on kovin nuori niin ei niistä vanhemmista haittaakaan kai ole. Mutta yli parikymppisen olettaisin jo itse hoitavan asiansa, joten ainakin ihmettelisin, miksi hänellä olisi vanhemmat mukana.

En!voisi olla asunnon tuhoaja.Mistä saat omasi pois jos mällii kaiken..näitä vuokralaisia helvetistä on.

Vierailija kirjoitti:

Juu vuokraisin, puolen vuoden vuokratakuulla, joka ei ole tuollaiselle vuokralaiselle ongelma eikä mikään koska maksuvaraa löytyy.

Puolen vuoden vuokratakuu on laiton.

Ainoastaan opiskelijan voisin ottaa. Kela-eläteistä on pelkästään huonoja kokemuksia. Eivät ole häiriötä aiheuttaneet, tai vuokriaan jättäneet maksamatta, mutta näiden jälkeen kämppä on aina oksettavan likainen ja haisee pesemättömälle ihmiselle ja kompostiroskikselle. Ilmeisesti toimintakyky on näillä niin huono, etteivät huolehdi edes omasta hygieniastaan, saati asunnon siisteydestä. Hyi yäk. 

Opiskelijalle tai eläkeläiselle kyllä. Kelan vakuudet ja varma vuokranmaksu kelasta on no-no.

Meillä on viisi vuokra-asuntoa. Pitkäaikaisin ja luotettavin vuokralainen on ollut kaikki nämä vuodet Kelan asiakas.

Vähän riippuen vuokralaisesta ja luottotiedoista. Luottotiedot kertoo usein, ettei henkilöllä ole maksukykyä, mutta toisaalta taas Kela on säännöllinen vuokranmaksaja, jos pyytää maksusopimuksella suoraan itselle. Pääosin erityisesti korkeakouluopiskelijat on pitkäaikaisia ja säännöllisiä vuokralaisia, joilla on normaali elämänhallinta. Usein he jopa asuvat vuokra-asunnossa vielä ensimmäiset työvuotensa.

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti en. Kela ei maksa koko vuokraa, joten vuokralaisen pitäisi maksaa kuitenkin osa itse. Jos hänelle tulee ongelmia elämässä, ei ole oikein enää mitään suojaverkkoa, mihin hän putoaa. Työssäkäyvällä on kuitenkin säännölliset tulot ja hänen voi olettaa mitoittavan elämänsä niiden mukaan.

Aika tiukilla tuntuu olevan työssäkäyvienkin talous. Siinä vaiheessa, kun tulee lomautus tai työt muuten loppuu, niin ovat ihan pulassa. Hämmentävän harva kuuluu edes kunnolliseen työttömyyskassaan, joten voi olla, että odottelevat kuukausikaupalla rahojaan. Mikään ei ole tae mistään. Ei yhtään mikään.

Omistan kaksi sijoitusasuntoa.

Toisessa asuu nuori mies, joka käy töissä.

Toisessa työtön yh-äiti kahden lapsen kanssa.

Vuokrat ovat molemmissa tulleet aina ajallaan, joten vastaus kysymykseesi: kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Juu vuokraisin, puolen vuoden vuokratakuulla, joka ei ole tuollaiselle vuokralaiselle ongelma eikä mikään koska maksuvaraa löytyy.

En ikinä menisi vuokralle kusipäälle, joka vaatii laittomia ehtoja.

Maksimi vakuus on 3kk vuokra. Ääliö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti en. Kela ei maksa koko vuokraa, joten vuokralaisen pitäisi maksaa kuitenkin osa itse. Jos hänelle tulee ongelmia elämässä, ei ole oikein enää mitään suojaverkkoa, mihin hän putoaa. Työssäkäyvällä on kuitenkin säännölliset tulot ja hänen voi olettaa mitoittavan elämänsä niiden mukaan.

Aika tiukilla tuntuu olevan työssäkäyvienkin talous. Siinä vaiheessa, kun tulee lomautus tai työt muuten loppuu, niin ovat ihan pulassa. Hämmentävän harva kuuluu edes kunnolliseen työttömyyskassaan, joten voi olla, että odottelevat kuukausikaupalla rahojaan. Mikään ei ole tae mistään. Ei yhtään mikään.

Mitä eroa on kunnollisella ja kelvottomalla työttömyyskassalla? Esimerkkejä?

Miksi tässä ketjussa puhutaan niin paljon Kelan asiakkuudesta? Minä ainakin olen työttömyysjaksoinani maksanut vuokrani ansiosodonnaisella, jonka saan työttömyyskassalta enkä Kelalta.

Niiden jotka suosivat työssäkäyviä vuokramarkkinoilla, kannattaa muistaa, että työssäkäyvä vuokralainen voi milloin tahansa joutua työttömäksi. Sama voi tapahtua vuokranantajalle.

Vierailija kirjoitti:

Onko vanhempien mukanaolosta enemmän hyötyä vai haittaa, jos vuokralainen on nuori? Asuntonäytössä siis.

Minusta siitä on hyötyä. Asiaa on selvästi pohdittu aikuisen kanssa. Nuorilla voi olla omituisia kuvitelmia ja puutteita tiedoissa, jos toimivat ominpäin.

Vierailija kirjoitti:

Asumistuet on ihan älyttömät Suomessa. Vaikeampaa on pikkupalkalla elävällä.

Juu niin on, älyttömät. Vuokralla asuva saa samoista neliöistä täyden vuokratuen kuin vanhassa omakotitalossa asuva mikki-hiiri-tuen kuluihin nähden. Eläkkeet yhteensä alle tuhannen euroa talo vuodelta 1919 sata neliötä ja asumistuki 76 euroa.