Miksi yle ei uutisoi Jälkiviisaat-casesta, vaikka muut meadiat hesaria myöten niin tekee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekijänoikeusrikkomus! Tietysti vaadittiin poistettavaksi. Itsestään selvä tapaus.

– Ylen sisältöjä on oikeudettomasti netissä valtavasti ja kaiken alasottaminen on käytännössä mahdotonta. Emme pyydä alasottoa sellaisista, jotka on jaettu tekijänoikeuksia kunnioittaen. YLE

Saa olla, mutta YLE.ä ei saa kritisoida.

Se pieni ero.

Niin? Mahdotonta noita kaikki netistä seuloa. Saatujen ilmoitusten mukaan arvioivat.

Koko jonkun esim. Youtuben seulomiseen tarvittaisiin varmasti jotain kehittynyttä tekoälyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luitteko tuon Hesarin jutun ja lakimiehen kommentit? On hyvin kyseenalaista rikottiin tekijänoikeuksia, ja vaikka olisi rikottukin, niin YLE:n ei ole mitään pakkoa vaatia poistoa tapauksessa, jossa ilmeinen syy oli kritiikki, eikä esim. laajamittainen ylen sisällön jakaminen.

Kuten esim. iltiksen juttussa sanottiin, Yle vastasi Vigeliuksen kritiikkiin Twitterissä todeten, ettei heidän lakimiestensä mukaan Vigeliuksen parin minuutin video ole sitaattioikeuden piirissä eikä ''sallittua parodiaa.”

Melko neukkumeininki kun valtiojohtoinen suurmedia puhu SALLITUSTA parodiasta. Yleisö sen määrittää mitä se sallii parodioitavan ja miten?

Korjaus: ylekö ei yleisö

Vierailija kirjoitti:

Olen maksanut Ylen tuotannon. Annan luvan käyttää Ylen materiaalia.

Noin, olkaa hyvä.

Niillä sinun roposilla ole mitään virkaa, eikä myöskään luvallasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihe ei siinä ole tärkeä, vaan se, että tämä on ilman lupaa käyttänyt toisen firman tekijänoikeuden alaista materiaalia. Niin ei markkinataloudessa tehdä.

Tekijänoikeudenlaissa on olemassa sitaattioikeus, joka ei ole kytketty teoslajiin. Tämä kyseinen tapaus menisi todennäköisesti oikeudessa sitaattioikeuden pariin, koska kyseessä on pieni pätkä joka on muunnelma alkuperäisestä teoksesta. Tämä vastaa jossain määrin yhdysvalloissa käytettävää fair use -käsitettä, joka antaa luvan käyttää tekijänoikeuden alaista materiaalia kohtuullisissa määrin mm. kritiikkiä, kommenttia tai raportointia varten.

Noh, Ylellä oltiin tästä perustellusti eri mieltä.

Asiaa selviteltänee lakimiesten taholla.

Joka tapauksessa Youtube katsoi tekijänoikeusrikkomuksen tapahtuneen.

Mostly peaceful.

Twitterissähän video vielä on.

Perho ja Abdulkarim on just ne mun mielestä rasittavimmat "viisaat".

Kalle Isokallio on ollut se kaikista paras. Harmi ettei nykyään oikein voi mitään sanoa, heti on tietty porukka parkumassa.

Immateriaalioikeuksiin erikoistunut juristi Jussi Kari pitää mahdollisena, että Vigeliuksen video mahtuu sitaattioikeuden piiriin.

”Videolla selvästi kommentoidaan Ylen toimintaa ja väitetään sitä kaksinaamaiseksi.

Ylen Jere Nurminen ei halunnut viikonloppuna kommentoida tarkemmin sitä, miksi video ei Ylen näkökulmasta mene sitaattioikeuden piiriin.

Kuinka usein Hesari tai Iltalehti uutisoi omista töppäyksistään?

Tai vieraathan tuossa puhuivat videolla eivät Ylen edustajat.

Vierailija kirjoitti:

Aihe ei siinä ole tärkeä, vaan se, että tämä on ilman lupaa käyttänyt toisen firman tekijänoikeuden alaista materiaalia. Niin ei markkinataloudessa tehdä.

Onko kukaan nähnyt kummelista tehtyjä versioita?

Miksi ei ole poistatettu?

Selvä rikkomus immateriaalioikeuksiin liittyen, ei kahta sanaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihe ei siinä ole tärkeä, vaan se, että tämä on ilman lupaa käyttänyt toisen firman tekijänoikeuden alaista materiaalia. Niin ei markkinataloudessa tehdä.

Tutustu nyt ensin sitaattioikeuteen. Tietysti Ylen pascaohjelmista saa lainata parin minuutin pätkän, kun tarkoitus on vielä kritisoida Ylen puolueellisuutta ja kaksoisstandardeja sen suhteen, että kuka osoittaa mieltä Helsingin keskustassa.

”Sitaattioikeus eli siteerausoikeus on Suomen tekijänoikeuslain 22 §:ssä määritelty tekijänoikeuden rajoitus, jonka mukaan ”julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa”.”

Mistä lähtien luvatta mitään kyselemättä varastaminen on ollut ok?

Kuuluuko jankkaaja piraattipuolueeseen?

Vierailija kirjoitti:

Meneppä sinä jonne nukkumaan niin aamulla äitisi tulee ja vaihtaa tahriintuneet lakanasi puhtaisiin. Jätä meidät aikuiset loppuillaksi rauhaan juttelemaan aikuisten asioista.

Olisi vähintään mielenkiintoista nähdä millainen ihminen tuommoisen kommentiin kirjoittaa. Ihan relevanttiin aloitukseen vastaa niin, että vaikuttaa itse täysin pelleltä. Ihan sama mitä mieltä asiasta on, ei ole täysjärkisen kommentointia tuollainen.

Vierailija kirjoitti:

Selvä rikkomus immateriaalioikeuksiin liittyen, ei kahta sanaa.

Hienoa, että av:lla on taas parempaa tietoa kuin immateriaalioikeuksiin erikoistuneella puolueettomalla juristilla, jota hesari haastatteli aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

Luitteko tuon Hesarin jutun ja lakimiehen kommentit? On hyvin kyseenalaista rikottiin tekijänoikeuksia, ja vaikka olisi rikottukin, niin YLE:n ei ole mitään pakkoa vaatia poistoa tapauksessa, jossa ilmeinen syy oli kritiikki, eikä esim. laajamittainen ylen sisällön jakaminen.

Niin, Ylenanto ei kestä pienintäkään kritiikkiä omasta toiminnastaan. Se on sitä monipuolista ja avointa tiedonvälitystä, mistä maksetaan yli 500 miljoonaa vuodessa.

Kaikenlaisen kritiikin esittäminen Ylen ohjelmista videokoosteella tulee mahdottomaksi, jos edes parin minuutin koostetta ei saa Ylen mukaan tehdä. Se toki oli tarkoituskin, siis kritiikin estäminen.

Panelistien mielipiteet on heidän asiansa ei Ylen vika. Kantakoot he vastuun. Ja sanahan on vapaa. Olkoon mitä mieltä ovat ja vaihtakoon mielipiteitä. Siihenkin on oikeus.

Muiden pitää siis saada ottaa käyttöönsä toisten omaisuutta? Jos toinen huomauttaa tästä, se on rimanalitus?

Vierailija kirjoitti:

Muiden pitää siis saada ottaa käyttöönsä toisten omaisuutta? Jos toinen huomauttaa tästä, se on rimanalitus?

Minä omistan Ylen tuotannon sen kustantajana. Annan sinullekin luvan käyttää Ylen materiaaleja haluamallasi tavalla.

Lisää näitä kiitos.