Miksi yle ei uutisoi Jälkiviisaat-casesta, vaikka muut meadiat hesaria myöten niin tekee?

Tuo oli muuten hyvä kooste.

On piristävää kun hipit on kadulla.

Aihe ei siinä ole tärkeä, vaan se, että tämä on ilman lupaa käyttänyt toisen firman tekijänoikeuden alaista materiaalia. Niin ei markkinataloudessa tehdä.

Tekijänoikeusrikkomus! Tietysti vaadittiin poistettavaksi. Itsestään selvä tapaus.

Persut taas meritoituneet. Tällä kertaa tekijänoikeusrikollisuuden saralla.

YLE:n hallintoneuvostossa on edustus eri puolueista. Valittakaa sinne, jos hiertää. Jokaisella eduskuntapuolueella on edustajia hallintoneuvostossa, myös perussuomalaisilla ja kristillisillä.

https://yle.fi/aihe/s/yleisradio/ylen-hallintoneuvosto

Persuilla on pitkät perinteet asiassa. Kyllähän se Huhtasaarikin aikoinaan esitti toisen teokset ominaan.

Kyseessä olivat Ylen vieraat ja heidän näkemyksensä, ei mikään Ylen virallinen kanta.

Kaljottelevat räyhääjät jotka hyökkäävät sivullisten ja tiedotusvälineiden kimppuun on eri asia kuin maassa istuvat ituhipit.

Yleisradio noudattaa Suomen lakeja ja muita sääntöjä, toisin kuin poliiseja räjähteillä ampuva ja Hesen kaduilla ryöstelevä väkivbaltainen hörhökultti perskännivoi.

Vierailija kirjoitti:

Olen maksanut Ylen tuotannon. Annan luvan käyttää Ylen materiaalia.

Noin, olkaa hyvä.

Ei tuotannon rahoituksen lähde voi ylittää tekijänoikeuksia. Jos esim. taiteilja saa rahoitusta töihinsä julkisista varoista on tuotos kuitenkin tekijänoikeuden alainen.

Meneppä sinä jonne nukkumaan niin aamulla äitisi tulee ja vaihtaa tahriintuneet lakanasi puhtaisiin. Jätä meidät aikuiset loppuillaksi rauhaan juttelemaan aikuisten asioista.

Persujen on vaikeaa hahmottaa, mikä on toisten omaisuutta. Aina käsi toisten lompakoilla.

Luitteko tuon Hesarin jutun ja lakimiehen kommentit? On hyvin kyseenalaista rikottiin tekijänoikeuksia, ja vaikka olisi rikottukin, niin YLE:n ei ole mitään pakkoa vaatia poistoa tapauksessa, jossa ilmeinen syy oli kritiikki, eikä esim. laajamittainen ylen sisällön jakaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihe ei siinä ole tärkeä, vaan se, että tämä on ilman lupaa käyttänyt toisen firman tekijänoikeuden alaista materiaalia. Niin ei markkinataloudessa tehdä.

Ylen tekijänoikeus on pikkasen eri asia, sillä kyseessä on verovaroin kustannettu organisaatio.

Yhtälailla tekijänoikeudet koskevat näitäkin. Kuten joku sanoi, vaikka jokin taiteilija saisi rahoitusta julkisista varoista, on hänellä silti tekijänoikeus töihinsä. Eivät ne siirry jollekin Pertille Iisalmeen sen takia.

Vierailija kirjoitti:

Luitteko tuon Hesarin jutun ja lakimiehen kommentit? On hyvin kyseenalaista rikottiin tekijänoikeuksia, ja vaikka olisi rikottukin, niin YLE:n ei ole mitään pakkoa vaatia poistoa tapauksessa, jossa ilmeinen syy oli kritiikki, eikä esim. laajamittainen ylen sisällön jakaminen.

Kuten esim. iltiksen juttussa sanottiin, Yle vastasi Vigeliuksen kritiikkiin Twitterissä todeten, ettei heidän lakimiestensä mukaan Vigeliuksen parin minuutin video ole sitaattioikeuden piirissä eikä ''sallittua parodiaa.”

Oletko nyt aivan varma, että sossu valmis rahoittamaan tuon käräjöinnin?

Vierailija kirjoitti:

Tekijänoikeusrikkomus! Tietysti vaadittiin poistettavaksi. Itsestään selvä tapaus.

– Ylen sisältöjä on oikeudettomasti netissä valtavasti ja kaiken alasottaminen on käytännössä mahdotonta. Emme pyydä alasottoa sellaisista, jotka on jaettu tekijänoikeuksia kunnioittaen. YLE

Saa olla, mutta YLE.ä ei saa kritisoida.

Se pieni ero.

Könvöissä oli myös holtitonta päihteiden käyttöä, joka sinälläänkin on peruste putkareissulle, ja poliisia tulitettiin ilotulittein ja lumipalloin. Median edustajien omaisuutta ryösteltiin jne. Mitään tuollaista ei esim. Elokapinassa esiintynyt. 

Vierailija kirjoitti:

Aihe ei siinä ole tärkeä, vaan se, että tämä on ilman lupaa käyttänyt toisen firman tekijänoikeuden alaista materiaalia. Niin ei markkinataloudessa tehdä.

Tekijänoikeudenlaissa on olemassa sitaattioikeus, joka ei ole kytketty teoslajiin. Tämä kyseinen tapaus menisi todennäköisesti oikeudessa sitaattioikeuden pariin, koska kyseessä on pieni pätkä joka on muunnelma alkuperäisestä teoksesta. Tämä vastaa jossain määrin yhdysvalloissa käytettävää fair use -käsitettä, joka antaa luvan käyttää tekijänoikeuden alaista materiaalia kohtuullisissa määrin mm. kritiikkiä, kommenttia tai raportointia varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen maksanut Ylen tuotannon. Annan luvan käyttää Ylen materiaalia.

Noin, olkaa hyvä.

Ei tuotannon rahoituksen lähde voi ylittää tekijänoikeuksia. Jos esim. taiteilja saa rahoitusta töihinsä julkisista varoista on tuotos kuitenkin tekijänoikeuden alainen.

Olen ylin rahoittaja ja omistan Ylen. Voit verrata sitä pienessä mielessäsi vaikkapa levy-yhtiön tuottajaan. Lupa käyttää Ylen materiaaleja missä ja miten tahansa on ikuinen.

Ja sitten itse asiaan. On hyvä tuoda kommariylen saasta julki ja tässä oli ihan hyvä suoritus.

Onko tämä taas niitä persujen voimafantasioita?