Lue keskustelun säännöt.
Omakotitaloa ei voi myydä.
12.02.2022 |
Moni miettii omakotitalon myyntiä. Tarve olisi muuttaa ehkä pienempään asuntoon tai töiden perässä muualle.
Mutta jokainen omakotitalon myyjä on viisi vuotta vastuussa myymästään talosta. Myös virheet joista myyjä ei ole tietoinen ovat hänen vastuullaan. Jos ostaja löytää talosta jotain vikaa voi hän viedä myyjän oikeuteen. Myyjälle tulevat korvaukset voivat olla huimia ja syöstä myyjän taloudelliseen perikatoon. Loppuelämä menee ulosotossa luottotiedottomana.
Mitkään "myydään purkukuntoisena" -lauseet eivät myyjää oikeudessa suojaa. Vain tarkkaan kauppakirjassa yksilöidyt viat ovat vastuun ulkopuolella, mutta mistäpä sitä tietäisi mitä kaikkea vanhan talon rakenteissa luuraa? Mitään toivoa myyjällä ei ole. Ainoa järkevä mahdollisuus muuttajalle on jättää joko talo homehtumaan kylmänä paikalleen tai jos tontilla on arvoa purkaa talo ja myydä pelkkkä tontti.
Jos rahat eivät riitä talon tyhjäksi jättämiseen, on siinä vain asuttava loppuun asti.
Kommentit (40)
No eikö voi laittaa että myydään siinä kunnossa kun on ostohetkellä. Sillähän ainakin autoa myydessä pääsee kaikista "hupsista mitäs täältä löytyi"-jutuista kun lukee kauppakirjassa mustaa valkoisella ja ihan ostajan oma vika jos ei kaikkia vikoja löydä ennen rahanvaihtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja yhä edelleen meillä on voimassa se maakaaren pykälä, että jos ei ole syytä olettaa, että myyjä virheestä tiesi eikä sitä kuntotarkastuksen perusteella mitenkään voinut ennakoida ja jos ostaja ei kykene osoittamaan, että hän ei ole sitä aiheuttanut, niin myyjä ei ole vastuussa piilovirheistä. Vaikka rakenteita avatessa löytyisi hometta, niin myyjää ei voi kovin heppoisin perustein vaatia maksajaksi, jos myyjä on jo kuntotarkastusvaiheessa hoksannut muistuttaa, että tässä oli rakennusvaiheessa vesivahinko, joka kuivattiin.
Ei pidä paikkaansa. Maakaari tuntee käsitteen "salainen virhe", eli virhe josta myyjä ei ole ollut tietoinen. Myyjä on kuitenkin tästäkin vastuussa.
Vierailija kirjoitti:
Huutokaupat.com -sivustoa ei näytä mitkään myyjän velvollisuudet koskevan asuntokaupassakaan, joten eikun huutokauppaamaan vaan.
Ote kohdasta myyntiehdot:
"Myyjä pidättää oikeuden hyväksyä tai hylätä korkein tarjous.
Kohde myydään siinä kunnossa ja niillä varusteilla kuin se ilmoituksessa ja kaupantekohetkellä on. Ostajalla ei ole vaihto- eikä palautusoikeutta.
Kohteelle ei myönnetä takuuta. Kohteella ei ole vaihto- tai palautusoikeutta. Ilmoituksen kuvaukset ovat ainoastaan myyjän arvioita myytävästä kohteesta. Huutokauppaan osallistuvan on itse tutustuttava kohteeseen ennen sitovan tarjouksen tekemistä. Tarjouksen jättämällä huutaja hyväksyy kohteen kunnon sellaisenaan"
Eli käytännössä täysin riskitöntä ja vastuista vapaata asuntokauppaa myyjälle.
https://huutokaupat.com/nettihuutokaupat/22/asunnot-ja-mokit
Onkohan nämä myyntiehdot asuntokaupassa ihan lailliset?
Vierailija kirjoitti:
No eikö voi laittaa että myydään siinä kunnossa kun on ostohetkellä. Sillähän ainakin autoa myydessä pääsee kaikista "hupsista mitäs täältä löytyi"-jutuista kun lukee kauppakirjassa mustaa valkoisella ja ihan ostajan oma vika jos ei kaikkia vikoja löydä ennen rahanvaihtoa.
Ei voi laittaa. Kiinteistöjen ja autojen kauppaa käsittelee aivan eri lait. Kiinteistökauppaa käsittelee maakaari ja siellä on erityisesti mainittu että myyjä ei voi mitenkään välttää vastuuta millään "siinä kunnossa kuin on" -lauseilla kauppakirjassa. Myyjä voi välttää vastuun vain kauppakirjaan tarkasti yksilöityjen virheiden osalta. Muilta osin kiinteistön oletetaan olevan virheettömässä kunnossa ja jos ei olekaan niin myyjä on vastuussa viisi vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Onkohan nämä myyntiehdot asuntokaupassa ihan lailliset?
Tuskinpa. Maakaaressa on erityisesti mainittu että myyjä ei voi paeta vastuuta millään "myydään siinä kunnossa kuin on" -lauseilla. Mitään poikkeuksia huutokaupan osalta siellä ei kaiketi ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toisaalta jos myyjä ei tiedä jostain viasta, niin miten ihmeessä ostaja olisi voinut vian tietää etukäteen?
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta jos myyjä ei tiedä jostain viasta, niin miten ihmeessä ostaja olisi voinut vian tietää etukäteen?
Ei ostajan tarvitsekaan tietää viasta etukäteen. Ostajalla on viisi vuotta kaupan jälkeen aikaa etsiä se vika ja viedä myyjä siitä oikeuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myytiin perikunnan talo purkukuntoisena ja hinta sisälsi tontin + liittymät ja purkukuntoiset rakennukset.
Ostaja kuitenkin pintaremontoi talon ja muutti sinne. Koko perhe sai vakavat oireet parissa viikossa, talossa ei pystynytkään asumaan. Myyjällä ei mitään vastuuta, mutta ostaja otti itse riskin
Ihan hyvin uskaltaa myydä. Ei kannata uskoa mitään turhia pelotteluja. Jos et tahallaan pimitä mitään ja tehdään kattavat kuntotarkastukset ja selvitykset, ei ole mitään hätää. Kaikista vähiten huolta on, jos myy remppakuntoista, koska silloin kuntotarkastuksen yhteydessä voi teettää rakenneavauksia eikä tarvitse harmitella pintojen pilaamista.
"Ostitko omakotitalon? Myyjän ”viiden vuoden vastuu” on pelkkä myytti
Kiinteistökaupassa elää yhä sitkeä harhaluulo siitä, että omakotitalon virheistä voi vaatia myyjältä lähes automaattisesti hyvitystä viiden vuoden ajan."
"Omakotitalon myyjää askarruttaa usein pelko edessä olevasta viiden vuoden vastuusta, ja samaiseen myyjän vastuuseen luottaa talon ostaja.
”Viiden vuoden vastuu” on käsite, jota useimmiten eivät tunne sen enempää myyjät kuin ostajatkaan.
Luulo on Kuluttajariitalautakunnan mukaan väärä. Valtaosassa lautakunnan ratkaisemista riidoista ei suosita mitään hyvitystä.
Kuluttajariitalautakunnassa käsitellyistä tapauksista on suositettu hyvitystä hieman yli puolessa riidoista. Yksityishenkilöiden välisessä asuntokaupassa hyvitystä on saanut noin kolmasosassa ratkaisuista."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Myytiin perikunnan talo purkukuntoisena ja hinta sisälsi tontin + liittymät ja purkukuntoiset rakennukset.
Ostaja kuitenkin pintaremontoi talon ja muutti sinne. Koko perhe sai vakavat oireet parissa viikossa, talossa ei pystynytkään asumaan. Myyjällä ei mitään vastuuta, mutta ostaja otti itse riskin
Nämä hometalorempat on aikamoista riskipeliä. Lopputuloksesta ei oikein ole mitään takuita vaikka kuinka desinfioisi, kuivattaisi ja uusisi materiaaleja, koska jos jotain itiöitä jää vielä jonnekin ja olosuhteet on suotuisat, nehän alkaa taas lisääntyä ja kasvaa. Jos on ihan oikea kosteus- ja homevaurio, joka on tutkimuksilla todettu ja on kyse vaikka sädesienestä, niin en alkaisi remppaamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikö voi laittaa että myydään siinä kunnossa kun on ostohetkellä. Sillähän ainakin autoa myydessä pääsee kaikista "hupsista mitäs täältä löytyi"-jutuista kun lukee kauppakirjassa mustaa valkoisella ja ihan ostajan oma vika jos ei kaikkia vikoja löydä ennen rahanvaihtoa.
Ei voi laittaa. Kiinteistöjen ja autojen kauppaa käsittelee aivan eri lait. Kiinteistökauppaa käsittelee maakaari ja siellä on erityisesti mainittu että myyjä ei voi mitenkään välttää vastuuta millään "siinä kunnossa kuin on" -lauseilla kauppakirjassa. Myyjä voi välttää vastuun vain kauppakirjaan tarkasti yksilöityjen virheiden osalta. Muilta osin kiinteistön oletetaan olevan virheettömässä kunnossa ja jos ei olekaan niin myyjä on vastuussa viisi vuotta.
Aika typerää, ei voi muuta sanoa, jos on oletus että joku vanha röttelö olisi virheettömässä kunnossa.
Ja jos vielä näidenkään kommenttien jälkeen ei uskalla myydä, voi okt:n antaa myös vuokralle. Se on paljon riskittömämpää, ei tarvi jättää kämppää kylmäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Myytiin perikunnan talo purkukuntoisena ja hinta sisälsi tontin + liittymät ja purkukuntoiset rakennukset.
Ostaja kuitenkin pintaremontoi talon ja muutti sinne. Koko perhe sai vakavat oireet parissa viikossa, talossa ei pystynytkään asumaan. Myyjällä ei mitään vastuuta, mutta ostaja otti itse riskin
Noniin, myydään purkukuntoinen talo tontteineen, hinta 150 tonnia...
Kyllähän näissä nyt huomioidaan talon ikäkin samoin kuin autokaupassakin. Jos ostaa 50-vuotta vanhan 70-luvun valesokkelitalon, niin aika turha on yrittää myyjältä kinuta myöhemmin hyvitystä kyseisten talojen tyyppivioista.
Britanniassa on ammattikunta nimeltään chartered surveyors, talon myyjä ja ostaja palkkaavat kumpikin omansa ja he käyvät tarkistamassa talon. Raportti on yksityiskohtainen, ja nämä tarkistajat ovat vastuussa, että havaittavat rakenteelliset viat on listattu.
Mitähän ap oikein ulisee ja itkee... Siihen menee vielä kymmenen vuotta että se muuttaa pois kotoa.
Hyvin sain myytyä, pikku virhe löytyi, lakimiehen mukaan johtui talon iästä, mutta maksoin sen 350 € ihan vaan päästäkseni helpolla. Ostaja erehtyi kertomaan minulle näytössä, että hän haluaa talon. Härskisti nostatin hintaa ”tarjouksilla”. Itse myin, sain 1984 rakennetusta talosta hävyttömän hyvän hinnan. Vastuuni on jo laukannut.
Ystäväni myi rakentamansa talon toiselle ystävälleen. Kuntotarkastusta ei tehty koska kauppa tehtiin tuttujen kesken ja talo tiedettiin hyväksi. Sitten tämä toinen ystävä möi talon eteenpäin juuri vähän alle viiden vuoden jälkeen ja kas kummaa, siellähän oli kohta haastemies koputtelemssa ystäväni ovea.
Tämä keskimmäinen sankari oli mm. sulkenut kaikki tuuletussysteemit sieltä sun täältä koska energiankulutus joten siellä oli hometta jne, jotain venttiilejä oli väärissä asennoissa joten jotain vettä oli vuotanut jonnekin jne ja koska ei tuuletusta niin sitten hometta. En ymmärrä yksityiskohtia.
Sitä ainoaa suojaa, eli kunnollista kuntotarkastusta josta olisi nähnyt edes nuo edellämainitut, että olivat kunnossa ystäväni sieltä poismuuttaessa, ei ollut. Se kuntotarkistus olisi ollut samalla lailla myyjän suoja kuin ostajankin. Sitä ei ollut ja se maksoi ystävälleni ihan hirveästi sekä rahaa että aikaa kun käytiin oikeutta ja soviteltiin.
Ja yhä edelleen meillä on voimassa se maakaaren pykälä, että jos ei ole syytä olettaa, että myyjä virheestä tiesi eikä sitä kuntotarkastuksen perusteella mitenkään voinut ennakoida ja jos ostaja ei kykene osoittamaan, että hän ei ole sitä aiheuttanut, niin myyjä ei ole vastuussa piilovirheistä. Vaikka rakenteita avatessa löytyisi hometta, niin myyjää ei voi kovin heppoisin perustein vaatia maksajaksi, jos myyjä on jo kuntotarkastusvaiheessa hoksannut muistuttaa, että tässä oli rakennusvaiheessa vesivahinko, joka kuivattiin.