Lue keskustelun säännöt.
Valamon uusi johtaja on kolminkertainen maisteri ja hallitsee 11 kieltä
23.01.2022 |
https://yle.fi/uutiset/3-12280893?utm_source=social-media-share&utm_med…
Mitä ajatuksia tämä sinussa herättää?
Kommentit (181)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin on pätevä.
Vaikuttaa pikemminkin siltä, että yrittää päteä. Katsokaa kaikki kuinka olen erikoinen!
Häh? Täysin neutraali, lähinnä eleetöntä toteamista. ”Maailmassa” ihmiset elämöivät jeesuksina jopa opistoinssitutkinnoilla. Mies kolmella maisteritutkinnolla toteaa, ettei raha ja maailma pinnallisuuksineen nappaa 🤷🏻♀️
Tämä! Uskomatonta että joku onnistui löytämään minäminä-henkeä tästäkin 😅
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella mielenkiintoinen juttu erilaisesta valinnasta. Ortodoksisuus kiinnostaisi ilman sairasta hierarkiaa ja naisvihamielisyyttä.
En koskaan kokenut kasvuiässäni ja aikuisena läsnäolevaa naisvihamielisyyttä. Jos viittaat naispappeuteen, kyse on enemmän tapa, jota ei ole ollut tarvetta kyseenalaistaa. Mitä tarkoitat sairaalla hierarkialla? Jotenkin tämäkin mennyt ohi.
En siis itse kuulu enää kirkkoon, mutta syyt on eri. Huomasin vain, etten oikeasti koskaan uskonut, enkä opiskeluani eri uskontoja enää voinut tunnustaa vain yhden uskon olemassaoloa muita parempana.
Ortodoksinen uskonto on edelleen hyvin runsas kulttuuriltaan, lisäten vapaaehtoista yhteenkuuluvuuden tunnetta ja minulla on siitä ajasta kasvuiästä aikuisuuteen saakka hyvät muistot.
Tuo onkin hauska ”tapa” ja ohittaminen. Ja kyllä, se perustuu patriarkaatin naisten alistamiseen ja arvon kyseenalaistamiseen. Ortodoksisuus on myös erittäin hierarkista, ja tämä on ihan vain ihmisyydestä ja kirkosta kumpuavaa - ei kristillisyydestä. Alkukristityt eivät todellakaan toimineet näin. Nämä kaksi - patriarkaatti ja hierarkisuus - ovat aikansa ja kirkon omian jäänteitä joilla ei ole uskon kanssa mitään tekemistä. Tässä omat perusteeni olla liittymättä ortodoksiseen kirkkoon; se ei pohjimmiltaan arvosta minua tai ihmisyyttä kokonaisuudessaan.
Tästä saa sekä ortodoksisuus että katolilaiset paljon noottia nykyaikana. Osa alistuu tälle patriarkaatille muun hyvän vuoksi, mutta eihän tällaiselle reliikkiselle ja niehiselle ajatusmaailmalle (ilman aikomustakaan muutokseen) ole tilaa enää tulevaisuudessa. Harmi etteivät käsitä sitä itse henkiseksi väkivallaksi.
Artikkeli oli loistava, samoin Mikaelin valinta.
Nykyajalla ei ole mitään väliä. Jumalan sana ei muutu. Jumalan sana ei uudistu aikojen mukaan, se ei mukaudu. Ortodoksisuudella tai katolilaisuudella (ei edes ole Kristinuskoa) ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ihan luterilaisetkin hyväksyy sen että Kristinusko on patriarkaattinen uskonto.
Niin. Kristuksen alkuseurakunnissa jokainen, sukupuoleen katsomatta, toimi pappina vuorollaan. Jakoi ehtoollista. Patriarkaatti on tullut mukaan ajan ja ihmisyyden myötä.
Lähde sille alkuseurakunnissa toimi naisia pappeina?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella mielenkiintoinen juttu erilaisesta valinnasta. Ortodoksisuus kiinnostaisi ilman sairasta hierarkiaa ja naisvihamielisyyttä.
En koskaan kokenut kasvuiässäni ja aikuisena läsnäolevaa naisvihamielisyyttä. Jos viittaat naispappeuteen, kyse on enemmän tapa, jota ei ole ollut tarvetta kyseenalaistaa. Mitä tarkoitat sairaalla hierarkialla? Jotenkin tämäkin mennyt ohi.
En siis itse kuulu enää kirkkoon, mutta syyt on eri. Huomasin vain, etten oikeasti koskaan uskonut, enkä opiskeluani eri uskontoja enää voinut tunnustaa vain yhden uskon olemassaoloa muita parempana.
Ortodoksinen uskonto on edelleen hyvin runsas kulttuuriltaan, lisäten vapaaehtoista yhteenkuuluvuuden tunnetta ja minulla on siitä ajasta kasvuiästä aikuisuuteen saakka hyvät muistot.
Tuo onkin hauska ”tapa” ja ohittaminen. Ja kyllä, se perustuu patriarkaatin naisten alistamiseen ja arvon kyseenalaistamiseen. Ortodoksisuus on myös erittäin hierarkista, ja tämä on ihan vain ihmisyydestä ja kirkosta kumpuavaa - ei kristillisyydestä. Alkukristityt eivät todellakaan toimineet näin. Nämä kaksi - patriarkaatti ja hierarkisuus - ovat aikansa ja kirkon omian jäänteitä joilla ei ole uskon kanssa mitään tekemistä. Tässä omat perusteeni olla liittymättä ortodoksiseen kirkkoon; se ei pohjimmiltaan arvosta minua tai ihmisyyttä kokonaisuudessaan.
Tästä saa sekä ortodoksisuus että katolilaiset paljon noottia nykyaikana. Osa alistuu tälle patriarkaatille muun hyvän vuoksi, mutta eihän tällaiselle reliikkiselle ja niehiselle ajatusmaailmalle (ilman aikomustakaan muutokseen) ole tilaa enää tulevaisuudessa. Harmi etteivät käsitä sitä itse henkiseksi väkivallaksi.
Artikkeli oli loistava, samoin Mikaelin valinta.
Nykyajalla ei ole mitään väliä. Jumalan sana ei muutu. Jumalan sana ei uudistu aikojen mukaan, se ei mukaudu. Ortodoksisuudella tai katolilaisuudella (ei edes ole Kristinuskoa) ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ihan luterilaisetkin hyväksyy sen että Kristinusko on patriarkaattinen uskonto.
Niin. Kristuksen alkuseurakunnissa jokainen, sukupuoleen katsomatta, toimi pappina vuorollaan. Jakoi ehtoollista. Patriarkaatti on tullut mukaan ajan ja ihmisyyden myötä.
”Klassinen teologia ei sulje naispappeutta. Kuulan mukaan pappeuden vakiintuminen vuosisatojen kuluessa miesten hoitoon on käytännön seurausta ja kulttuurinen kysymys, ei teologinen.Ensimmäisen polven kristittyjen keskuudessa pyhän hengen tulkittiin vaikuttavan kaikkien kristittyjen kautta.
Alkukristillisyyden pelastussanoma vetosi vallankumouksellisuudellaan, kun myös naiset, lapset ja orjat kutsuttiin mukaan. Perinteen muoto muuttui ajan myötä ja pappistehtävä sukupuolistui miehiin.”
https://www.kaleva.fi/naisten-pappeus-toteuttaa-alkukristillisyyden-san…
Paavali, tuo Magdalan Marialle, Jeesuksen rakkaimmalle, kateellinen pikku paskiainen: ”nainen vaietkoon seurakunnassa”. Paavali, mies, sovinisti, kateellinen olento.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella mielenkiintoinen juttu erilaisesta valinnasta. Ortodoksisuus kiinnostaisi ilman sairasta hierarkiaa ja naisvihamielisyyttä.
En koskaan kokenut kasvuiässäni ja aikuisena läsnäolevaa naisvihamielisyyttä. Jos viittaat naispappeuteen, kyse on enemmän tapa, jota ei ole ollut tarvetta kyseenalaistaa. Mitä tarkoitat sairaalla hierarkialla? Jotenkin tämäkin mennyt ohi.
En siis itse kuulu enää kirkkoon, mutta syyt on eri. Huomasin vain, etten oikeasti koskaan uskonut, enkä opiskeluani eri uskontoja enää voinut tunnustaa vain yhden uskon olemassaoloa muita parempana.
Ortodoksinen uskonto on edelleen hyvin runsas kulttuuriltaan, lisäten vapaaehtoista yhteenkuuluvuuden tunnetta ja minulla on siitä ajasta kasvuiästä aikuisuuteen saakka hyvät muistot.
Tuo onkin hauska ”tapa” ja ohittaminen. Ja kyllä, se perustuu patriarkaatin naisten alistamiseen ja arvon kyseenalaistamiseen. Ortodoksisuus on myös erittäin hierarkista, ja tämä on ihan vain ihmisyydestä ja kirkosta kumpuavaa - ei kristillisyydestä. Alkukristityt eivät todellakaan toimineet näin. Nämä kaksi - patriarkaatti ja hierarkisuus - ovat aikansa ja kirkon omian jäänteitä joilla ei ole uskon kanssa mitään tekemistä. Tässä omat perusteeni olla liittymättä ortodoksiseen kirkkoon; se ei pohjimmiltaan arvosta minua tai ihmisyyttä kokonaisuudessaan.
Tästä saa sekä ortodoksisuus että katolilaiset paljon noottia nykyaikana. Osa alistuu tälle patriarkaatille muun hyvän vuoksi, mutta eihän tällaiselle reliikkiselle ja niehiselle ajatusmaailmalle (ilman aikomustakaan muutokseen) ole tilaa enää tulevaisuudessa. Harmi etteivät käsitä sitä itse henkiseksi väkivallaksi.
Artikkeli oli loistava, samoin Mikaelin valinta.
Nykyajalla ei ole mitään väliä. Jumalan sana ei muutu. Jumalan sana ei uudistu aikojen mukaan, se ei mukaudu. Ortodoksisuudella tai katolilaisuudella (ei edes ole Kristinuskoa) ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ihan luterilaisetkin hyväksyy sen että Kristinusko on patriarkaattinen uskonto.
Niin. Kristuksen alkuseurakunnissa jokainen, sukupuoleen katsomatta, toimi pappina vuorollaan. Jakoi ehtoollista. Patriarkaatti on tullut mukaan ajan ja ihmisyyden myötä.
”Klassinen teologia ei sulje naispappeutta. Kuulan mukaan pappeuden vakiintuminen vuosisatojen kuluessa miesten hoitoon on käytännön seurausta ja kulttuurinen kysymys, ei teologinen.Ensimmäisen polven kristittyjen keskuudessa pyhän hengen tulkittiin vaikuttavan kaikkien kristittyjen kautta.
Alkukristillisyyden pelastussanoma vetosi vallankumouksellisuudellaan, kun myös naiset, lapset ja orjat kutsuttiin mukaan. Perinteen muoto muuttui ajan myötä ja pappistehtävä sukupuolistui miehiin.”
https://www.kaleva.fi/naisten-pappeus-toteuttaa-alkukristillisyyden-san…
Jonkun ihmisen mielipide ei ole vakavasti otettava lähde. Voitko antaa lähteen Raamatusta (Jumalan Sana) jossa tuetaan naispappeutta. Voitko antaa myös esimerkin ensimmäisestä naispapista ja minä vuonna hän vaikutti Kristuksen alkuseurakunnissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella mielenkiintoinen juttu erilaisesta valinnasta. Ortodoksisuus kiinnostaisi ilman sairasta hierarkiaa ja naisvihamielisyyttä.
En koskaan kokenut kasvuiässäni ja aikuisena läsnäolevaa naisvihamielisyyttä. Jos viittaat naispappeuteen, kyse on enemmän tapa, jota ei ole ollut tarvetta kyseenalaistaa. Mitä tarkoitat sairaalla hierarkialla? Jotenkin tämäkin mennyt ohi.
En siis itse kuulu enää kirkkoon, mutta syyt on eri. Huomasin vain, etten oikeasti koskaan uskonut, enkä opiskeluani eri uskontoja enää voinut tunnustaa vain yhden uskon olemassaoloa muita parempana.
Ortodoksinen uskonto on edelleen hyvin runsas kulttuuriltaan, lisäten vapaaehtoista yhteenkuuluvuuden tunnetta ja minulla on siitä ajasta kasvuiästä aikuisuuteen saakka hyvät muistot.
Tuo onkin hauska ”tapa” ja ohittaminen. Ja kyllä, se perustuu patriarkaatin naisten alistamiseen ja arvon kyseenalaistamiseen. Ortodoksisuus on myös erittäin hierarkista, ja tämä on ihan vain ihmisyydestä ja kirkosta kumpuavaa - ei kristillisyydestä. Alkukristityt eivät todellakaan toimineet näin. Nämä kaksi - patriarkaatti ja hierarkisuus - ovat aikansa ja kirkon omian jäänteitä joilla ei ole uskon kanssa mitään tekemistä. Tässä omat perusteeni olla liittymättä ortodoksiseen kirkkoon; se ei pohjimmiltaan arvosta minua tai ihmisyyttä kokonaisuudessaan.
Tästä saa sekä ortodoksisuus että katolilaiset paljon noottia nykyaikana. Osa alistuu tälle patriarkaatille muun hyvän vuoksi, mutta eihän tällaiselle reliikkiselle ja niehiselle ajatusmaailmalle (ilman aikomustakaan muutokseen) ole tilaa enää tulevaisuudessa. Harmi etteivät käsitä sitä itse henkiseksi väkivallaksi.
Artikkeli oli loistava, samoin Mikaelin valinta.
Nykyajalla ei ole mitään väliä. Jumalan sana ei muutu. Jumalan sana ei uudistu aikojen mukaan, se ei mukaudu. Ortodoksisuudella tai katolilaisuudella (ei edes ole Kristinuskoa) ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ihan luterilaisetkin hyväksyy sen että Kristinusko on patriarkaattinen uskonto.
Niin. Kristuksen alkuseurakunnissa jokainen, sukupuoleen katsomatta, toimi pappina vuorollaan. Jakoi ehtoollista. Patriarkaatti on tullut mukaan ajan ja ihmisyyden myötä.
”Klassinen teologia ei sulje naispappeutta. Kuulan mukaan pappeuden vakiintuminen vuosisatojen kuluessa miesten hoitoon on käytännön seurausta ja kulttuurinen kysymys, ei teologinen.Ensimmäisen polven kristittyjen keskuudessa pyhän hengen tulkittiin vaikuttavan kaikkien kristittyjen kautta.
Alkukristillisyyden pelastussanoma vetosi vallankumouksellisuudellaan, kun myös naiset, lapset ja orjat kutsuttiin mukaan. Perinteen muoto muuttui ajan myötä ja pappistehtävä sukupuolistui miehiin.”
https://www.kaleva.fi/naisten-pappeus-toteuttaa-alkukristillisyyden-san…
Jonkun ihmisen mielipide ei ole vakavasti otettava lähde. Voitko antaa lähteen Raamatusta (Jumalan Sana) jossa tuetaan naispappeutta. Voitko antaa myös esimerkin ensimmäisestä naispapista ja minä vuonna hän vaikutti Kristuksen alkuseurakunnissa?
Älä höpötä. Tuo on tutkijan näkemys, ja vesittää aina sinun sovinistiset hölinäsi. Vaikka sinä vihaatkin naisia, on paljon ihmisiä, jotka haluavat puuttua patriarkaattiin ja tuhota sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella mielenkiintoinen juttu erilaisesta valinnasta. Ortodoksisuus kiinnostaisi ilman sairasta hierarkiaa ja naisvihamielisyyttä.
En koskaan kokenut kasvuiässäni ja aikuisena läsnäolevaa naisvihamielisyyttä. Jos viittaat naispappeuteen, kyse on enemmän tapa, jota ei ole ollut tarvetta kyseenalaistaa. Mitä tarkoitat sairaalla hierarkialla? Jotenkin tämäkin mennyt ohi.
En siis itse kuulu enää kirkkoon, mutta syyt on eri. Huomasin vain, etten oikeasti koskaan uskonut, enkä opiskeluani eri uskontoja enää voinut tunnustaa vain yhden uskon olemassaoloa muita parempana.
Ortodoksinen uskonto on edelleen hyvin runsas kulttuuriltaan, lisäten vapaaehtoista yhteenkuuluvuuden tunnetta ja minulla on siitä ajasta kasvuiästä aikuisuuteen saakka hyvät muistot.
Tuo onkin hauska ”tapa” ja ohittaminen. Ja kyllä, se perustuu patriarkaatin naisten alistamiseen ja arvon kyseenalaistamiseen. Ortodoksisuus on myös erittäin hierarkista, ja tämä on ihan vain ihmisyydestä ja kirkosta kumpuavaa - ei kristillisyydestä. Alkukristityt eivät todellakaan toimineet näin. Nämä kaksi - patriarkaatti ja hierarkisuus - ovat aikansa ja kirkon omian jäänteitä joilla ei ole uskon kanssa mitään tekemistä. Tässä omat perusteeni olla liittymättä ortodoksiseen kirkkoon; se ei pohjimmiltaan arvosta minua tai ihmisyyttä kokonaisuudessaan.
Tästä saa sekä ortodoksisuus että katolilaiset paljon noottia nykyaikana. Osa alistuu tälle patriarkaatille muun hyvän vuoksi, mutta eihän tällaiselle reliikkiselle ja niehiselle ajatusmaailmalle (ilman aikomustakaan muutokseen) ole tilaa enää tulevaisuudessa. Harmi etteivät käsitä sitä itse henkiseksi väkivallaksi.
Artikkeli oli loistava, samoin Mikaelin valinta.
Nykyajalla ei ole mitään väliä. Jumalan sana ei muutu. Jumalan sana ei uudistu aikojen mukaan, se ei mukaudu. Ortodoksisuudella tai katolilaisuudella (ei edes ole Kristinuskoa) ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ihan luterilaisetkin hyväksyy sen että Kristinusko on patriarkaattinen uskonto.
Niin. Kristuksen alkuseurakunnissa jokainen, sukupuoleen katsomatta, toimi pappina vuorollaan. Jakoi ehtoollista. Patriarkaatti on tullut mukaan ajan ja ihmisyyden myötä.
”Klassinen teologia ei sulje naispappeutta. Kuulan mukaan pappeuden vakiintuminen vuosisatojen kuluessa miesten hoitoon on käytännön seurausta ja kulttuurinen kysymys, ei teologinen.Ensimmäisen polven kristittyjen keskuudessa pyhän hengen tulkittiin vaikuttavan kaikkien kristittyjen kautta.
Alkukristillisyyden pelastussanoma vetosi vallankumouksellisuudellaan, kun myös naiset, lapset ja orjat kutsuttiin mukaan. Perinteen muoto muuttui ajan myötä ja pappistehtävä sukupuolistui miehiin.”
https://www.kaleva.fi/naisten-pappeus-toteuttaa-alkukristillisyyden-san…
Jonkun ihmisen mielipide ei ole vakavasti otettava lähde. Voitko antaa lähteen Raamatusta (Jumalan Sana) jossa tuetaan naispappeutta. Voitko antaa myös esimerkin ensimmäisestä naispapista ja minä vuonna hän vaikutti Kristuksen alkuseurakunnissa?
Älä höpötä. Tuo on tutkijan näkemys, ja vesittää aina sinun sovinistiset hölinäsi. Vaikka sinä vihaatkin naisia, on paljon ihmisiä, jotka haluavat puuttua patriarkaattiin ja tuhota sen.
Feminismi ja Kristinusko ei sekoitu keskenään. Olet vielä sekoittunut/kiinnittynyt maallisiin asioihin jos et ymmärrä tätä. En vihaa naisia. Viha on Raamatun mukaan murha sydämessä. Oletko sitä mieltä että jonkun tutkijan mielipiteellä on isompi auktoriteetti kuin Raamatulla (Jumalan Sana)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella mielenkiintoinen juttu erilaisesta valinnasta. Ortodoksisuus kiinnostaisi ilman sairasta hierarkiaa ja naisvihamielisyyttä.
En koskaan kokenut kasvuiässäni ja aikuisena läsnäolevaa naisvihamielisyyttä. Jos viittaat naispappeuteen, kyse on enemmän tapa, jota ei ole ollut tarvetta kyseenalaistaa. Mitä tarkoitat sairaalla hierarkialla? Jotenkin tämäkin mennyt ohi.
En siis itse kuulu enää kirkkoon, mutta syyt on eri. Huomasin vain, etten oikeasti koskaan uskonut, enkä opiskeluani eri uskontoja enää voinut tunnustaa vain yhden uskon olemassaoloa muita parempana.
Ortodoksinen uskonto on edelleen hyvin runsas kulttuuriltaan, lisäten vapaaehtoista yhteenkuuluvuuden tunnetta ja minulla on siitä ajasta kasvuiästä aikuisuuteen saakka hyvät muistot.
Tuo onkin hauska ”tapa” ja ohittaminen. Ja kyllä, se perustuu patriarkaatin naisten alistamiseen ja arvon kyseenalaistamiseen. Ortodoksisuus on myös erittäin hierarkista, ja tämä on ihan vain ihmisyydestä ja kirkosta kumpuavaa - ei kristillisyydestä. Alkukristityt eivät todellakaan toimineet näin. Nämä kaksi - patriarkaatti ja hierarkisuus - ovat aikansa ja kirkon omian jäänteitä joilla ei ole uskon kanssa mitään tekemistä. Tässä omat perusteeni olla liittymättä ortodoksiseen kirkkoon; se ei pohjimmiltaan arvosta minua tai ihmisyyttä kokonaisuudessaan.
Tästä saa sekä ortodoksisuus että katolilaiset paljon noottia nykyaikana. Osa alistuu tälle patriarkaatille muun hyvän vuoksi, mutta eihän tällaiselle reliikkiselle ja niehiselle ajatusmaailmalle (ilman aikomustakaan muutokseen) ole tilaa enää tulevaisuudessa. Harmi etteivät käsitä sitä itse henkiseksi väkivallaksi.
Artikkeli oli loistava, samoin Mikaelin valinta.
Nykyajalla ei ole mitään väliä. Jumalan sana ei muutu. Jumalan sana ei uudistu aikojen mukaan, se ei mukaudu. Ortodoksisuudella tai katolilaisuudella (ei edes ole Kristinuskoa) ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ihan luterilaisetkin hyväksyy sen että Kristinusko on patriarkaattinen uskonto.
Niin. Kristuksen alkuseurakunnissa jokainen, sukupuoleen katsomatta, toimi pappina vuorollaan. Jakoi ehtoollista. Patriarkaatti on tullut mukaan ajan ja ihmisyyden myötä.
”Klassinen teologia ei sulje naispappeutta. Kuulan mukaan pappeuden vakiintuminen vuosisatojen kuluessa miesten hoitoon on käytännön seurausta ja kulttuurinen kysymys, ei teologinen.Ensimmäisen polven kristittyjen keskuudessa pyhän hengen tulkittiin vaikuttavan kaikkien kristittyjen kautta.
Alkukristillisyyden pelastussanoma vetosi vallankumouksellisuudellaan, kun myös naiset, lapset ja orjat kutsuttiin mukaan. Perinteen muoto muuttui ajan myötä ja pappistehtävä sukupuolistui miehiin.”
https://www.kaleva.fi/naisten-pappeus-toteuttaa-alkukristillisyyden-san…
Jonkun ihmisen mielipide ei ole vakavasti otettava lähde. Voitko antaa lähteen Raamatusta (Jumalan Sana) jossa tuetaan naispappeutta. Voitko antaa myös esimerkin ensimmäisestä naispapista ja minä vuonna hän vaikutti Kristuksen alkuseurakunnissa?
Älä höpötä. Tuo on tutkijan näkemys, ja vesittää aina sinun sovinistiset hölinäsi. Vaikka sinä vihaatkin naisia, on paljon ihmisiä, jotka haluavat puuttua patriarkaattiin ja tuhota sen.
Feminismi ja Kristinusko ei sekoitu keskenään. Olet vielä sekoittunut/kiinnittynyt maallisiin asioihin jos et ymmärrä tätä. En vihaa naisia. Viha on Raamatun mukaan murha sydämessä. Oletko sitä mieltä että jonkun tutkijan mielipiteellä on isompi auktoriteetti kuin Raamatulla (Jumalan Sana)?
Se oli Setämies Paavalin sana naisia (Mariaa) vastaan - ei _jumalan_.
Tuttu kaveri opiskeluajoilta. Kaikin puolin fiksu, ei mitään pahaa sanottavaa eikä oikeastaan mikään yllättävä valinta, vaikka en vuosiin (vuosikymmeniin) hänestä kuullutkaan. Toivotan hyvää jatkoa ja onnea luostarille ja Mikaelille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella mielenkiintoinen juttu erilaisesta valinnasta. Ortodoksisuus kiinnostaisi ilman sairasta hierarkiaa ja naisvihamielisyyttä.
En koskaan kokenut kasvuiässäni ja aikuisena läsnäolevaa naisvihamielisyyttä. Jos viittaat naispappeuteen, kyse on enemmän tapa, jota ei ole ollut tarvetta kyseenalaistaa. Mitä tarkoitat sairaalla hierarkialla? Jotenkin tämäkin mennyt ohi.
En siis itse kuulu enää kirkkoon, mutta syyt on eri. Huomasin vain, etten oikeasti koskaan uskonut, enkä opiskeluani eri uskontoja enää voinut tunnustaa vain yhden uskon olemassaoloa muita parempana.
Ortodoksinen uskonto on edelleen hyvin runsas kulttuuriltaan, lisäten vapaaehtoista yhteenkuuluvuuden tunnetta ja minulla on siitä ajasta kasvuiästä aikuisuuteen saakka hyvät muistot.
Tuo onkin hauska ”tapa” ja ohittaminen. Ja kyllä, se perustuu patriarkaatin naisten alistamiseen ja arvon kyseenalaistamiseen. Ortodoksisuus on myös erittäin hierarkista, ja tämä on ihan vain ihmisyydestä ja kirkosta kumpuavaa - ei kristillisyydestä. Alkukristityt eivät todellakaan toimineet näin. Nämä kaksi - patriarkaatti ja hierarkisuus - ovat aikansa ja kirkon omian jäänteitä joilla ei ole uskon kanssa mitään tekemistä. Tässä omat perusteeni olla liittymättä ortodoksiseen kirkkoon; se ei pohjimmiltaan arvosta minua tai ihmisyyttä kokonaisuudessaan.
Tästä saa sekä ortodoksisuus että katolilaiset paljon noottia nykyaikana. Osa alistuu tälle patriarkaatille muun hyvän vuoksi, mutta eihän tällaiselle reliikkiselle ja niehiselle ajatusmaailmalle (ilman aikomustakaan muutokseen) ole tilaa enää tulevaisuudessa. Harmi etteivät käsitä sitä itse henkiseksi väkivallaksi.
Artikkeli oli loistava, samoin Mikaelin valinta.
Nykyajalla ei ole mitään väliä. Jumalan sana ei muutu. Jumalan sana ei uudistu aikojen mukaan, se ei mukaudu. Ortodoksisuudella tai katolilaisuudella (ei edes ole Kristinuskoa) ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ihan luterilaisetkin hyväksyy sen että Kristinusko on patriarkaattinen uskonto.
Niin. Kristuksen alkuseurakunnissa jokainen, sukupuoleen katsomatta, toimi pappina vuorollaan. Jakoi ehtoollista. Patriarkaatti on tullut mukaan ajan ja ihmisyyden myötä.
”Klassinen teologia ei sulje naispappeutta. Kuulan mukaan pappeuden vakiintuminen vuosisatojen kuluessa miesten hoitoon on käytännön seurausta ja kulttuurinen kysymys, ei teologinen.Ensimmäisen polven kristittyjen keskuudessa pyhän hengen tulkittiin vaikuttavan kaikkien kristittyjen kautta.
Alkukristillisyyden pelastussanoma vetosi vallankumouksellisuudellaan, kun myös naiset, lapset ja orjat kutsuttiin mukaan. Perinteen muoto muuttui ajan myötä ja pappistehtävä sukupuolistui miehiin.”
https://www.kaleva.fi/naisten-pappeus-toteuttaa-alkukristillisyyden-san…
Jonkun ihmisen mielipide ei ole vakavasti otettava lähde. Voitko antaa lähteen Raamatusta (Jumalan Sana) jossa tuetaan naispappeutta. Voitko antaa myös esimerkin ensimmäisestä naispapista ja minä vuonna hän vaikutti Kristuksen alkuseurakunnissa?
Älä höpötä. Tuo on tutkijan näkemys, ja vesittää aina sinun sovinistiset hölinäsi. Vaikka sinä vihaatkin naisia, on paljon ihmisiä, jotka haluavat puuttua patriarkaattiin ja tuhota sen.
Feminismi ja Kristinusko ei sekoitu keskenään. Olet vielä sekoittunut/kiinnittynyt maallisiin asioihin jos et ymmärrä tätä. En vihaa naisia. Viha on Raamatun mukaan murha sydämessä. Oletko sitä mieltä että jonkun tutkijan mielipiteellä on isompi auktoriteetti kuin Raamatulla (Jumalan Sana)?
Se oli Setämies Paavalin sana naisia (Mariaa) vastaan - ei _jumalan_.
Koko Raamattu on Jumalan Sanaa. Raamatusta ei oteta tai jätetä kohtia pois mitkä tukee omaa agendaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella mielenkiintoinen juttu erilaisesta valinnasta. Ortodoksisuus kiinnostaisi ilman sairasta hierarkiaa ja naisvihamielisyyttä.
En koskaan kokenut kasvuiässäni ja aikuisena läsnäolevaa naisvihamielisyyttä. Jos viittaat naispappeuteen, kyse on enemmän tapa, jota ei ole ollut tarvetta kyseenalaistaa. Mitä tarkoitat sairaalla hierarkialla? Jotenkin tämäkin mennyt ohi.
En siis itse kuulu enää kirkkoon, mutta syyt on eri. Huomasin vain, etten oikeasti koskaan uskonut, enkä opiskeluani eri uskontoja enää voinut tunnustaa vain yhden uskon olemassaoloa muita parempana.
Ortodoksinen uskonto on edelleen hyvin runsas kulttuuriltaan, lisäten vapaaehtoista yhteenkuuluvuuden tunnetta ja minulla on siitä ajasta kasvuiästä aikuisuuteen saakka hyvät muistot.
Tuo onkin hauska ”tapa” ja ohittaminen. Ja kyllä, se perustuu patriarkaatin naisten alistamiseen ja arvon kyseenalaistamiseen. Ortodoksisuus on myös erittäin hierarkista, ja tämä on ihan vain ihmisyydestä ja kirkosta kumpuavaa - ei kristillisyydestä. Alkukristityt eivät todellakaan toimineet näin. Nämä kaksi - patriarkaatti ja hierarkisuus - ovat aikansa ja kirkon omian jäänteitä joilla ei ole uskon kanssa mitään tekemistä. Tässä omat perusteeni olla liittymättä ortodoksiseen kirkkoon; se ei pohjimmiltaan arvosta minua tai ihmisyyttä kokonaisuudessaan.
Tästä saa sekä ortodoksisuus että katolilaiset paljon noottia nykyaikana. Osa alistuu tälle patriarkaatille muun hyvän vuoksi, mutta eihän tällaiselle reliikkiselle ja niehiselle ajatusmaailmalle (ilman aikomustakaan muutokseen) ole tilaa enää tulevaisuudessa. Harmi etteivät käsitä sitä itse henkiseksi väkivallaksi.
Artikkeli oli loistava, samoin Mikaelin valinta.
Nykyajalla ei ole mitään väliä. Jumalan sana ei muutu. Jumalan sana ei uudistu aikojen mukaan, se ei mukaudu. Ortodoksisuudella tai katolilaisuudella (ei edes ole Kristinuskoa) ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ihan luterilaisetkin hyväksyy sen että Kristinusko on patriarkaattinen uskonto.
Niin. Kristuksen alkuseurakunnissa jokainen, sukupuoleen katsomatta, toimi pappina vuorollaan. Jakoi ehtoollista. Patriarkaatti on tullut mukaan ajan ja ihmisyyden myötä.
”Klassinen teologia ei sulje naispappeutta. Kuulan mukaan pappeuden vakiintuminen vuosisatojen kuluessa miesten hoitoon on käytännön seurausta ja kulttuurinen kysymys, ei teologinen.Ensimmäisen polven kristittyjen keskuudessa pyhän hengen tulkittiin vaikuttavan kaikkien kristittyjen kautta.
Alkukristillisyyden pelastussanoma vetosi vallankumouksellisuudellaan, kun myös naiset, lapset ja orjat kutsuttiin mukaan. Perinteen muoto muuttui ajan myötä ja pappistehtävä sukupuolistui miehiin.”
https://www.kaleva.fi/naisten-pappeus-toteuttaa-alkukristillisyyden-san…
Jonkun ihmisen mielipide ei ole vakavasti otettava lähde. Voitko antaa lähteen Raamatusta (Jumalan Sana) jossa tuetaan naispappeutta. Voitko antaa myös esimerkin ensimmäisestä naispapista ja minä vuonna hän vaikutti Kristuksen alkuseurakunnissa?
Älä höpötä. Tuo on tutkijan näkemys, ja vesittää aina sinun sovinistiset hölinäsi. Vaikka sinä vihaatkin naisia, on paljon ihmisiä, jotka haluavat puuttua patriarkaattiin ja tuhota sen.
Feminismi ja Kristinusko ei sekoitu keskenään. Olet vielä sekoittunut/kiinnittynyt maallisiin asioihin jos et ymmärrä tätä. En vihaa naisia. Viha on Raamatun mukaan murha sydämessä. Oletko sitä mieltä että jonkun tutkijan mielipiteellä on isompi auktoriteetti kuin Raamatulla (Jumalan Sana)?
Se oli Setämies Paavalin sana naisia (Mariaa) vastaan - ei _jumalan_.
Koko Raamattu on Jumalan Sanaa. Raamatusta ei oteta tai jätetä kohtia pois mitkä tukee omaa agendaa.
Onpa jännä. Mahdalan Marian evankeliumi jätettiin pois, kun setämiehet olivat siitä kovin kateellisia. Mutta usko sinä patriarkaattiharhoihisi ja jatka naisten vihaamista. Voit olla varma että sinua vihataan takaisin aina potenssiin kymmenen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella mielenkiintoinen juttu erilaisesta valinnasta. Ortodoksisuus kiinnostaisi ilman sairasta hierarkiaa ja naisvihamielisyyttä.
En koskaan kokenut kasvuiässäni ja aikuisena läsnäolevaa naisvihamielisyyttä. Jos viittaat naispappeuteen, kyse on enemmän tapa, jota ei ole ollut tarvetta kyseenalaistaa. Mitä tarkoitat sairaalla hierarkialla? Jotenkin tämäkin mennyt ohi.
En siis itse kuulu enää kirkkoon, mutta syyt on eri. Huomasin vain, etten oikeasti koskaan uskonut, enkä opiskeluani eri uskontoja enää voinut tunnustaa vain yhden uskon olemassaoloa muita parempana.
Ortodoksinen uskonto on edelleen hyvin runsas kulttuuriltaan, lisäten vapaaehtoista yhteenkuuluvuuden tunnetta ja minulla on siitä ajasta kasvuiästä aikuisuuteen saakka hyvät muistot.
Tuo onkin hauska ”tapa” ja ohittaminen. Ja kyllä, se perustuu patriarkaatin naisten alistamiseen ja arvon kyseenalaistamiseen. Ortodoksisuus on myös erittäin hierarkista, ja tämä on ihan vain ihmisyydestä ja kirkosta kumpuavaa - ei kristillisyydestä. Alkukristityt eivät todellakaan toimineet näin. Nämä kaksi - patriarkaatti ja hierarkisuus - ovat aikansa ja kirkon omian jäänteitä joilla ei ole uskon kanssa mitään tekemistä. Tässä omat perusteeni olla liittymättä ortodoksiseen kirkkoon; se ei pohjimmiltaan arvosta minua tai ihmisyyttä kokonaisuudessaan.
Tästä saa sekä ortodoksisuus että katolilaiset paljon noottia nykyaikana. Osa alistuu tälle patriarkaatille muun hyvän vuoksi, mutta eihän tällaiselle reliikkiselle ja niehiselle ajatusmaailmalle (ilman aikomustakaan muutokseen) ole tilaa enää tulevaisuudessa. Harmi etteivät käsitä sitä itse henkiseksi väkivallaksi.
Artikkeli oli loistava, samoin Mikaelin valinta.
Nykyajalla ei ole mitään väliä. Jumalan sana ei muutu. Jumalan sana ei uudistu aikojen mukaan, se ei mukaudu. Ortodoksisuudella tai katolilaisuudella (ei edes ole Kristinuskoa) ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ihan luterilaisetkin hyväksyy sen että Kristinusko on patriarkaattinen uskonto.
Niin. Kristuksen alkuseurakunnissa jokainen, sukupuoleen katsomatta, toimi pappina vuorollaan. Jakoi ehtoollista. Patriarkaatti on tullut mukaan ajan ja ihmisyyden myötä.
”Klassinen teologia ei sulje naispappeutta. Kuulan mukaan pappeuden vakiintuminen vuosisatojen kuluessa miesten hoitoon on käytännön seurausta ja kulttuurinen kysymys, ei teologinen.Ensimmäisen polven kristittyjen keskuudessa pyhän hengen tulkittiin vaikuttavan kaikkien kristittyjen kautta.
Alkukristillisyyden pelastussanoma vetosi vallankumouksellisuudellaan, kun myös naiset, lapset ja orjat kutsuttiin mukaan. Perinteen muoto muuttui ajan myötä ja pappistehtävä sukupuolistui miehiin.”
https://www.kaleva.fi/naisten-pappeus-toteuttaa-alkukristillisyyden-san…
Jonkun ihmisen mielipide ei ole vakavasti otettava lähde. Voitko antaa lähteen Raamatusta (Jumalan Sana) jossa tuetaan naispappeutta. Voitko antaa myös esimerkin ensimmäisestä naispapista ja minä vuonna hän vaikutti Kristuksen alkuseurakunnissa?
Älä höpötä. Tuo on tutkijan näkemys, ja vesittää aina sinun sovinistiset hölinäsi. Vaikka sinä vihaatkin naisia, on paljon ihmisiä, jotka haluavat puuttua patriarkaattiin ja tuhota sen.
Feminismi ja Kristinusko ei sekoitu keskenään. Olet vielä sekoittunut/kiinnittynyt maallisiin asioihin jos et ymmärrä tätä. En vihaa naisia. Viha on Raamatun mukaan murha sydämessä. Oletko sitä mieltä että jonkun tutkijan mielipiteellä on isompi auktoriteetti kuin Raamatulla (Jumalan Sana)?
Se oli Setämies Paavalin sana naisia (Mariaa) vastaan - ei _jumalan_.
Koko Raamattu on Jumalan Sanaa. Raamatusta ei oteta tai jätetä kohtia pois mitkä tukee omaa agendaa.
Onpa jännä. Mahdalan Marian evankeliumi jätettiin pois, kun setämiehet olivat siitä kovin kateellisia. Mutta usko sinä patriarkaattiharhoihisi ja jatka naisten vihaamista. Voit olla varma että sinua vihataan takaisin aina potenssiin kymmenen.
Ainoa kuka täällä vihaa on sinä. Puhut tuhoamisesta. Olet malliesimerkki miksi naisen tulisi olla hiljaa seurakunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella mielenkiintoinen juttu erilaisesta valinnasta. Ortodoksisuus kiinnostaisi ilman sairasta hierarkiaa ja naisvihamielisyyttä.
En koskaan kokenut kasvuiässäni ja aikuisena läsnäolevaa naisvihamielisyyttä. Jos viittaat naispappeuteen, kyse on enemmän tapa, jota ei ole ollut tarvetta kyseenalaistaa. Mitä tarkoitat sairaalla hierarkialla? Jotenkin tämäkin mennyt ohi.
En siis itse kuulu enää kirkkoon, mutta syyt on eri. Huomasin vain, etten oikeasti koskaan uskonut, enkä opiskeluani eri uskontoja enää voinut tunnustaa vain yhden uskon olemassaoloa muita parempana.
Ortodoksinen uskonto on edelleen hyvin runsas kulttuuriltaan, lisäten vapaaehtoista yhteenkuuluvuuden tunnetta ja minulla on siitä ajasta kasvuiästä aikuisuuteen saakka hyvät muistot.
Tuo onkin hauska ”tapa” ja ohittaminen. Ja kyllä, se perustuu patriarkaatin naisten alistamiseen ja arvon kyseenalaistamiseen. Ortodoksisuus on myös erittäin hierarkista, ja tämä on ihan vain ihmisyydestä ja kirkosta kumpuavaa - ei kristillisyydestä. Alkukristityt eivät todellakaan toimineet näin. Nämä kaksi - patriarkaatti ja hierarkisuus - ovat aikansa ja kirkon omian jäänteitä joilla ei ole uskon kanssa mitään tekemistä. Tässä omat perusteeni olla liittymättä ortodoksiseen kirkkoon; se ei pohjimmiltaan arvosta minua tai ihmisyyttä kokonaisuudessaan.
Tästä saa sekä ortodoksisuus että katolilaiset paljon noottia nykyaikana. Osa alistuu tälle patriarkaatille muun hyvän vuoksi, mutta eihän tällaiselle reliikkiselle ja niehiselle ajatusmaailmalle (ilman aikomustakaan muutokseen) ole tilaa enää tulevaisuudessa. Harmi etteivät käsitä sitä itse henkiseksi väkivallaksi.
Artikkeli oli loistava, samoin Mikaelin valinta.
Nykyajalla ei ole mitään väliä. Jumalan sana ei muutu. Jumalan sana ei uudistu aikojen mukaan, se ei mukaudu. Ortodoksisuudella tai katolilaisuudella (ei edes ole Kristinuskoa) ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ihan luterilaisetkin hyväksyy sen että Kristinusko on patriarkaattinen uskonto.
Niin. Kristuksen alkuseurakunnissa jokainen, sukupuoleen katsomatta, toimi pappina vuorollaan. Jakoi ehtoollista. Patriarkaatti on tullut mukaan ajan ja ihmisyyden myötä.
”Klassinen teologia ei sulje naispappeutta. Kuulan mukaan pappeuden vakiintuminen vuosisatojen kuluessa miesten hoitoon on käytännön seurausta ja kulttuurinen kysymys, ei teologinen.Ensimmäisen polven kristittyjen keskuudessa pyhän hengen tulkittiin vaikuttavan kaikkien kristittyjen kautta.
Alkukristillisyyden pelastussanoma vetosi vallankumouksellisuudellaan, kun myös naiset, lapset ja orjat kutsuttiin mukaan. Perinteen muoto muuttui ajan myötä ja pappistehtävä sukupuolistui miehiin.”
https://www.kaleva.fi/naisten-pappeus-toteuttaa-alkukristillisyyden-san…
Jonkun ihmisen mielipide ei ole vakavasti otettava lähde. Voitko antaa lähteen Raamatusta (Jumalan Sana) jossa tuetaan naispappeutta. Voitko antaa myös esimerkin ensimmäisestä naispapista ja minä vuonna hän vaikutti Kristuksen alkuseurakunnissa?
Älä höpötä. Tuo on tutkijan näkemys, ja vesittää aina sinun sovinistiset hölinäsi. Vaikka sinä vihaatkin naisia, on paljon ihmisiä, jotka haluavat puuttua patriarkaattiin ja tuhota sen.
Feminismi ja Kristinusko ei sekoitu keskenään. Olet vielä sekoittunut/kiinnittynyt maallisiin asioihin jos et ymmärrä tätä. En vihaa naisia. Viha on Raamatun mukaan murha sydämessä. Oletko sitä mieltä että jonkun tutkijan mielipiteellä on isompi auktoriteetti kuin Raamatulla (Jumalan Sana)?
Se oli Setämies Paavalin sana naisia (Mariaa) vastaan - ei _jumalan_.
Koko Raamattu on Jumalan Sanaa. Raamatusta ei oteta tai jätetä kohtia pois mitkä tukee omaa agendaa.
Onpa jännä. Mahdalan Marian evankeliumi jätettiin pois, kun setämiehet olivat siitä kovin kateellisia. Mutta usko sinä patriarkaattiharhoihisi ja jatka naisten vihaamista. Voit olla varma että sinua vihataan takaisin aina potenssiin kymmenen.
Ainoa kuka täällä vihaa on sinä. Puhut tuhoamisesta. Olet malliesimerkki miksi naisen tulisi olla hiljaa seurakunnassa.
Häpeä sovinistipaska. Elämme vuotta 2022. Joutaisit hautaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella mielenkiintoinen juttu erilaisesta valinnasta. Ortodoksisuus kiinnostaisi ilman sairasta hierarkiaa ja naisvihamielisyyttä.
En koskaan kokenut kasvuiässäni ja aikuisena läsnäolevaa naisvihamielisyyttä. Jos viittaat naispappeuteen, kyse on enemmän tapa, jota ei ole ollut tarvetta kyseenalaistaa. Mitä tarkoitat sairaalla hierarkialla? Jotenkin tämäkin mennyt ohi.
En siis itse kuulu enää kirkkoon, mutta syyt on eri. Huomasin vain, etten oikeasti koskaan uskonut, enkä opiskeluani eri uskontoja enää voinut tunnustaa vain yhden uskon olemassaoloa muita parempana.
Ortodoksinen uskonto on edelleen hyvin runsas kulttuuriltaan, lisäten vapaaehtoista yhteenkuuluvuuden tunnetta ja minulla on siitä ajasta kasvuiästä aikuisuuteen saakka hyvät muistot.
Tuo onkin hauska ”tapa” ja ohittaminen. Ja kyllä, se perustuu patriarkaatin naisten alistamiseen ja arvon kyseenalaistamiseen. Ortodoksisuus on myös erittäin hierarkista, ja tämä on ihan vain ihmisyydestä ja kirkosta kumpuavaa - ei kristillisyydestä. Alkukristityt eivät todellakaan toimineet näin. Nämä kaksi - patriarkaatti ja hierarkisuus - ovat aikansa ja kirkon omian jäänteitä joilla ei ole uskon kanssa mitään tekemistä. Tässä omat perusteeni olla liittymättä ortodoksiseen kirkkoon; se ei pohjimmiltaan arvosta minua tai ihmisyyttä kokonaisuudessaan.
Tästä saa sekä ortodoksisuus että katolilaiset paljon noottia nykyaikana. Osa alistuu tälle patriarkaatille muun hyvän vuoksi, mutta eihän tällaiselle reliikkiselle ja niehiselle ajatusmaailmalle (ilman aikomustakaan muutokseen) ole tilaa enää tulevaisuudessa. Harmi etteivät käsitä sitä itse henkiseksi väkivallaksi.
Artikkeli oli loistava, samoin Mikaelin valinta.
Nykyajalla ei ole mitään väliä. Jumalan sana ei muutu. Jumalan sana ei uudistu aikojen mukaan, se ei mukaudu. Ortodoksisuudella tai katolilaisuudella (ei edes ole Kristinuskoa) ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ihan luterilaisetkin hyväksyy sen että Kristinusko on patriarkaattinen uskonto.
Niin. Kristuksen alkuseurakunnissa jokainen, sukupuoleen katsomatta, toimi pappina vuorollaan. Jakoi ehtoollista. Patriarkaatti on tullut mukaan ajan ja ihmisyyden myötä.
”Klassinen teologia ei sulje naispappeutta. Kuulan mukaan pappeuden vakiintuminen vuosisatojen kuluessa miesten hoitoon on käytännön seurausta ja kulttuurinen kysymys, ei teologinen.Ensimmäisen polven kristittyjen keskuudessa pyhän hengen tulkittiin vaikuttavan kaikkien kristittyjen kautta.
Alkukristillisyyden pelastussanoma vetosi vallankumouksellisuudellaan, kun myös naiset, lapset ja orjat kutsuttiin mukaan. Perinteen muoto muuttui ajan myötä ja pappistehtävä sukupuolistui miehiin.”
https://www.kaleva.fi/naisten-pappeus-toteuttaa-alkukristillisyyden-san…
Jonkun ihmisen mielipide ei ole vakavasti otettava lähde. Voitko antaa lähteen Raamatusta (Jumalan Sana) jossa tuetaan naispappeutta. Voitko antaa myös esimerkin ensimmäisestä naispapista ja minä vuonna hän vaikutti Kristuksen alkuseurakunnissa?
Älä höpötä. Tuo on tutkijan näkemys, ja vesittää aina sinun sovinistiset hölinäsi. Vaikka sinä vihaatkin naisia, on paljon ihmisiä, jotka haluavat puuttua patriarkaattiin ja tuhota sen.
Feminismi ja Kristinusko ei sekoitu keskenään. Olet vielä sekoittunut/kiinnittynyt maallisiin asioihin jos et ymmärrä tätä. En vihaa naisia. Viha on Raamatun mukaan murha sydämessä. Oletko sitä mieltä että jonkun tutkijan mielipiteellä on isompi auktoriteetti kuin Raamatulla (Jumalan Sana)?
Se oli Setämies Paavalin sana naisia (Mariaa) vastaan - ei _jumalan_.
Koko Raamattu on Jumalan Sanaa. Raamatusta ei oteta tai jätetä kohtia pois mitkä tukee omaa agendaa.
Onpa jännä. Mahdalan Marian evankeliumi jätettiin pois, kun setämiehet olivat siitä kovin kateellisia. Mutta usko sinä patriarkaattiharhoihisi ja jatka naisten vihaamista. Voit olla varma että sinua vihataan takaisin aina potenssiin kymmenen.
Ainoa kuka täällä vihaa on sinä. Puhut tuhoamisesta. Olet malliesimerkki miksi naisen tulisi olla hiljaa seurakunnassa.
Häpeä sovinistipaska. Elämme vuotta 2022. Joutaisit hautaan.
Demoni jezebel se siellä räyhää ja lopulta paljastit kasvosi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella mielenkiintoinen juttu erilaisesta valinnasta. Ortodoksisuus kiinnostaisi ilman sairasta hierarkiaa ja naisvihamielisyyttä.
En koskaan kokenut kasvuiässäni ja aikuisena läsnäolevaa naisvihamielisyyttä. Jos viittaat naispappeuteen, kyse on enemmän tapa, jota ei ole ollut tarvetta kyseenalaistaa. Mitä tarkoitat sairaalla hierarkialla? Jotenkin tämäkin mennyt ohi.
En siis itse kuulu enää kirkkoon, mutta syyt on eri. Huomasin vain, etten oikeasti koskaan uskonut, enkä opiskeluani eri uskontoja enää voinut tunnustaa vain yhden uskon olemassaoloa muita parempana.
Ortodoksinen uskonto on edelleen hyvin runsas kulttuuriltaan, lisäten vapaaehtoista yhteenkuuluvuuden tunnetta ja minulla on siitä ajasta kasvuiästä aikuisuuteen saakka hyvät muistot.
Tuo onkin hauska ”tapa” ja ohittaminen. Ja kyllä, se perustuu patriarkaatin naisten alistamiseen ja arvon kyseenalaistamiseen. Ortodoksisuus on myös erittäin hierarkista, ja tämä on ihan vain ihmisyydestä ja kirkosta kumpuavaa - ei kristillisyydestä. Alkukristityt eivät todellakaan toimineet näin. Nämä kaksi - patriarkaatti ja hierarkisuus - ovat aikansa ja kirkon omian jäänteitä joilla ei ole uskon kanssa mitään tekemistä. Tässä omat perusteeni olla liittymättä ortodoksiseen kirkkoon; se ei pohjimmiltaan arvosta minua tai ihmisyyttä kokonaisuudessaan.
Tästä saa sekä ortodoksisuus että katolilaiset paljon noottia nykyaikana. Osa alistuu tälle patriarkaatille muun hyvän vuoksi, mutta eihän tällaiselle reliikkiselle ja niehiselle ajatusmaailmalle (ilman aikomustakaan muutokseen) ole tilaa enää tulevaisuudessa. Harmi etteivät käsitä sitä itse henkiseksi väkivallaksi.
Artikkeli oli loistava, samoin Mikaelin valinta.
Nykyajalla ei ole mitään väliä. Jumalan sana ei muutu. Jumalan sana ei uudistu aikojen mukaan, se ei mukaudu. Ortodoksisuudella tai katolilaisuudella (ei edes ole Kristinuskoa) ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ihan luterilaisetkin hyväksyy sen että Kristinusko on patriarkaattinen uskonto.
Niin. Kristuksen alkuseurakunnissa jokainen, sukupuoleen katsomatta, toimi pappina vuorollaan. Jakoi ehtoollista. Patriarkaatti on tullut mukaan ajan ja ihmisyyden myötä.
”Klassinen teologia ei sulje naispappeutta. Kuulan mukaan pappeuden vakiintuminen vuosisatojen kuluessa miesten hoitoon on käytännön seurausta ja kulttuurinen kysymys, ei teologinen.Ensimmäisen polven kristittyjen keskuudessa pyhän hengen tulkittiin vaikuttavan kaikkien kristittyjen kautta.
Alkukristillisyyden pelastussanoma vetosi vallankumouksellisuudellaan, kun myös naiset, lapset ja orjat kutsuttiin mukaan. Perinteen muoto muuttui ajan myötä ja pappistehtävä sukupuolistui miehiin.”
https://www.kaleva.fi/naisten-pappeus-toteuttaa-alkukristillisyyden-san…
Jonkun ihmisen mielipide ei ole vakavasti otettava lähde. Voitko antaa lähteen Raamatusta (Jumalan Sana) jossa tuetaan naispappeutta. Voitko antaa myös esimerkin ensimmäisestä naispapista ja minä vuonna hän vaikutti Kristuksen alkuseurakunnissa?
Älä höpötä. Tuo on tutkijan näkemys, ja vesittää aina sinun sovinistiset hölinäsi. Vaikka sinä vihaatkin naisia, on paljon ihmisiä, jotka haluavat puuttua patriarkaattiin ja tuhota sen.
Feminismi ja Kristinusko ei sekoitu keskenään. Olet vielä sekoittunut/kiinnittynyt maallisiin asioihin jos et ymmärrä tätä. En vihaa naisia. Viha on Raamatun mukaan murha sydämessä. Oletko sitä mieltä että jonkun tutkijan mielipiteellä on isompi auktoriteetti kuin Raamatulla (Jumalan Sana)?
Se oli Setämies Paavalin sana naisia (Mariaa) vastaan - ei _jumalan_.
Koko Raamattu on Jumalan Sanaa. Raamatusta ei oteta tai jätetä kohtia pois mitkä tukee omaa agendaa.
Onpa jännä. Mahdalan Marian evankeliumi jätettiin pois, kun setämiehet olivat siitä kovin kateellisia. Mutta usko sinä patriarkaattiharhoihisi ja jatka naisten vihaamista. Voit olla varma että sinua vihataan takaisin aina potenssiin kymmenen.
Ainoa kuka täällä vihaa on sinä. Puhut tuhoamisesta. Olet malliesimerkki miksi naisen tulisi olla hiljaa seurakunnassa.
Häpeä sovinistipaska. Elämme vuotta 2022. Joutaisit hautaan.
Tämä. Eipä ihme, jos nuoret eivät enää kiinnostu kirkoista. Kuinka tässä ajassa kukaan itseään arvostava nainen voisi alistua tuollaisten miesten alistettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella mielenkiintoinen juttu erilaisesta valinnasta. Ortodoksisuus kiinnostaisi ilman sairasta hierarkiaa ja naisvihamielisyyttä.
En koskaan kokenut kasvuiässäni ja aikuisena läsnäolevaa naisvihamielisyyttä. Jos viittaat naispappeuteen, kyse on enemmän tapa, jota ei ole ollut tarvetta kyseenalaistaa. Mitä tarkoitat sairaalla hierarkialla? Jotenkin tämäkin mennyt ohi.
En siis itse kuulu enää kirkkoon, mutta syyt on eri. Huomasin vain, etten oikeasti koskaan uskonut, enkä opiskeluani eri uskontoja enää voinut tunnustaa vain yhden uskon olemassaoloa muita parempana.
Ortodoksinen uskonto on edelleen hyvin runsas kulttuuriltaan, lisäten vapaaehtoista yhteenkuuluvuuden tunnetta ja minulla on siitä ajasta kasvuiästä aikuisuuteen saakka hyvät muistot.
Tuo onkin hauska ”tapa” ja ohittaminen. Ja kyllä, se perustuu patriarkaatin naisten alistamiseen ja arvon kyseenalaistamiseen. Ortodoksisuus on myös erittäin hierarkista, ja tämä on ihan vain ihmisyydestä ja kirkosta kumpuavaa - ei kristillisyydestä. Alkukristityt eivät todellakaan toimineet näin. Nämä kaksi - patriarkaatti ja hierarkisuus - ovat aikansa ja kirkon omian jäänteitä joilla ei ole uskon kanssa mitään tekemistä. Tässä omat perusteeni olla liittymättä ortodoksiseen kirkkoon; se ei pohjimmiltaan arvosta minua tai ihmisyyttä kokonaisuudessaan.
Tästä saa sekä ortodoksisuus että katolilaiset paljon noottia nykyaikana. Osa alistuu tälle patriarkaatille muun hyvän vuoksi, mutta eihän tällaiselle reliikkiselle ja niehiselle ajatusmaailmalle (ilman aikomustakaan muutokseen) ole tilaa enää tulevaisuudessa. Harmi etteivät käsitä sitä itse henkiseksi väkivallaksi.
Artikkeli oli loistava, samoin Mikaelin valinta.
Nykyajalla ei ole mitään väliä. Jumalan sana ei muutu. Jumalan sana ei uudistu aikojen mukaan, se ei mukaudu. Ortodoksisuudella tai katolilaisuudella (ei edes ole Kristinuskoa) ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ihan luterilaisetkin hyväksyy sen että Kristinusko on patriarkaattinen uskonto.
Niin. Kristuksen alkuseurakunnissa jokainen, sukupuoleen katsomatta, toimi pappina vuorollaan. Jakoi ehtoollista. Patriarkaatti on tullut mukaan ajan ja ihmisyyden myötä.
”Klassinen teologia ei sulje naispappeutta. Kuulan mukaan pappeuden vakiintuminen vuosisatojen kuluessa miesten hoitoon on käytännön seurausta ja kulttuurinen kysymys, ei teologinen.Ensimmäisen polven kristittyjen keskuudessa pyhän hengen tulkittiin vaikuttavan kaikkien kristittyjen kautta.
Alkukristillisyyden pelastussanoma vetosi vallankumouksellisuudellaan, kun myös naiset, lapset ja orjat kutsuttiin mukaan. Perinteen muoto muuttui ajan myötä ja pappistehtävä sukupuolistui miehiin.”
https://www.kaleva.fi/naisten-pappeus-toteuttaa-alkukristillisyyden-san…
Jonkun ihmisen mielipide ei ole vakavasti otettava lähde. Voitko antaa lähteen Raamatusta (Jumalan Sana) jossa tuetaan naispappeutta. Voitko antaa myös esimerkin ensimmäisestä naispapista ja minä vuonna hän vaikutti Kristuksen alkuseurakunnissa?
Älä höpötä. Tuo on tutkijan näkemys, ja vesittää aina sinun sovinistiset hölinäsi. Vaikka sinä vihaatkin naisia, on paljon ihmisiä, jotka haluavat puuttua patriarkaattiin ja tuhota sen.
Feminismi ja Kristinusko ei sekoitu keskenään. Olet vielä sekoittunut/kiinnittynyt maallisiin asioihin jos et ymmärrä tätä. En vihaa naisia. Viha on Raamatun mukaan murha sydämessä. Oletko sitä mieltä että jonkun tutkijan mielipiteellä on isompi auktoriteetti kuin Raamatulla (Jumalan Sana)?
Se oli Setämies Paavalin sana naisia (Mariaa) vastaan - ei _jumalan_.
Koko Raamattu on Jumalan Sanaa. Raamatusta ei oteta tai jätetä kohtia pois mitkä tukee omaa agendaa.
Onpa jännä. Mahdalan Marian evankeliumi jätettiin pois, kun setämiehet olivat siitä kovin kateellisia. Mutta usko sinä patriarkaattiharhoihisi ja jatka naisten vihaamista. Voit olla varma että sinua vihataan takaisin aina potenssiin kymmenen.
Ainoa kuka täällä vihaa on sinä. Puhut tuhoamisesta. Olet malliesimerkki miksi naisen tulisi olla hiljaa seurakunnassa.
Häpeä sovinistipaska. Elämme vuotta 2022. Joutaisit hautaan.
Tämä. Eipä ihme, jos nuoret eivät enää kiinnostu kirkoista. Kuinka tässä ajassa kukaan itseään arvostava nainen voisi alistua tuollaisten miesten alistettavaksi.
Ortodoksisuus on aika miehinen uskonto.
Komea ja älykkäältä vaikuttava mies.
Mikael 👍 Patriarkaalinen ortodoksisuus 👎
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella mielenkiintoinen juttu erilaisesta valinnasta. Ortodoksisuus kiinnostaisi ilman sairasta hierarkiaa ja naisvihamielisyyttä.
En koskaan kokenut kasvuiässäni ja aikuisena läsnäolevaa naisvihamielisyyttä. Jos viittaat naispappeuteen, kyse on enemmän tapa, jota ei ole ollut tarvetta kyseenalaistaa. Mitä tarkoitat sairaalla hierarkialla? Jotenkin tämäkin mennyt ohi.
En siis itse kuulu enää kirkkoon, mutta syyt on eri. Huomasin vain, etten oikeasti koskaan uskonut, enkä opiskeluani eri uskontoja enää voinut tunnustaa vain yhden uskon olemassaoloa muita parempana.
Ortodoksinen uskonto on edelleen hyvin runsas kulttuuriltaan, lisäten vapaaehtoista yhteenkuuluvuuden tunnetta ja minulla on siitä ajasta kasvuiästä aikuisuuteen saakka hyvät muistot.
Tuo onkin hauska ”tapa” ja ohittaminen. Ja kyllä, se perustuu patriarkaatin naisten alistamiseen ja arvon kyseenalaistamiseen. Ortodoksisuus on myös erittäin hierarkista, ja tämä on ihan vain ihmisyydestä ja kirkosta kumpuavaa - ei kristillisyydestä. Alkukristityt eivät todellakaan toimineet näin. Nämä kaksi - patriarkaatti ja hierarkisuus - ovat aikansa ja kirkon omian jäänteitä joilla ei ole uskon kanssa mitään tekemistä. Tässä omat perusteeni olla liittymättä ortodoksiseen kirkkoon; se ei pohjimmiltaan arvosta minua tai ihmisyyttä kokonaisuudessaan.
Tästä saa sekä ortodoksisuus että katolilaiset paljon noottia nykyaikana. Osa alistuu tälle patriarkaatille muun hyvän vuoksi, mutta eihän tällaiselle reliikkiselle ja niehiselle ajatusmaailmalle (ilman aikomustakaan muutokseen) ole tilaa enää tulevaisuudessa. Harmi etteivät käsitä sitä itse henkiseksi väkivallaksi.
Artikkeli oli loistava, samoin Mikaelin valinta.
Nykyajalla ei ole mitään väliä. Jumalan sana ei muutu. Jumalan sana ei uudistu aikojen mukaan, se ei mukaudu. Ortodoksisuudella tai katolilaisuudella (ei edes ole Kristinuskoa) ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ihan luterilaisetkin hyväksyy sen että Kristinusko on patriarkaattinen uskonto.
Niin. Kristuksen alkuseurakunnissa jokainen, sukupuoleen katsomatta, toimi pappina vuorollaan. Jakoi ehtoollista. Patriarkaatti on tullut mukaan ajan ja ihmisyyden myötä.
”Klassinen teologia ei sulje naispappeutta. Kuulan mukaan pappeuden vakiintuminen vuosisatojen kuluessa miesten hoitoon on käytännön seurausta ja kulttuurinen kysymys, ei teologinen.Ensimmäisen polven kristittyjen keskuudessa pyhän hengen tulkittiin vaikuttavan kaikkien kristittyjen kautta.
Alkukristillisyyden pelastussanoma vetosi vallankumouksellisuudellaan, kun myös naiset, lapset ja orjat kutsuttiin mukaan. Perinteen muoto muuttui ajan myötä ja pappistehtävä sukupuolistui miehiin.”
https://www.kaleva.fi/naisten-pappeus-toteuttaa-alkukristillisyyden-san…
Jonkun ihmisen mielipide ei ole vakavasti otettava lähde. Voitko antaa lähteen Raamatusta (Jumalan Sana) jossa tuetaan naispappeutta. Voitko antaa myös esimerkin ensimmäisestä naispapista ja minä vuonna hän vaikutti Kristuksen alkuseurakunnissa?
Älä höpötä. Tuo on tutkijan näkemys, ja vesittää aina sinun sovinistiset hölinäsi. Vaikka sinä vihaatkin naisia, on paljon ihmisiä, jotka haluavat puuttua patriarkaattiin ja tuhota sen.
Feminismi ja Kristinusko ei sekoitu keskenään. Olet vielä sekoittunut/kiinnittynyt maallisiin asioihin jos et ymmärrä tätä. En vihaa naisia. Viha on Raamatun mukaan murha sydämessä. Oletko sitä mieltä että jonkun tutkijan mielipiteellä on isompi auktoriteetti kuin Raamatulla (Jumalan Sana)?
Se oli Setämies Paavalin sana naisia (Mariaa) vastaan - ei _jumalan_.
Koko Raamattu on Jumalan Sanaa. Raamatusta ei oteta tai jätetä kohtia pois mitkä tukee omaa agendaa.
Onpa jännä. Mahdalan Marian evankeliumi jätettiin pois, kun setämiehet olivat siitä kovin kateellisia. Mutta usko sinä patriarkaattiharhoihisi ja jatka naisten vihaamista. Voit olla varma että sinua vihataan takaisin aina potenssiin kymmenen.
Ainoa kuka täällä vihaa on sinä. Puhut tuhoamisesta. Olet malliesimerkki miksi naisen tulisi olla hiljaa seurakunnassa.
Häpeä sovinistipaska. Elämme vuotta 2022. Joutaisit hautaan.
Tämä. Eipä ihme, jos nuoret eivät enää kiinnostu kirkoista. Kuinka tässä ajassa kukaan itseään arvostava nainen voisi alistua tuollaisten miesten alistettavaksi.
Ortodoksisuus on aika miehinen uskonto.
Mikäpä lopulta ei... :/
Niin. Kristuksen alkuseurakunnissa jokainen, sukupuoleen katsomatta, toimi pappina vuorollaan. Jakoi ehtoollista. Patriarkaatti on tullut mukaan ajan ja ihmisyyden myötä.