Lue keskustelun säännöt.
NATO-optio on turvallisuuspoliittinen harhakuvitelma
21.01.2022 |
Entinen tasavallan presidentti Martti Ahtisaari sen totesi varsin osuvasti:
"Liittoutuako vai ei? Suomi on jo liittoutunut. Se toteuttaa yhteistä ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa osana Euroopan unionia.
Se ei tarkoita sitä, ettei Suomella olisi myös omaa ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa. Mutta sotilaallisesti emme ole liittoutuneet.
Suomessa sanottiin menneinä vuosina, että meidän turvallisuuspoliittinen linjamme on vakaa ja olemme kaikenlaisten spekulaatioiden ulkopuolella.
Nyt linjaa on tarkistettu niin, että spekulointi sillä liittoutuuko Suomi vai ei, on jokapäiväinen keskustelun aihe. Näin ylläpidetään epävarmuutta sen suhteen, miten Suomi tulisi reagoimaan jos maamme turvallisuustilanne kohdallamme muuttuisi.
Näyttää siltä, että jotkut keskustelijat näkevät tässä keinon voimistaa asemaamme: liittoutumisen mahdollisuus - tuo kuuluisa NATO-optio - toimisi ennalta ehkäisevänä puolustusmekanismina. Sellainen ajattelu on vierasta todellisuudelle.
On hyvin epätodennäköistä, että Suomen hallitus haluaisi kiristää jotain hypoteettista tilannetta uhkaamalla liittoutua.
Yhtä epätodennäköistä on, että muut haluaisivat liittoonsa maata, joka on jo konfliktin partaalla.
NATO-optio on illuusio, jos ajatuksena on, että palovakuutus otetaan vasta sitten, kun tuli jo kytee nurkan alla."
Kommentit (16)
"Nato-optio on Suomen suurin turvallisuuspoliittinen harhakuvitelma "
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/vpleivo/243614-nato-optio-on-suomen-su…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juuri näin.
Jos Putin päättää ensi viikolla tulla rajan yli, niin kukaan ei puolusta meitä.
EU viheltelee ja katselee muualle ja USA toteaa että mitäs ette tyhmät liittyneet NATOon ajoissa.
Optio avun saamiseksi on vain NATOn jäsenillä...
Muiden maiden näkökulmasta Suomi näyttää NATO-lokkeilijalta joka aikoo normaalisti hengailla ulkopuolella mutta vuosikausia ilmoittaa optiosta hypätä kyytiin konfliktin alla.
Noloa ulkopolitiikkaa.
Presidentti Martti Ahtisaari on aivan oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin.
Jos Putin päättää ensi viikolla tulla rajan yli, niin kukaan ei puolusta meitä.
EU viheltelee ja katselee muualle ja USA toteaa että mitäs ette tyhmät liittyneet NATOon ajoissa.
Asia ei ole niin yksinkertainen, etteikö kukaan puolustaisi. Ihan varmasti saisimme tukea muilta mailta.
NATO-jäsenyys on kuitenkin muussa mielessä ongelmallinen, eli jos ongelmia on jossain ihan muualla, NATO-jäsenyys voi periaatteessa lisätä sodan riskiä myös Suomen alueella.
Itse olen muuttunut vuosien varrella NATO-jäsenyyden kannattajaksi. Mitä sitä enää arpoa. Silti voi pitää yllä hyviä välejä Venäjään.
"Joka toisen mielestä Naton jäsenyys lisäisi nyt Suomen turvallisuutta "
https://www.verkkouutiset.fi/joka-toisen-mielesta-naton-jasenyys-lisais…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin.
Jos Putin päättää ensi viikolla tulla rajan yli, niin kukaan ei puolusta meitä.
EU viheltelee ja katselee muualle ja USA toteaa että mitäs ette tyhmät liittyneet NATOon ajoissa.
Näin saattaa käydä vaikka oltaisiin jäseniäkin... Ei olisi ensimmäinen kerta kun maailmanpolitiikassa heitetään pieni ja heikko bussin alle. Suomi on uhrattavissa oleva pelinappula isojen valtioiden näkökulmasta.
Vierailija kirjoitti:
"Nato-optio on Suomen suurin turvallisuuspoliittinen harhakuvitelma "
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/vpleivo/243614-nato-optio-on-suomen-su…
Vasemmistoliittolaisen punikin ajatuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on ainakin varmaa, ettei Yhdysvallat julista sotaa Venäjälle pelastaakseen pienen ja piskuisen Suomen. Ihan sama mitä joku paperilappu sanoo.
Anti-Sorsa kirjoitti:
Presidentti Martti Ahtisaari on aivan oikeassa.
Oli ehkä korkeintaan oman presidenttikautensa maailmanpoliittisessa tilanteessa.
Silloin ei itänaapurimme konkreettisesti uhkaillut, kiristänyt eikä hyökännyt naapurimaihinsa.
Nyt on maailmanaika toinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
NATO-optio on turvallisuuspoliittinen harhakuvitelma
Hyvin tiivistetty, näinhän se todellisuudessakin on.
Kuka lie kirjoittanut Ahtisaaren suuhun laitetut sanat tai opettanut ne hänelle. Mies oli varsin yksinkertainen kansakoulun opettaja joka pyrkyriyden huipentumana ensin pääsi jonkinlaiseen asemaan YK:ssa ja sitten kummallisten käänteiden jälkeen Suomen presidentiksi. Todellinen sattumakorpraali ja aivan kyvytön edes hieman syvällisempään ajatteluun oikeastaan yhtään mistään.
Sinänsä aloituksen lainaus on hyvä ja oikeansuuntainen, se kuulostaa kovasti esim. A. Rusin kannanotolta.
Ahtisaaren seuraaja ei ollut älyllisesti heikkolahjainen mutta hänen kohtalokseen koitui kyvyttömyys ja hyväuskoisuus. Häntä voi hyvällä omatunnolla kutsua Suomen historian epäpätevimmäksi presidentiksi.
Niin, herraonni jätti Suomen kauan sitten. Nykyisessä presidentissä ei ole suurempaa vikaa mutta hän on jo vanha ja saanut kantaakseen edeltävien tomppeleiden painolastin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi kokoomuskin alistuu puhumaan Nato-optiosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin.
Jos Putin päättää ensi viikolla tulla rajan yli, niin kukaan ei puolusta meitä.
EU viheltelee ja katselee muualle ja USA toteaa että mitäs ette tyhmät liittyneet NATOon ajoissa.
Asia ei ole niin yksinkertainen, etteikö kukaan puolustaisi. Ihan varmasti saisimme tukea muilta mailta.
NATO-jäsenyys on kuitenkin muussa mielessä ongelmallinen, eli jos ongelmia on jossain ihan muualla, NATO-jäsenyys voi periaatteessa lisätä sodan riskiä myös Suomen alueella.
Itse olen muuttunut vuosien varrella NATO-jäsenyyden kannattajaksi. Mitä sitä enää arpoa. Silti voi pitää yllä hyviä välejä Venäjään.
NATOn artikla viiden turvatakuut ja kollektiivinen puolustus ovat vain jäsenille.
NATOn pääsihteeri Jens Stoltenberg:
"Jos on NATOn jäsen, artikla viisi pätee, ja jos ei ole jäsen, artikla viisi ei päde. "
Pitää paikkansa. NATO:on ei pääse enää kun on sotilaallinen konflikti päällä. Ovi NATO:n jäsenyyteen on kiinni siinä vaiheessa.