Työpaikkaa hakevat 31 v ja 47 v - onko iällä väliä?
Hakijat samaa sukupuolta. Vanhempi hakija alanvaihtaja. Molemmilla yhtä pitkä työkokemus vuosissa mitattuna. Nuorempi kouluttautuneempi. Vanhempi työntekijä ko. työnantajan palveluksessa jo valmiiksi, nuorempi töissä toisessa yrityksessä vastaavassa tehtävässä kuin vanhempi työntekijä nyt. Molemmilla yksi lapsi, vanhemmalla työntekijällä teini ja nuoremmalla taapero.
Onko iällä väliä työtä hakiessa? Kumpi sinun alallasi palkattaisiin?
Kommentit (21)
Sanotaan näin, että jos työnantajan palveluksessa jo valmiiksi olevaa ei meillä valittaisi, siihen olisi sitten syynsä.
Jos olisi talon sisällä 47 v ja olisi todettu hyväksi, niin hänet valittaisiin.
meillä valittais tuo 31 v. enemmän työvuosia edessä ja on vielä nuori. 47 v:llä voi olla/tulla jo monenlaista vaivaa, saikkua yms. ei toki kaikilla, mutta monilla tulee.
Aika iso ero, jos noin paljon nuoremmalla on "samat meriitit" kuin vanhemmalla työntekijällä. Toisaalta, jos vanhempi työntekijä on tehnyt työuransa jollain hyödyllisellä alalla nykyisen työn näkökulmasta, niin onhan siitäkin etua.
Nuorempi saikuttaa koko ajan sen mukulan takia. Ei sitä kannata valita.
Vierailija kirjoitti:
meillä valittais tuo 31 v. enemmän työvuosia edessä ja on vielä nuori. 47 v:llä voi olla/tulla jo monenlaista vaivaa, saikkua yms. ei toki kaikilla, mutta monilla tulee.
Meillä taas on työntekijöissä niin paljon vaihtuvuutta, ettei ajateltaisi kummalla on todennäköisemmin enemmän työvuosia edessä. Meille on otettu lähemmäs 60 vuotiaitakin ihan mielellään töihin.
Kouluttautuneempi työpaikan vaihtaja valitaan ja koulutuksen mielellään oltava aika tuore. Sertifikaatteja, työn ohessa tutkinnon opiskelua, -näitä kaikkia vaaditaan IT-alalla.
Jos on jo talossa ja pätevä hommaan niin miksi ei valittaisi? Uusi rekry on aina riski kun ei voi tietää minkälainen työntekijä oikeasti on. Ja pahimmassa tapauksessa voit joutua tekemään koeaikapurun tai työntekijä tekee sen itse Jos saakin jotain parempaa duunia.
47v ei poissaoloja lapsen vuoksi. Nyt kun päiväkoteihin ei saa viedä lapsia Jos vaikka aivastaa tai kerran niistää päivän aikana niin jo ovat soittamassa hakemaan kotia. Taaperon kanssa aina joka tapauksessa poissaoloja tulee olemaan oli tilanne mikä hyvänsä.
Vierailija kirjoitti:
Riippuu alasta. Toisilla aloilla viisikymppinen on auttamatta liian vanha, toisilla aloilla parhaassa iässä. Meillä valittaisiin todennäköisesti tuo vanhempi.
Millä aloilla liian vanha tai sopivan ikäinen?
Vierailija kirjoitti:
meillä valittais tuo 31 v. enemmän työvuosia edessä ja on vielä nuori. 47 v:llä voi olla/tulla jo monenlaista vaivaa, saikkua yms. ei toki kaikilla, mutta monilla tulee.
Nuorempi saikuttaa lapsen vuoksi, ei tarvi edes lääkäriin nykyisin mennä kun saa puhelimessa saikkutodistuksen.
Nuoremman lapsiluku ei välttämättä ole täynnä. Voi pykätä vielä monta muksua työnantajan piikkiin.
Riippuu täysin alasta. Esim. sosiaalityössä arvostetaan pitkää työkokemusta. Heillä on sitä ns. hiljaista tietoa mitä ei saa kuin työkokemuksen kautta.
Riippuu ihan työntekijästä. Ei ole pelkästä iästä kyse. Kumpi tahansa voi parhaimmillaan olla hyvä ja virkeä työntekijä. Tai kumpi tahansa voi saikuttaa. Ei iän perusteella voi päätellä.
Nimimerkillä kolmekymppinen, jolla on krooninen sairaus, joka aiheuttaa joskus saikkupäiviä. Lääkityksellä onneksi fyysinen vaiva on ollut suht hyvin hallinnassa, mutta en voi työnantajalle luvata, etten koskaan olisi vaivani takia pois.
47 v ikäisellä voi olla vielä 20 v työuraa jäljellä...
Vanhempi, elämänkokemuksella on omalla alallani merkitystä.
No se 16 v nuorempi saa tehtyä keskimäärin 20 v pidemmän työuran...
Lapsilla tai perheellä yleensä ottaen ei saisi olla rekrypäätöksessä mitään roolia. Niistä ei saa edes kysyä.
Riippuu alasta. Toisilla aloilla viisikymppinen on auttamatta liian vanha, toisilla aloilla parhaassa iässä. Meillä valittaisiin todennäköisesti tuo vanhempi.