Nätti, fiksu ja aktiivinen - missä vika kun ei löydy kumppania?

Miten voi olla liian vaativa, jos ei koskaan edes tapaa ketään, joka pyytäisi treffeille tai olisi kiinnostunut, jotta voisi torjua? 

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 04:41"]

Se että etit. Lopeta ettiminen niin löytyy.

[/quote]

Kotona neljän seinän sisällä ja samoilla arkirutiineilla ei varmaan edistä kenenkään tapaamista?

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 06:19"]

Olen insinööri. Meitä oli luokassa kaksi tyttöä, toinen oli missityyppiä, fiksumpi ym. Itse olen pieni ja tavallinen keskitasoinen. Tuolla "tasokkaammalla" oli kyllä pitkäaikainen poikaystävä. Mutta sain useampaankin kertaan pojilta kuulla opiskeluaikaan, että M on sellainen, jonka kanssa pidetään hauskaa ja sinä olet sellainen, joka halutaan vaimoksi. Yleensä sanojat eivät kyllä olleet selvinpäin. 

[/quote]

M on liian kaunis, joten hän kelpaa vain panoksi vai mikä hänestä puuttuu?  Poikaystävän on kuitenkin saanut.

En tiedä minäkään. Omasta lukioaikaisesta tuttavapiiristä kaikilla on kumppani paitsi sillä joukon terävimmällä kynällä, joka on myös kaunis, hoikka, klassisia naisellisia vaatteita pitävä nainen. Opiskelee vieläpä DI:ksi, joten luulisi että hän tapaa paljon miehiä. En tosin ole kysynyt, saattaa olla ettei hän haluakaan kumppania opiskelujen ollessa vielä kesken. Hieman suorittaja hän on, vaikka onkin mahtava ystävä. 

No johan se tuosta tekstistä selviää, eivät  tuollaiset koskaan saa miestä.

Täällä puhutaan vaativuudesta, mutta mitä se on? Vaativuus on sitä, että vaativan ihmisen on hyvin vaikea ihastua. Yleensä he haluavat kontrolloida kaikkea, pelkäävät suuresti epätäydellisyyttä ja mikä tahansa inhimillinen epätäydellisyys kumppaniehdokkaassa alkaa "ärsyttää". Ihastukselta vaaditaan myös liikaa. Kaikki eivät koe kirjallisuudessa kuvattuja hyvin vahvoja ihastumistunnemyrskyjä koskaan. Jos ei ymmärrä sitä, voi käydä niin, että kukaan "ei sytytä".

Se on vika itsessä, mutta sitä ei voi helposti muuttaa. Kukaan ei valitse alkaa vaativaksi eikä siitä voi järkeillä pois. Ikä ja epätoivo tehoaa joihinkin, katkerat kokemukset joihinkin, jotkut tekevät lopulta kompromissin ja valitsevat "järkisuhteen" ja kaikki eivät muutu koskaan.

Jaa-a, samaa mä oon miettinyt. Minäkin mielestäni nätti, fiksu ja aktiivinen, normaalipainoinen ja treenaan.

 Itseni mielestä olen nätti ja söpö, helposti lähestyttävän näköinen. Kavereilta olen kuitenkin kuullut, että perusilmeeni on aika tuima ja vähän ylpeä, tämä siis vaikuttaa totta kai siihen, ettei mua lähestytä. Oon myös vähän varautunut aluksi ennen kuin rentoudun ja musta pääsee se höpöttävä ja hömppäpuoli esille.  Just viime viikonloppuna oltiin kaverin kanssa tapaksilla ja viinillä, luulin jutelleeni tarjoilijalle ihan rennosti ja ystävällisesti, mutta kaveri naurahti tilaukseni jälkeen, että olin kavahtanut vähän taakse päin ja ollut vähän kireän oloinen ja tilannut lyhytsanaisesti. Itseäni en näe ihan tälläisenä! :D Tuntuu ihan hullulta, että mut nähdään niin! Pieni alku-ujouteni siis nähdään ylimielisyytenä. Näitä asioita täytyy siis työstää kovasti! Lisäksi olen täältä lukenut, että pitkiä naisia ei lähestytä niin herkästi kuin lyhyitä, olen 173cm pitkä.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 07:35"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 06:19"]

Olen insinööri. Meitä oli luokassa kaksi tyttöä, toinen oli missityyppiä, fiksumpi ym. Itse olen pieni ja tavallinen keskitasoinen. Tuolla "tasokkaammalla" oli kyllä pitkäaikainen poikaystävä. Mutta sain useampaankin kertaan pojilta kuulla opiskeluaikaan, että M on sellainen, jonka kanssa pidetään hauskaa ja sinä olet sellainen, joka halutaan vaimoksi. Yleensä sanojat eivät kyllä olleet selvinpäin. 

[/quote]

M on liian kaunis, joten hän kelpaa vain panoksi vai mikä hänestä puuttuu?  Poikaystävän on kuitenkin saanut.

[/quote]

Noin se menee yleensä. Pieni osa miehistä haluaa vaimoiltaan edustavuutta ja ottaa kaunottaria vaimoksi, mutta suurin osa tavallisista miehistä ei edes yritä silmiinpistävän kauniita naisia tosissaan (eikä muutenkaan). Poikaystävyyskään ei tarkoita parikymppisillä aina vakaata aikomusta sitoutua loppuiäksi, vaan useammin helpon seksin varmistamista ja oman statuksen nostoa.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 07:31"]Miten voi olla liian vaativa, jos ei koskaan edes tapaa ketään, joka pyytäisi treffeille tai olisi kiinnostunut, jotta voisi torjua? [/quote]

Sitten on liian syrjäänvetäytyvä. Eivät miehet tule naisia kotoa hakemaan (jos ei nainen pane nettiin ilmoitusta). Joillakin on ilme tai kehon kieli torjuvaa, he eivät saa paljoa aloitteita normaalistikaan. Silloin voi itse edesauttaa asiaa hakeutumalla sopivaan paikkaan, tekemällä aloitteita, säätämällä ulkonäköä ja tekemällä muuten selvemmäksi, että haluaa aloitteita. Miehet eivät ole ajatusetn lukijoita. Nettiseuranhaku toimii myös niillä, joiden sanattomien viestien lähettämis- ja tulkintataidot ovat puutteelliset.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 05:26"]Tässä ei nyt ymmärretä sitä, että kun puhutaan akateemisesta miehestä, tarkoitetaan kai usein vähän laajempaa kuviota kuin koulutusta tai hyvää toimeentuloa. Tämä on toki yleistys, mutta yleensä henkilö, joka kouluttautuu pitkälle, on kohtalaisen fiksu tai älykäs, pitkäjänteinen, jonkin verran kunnianhimoinenkin, sivistynyt. Kiinnostuksen kohteet ovat enemmän painottuneet kulttuuriin kuin motocrossiin. Henkilö osaa ajatella laaja-alaisesti, ja yleistietoakin on.[/Quote]

Suljet tuossa ulos suurimman osan miesvaltaisimpien alojen akateemisista - eli suurimman osan akateemisista miehistä. DI:t ja luonnontieteilijät harrastavat aika harvoin korkeakulttuuria, ainakaan vähänkään vakavammin ja omatoimisemmin, vaikka menevätkin vaimojensa seuraksi kulttuuritapahtumiin. En epäile, etteikö korkeakulttuuria harrastava klassisesta filologiasta sujuvasti keskusteleva humanistimies olisi huippusaalis monelle naiselle (ainakin fantasiatasolla), mutta sellaisia miehiä on hirvittävän vähän ja heistä kilpailee valtava joukko naisia. Suurin osa jää väistämättä ilman haluamaansa.

Se on OK tavoitella kuuta taivaalta, jos kunnianhimo riittää, mutta sanon aina, että sellaisen ihmisen pitäisi uhrata vähän aikaa suunnitelma B:hen.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 07:56"]Jaa-a, samaa mä oon miettinyt. Minäkin mielestäni nätti, fiksu ja aktiivinen, normaalipainoinen ja treenaan.

Mieti seuraavaksi opiskelukavereitasi. Suurin osa nuorista naisista on nättejä, fiksuja, aktiivisia, normaalipainoisia ja treenaa ainakin satunnaisesti. Tuolla tavalla et erotu massasta mitenkään. Ei silti, eivät miehet sitä yleensä haluakaan, mutta arvaan kuitenkin, että sinä et halua niitä "yleensä" -miehiä.

Itseni mielestä olen nätti ja söpö, helposti lähestyttävän näköinen. Kavereilta olen kuitenkin kuullut, että perusilmeeni on aika tuima ja vähän ylpeä, tämä siis vaikuttaa totta kai siihen, ettei mua lähestytä.

Niin siinä käy. Vähänkin fiksummat miehet katsovat naisen kasvonilmeitä ja pelaavat vähän silmäpelejä. Jos nainen ei osaa vastata ja hymyillä, he päättelevät, että nainen ei halua miestä ja jatkavat kiinnostuneen etsimistä. Jäljelle jäävät sosiaalisesti kömpelöt ja harkintakykynsä juoneet. Ne miehet eivät näe sinun ajatuksiasi vaan vain pinnan, joka viestii pelosta ja torjunnasta.

Mikset hae seuraa netistä? Sillä voi ohittaa tuon kriittisen alkuvaiheen. Siinä on omat ongelmansa, koska sinne kertyy porukka, joka ei kasvokkain kelpaa, mutta monille se kuitenkin toimii.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 08:12"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 05:26"]Tässä ei nyt ymmärretä sitä, että kun puhutaan akateemisesta miehestä, tarkoitetaan kai usein vähän laajempaa kuviota kuin koulutusta tai hyvää toimeentuloa. Tämä on toki yleistys, mutta yleensä henkilö, joka kouluttautuu pitkälle, on kohtalaisen fiksu tai älykäs, pitkäjänteinen, jonkin verran kunnianhimoinenkin, sivistynyt. Kiinnostuksen kohteet ovat enemmän painottuneet kulttuuriin kuin motocrossiin. Henkilö osaa ajatella laaja-alaisesti, ja yleistietoakin on.[/Quote]

Suljet tuossa ulos suurimman osan miesvaltaisimpien alojen akateemisista - eli suurimman osan akateemisista miehistä. DI:t ja luonnontieteilijät harrastavat aika harvoin korkeakulttuuria, ainakaan vähänkään vakavammin ja omatoimisemmin, vaikka menevätkin vaimojensa seuraksi kulttuuritapahtumiin. En epäile, etteikö korkeakulttuuria harrastava klassisesta filologiasta sujuvasti keskusteleva humanistimies olisi huippusaalis monelle naiselle (ainakin fantasiatasolla), mutta sellaisia miehiä on hirvittävän vähän ja heistä kilpailee valtava joukko naisia. Suurin osa jää väistämättä ilman haluamaansa.

Se on OK tavoitella kuuta taivaalta, jos kunnianhimo riittää, mutta sanon aina, että sellaisen ihmisen pitäisi uhrata vähän aikaa suunnitelma B:hen.

[/quote]

No, jos nyt unohdetaan tuo kulttuuriharrastus, niin kyllä akateeminen on silti keskimäärin taidokkaampi ajattelija, avoimempi, suvaitsevaisempi ja valmiimpi kokeilemaan uusia juttuja (myös sitä kulttuuria). Ja veikkaan, että niitä korkeakulttuurin harrastajiakin löytyy enemmän akateemisista kuin ei-akateemisista. Harva hylkää potentiaalisen kumppanin vain yhden piirteen takia, mutta kyllä akateemisuus on usein kokonaisvaltaisempi asia kuin vain tietty koulutus. Fiksu akateeminen nainen on valmis tekemään kompromisseja, mutta korkeakoulutuksen toivominen ei ole kuun tavoittelemista taivaalta.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 08:18"][quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 07:56"]Jaa-a, samaa mä oon miettinyt. Minäkin mielestäni nätti, fiksu ja aktiivinen, normaalipainoinen ja treenaan.

Mieti seuraavaksi opiskelukavereitasi. Suurin osa nuorista naisista on nättejä, fiksuja, aktiivisia, normaalipainoisia ja treenaa ainakin satunnaisesti. Tuolla tavalla et erotu massasta mitenkään. Ei silti, eivät miehet sitä yleensä haluakaan, mutta arvaan kuitenkin, että sinä et halua niitä "yleensä" -miehiä.

Itseni mielestä olen nätti ja söpö, helposti lähestyttävän näköinen. Kavereilta olen kuitenkin kuullut, että perusilmeeni on aika tuima ja vähän ylpeä, tämä siis vaikuttaa totta kai siihen, ettei mua lähestytä.

Niin siinä käy. Vähänkin fiksummat miehet katsovat naisen kasvonilmeitä ja pelaavat vähän silmäpelejä. Jos nainen ei osaa vastata ja hymyillä, he päättelevät, että nainen ei halua miestä ja jatkavat kiinnostuneen etsimistä. Jäljelle jäävät sosiaalisesti kömpelöt ja harkintakykynsä juoneet. Ne miehet eivät näe sinun ajatuksiasi vaan vain pinnan, joka viestii pelosta ja torjunnasta.

Mikset hae seuraa netistä? Sillä voi ohittaa tuon kriittisen alkuvaiheen. Siinä on omat ongelmansa, koska sinne kertyy porukka, joka ei kasvokkain kelpaa, mutta monille se kuitenkin toimii.

Aiemmin hainkin suomi24:stä ja seurustelinkin pari vuotta paperilla hyvän miehen kanssa, jonka tapasin sitä kautta. Mutta jonka kanssa joku puuttui, mutta halusin uskoa juttiin, koska kaikki täsmäsi paperilla. Jotenkin vaan noihin nettitreffeihin tulee suuret odotukset, kun kuvan ja viestien perusteella on muodostanut tietynlaisen mielikuvan miehestä ja harvoin se sitten onkaan sitä. Kaipaan sitä, että tapaan jonkun livenä, jonka kanssa synkkaa. Jotenkin tunnistan paremmin omat tunteeni sellaisessa tilanteessa kuin tuollaisessa, jossa olen luonut jonkinnäköset paineet tilanteelle tai henkilölle ennakkoon. Tinderissä olen, muttei se juuri oo treffejä poikinut.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 08:24"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 08:12"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 05:26"]Tässä ei nyt ymmärretä sitä, että kun puhutaan akateemisesta miehestä, tarkoitetaan kai usein vähän laajempaa kuviota kuin koulutusta tai hyvää toimeentuloa. Tämä on toki yleistys, mutta yleensä henkilö, joka kouluttautuu pitkälle, on kohtalaisen fiksu tai älykäs, pitkäjänteinen, jonkin verran kunnianhimoinenkin, sivistynyt. Kiinnostuksen kohteet ovat enemmän painottuneet kulttuuriin kuin motocrossiin. Henkilö osaa ajatella laaja-alaisesti, ja yleistietoakin on.[/Quote]

Suljet tuossa ulos suurimman osan miesvaltaisimpien alojen akateemisista - eli suurimman osan akateemisista miehistä. DI:t ja luonnontieteilijät harrastavat aika harvoin korkeakulttuuria, ainakaan vähänkään vakavammin ja omatoimisemmin, vaikka menevätkin vaimojensa seuraksi kulttuuritapahtumiin. En epäile, etteikö korkeakulttuuria harrastava klassisesta filologiasta sujuvasti keskusteleva humanistimies olisi huippusaalis monelle naiselle (ainakin fantasiatasolla), mutta sellaisia miehiä on hirvittävän vähän ja heistä kilpailee valtava joukko naisia. Suurin osa jää väistämättä ilman haluamaansa.

Se on OK tavoitella kuuta taivaalta, jos kunnianhimo riittää, mutta sanon aina, että sellaisen ihmisen pitäisi uhrata vähän aikaa suunnitelma B:hen.

[/quote]

No, jos nyt unohdetaan tuo kulttuuriharrastus, niin kyllä akateeminen on silti keskimäärin taidokkaampi ajattelija, avoimempi, suvaitsevaisempi ja valmiimpi kokeilemaan uusia juttuja (myös sitä kulttuuria). Ja veikkaan, että niitä korkeakulttuurin harrastajiakin löytyy enemmän akateemisista kuin ei-akateemisista. Harva hylkää potentiaalisen kumppanin vain yhden piirteen takia, mutta kyllä akateemisuus on usein kokonaisvaltaisempi asia kuin vain tietty koulutus. Fiksu akateeminen nainen on valmis tekemään kompromisseja, mutta korkeakoulutuksen toivominen ei ole kuun tavoittelemista taivaalta.

[/quote]Se realiteetti nyt vain on se, että niitä korkeasti koulutettuja miehiä ei riitä kaikille. A)heitä on vähemmän kuin naisia, b)kilpailette lähes kaikkien naisten kanssa samoista miehistä.

Tämä on se totuus ja monille se korkeasti koulutetun miehen saaminen on yhtä helppoa kuin saada kuu taivaalta. Lisäksi sinun lataamat odotukset eivät läheskään aina pidä paikkaansa mitä tulee korkeasti koulutettuihin miehiin.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 04:24"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 04:13"]

Vaadit korkeakoulututkintoa. Ongelma on, että nuoremmassa polvessa naisista selkeästi useammalla on akateeminen loppututkinto kuin miehillä. Ja osa miehistä lähtee muutenkin ei akateemisen matkaan. Eli niitä akateemisia miehiä ei jää kaikille halukkaille. En kirjoita tätä katkeruudesta, olen mies ja yliopistot käynyt. Mutta tosiasia on vaan, että maailma on 50- luvulta muuttunut. Naisten pitää alkaa pariutua suuremmassa mittakaavassa itseään vähemmän koulutettujen kanssa.

[/quote]Jotenkin niin helvetin masentavaa tämä jatkuva jankutus titteleistä, statuksista, rahasta ja vaikka mistä. Eikö sillä ihmisellä ole mitään väliä. Kaikki yhtä isoa helvetin statuspaskaa.

Masentavaa, kertakaikkiaan on vain niin helvetin masentavaa....

[/quote]

Mä ottaisin sut - mutta olenkin 41-vuotias yh.

Koska meitä samanlaisia suht tasokkaita sinkkunaisia on vapaana pilvin pimein, mutta vastaavia miehiä Suomessa aika vähän. Tai ne on jo naimisissa.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 08:47"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 08:24"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 08:12"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 05:26"]Tässä ei nyt ymmärretä sitä, että kun puhutaan akateemisesta miehestä, tarkoitetaan kai usein vähän laajempaa kuviota kuin koulutusta tai hyvää toimeentuloa. Tämä on toki yleistys, mutta yleensä henkilö, joka kouluttautuu pitkälle, on kohtalaisen fiksu tai älykäs, pitkäjänteinen, jonkin verran kunnianhimoinenkin, sivistynyt. Kiinnostuksen kohteet ovat enemmän painottuneet kulttuuriin kuin motocrossiin. Henkilö osaa ajatella laaja-alaisesti, ja yleistietoakin on.[/Quote]

Suljet tuossa ulos suurimman osan miesvaltaisimpien alojen akateemisista - eli suurimman osan akateemisista miehistä. DI:t ja luonnontieteilijät harrastavat aika harvoin korkeakulttuuria, ainakaan vähänkään vakavammin ja omatoimisemmin, vaikka menevätkin vaimojensa seuraksi kulttuuritapahtumiin. En epäile, etteikö korkeakulttuuria harrastava klassisesta filologiasta sujuvasti keskusteleva humanistimies olisi huippusaalis monelle naiselle (ainakin fantasiatasolla), mutta sellaisia miehiä on hirvittävän vähän ja heistä kilpailee valtava joukko naisia. Suurin osa jää väistämättä ilman haluamaansa.

Se on OK tavoitella kuuta taivaalta, jos kunnianhimo riittää, mutta sanon aina, että sellaisen ihmisen pitäisi uhrata vähän aikaa suunnitelma B:hen.

[/quote]

No, jos nyt unohdetaan tuo kulttuuriharrastus, niin kyllä akateeminen on silti keskimäärin taidokkaampi ajattelija, avoimempi, suvaitsevaisempi ja valmiimpi kokeilemaan uusia juttuja (myös sitä kulttuuria). Ja veikkaan, että niitä korkeakulttuurin harrastajiakin löytyy enemmän akateemisista kuin ei-akateemisista. Harva hylkää potentiaalisen kumppanin vain yhden piirteen takia, mutta kyllä akateemisuus on usein kokonaisvaltaisempi asia kuin vain tietty koulutus. Fiksu akateeminen nainen on valmis tekemään kompromisseja, mutta korkeakoulutuksen toivominen ei ole kuun tavoittelemista taivaalta.

[/quote]Se realiteetti nyt vain on se, että niitä korkeasti koulutettuja miehiä ei riitä kaikille. A)heitä on vähemmän kuin naisia, b)kilpailette lähes kaikkien naisten kanssa samoista miehistä.

Tämä on se totuus ja monille se korkeasti koulutetun miehen saaminen on yhtä helppoa kuin saada kuu taivaalta. Lisäksi sinun lataamat odotukset eivät läheskään aina pidä paikkaansa mitä tulee korkeasti koulutettuihin miehiin.

[/quote]

Ei tietenkään pidä. Siis ettekö te osaa lukea vai ymmärrä lukemaanne? Tämä on muuten usein ei-akateemisten ongelma. Moneen kertaan olen painottanut keskimääräisyyttä ja yleistystä.

Kyllä, sen tiedän, että koulutettuja miehiä on vähemmän kuin naisia. Se nyt ei kuitenkaan ollut asian ydin.

Ehkä pelotat miehiä.näytän liian varmalta ja vahvalta tai tosi itsenäiseltä. Miehet eivät uskalla lähestyä tai ehkä olet semmonen ihminen joka valoittaa ja ei anna toisille koskaan puhevuoro.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 01:43"]

Minua pidempi, samanikäinen tai vähän vanhempi, korkeakoulutettu tai korkeakoulussa, ei paljon ylipainoa, kohtelias (!!!!) eikä esim. tee seksuaalisia lähentymisiä aluksi, haluaa aikanaan naimisiin ja lapsia, perustyyli kunnossa

[/quote]

Ollaankohan me muuten käyty treffeillä? Onko sulla profiili suomi24:ssa :)

Tuossa vaatimuksessa ettei tee minkäänlaisia seksuaalisia lähestymisiä alussa on muuten myös jonkunlainen sudenkuoppa, jos mies ei yritä, päätyy friendzonelle, jos yrittää niin ei kelpaa :(

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 08:53"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 08:47"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 08:24"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 08:12"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2015 klo 05:26"]Tässä ei nyt ymmärretä sitä, että kun puhutaan akateemisesta miehestä, tarkoitetaan kai usein vähän laajempaa kuviota kuin koulutusta tai hyvää toimeentuloa. Tämä on toki yleistys, mutta yleensä henkilö, joka kouluttautuu pitkälle, on kohtalaisen fiksu tai älykäs, pitkäjänteinen, jonkin verran kunnianhimoinenkin, sivistynyt. Kiinnostuksen kohteet ovat enemmän painottuneet kulttuuriin kuin motocrossiin. Henkilö osaa ajatella laaja-alaisesti, ja yleistietoakin on.[/Quote]

Suljet tuossa ulos suurimman osan miesvaltaisimpien alojen akateemisista - eli suurimman osan akateemisista miehistä. DI:t ja luonnontieteilijät harrastavat aika harvoin korkeakulttuuria, ainakaan vähänkään vakavammin ja omatoimisemmin, vaikka menevätkin vaimojensa seuraksi kulttuuritapahtumiin. En epäile, etteikö korkeakulttuuria harrastava klassisesta filologiasta sujuvasti keskusteleva humanistimies olisi huippusaalis monelle naiselle (ainakin fantasiatasolla), mutta sellaisia miehiä on hirvittävän vähän ja heistä kilpailee valtava joukko naisia. Suurin osa jää väistämättä ilman haluamaansa.

Se on OK tavoitella kuuta taivaalta, jos kunnianhimo riittää, mutta sanon aina, että sellaisen ihmisen pitäisi uhrata vähän aikaa suunnitelma B:hen.

[/quote]

No, jos nyt unohdetaan tuo kulttuuriharrastus, niin kyllä akateeminen on silti keskimäärin taidokkaampi ajattelija, avoimempi, suvaitsevaisempi ja valmiimpi kokeilemaan uusia juttuja (myös sitä kulttuuria). Ja veikkaan, että niitä korkeakulttuurin harrastajiakin löytyy enemmän akateemisista kuin ei-akateemisista. Harva hylkää potentiaalisen kumppanin vain yhden piirteen takia, mutta kyllä akateemisuus on usein kokonaisvaltaisempi asia kuin vain tietty koulutus. Fiksu akateeminen nainen on valmis tekemään kompromisseja, mutta korkeakoulutuksen toivominen ei ole kuun tavoittelemista taivaalta.

[/quote]Se realiteetti nyt vain on se, että niitä korkeasti koulutettuja miehiä ei riitä kaikille. A)heitä on vähemmän kuin naisia, b)kilpailette lähes kaikkien naisten kanssa samoista miehistä.

Tämä on se totuus ja monille se korkeasti koulutetun miehen saaminen on yhtä helppoa kuin saada kuu taivaalta. Lisäksi sinun lataamat odotukset eivät läheskään aina pidä paikkaansa mitä tulee korkeasti koulutettuihin miehiin.

[/quote]

Ei tietenkään pidä. Siis ettekö te osaa lukea vai ymmärrä lukemaanne? Tämä on muuten usein ei-akateemisten ongelma. Moneen kertaan olen painottanut keskimääräisyyttä ja yleistystä.

Kyllä, sen tiedän, että koulutettuja miehiä on vähemmän kuin naisia. Se nyt ei kuitenkaan ollut asian ydin.

[/quote]No se asian ydin on se, että tarjonta on niin hyvä akateemisille miehille, että aika moni akateeminen nainen jää väistämättä ilman. Pitää naisella olla aika paljon tuoda ns,pöytään muutakin kuin akateemisuutensa.

Ja sitäpaitsi en sinuna nyt keulisi jollain akateemisuudella tämän keskustelun perusteella. Onkohan nämä sinunkin keskimääräsi edes paikkansa pitäviä, pitää nyt kuitenkin muistaa että on olemassa aika helvetin paljon älykkäitä miehiä jotka ei ole akateemisia, paljon enemmän kuin sinä edes tajuat.