Lue keskustelun säännöt.
Demokratian ongelma on se, että keskimäärin ihmiset ovat liian tyhmiä.
21.04.2015 |
Ihmisten keskimääräinen älykkyysosamäärä on jossain sadan hujakoilla. Satasen älykkyyden omaava ihminen on terävä kuin tohveli. Se ei älyäisi älykästä ratkaisua vaikka sillä heitettäisiin suoraan päin näköä. Koska ihmiset eivät ole riittävän älykkäitä arvioimaan ongelmien tärkeysjärjestyksiä eivätkä ratkaisuvaihtoehtojen paremmuutta, he äänestävät täysin toissijaisten asioiden perusteella. Mitä puoluetta vertaisryhmä äänestää, kenen naama miellyttää, kenet on sattunut näkemään telkkarissa tai kuka keksii helposti ymmärrettävän ja primitiivisiin tunteisiin vetoavan iskulauseen. Demokratia on rikki. Parhaiten maan asioita hoitavat ja kehittävät ihmiset eivät koskaan pääse vallan kahvaan.
Kommentit (52)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No noita testejähän on käytetty. Aikanaan Suomessakin testinä oli, että pitää omistaa vähintään muutama hehtaari maata tai joku teollisuulaitos, tai harjoittaa hyväksyttyä ammattia, joista maksaa veroa. Neuvostoliitosssa taas piti olla oikean puolueen jäsenkirja.
Ei demokratia mitenkään erityisen täydellinen järjestelmä ole. Ääänestäjien tyhmyyden lisäksi sitä haittaa systeemin hitaus ja poukkoilevuus: kun edustajat vaihtuvat, monet prosessit keskeytyvät tai alkavat alusta. Pitkäikäinen diktaattori olisi paljon tehokkaampi. jos se olisi vielä valistunut sellainen, niin johan olot kohenisivat ja talous nousisi.
Toisaalta diktatuureissa on sitten muita vielä huonompia puolia - jopa valistuneissa diktatuureissa. Se demokratia on sittenkin, kaikista vioistaan huolimatta, parasta, mitä tähän mennessä on keksitty.
Ääh, hävinneiden märinää. Demokratia on paras huonoista vaihtoehdoista. Me saimme oman näköisemme eduskunnan, äänestäneet saavaat valitusoikeuden, muut olkoon hiljaa.
Meillä perussuomalaisilla on korkea älykkyysosamäärä.
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 11:06"]
Meillä perussuomalaisilla on korkea älykkyysosamäärä.
[/quote]*tirsk*
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älykkyys ei takaa onnistuneita ratkaisuja. Joskus vähän tyhmemmät onnistuvat ja menestyvät paljon paremmin. Joten, demokratia on ihan hyvä. Kummatkaan eivät pelkästään pääse ääneen.
Huom. 100 on vain keskiarvo. PUOLET on tuota tyhmempiä!
Ja se kyllä näkyy käytännössä mm. vihervasemmiston kannatuksena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 10:49"]
Surullista kyllä. Olisi mainiota jos äänestääkseen täytyy osoittaa poliittista ymmärrystä esim. jonkun testin kautta. Tai että tällä tavoin saisi yhden äänen enemmän verrattuna muihin. Nykyisellään järjestelmä on ihan paska ja vaikuttaa meidän kaikkien elämään hankaloittavasti.
[/quote]
Aha. Reiluuden nimissä sitten pitäisi olla niin, että ehdokkaaksikin pääsisivät vain älykkyystestit hyväksyttävästi suorittaneet. Eikä se ehkä edes riittäisi. Kyllä inhimillisessä päätöksenteossa tarvitaan myös empatiaa, riskinottokykyä ja uskallusta. Voisi mennä melko monimutkaiseksi.
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 11:10"]Huom. 100 on vain keskiarvo. PUOLET on tuota tyhmempiä!
Ja se kyllä näkyy käytännössä mm. vihervasemmiston kannatuksena.
[/quote]
Sinä olet luonnollisesti keskimääräistä älykkäämpi? Lisäksi sinun äänestyskäyttäytyminen on toki oikeanlaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikea demokratia on nimen omaan sitä, että jokaisella on oikeus ilmaista mielipiteensä ja jos se on enemmistöllä sama, niin sen mukaan tehdään. Se on diktaturismia, mikäli aletaan sanella joltakin yhdeltä taholta kenen mielipide kelpaa ja kenen ei. Vaikka olisit kuinka älykäs, sinä et elä toisen ihmisen skeemaa, jolloinka et ole myöskään pätevä, saati oikeutettu sanomaan mikä on "oikea" mielipide.
"We are lead by the least among us" sanoi filosofi Alan Watts.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni ihminen, joka on kirjoittanut pitkästä matikasta alle E:n ei tulisi saada äänestää.
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 11:14"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 11:10"]Huom. 100 on vain keskiarvo. PUOLET on tuota tyhmempiä! Ja se kyllä näkyy käytännössä mm. vihervasemmiston kannatuksena. [/quote] Sinä olet luonnollisesti keskimääräistä älykkäämpi? Lisäksi sinun äänestyskäyttäytyminen on toki oikeanlaista.
[/quote]
En ole testannut, mutta arvioisin ÄO:ni olevan jossain 120 - 140 paikkeilla. Äänestin ainoaa rationaalista vaihtoehtoa, eli Perussuomalaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älykäs, empaattinen, oikeudenmukainen, valistunut yksinvaltias oli hyvä.
Siksipä älykkäimmät poliitikot pyrkivätkin ilmaisemaan itseään kansankielellä, selkeästi ja helppotajuisesti tiivistäen pointtinsa ytimen. Ei vaadi älyä saati taitoa pudottaa toinen keskustelusta käyttämällä sanoja joita toinen osapuoli ei ymmärrä ja sitten leimata toinen tyhmäksi. Sen sijaan todellista taitoa on puhua omasta erikoisalastaan ymmärrettävästi niin, että keskustelu pysyy hedelmällisenä ja toinen todella ymmärtää mitä haluat sanoa. Tällaista keskustelukumppania on helppo kunnioittaa. Ja äänestää.
Kansa ei ole tyhmä, heille vain ei kerrota asioita siltä lähtökohdalta että heidän haluttaisiin ymmärtävän ne, vaan kapulakielellä halutaan saada äänestäjä tuntemaan itsensä tyhmäksi ja manipuloidaan äänestämään poliitikkoa joka vaikealla itseilmaisullaan luo illuusion siitä, että tietää paremmin ilman että hänen täytyy tätä mitenkään todentaa.
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 11:09"]Älykkyys ei takaa onnistuneita ratkaisuja. Joskus vähän tyhmemmät onnistuvat ja menestyvät paljon paremmin. Joten, demokratia on ihan hyvä. Kummatkaan eivät pelkästään pääse ääneen.
[/quote]
Jos tyhmemmät joskus onnistuvat älykkäitä paremmin, se ei mielestäni riitä perusteelle, että heidän tulisi saada olla yhtä lailla mukana päätöksenteossa kuin älykkäiden, asiaan perehtyneiden ihmisten. Jotkut uhraavat kymmeniä, jotkut satoja tunteja vaalien alla perehtyessään parhaaseen ehdokkaaseen, kun taas osa valitsee ehdokkaansa aivan toissijaisten seikkojen perusteella, esim. on tavannut tämän torilla ja ehdokas vaikutti mukavalta, tai on lukenut ehdokkaalta jonkun hyvän sitaatin, josta ollut samaa mieltä. Ja tietämättään äänestäjä voi äänestää itselleen hyvinkin sopimatonta ehdokasta. Ja tämä on vain yksi esimerkki. Monet ehdokkaat kun haalivat itselleen vain äänestäjiä, koska se on demokratiassa valtaanpääsyn keino, joten he kaunistelevat asioita ja mainostavat itsessään vain pehmeältä ja pörröiseltä kuulostavia asioita. Kuinka moni Timo Soininkaan kannattaja oikeasti kannattaa abortin kieltämistä..?
On ihmisiä, jotka oikeasti kykenevät pohtimaan poliittisia asioita ja suurin piirtein ennakoimaan jonkin päätöksen aiheuttamia seurauksia monille kansanryhmille, joten miksi heillä tulisi olla sama valta vaikuttaa kuin naapurin Peralla äo luokkaa 98? Kun keskimääräinen Pera ei älykkyytensä puolesta ole kiinnostunut poliittisista asioista tai kykene näkemään suurien lupausten tuolle puolen.
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 11:18"]Siksipä älykkäimmät poliitikot pyrkivätkin ilmaisemaan itseään kansankielellä, selkeästi ja helppotajuisesti tiivistäen pointtinsa ytimen. Ei vaadi älyä saati taitoa pudottaa toinen keskustelusta käyttämällä sanoja joita toinen osapuoli ei ymmärrä ja sitten leimata toinen tyhmäksi. Sen sijaan todellista taitoa on puhua omasta erikoisalastaan ymmärrettävästi niin, että keskustelu pysyy hedelmällisenä ja toinen todella ymmärtää mitä haluat sanoa. Tällaista keskustelukumppania on helppo kunnioittaa. Ja äänestää.
Kansa ei ole tyhmä, heille vain ei kerrota asioita siltä lähtökohdalta että heidän haluttaisiin ymmärtävän ne, vaan kapulakielellä halutaan saada äänestäjä tuntemaan itsensä tyhmäksi ja manipuloidaan äänestämään poliitikkoa joka vaikealla itseilmaisullaan luo illuusion siitä, että tietää paremmin ilman että hänen täytyy tätä mitenkään todentaa.
[/quote] Se on sitä poliittista jargonia. Todella moni onneton sitten vielä lankeaakin siihen. Todennäköisesti suurin osa esimerkiksi Kokoomuksen köyhistä äänestäjistä.
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 11:19"][quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 11:09"]Älykkyys ei takaa onnistuneita ratkaisuja. Joskus vähän tyhmemmät onnistuvat ja menestyvät paljon paremmin. Joten, demokratia on ihan hyvä. Kummatkaan eivät pelkästään pääse ääneen.
[/quote]
Jos tyhmemmät joskus onnistuvat älykkäitä paremmin, se ei mielestäni riitä perusteelle, että heidän tulisi saada olla yhtä lailla mukana päätöksenteossa kuin älykkäiden, asiaan perehtyneiden ihmisten. Jotkut uhraavat kymmeniä, jotkut satoja tunteja vaalien alla perehtyessään parhaaseen ehdokkaaseen, kun taas osa valitsee ehdokkaansa aivan toissijaisten seikkojen perusteella, esim. on tavannut tämän torilla ja ehdokas vaikutti mukavalta, tai on lukenut ehdokkaalta jonkun hyvän sitaatin, josta ollut samaa mieltä. Ja tietämättään äänestäjä voi äänestää itselleen hyvinkin sopimatonta ehdokasta. Ja tämä on vain yksi esimerkki. Monet ehdokkaat kun haalivat itselleen vain äänestäjiä, koska se on demokratiassa valtaanpääsyn keino, joten he kaunistelevat asioita ja mainostavat itsessään vain pehmeältä ja pörröiseltä kuulostavia asioita. Kuinka moni Timo Soininkaan kannattaja oikeasti kannattaa abortin kieltämistä..?
On ihmisiä, jotka oikeasti kykenevät pohtimaan poliittisia asioita ja suurin piirtein ennakoimaan jonkin päätöksen aiheuttamia seurauksia monille kansanryhmille, joten miksi heillä tulisi olla sama valta vaikuttaa kuin naapurin Peralla äo luokkaa 98? Kun keskimääräinen Pera ei älykkyytensä puolesta ole kiinnostunut poliittisista asioista tai kykene näkemään suurien lupausten tuolle puolen.
[/quote] Todennäköisesti Perän älykkyys on ihan normaalia keskitasoa, kuten sinunkin. Se ei tee jostakusta älykästä, että on kiinnostunut politiikasta. Tuo ajattelutapa puolestaan kertoo jo paljon sinun älykkyydestäsi. Tai pikemminkin sen puutteesta.
Surullista kyllä. Olisi mainiota jos äänestääkseen täytyy osoittaa poliittista ymmärrystä esim. jonkun testin kautta. Tai että tällä tavoin saisi yhden äänen enemmän verrattuna muihin. Nykyisellään järjestelmä on ihan paska ja vaikuttaa meidän kaikkien elämään hankaloittavasti.