Vertigo ei ole hyvä elokuva

Jokainen elokuvan katsonut tietää, että Elster oli konna. Ei siinä tarvitse lähteä enää hänen tekemisiään kritisoimaan ja alleviivaamaan erikseen. Mieshän oikein hehkui iljettävyyttä ja lipevyyttä.

Tietysti hänen vaimonsa oli uhri, ei sitäkään tarvitse toitottaa erikseen.

Uhri oli myös Scottie, hänethän huijattiin.

Pidän uhrina oikeastaan myös Judya, joka suostui ovelan miehen juoneen paremman elintason toivossa. Toisaalta pidän häntä myös aika typeränä ja lyhytnäköisenä.

Elokuva on hyvä ja jännittävä.

Elokuva on nykymittapuulla tavattoman korni, lapsellisen osoitteleva ja tahattoman koominen. Elokuvien psykologinen silmä ja taito olla osoittelematta kuvakielellä liian rautalangasta vääntäen (esim. Vertigon kohtaus, jossa taulun naisella on joku pyörylä kampauksessa ja sitten zoomataan naispäähenkilöön, jolla on ylläri pylläri samanlainen!), ovat todella kehittyneet. Hitchcock oli aikansa lapsi, sen ajan, kun elokuva oli vielä lapsenkengissään. Hän oli mestari oman aikakautensa ohjaajien joukossa mutta jos hän tekisi elokuvia nyt, hän ei enää pärjäisi kisassa.

Vierailija kirjoitti:

Elokuva on nykymittapuulla tavattoman korni, lapsellisen osoitteleva ja tahattoman koominen. Elokuvien psykologinen silmä ja taito olla osoittelematta kuvakielellä liian rautalangasta vääntäen (esim. Vertigon kohtaus, jossa taulun naisella on joku pyörylä kampauksessa ja sitten zoomataan naispäähenkilöön, jolla on ylläri pylläri samanlainen!), ovat todella kehittyneet. Hitchcock oli aikansa lapsi, sen ajan, kun elokuva oli vielä lapsenkengissään. Hän oli mestari oman aikakautensa ohjaajien joukossa mutta jos hän tekisi elokuvia nyt, hän ei enää pärjäisi kisassa.

Ainakin Hitchcockin Takaikkuna kuvataan jatkuvasti uudelleen. Siis se idea, että joku näkee epäilyttäviä tekoja naapurissa. Eikä koskaan syytetä pervoa ikkunasta tirkistelijää, vaan aina on joku konna syyllinen...

Brian De Palman leffat, Fright Night, Disturbia jne. jne.

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elokuva on nykymittapuulla tavattoman korni, lapsellisen osoitteleva ja tahattoman koominen. Elokuvien psykologinen silmä ja taito olla osoittelematta kuvakielellä liian rautalangasta vääntäen (esim. Vertigon kohtaus, jossa taulun naisella on joku pyörylä kampauksessa ja sitten zoomataan naispäähenkilöön, jolla on ylläri pylläri samanlainen!), ovat todella kehittyneet. Hitchcock oli aikansa lapsi, sen ajan, kun elokuva oli vielä lapsenkengissään. Hän oli mestari oman aikakautensa ohjaajien joukossa mutta jos hän tekisi elokuvia nyt, hän ei enää pärjäisi kisassa.

Ainakin Hitchcockin Takaikkuna kuvataan jatkuvasti uudelleen. Siis se idea, että joku näkee epäilyttäviä tekoja naapurissa. Eikä koskaan syytetä pervoa ikkunasta tirkistelijää, vaan aina on joku konna syyllinen...

Brian De Palman leffat, Fright Night, Disturbia jne. jne.

Yksikään uusintakuvaus ei ole vielä yltänyt alkuperäisen tasolle.

Liian pitkä ja pitkästyttävä,,en tykkää..takaikkuna paljon parempi

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elokuva on nykymittapuulla tavattoman korni, lapsellisen osoitteleva ja tahattoman koominen. Elokuvien psykologinen silmä ja taito olla osoittelematta kuvakielellä liian rautalangasta vääntäen (esim. Vertigon kohtaus, jossa taulun naisella on joku pyörylä kampauksessa ja sitten zoomataan naispäähenkilöön, jolla on ylläri pylläri samanlainen!), ovat todella kehittyneet. Hitchcock oli aikansa lapsi, sen ajan, kun elokuva oli vielä lapsenkengissään. Hän oli mestari oman aikakautensa ohjaajien joukossa mutta jos hän tekisi elokuvia nyt, hän ei enää pärjäisi kisassa.

Ainakin Hitchcockin Takaikkuna kuvataan jatkuvasti uudelleen. Siis se idea, että joku näkee epäilyttäviä tekoja naapurissa. Eikä koskaan syytetä pervoa ikkunasta tirkistelijää, vaan aina on joku konna syyllinen...

Brian De Palman leffat, Fright Night, Disturbia jne. jne.

Joo, teema on hyvä, mutta ei se tee teknisesti TAkaikkunaa hyväksi elokuvaksi. Teknisestihän se on loppu kohti väsähtävä teos, jossa loppu tulee jotenkin ihan liian yllättäen ja vaikka dialogi on ajoittain nokkelaa, se on sitä ehkä vähän liiankin nokkelasti ja välillä se on jopa noloa, kun se yrittää jo liikaa. Pariskunnan lapsinainen ja neromies, jota kaikki mielistelevät -kombo olisi myös nykymaailmassa vähän turhan lapsellinen. Takaikkunan alussa on kampauskiehkuran tapainen kökkö rautalanka-alleviivaus, kun zoomaillaan valokuvia takaikkunan miespäähenkilön onnettomuutta edeltävän aikakauden tapahtumia ja luullaan, että se on elegantti ja nokkela tapa taustoittaa. No ei ollut vaan nolo. Mutta takaikkunassa on pari vaikuttavaa juttu, kuten pimeässä ikkunassa hohtava mystinen tupakanpää, aidosti visuaalisesti kaunis. Ja yksinäisyyttään itsemurhaa hautovan vanhenevan naisen ja pianistimiehen yllättävä suhde on inhimillinen ja kaunis sivujuoni, jota en itse osannut odottaa ja joka siksi teki voimakkaan vaikutuksen.

Mutta siis ei Takaikkunakaan mikään täydellinen leffa ole. Sen sijaan sen teema on tosiaan ikiaikainen, ja siitä kyllä kunnia kuuluu käsikirjoittajalle tai tarkemmin kirjailijalle, elokuvahan on tehty novellin/romaanin perusteella.

Hitchcock ei pärjäisi nykypäivänä? Ok.

Mitä nykyajan elokuvia arvelet katsottavan ja matkittavan kymmenien vuosien päästä? The Dark Knight ja Joker (2019)?

Vierailija kirjoitti:

Hitchcock ei pärjäisi nykypäivänä? Ok.

Mitä nykyajan elokuvia arvelet katsottavan ja matkittavan kymmenien vuosien päästä? The Dark Knight ja Joker (2019)?

:D Kertoo todella  paljon sukupuolestasi, sivistystasostasi ja ennen kaikkea iästäsi, että et osaa tuon kummempia esimerkkejä edes esittää. Ja myös tuo esi-isien palvonta ja autoriteettiuskoisuus kertoo omaa kieltään iästä ja sukupuolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hitchcock ei pärjäisi nykypäivänä? Ok.

Mitä nykyajan elokuvia arvelet katsottavan ja matkittavan kymmenien vuosien päästä? The Dark Knight ja Joker (2019)?

:D Kertoo todella  paljon sukupuolestasi, sivistystasostasi ja ennen kaikkea iästäsi, että et osaa tuon kummempia esimerkkejä edes esittää. Ja myös tuo esi-isien palvonta ja autoriteettiuskoisuus kertoo omaa kieltään iästä ja sukupuolesta.

Historiaton ja tyhmä millenniaali kaiken entisen kyseenalaistava snobi, jonka päteminen perustuu wikiin ja elokuvatietämys Rotten Tomatoes-pisteytyksiin tai jonkun spämmibotin antamaan 4 tähteen 10 tähden elokuvalle, yhtään elokuvaa itse katsomatta, on aina rasittava. Yhtälailla kuin elokuva-arkiston kantis. Kuinka näitä klassikoiden uudelleentulkitsijoita tässä ketjussa onkaan niin monta???

Hitchcockin merkitys elokuviin on niin kiistaton, että edelleen jokainen jännityselokuva sisältää Hitchin kuvakieltä (pommi on pöydän alla - katsokaa, se näytetään! ja apua! kohta se pamahtaa! MIKSEI SANKARI HUOMAA POMMIA!!!??? Onko pommi sittenkin vain macguffin? OOOH, twisti! Sankari menikin pois huoneesta, eikä huomannut koko pommia, mutta katsoja puristi käsinojaa rystyset valkoisina 10 minuuttia) ja kiristyvä jännitys on kriitikkojen kielessä edelleen "hitchcockiaanista" ;D

Vierailija kirjoitti:

Hitchcock ei pärjäisi nykypäivänä? Ok.

Mitä nykyajan elokuvia arvelet katsottavan ja matkittavan kymmenien vuosien päästä? The Dark Knight ja Joker (2019)?

Joker oli pastissi King of Comedy ja Taksikuski -leffoista, esikuviaan paljon huonompi ja ainoa markkinointikikka, jolla se teki tulosta, oli tuo Joker-nimi. Arthur Fleck - the movie olisi tuottanut ehkä 20.000 dollaria eli normaalin Joaquin Phoenix-indien verran ;D Siinä kävi hirveä munkki tekijöillä, (yhtä lailla kuin reilusti yliarvostettujen Avengers:Endgamen ja Venomin kanssa) että leffa tuli ulos juuri ennen koronaa.

The Dark Knight jäi muistoihin vain ja ainoastaan Ledgerin kuoleman takia. Yritän nyt kovasti miettiä koko Bale Dark Knight -trilogian juonikuvioita 10 vuotta myöhemmin... eikä oikein mitään merkittävää tule mieleen, muuta kuin, että Nolanin leffat muuttuivat entistä puisevimmiksi ja yliarvostetuimmiksi niiden aikana. TDK oli niistä kuitenkin se paras.

Bat-leffojen ja vaikkapa Spider-man -leffojen ongelma on se, että kymmeniä pahiksia sisältävän gallerian joukosta tulee aina vastaan ne samat kaksi-kolme hahmoa ja näiden nostagia-arvolla sitten kaupataan se uusinkin tuotos. Spider-Man:No Way Homessa tämä nostalgiahype vielä korostuu. YHTÄÄN uutta hahmoa ei elokuvassa ole ja se on täysin eri leffa niille, jotka katsovat tämän erillään 20 vuoden jatkumosta hieman huonompia leffoja, jotka sun on silti ollut pakko nähdä, jotta saat fanina yhtään mitään kenenkään hahmon motivaatioista irti. Kyllä, SM:NWH toimii loistavasti niille, jotka ovat tietoisia aiemmista leffoista, mutta ei voi oikein kuvitella mitä joku 8-vuotias joka pääsee katsomaan tämän ensimmäisenä leffana koronan keskellä teatteriin tästä kokee. Onko se hänelle paras filmi ikinä vaan sen takia, että pääsi teatteriin? Ja ikimuistoisin sitten kun tuli leffakäynnistä omikron?

On se kyllä minun mielestäni hänen paras elokuvansa. Makuja on monia.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen elokuvan katsonut tietää, että Elster oli konna. Ei siinä tarvitse lähteä enää hänen tekemisiään kritisoimaan ja alleviivaamaan erikseen. Mieshän oikein hehkui iljettävyyttä ja lipevyyttä.

Tietysti hänen vaimonsa oli uhri, ei sitäkään tarvitse toitottaa erikseen.

Uhri oli myös Scottie, hänethän huijattiin.

Pidän uhrina oikeastaan myös Judya, joka suostui ovelan miehen juoneen paremman elintason toivossa. Toisaalta pidän häntä myös aika typeränä ja lyhytnäköisenä.

Elokuva on hyvä ja jännittävä.

Juuri näin. Elsterin vaimo ei edes ollut elokuvassa, koska oli jo kuollut. Varsinaisista henkilöhahmoista Scottie oli uhri.

Scottie ja Judy olivat molemmat psyykkisesti hauraita ihmisiä, jotka kuvittelivat että olivat rakastuneet toisiinsa. Elokuvassa onkin mielenkiintoista että se näyttää suurelta romanssilta, mutta ei ole sellainen. Se että tarina päättyy toisen "rakastavaisen" kuolemaan sopii tähän hyvin.