Lue keskustelun säännöt.
En oikein ymmärrä historiallisia perusteita pakkoruotsille
28.02.2015 |
Sivistysvaliokunnan mielestä pakkoruotsi pitää olla historiallisista syistä.
Minun tietojeni mukaan:
- Suomen ollessa Ruotsin osa, suomenkielisillä ei ollut mitään kielellisiä oikeuksia ja oli pakko vaihtaa kielensä suomesta ruotsiin, jos halusi opiskella tai muuten edetä elämässä.
- Ruotsin vallan aikan Suomea kohdeltiin yleisestikin kuin siirtomaata.
- Ruotsin vallan aikana suomenkieliset suomalaiset joutuivat sotimaan Ruotsin sodissa ja moni menehtyi.
- Ruotsissa kehiteltiin rotuteorioita, joiden mukaan suomenkieliset ovat alempaa rotua kuin ruotsinkieliset.
- Ruotsinkieliset vastustivat suomenkielisiä yliopistoja viimeiseen asti.
- Ruotsinkieliset pakkoruotsittivat suomenkielisiä sukunimiä ja paikannimiä. Moni omaa sukuaan ruotsinkielisenä pitävä on oikeasti suomenkielistä sukua, jonka nimi vain väännettiin kirkonkirjoihin ruotsiksi.
Mikä näistä on teidän mielestä käypä perustelu sille, että tänä päivänä ruotsia pitää opiskella pakolla jokaisella kouluasteella peruskoulusta yliopistoon saakka?
Kommentit (8)
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:25"]
Miksi ylipäätään suomalaisten lasten kieliopinnoista päätettäessä ruotsalaisten menneisyys olisi tärkeämpää kuin suomalaisten tulevaisuus?
[/quote]
Koska pakkoruotsin tarkoitus on olla suomenkielisille rasite. Tämä myönnettiin ihan avoimesti silloin kun pakkoruotsia ajettiin peruskouluun RKP:n vaatimuksesta vastoin alkuperäisiä suunnitelmia. Ruotsinkieliset joutuvat tässä suomenkielisessä maassa oppimaan suomea oli virallista pakkoa tai ei. Tämä pitää sittten RKP:n mielestä kostaa suomenkielisille pakottamalla heidät opiskelemaan sama aika tarpeetonta ruotsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsinkieliset järjestöt vaalirahoittavat suomenkielisiäkin puolueita veronmaksajilta saamillaan rahoilla avokätisesti.
Historialliset perusteet: Koska RKP on ennenkin saanut päättää suomenkielsten kieliopinnoista, saa se päättää jatkossakin. Ja samalla saadaan meidän puolueelle kivasti vaalirahoitusta. Miksi rikkoa toimivaa symbioosia.
Ei hätää. Meillä on suomalainen agentti hyvällä paikalla Ruotsin hovissa. Tulevan kuningattaren mies ja toisen isä. Kohta puhutaan Ruotsissakin vain suomea. Ja Ruotsi liitetään Suomeen. Armeijasta on aloitettu, onneksi Haglund on niin sokea, ettei tiedä mitä oikeasti tapahtuu.
Ap: tiedot sekä siitä, millaiset olot Suomessaoli Ruotsin aikaan, tä siitä mitä ne historialliset perustee kaksikielisyydelleovat,, ovat yksinkertaiesti vääriä.
Vastan aapeen "historiatietoon" oikealla tiedolla tässä:
- Suomen ollessa Ruotsin osa, suomenkielisillä ei ollut mitään kielellisiä oikeuksia ja oli pakko vaihtaa kielensä suomesta ruotsiin, jos halusi opiskella tai muuten edetä elämässä.
ei suinkaa. Tuohon aikaan kaikkien, jotka ylipäänsä Euroopasaa halusivat kouluttautua ja edetä urallaan, piti opetella latinaa. Sumeen sijoitettavilta virkamiehiltä vaadittiin suomen kielen taitoa.
- Ruotsin vallan aikan Suomea kohdeltiin yleisestikin kuin siirtomaata.
Suomi oli alkuperinen ja lennainen osa Ruotsia, emämaata, jolla oli siitomaita esim Ameriikoissa ja valoitudmaita Suomenlahden etelä-ja itäpuolella. Esim Skone sen sijasn on tanskalaislta valloitettu valloitusmaa.. Ruotsalsiet eivät koskaan miehitäneet Suomea, eikä Suomea jaettu palkkioina sotapäälliköille - patsi täkäläisille sellaisille.
- Ruotsin vallan aikana suomenkieliset suomalaiset joutuivat sotimaan Ruotsin sodissa ja moni menehtyi.
niin, siis me oltiin ruotsalaisia, ja taisteltiin niissä sodissa ihan niin kuin muutkin ruotsalaiset. Saatiin sotasaalista, läänityksiä ja hyödyttiin.
- Ruotsissa kehiteltiin rotuteorioita, joiden mukaan suomenkieliset ovat alempaa rotua kuin ruotsinkieliset.
todettakoon, että mys suomalaiset olivat sitä mieltä, että mongoleja ollaan. Tämä on tapahtunut niihin aikoihin, kun Suomi on ollut Venäjän osa tai itsenäinen.
- Ruotsinkieliset vastustivat suomenkielisiä yliopistoja viimeiseen asti.
ei suinkaan.
- Ruotsinkieliset pakkoruotsittivat suomenkielisiä sukunimiä ja paikannimiä. Moni omaa sukuaan ruotsinkielisenä pitävä on oikeasti suomenkielistä sukua, jonka nimi vain väännettiin kirkonkirjoihin ruotsiksi.
Siihen aikaan kun oita sukunimiä kirkonkiroihin kirjattiin, ihmisillä Suomssa(taiRuosissakaan) ei ollut sukunimiä. Oli van patronyymejä ja talonnimiä. Kirkonkirjoihin ja eroluetteloon merkittiin joku tunnistin, ei mitäänimisn omaanidentiteettiin liittyvää nykyisenkaltaista nimeä. Sukuhistoriassa sukunsa kielen tietää parhaiten sitä, onko se kuulunut ruotsinkieliseen vai duomenkieliseen seurakuntaan.
Mikä näistä on teidän mielestä käypä perustelu sille, että tänä päivänä ruotsia pitää opiskella pakolla jokaisella kouluasteella peruskoulusta yliopistoon saakka?
ei mikään. Käypä historiallinen perustelu kaksikielisyydelle on se, että Suomessa onaina asunut ruotdinkielistä väkeä. Ja jos niikseen tulee, niin Suomi on ollut osa Ruotsia noin kuusi vuosisataa, ja pelkkä Suomi vain yhden.
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:56"]
Ap: tiedot sekä siitä, millaiset olot Suomessaoli Ruotsin aikaan, tä siitä mitä ne historialliset perustee kaksikielisyydelleovat,, ovat yksinkertaiesti vääriä.
[/quote]
AP:n tiedot olivat ihan oikeat ja sinun tekstisi RKP:läistä propagandaa.
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:56"]
äypä historiallinen perustelu kaksikielisyydelle on se, että Suomessa onaina asunut ruotdinkielistä väkeä. Ja jos niikseen tulee, niin Suomi on ollut osa Ruotsia noin kuusi vuosisataa, ja pelkkä Suomi vain yhden.
[/quote]
Aloituksessa ei puhuttu mitään kaksikielisyydestä vaan pakkoruotsista.
Miksi ylipäätään suomalaisten lasten kieliopinnoista päätettäessä ruotsalaisten menneisyys olisi tärkeämpää kuin suomalaisten tulevaisuus?