Lue keskustelun säännöt.
Rikkaat ja Rahattomat 2022 Official
01.12.2021 |
Alkaa helmikuussa. Ainakin Aki ja Rita mukana "rikkaina" uudella kaudella.
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/b5f7fb2d-edab-42ba-8458-a948c7c…
Aika mielenkiintoinen kausi tällä kertaakin tulossa.
Kommentit (4342)
Mitä te täällä säädätte? Nakedissa on ollut Linda, ei Sini eikä Mimosa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvitti kun ohjelman lopussa Janne toteaa että kiva tulla "omaan taloon", rouva korjaa "omaan asuntoon."
Rivari, joiden hinnat ei päätä huimaa.
Samaa katsoin etteivät ainakaan asunnolla pröystäile. Mutta kyllä rivarit maksaa, helposti lähemmäs miljoonan maksaa hienommat rivarit.
Juuh jooh. Näitkö missä parakkialueella ne asuivat, siinä oli rinta rinnan 20 samanlaista kämppää. Ja jostain Turustako nuo oli. Miltsiin mennään just ja just jos oltaisiin stadissa, westendistäkään ei löydy miljoonan hintaista rivaria - siis miten irtaantunut joku voi olla rahan arvosta? :DD
no siis heidän kämppä ehkä jotain 400 000€ mut ystävänikin asuu 800 000€ rivarissa ihan muualla ku hesassa et eiköhän hesasta ainakin löydy miltsin rivareita.
Hesa hesa hesaaa
Miksi rikkaan ihmisen pitäisi asua jotenkin tietyllä tavalla ja tietynlaisessa talossa? Tämä viimejakson pari tuskin viihtyvät liikaa kotona. Ymmärsin, että reissaavat paljon, käyvät ulkona yms. Tuollainen uudiskohde on varmasti heitä parhaiten palveleva. Kaunis kotihan heillä oli.
Vierailija kirjoitti:
Mitä te täällä säädätte? Nakedissa on ollut Linda, ei Sini eikä Mimosa!
Itse en tiedä, ketä Lindaa tarkoitat, mutta omin silmin olen nähnyt Nakedissa Sini Henrikssonin sekä Yakup Albekoglun. Jotka siis myös Rikkaat ja rahattomat -ohjelmassa olleet. Nää Naked-jaksot on sarjan 1. kaudelta.
Kyllä yllätyin äsken, kun tuli Jannen naama vastaan telkku.comin uutispalkissa. Olen törmännyt häneen vuosia sitten työasioissa ja on jäänyt mieleen aivan todella symppiksenä ja ystävällisenä tyyppinä, oli myös työssään hyvä. Ei mitään käsitystä ollut hänen omaisuudesta, eikä se hänestä tullut mitenkään esille, vaikkakin tyylikkäästi pukeutunut kaveri oli. Ehdottomasti siis lämpimät muistot Jannesta, harvasta jää niin lyhyen tuttavuuden perusteella niin positiivinen kuva. Pitää ehdottomasti katsoa jakso, että millainen kuva hänestä annetaan ohjelmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katosiko tästä viestit lääkäriksi opiskelemisen mahdollisuuksista Latviassa ilman pääsykokeita? Oli hyviä vinkkejä siitä että suomalaisetkin voi mennä Latviaan opiskelemaan lääkäriksi kunhan on yo. Miten monikaan ei tule ajatelleeksi jos ei suomessa pääse lääkäriopintoihin, täällä vaikeaa, Latviassa riittää että lukion käynyt.
Voisin kuvitella, että näissä viesteissä on ollut muutakin kuin hyväntahtoinen vinkki kaikille lääkärin urasta haaveileville. Ei kai siinä mitään pahaa ole, kunhan ei sorru samalla esim. arvailemaan kenenkään muun motiiveja opiskella juuri siellä.
No jos ei ole sukuyhteyksiä sinne, niin eiköhän se motiivi ole hyvin yksiselitteinen: kyseinen henkilö ei ole onnistunut pääsemään lääkikseen Suomessa.
Tai ei halua tuhlata aikaa pääsykokeisiin valmistautumiseen ja lukemattomien muiden hakijoiden kanssa vähistä paikoista kilpailemiseen, vaan haluaa päästä suoraan opintoihin käsiksi. Ei voi moittia, lääkiksessä vaikeinta on pääsykokeet, sen jälkeen helpottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä yllätyin äsken, kun tuli Jannen naama vastaan telkku.comin uutispalkissa. Olen törmännyt häneen vuosia sitten työasioissa ja on jäänyt mieleen aivan todella symppiksenä ja ystävällisenä tyyppinä, oli myös työssään hyvä. Ei mitään käsitystä ollut hänen omaisuudesta, eikä se hänestä tullut mitenkään esille, vaikkakin tyylikkäästi pukeutunut kaveri oli. Ehdottomasti siis lämpimät muistot Jannesta, harvasta jää niin lyhyen tuttavuuden perusteella niin positiivinen kuva. Pitää ehdottomasti katsoa jakso, että millainen kuva hänestä annetaan ohjelmassa.
Janne ja puolisonsa olivat sarjassa oikein mukavan ja fiksun oloisia, ovat vaan palstalaisten kateellisuuden ja katkeruuden vuoksi saaneet täällä kylmää kyytiä.
ehkä tosi elämässä oikein mukavia mutta jännitys sai puhumaan koko ajan skumpasta yms kaltaisista asioista. Lapsi kysyy mihin käytätte rahaa. No viinit ja skumpat on tosi kalliita ravintoloissa. Mut tyhmin oli se jääkaappi juttu. Köyhääkin äitiä voi rakastaa, kiva herätys todellisuuteen. Se jopa satutti. Ja itse en ole köyhä enkä katkera mutta kyllä sai rikkaat näyttämään leuhkoilta. Mut ehkä kaikki oli vaan esiintymispaniikkia tms mut kova myötähäpeä oli itsellä. Toki välillä nätisti puhuivat auttamisesta yms. Mut tietynlainen leuhkuus paistoi läpi ja kirkkaasti. Miten ennenvanhaan kutsuttiin jupeiksi, nyt ehkä uusrikkaiksi tms. Mutta tosiaan ehkä jotain esiintymisjännitystä, oikeasti varmasti oikein mukavia 😊
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eilen tuli uusintana Naked Attraction Suomen ykköskauden jakso, jossa oli mukana tämä pansiolainen Sini!
Sini on kakkoskaudellakin sermien takana.
Mukavat parit. Ja viisaita ajatuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse AMK-opiskelija ja tulot koostuvat asumis- ja opintotuesta, opintolainasta, kesät olen töissä ja välillä keikkailen opintojen ohella. Tulot eivät siis ole kummoiset. Säästöjä on noin 15k aiemmista töistä ja sijoituksista ennen opintoja. Opiskelemani ala ei ole mikään huimatuloinen. Asun yksin vuokralla, auto on, en halua lapsia. Tuon perijän ja lääkärin meno sai ajattelemaan varallisuutta uudesta kulmasta. Jos olisi varaa tuosta vaan ostaa kaikki mahdollinen alusvaatteista ja keittiön lautasista asti jotain kallista merkkiä, olisiko se niin merkityksellistä? Minulla on mahdollisuus aina välillä ostaa jotain kalliimpaa, nyt esimerkiksi olen ostanut kotimaisena käsityönä tehdyn nahkalaukun, sekin tosin käytettynä. Mutta jos voisin vaan klikkailla vaikka 5 laukkua ja kaiken mitä haluan ostoskoriin, mitä hienoa siinä olisi? Luulen, että asioita oppii arvostamaan eri tavalla, kun ne eivät ole itsestäänselvyyksiä. Mielummin elän näin, kun niin että voin saada kaiken mitä haluan (paitsi sen jättimäisen jahdin). Kuulostaa myös uskomattomalta, että jos rahaa on kun roskaa niin harrastuksiinkin pitää liittyä aina 200€ shampanjapullo.
En nähnyt koko jaksoa, mutta ihmettelen, että rikkaiden koti vaikutti jotenkin steriililtä ja tyhjältä. Tätä on vähän vaikea selittää - en tarkoita, että kodissa pitäisi olla valtavasti kaikkea, materiaa tmv. mutta kun siellä ei ollut oikein mitään muuta kuin valkoisia seiniä ja "neutraaliuutta". Luulisi, että olisi jotain hyvällä maulla valittua taidetta tai jotain "persoonallista", johon tarttua tai saada puheenaihetta, jos sattuisi vierailemaan. Mut zip-zero. Ei niin mitään, mihin voisi kiinnittyä tai kiinnittää huomiota. Kaikki oli tyhjää, siistiä, ilmeetöntä. Onko mitään mielenkiinnon aiheita tai kiinnostuksen kohteita?
Uusrikkaiden kodit ovat usein hyvin persoonattomia tai mauttomasti sisustettuja. Esimerkkinä vaikkapa Aki ja Rita.
Vanhanrahan kodit taas usein ovat täynnä antiikkia, kirjoja, tauluja ja kokovalkoista löytyy todella harvoin.
Viestistäsi saa kuvan, että "vanha raha"= hyvä asia. Itse ajattelen toisin. Vanha raha on monta kertaa perittyä eli ei kuvasta sen haltijan omaa panosta millään tavoin. Päin vastoin uuden rahan omaava on päässyt rahaan kiinni todennäköisemmin omalla panostuksellaan. Toki ei aina hänkään.
Ja toisaalta rahan määrä tai sen ikä ei ole sivistyksen mittari. Sivistys poikii ihan muista lähteistä.
Vierailija kirjoitti:
vertailun vuoksi kirjoitti:
Karmea jakso se Veera ja Linda!
-Ensinnäkin en olisi asunnon perusteella arvannut, kumpi on köyhä ja kumpi rikas:
Minun silmään kauniimpi ja kodikkaampi oli "köyhän" asunto.-Sama päteen ulkonäköön, en olisi arvannut kumpi on kumpi:
"Köyhä" oli paremmin pukeutunut ja huolitellumman näköinen.Käytökseen vielä sama juttu:
"Köyhällä" oli sivistyneempi käytös.
Siksi onkin keksitty mm. tyylitön laukku jonka pintaa koristaa "LV" teksti. Tämä LV tarkoittaa vapaasti suomennettuna "katsokaa olen rikas".
En ole rikas. Kuulun ylempään keskiluokkaan niin, etten todellakaan voi ostella mitä vain, mutta rahaa jää säästöön 1000-1500 joka kuukausi. Mietinkin, että jos minusta vaikkapa lv:n laukku on kiva, niin miksi en saisi sitä ostaa? Pitäisikö minun ostaa tällaisten kommenttien pelossa vaikkapa cittarin laukku?
Eikä sillä, ostan myös edullisia vaatteita. Ostajan vaatteita, jotka miellyttää omaa silmää.
Näihin LV kommenteihin vain törmää jatkuvasti negatiivisessa valossa. Joko laukun omistaja yrittää esittää jotain, mitä ei ole. On ostanut laukun viimeisillä roposillaan. Tai on muuten vain tyylitön.
Antaisitteko kaikkien pukeutua miten haluavat, ilman leimaamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vertailun vuoksi kirjoitti:
Karmea jakso se Veera ja Linda!
-Ensinnäkin en olisi asunnon perusteella arvannut, kumpi on köyhä ja kumpi rikas:
Minun silmään kauniimpi ja kodikkaampi oli "köyhän" asunto.-Sama päteen ulkonäköön, en olisi arvannut kumpi on kumpi:
"Köyhä" oli paremmin pukeutunut ja huolitellumman näköinen.Käytökseen vielä sama juttu:
"Köyhällä" oli sivistyneempi käytös.
Siksi onkin keksitty mm. tyylitön laukku jonka pintaa koristaa "LV" teksti. Tämä LV tarkoittaa vapaasti suomennettuna "katsokaa olen rikas".
En ole rikas. Kuulun ylempään keskiluokkaan niin, etten todellakaan voi ostella mitä vain, mutta rahaa jää säästöön 1000-1500 joka kuukausi. Mietinkin, että jos minusta vaikkapa lv:n laukku on kiva, niin miksi en saisi sitä ostaa? Pitäisikö minun ostaa tällaisten kommenttien pelossa vaikkapa cittarin laukku?
Eikä sillä, ostan myös edullisia vaatteita. Ostajan vaatteita, jotka miellyttää omaa silmää.
Näihin LV kommenteihin vain törmää jatkuvasti negatiivisessa valossa. Joko laukun omistaja yrittää esittää jotain, mitä ei ole. On ostanut laukun viimeisillä roposillaan. Tai on muuten vain tyylitön.
Antaisitteko kaikkien pukeutua miten haluavat, ilman leimaamista.
Se klassinen laukku vaan sattuu olemaan aivan käsittämättömän ruma. Olkoon kuinka laadukas ja kallis, mutta ruma se on. Lisäksi huonomaineinen, koska feikkejä liikkuu kenen tahansa mammelin olalla, joten se ei oikein imartele ketään tyylikkääksi yrittävää. Voidaan myös ylipäätään miettiä, kuinka tyylikästä on kantaa mainoslaukkua, jonka kuosi on pelkkää logoa. Niin, ei kovin. Esimekiksi Birkin on luikkaria paljon hienostuneempi valinta. Ja totta, sitä ei oikeasti ole kovin helppo hankkia. Siksipä juuri. Ja löytyy toki edullisemmistakin hintaluokista oikeasti tyylikkäitä ajattomia laukkuja. Voidaan siis oikeastaan tehdä jotain tiettyjä päätelmiä ihmisistä, jotka vannoo ja rakastaa mainitsemasi merkin massahypetettyjä tuotteita: laukkua, huivia..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vertailun vuoksi kirjoitti:
Karmea jakso se Veera ja Linda!
-Ensinnäkin en olisi asunnon perusteella arvannut, kumpi on köyhä ja kumpi rikas:
Minun silmään kauniimpi ja kodikkaampi oli "köyhän" asunto.-Sama päteen ulkonäköön, en olisi arvannut kumpi on kumpi:
"Köyhä" oli paremmin pukeutunut ja huolitellumman näköinen.Käytökseen vielä sama juttu:
"Köyhällä" oli sivistyneempi käytös.
Siksi onkin keksitty mm. tyylitön laukku jonka pintaa koristaa "LV" teksti. Tämä LV tarkoittaa vapaasti suomennettuna "katsokaa olen rikas".
En ole rikas. Kuulun ylempään keskiluokkaan niin, etten todellakaan voi ostella mitä vain, mutta rahaa jää säästöön 1000-1500 joka kuukausi. Mietinkin, että jos minusta vaikkapa lv:n laukku on kiva, niin miksi en saisi sitä ostaa? Pitäisikö minun ostaa tällaisten kommenttien pelossa vaikkapa cittarin laukku?
Eikä sillä, ostan myös edullisia vaatteita. Ostajan vaatteita, jotka miellyttää omaa silmää.
Näihin LV kommenteihin vain törmää jatkuvasti negatiivisessa valossa. Joko laukun omistaja yrittää esittää jotain, mitä ei ole. On ostanut laukun viimeisillä roposillaan. Tai on muuten vain tyylitön.
Antaisitteko kaikkien pukeutua miten haluavat, ilman leimaamista.
Se klassinen laukku vaan sattuu olemaan aivan käsittämättömän ruma. Olkoon kuinka laadukas ja kallis, mutta ruma se on. Lisäksi huonomaineinen, koska feikkejä liikkuu kenen tahansa mammelin olalla, joten se ei oikein imartele ketään tyylikkääksi yrittävää. Voidaan myös ylipäätään miettiä, kuinka tyylikästä on kantaa mainoslaukkua, jonka kuosi on pelkkää logoa. Niin, ei kovin. Esimekiksi Birkin on luikkaria paljon hienostuneempi valinta. Ja totta, sitä ei oikeasti ole kovin helppo hankkia. Siksipä juuri. Ja löytyy toki edullisemmistakin hintaluokista oikeasti tyylikkäitä ajattomia laukkuja. Voidaan siis oikeastaan tehdä jotain tiettyjä päätelmiä ihmisistä, jotka vannoo ja rakastaa mainitsemasi merkin massahypetettyjä tuotteita: laukkua, huivia..
Miksi teet oletuksen, että laukun käyttäjä "vannoo ja rakastaa" ko. merkkiä? Itselläni on sekä LV:n laukkuja että muita. Siis kalliimpaa ja halvempaa laukkua. En ole minkään merkin fanittaja. Kuten jo sanoinkin, ostan sitä, mikä miellyttää silmää.
Ja mitä tulee "oikeasti tyylikkääseen", niin sehän taas on makuasia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vertailun vuoksi kirjoitti:
Karmea jakso se Veera ja Linda!
-Ensinnäkin en olisi asunnon perusteella arvannut, kumpi on köyhä ja kumpi rikas:
Minun silmään kauniimpi ja kodikkaampi oli "köyhän" asunto.-Sama päteen ulkonäköön, en olisi arvannut kumpi on kumpi:
"Köyhä" oli paremmin pukeutunut ja huolitellumman näköinen.Käytökseen vielä sama juttu:
"Köyhällä" oli sivistyneempi käytös.
Siksi onkin keksitty mm. tyylitön laukku jonka pintaa koristaa "LV" teksti. Tämä LV tarkoittaa vapaasti suomennettuna "katsokaa olen rikas".
En ole rikas. Kuulun ylempään keskiluokkaan niin, etten todellakaan voi ostella mitä vain, mutta rahaa jää säästöön 1000-1500 joka kuukausi. Mietinkin, että jos minusta vaikkapa lv:n laukku on kiva, niin miksi en saisi sitä ostaa? Pitäisikö minun ostaa tällaisten kommenttien pelossa vaikkapa cittarin laukku?
Eikä sillä, ostan myös edullisia vaatteita. Ostajan vaatteita, jotka miellyttää omaa silmää.
Näihin LV kommenteihin vain törmää jatkuvasti negatiivisessa valossa. Joko laukun omistaja yrittää esittää jotain, mitä ei ole. On ostanut laukun viimeisillä roposillaan. Tai on muuten vain tyylitön.
Antaisitteko kaikkien pukeutua miten haluavat, ilman leimaamista.
Se klassinen laukku vaan sattuu olemaan aivan käsittämättömän ruma. Olkoon kuinka laadukas ja kallis, mutta ruma se on. Lisäksi huonomaineinen, koska feikkejä liikkuu kenen tahansa mammelin olalla, joten se ei oikein imartele ketään tyylikkääksi yrittävää. Voidaan myös ylipäätään miettiä, kuinka tyylikästä on kantaa mainoslaukkua, jonka kuosi on pelkkää logoa. Niin, ei kovin. Esimekiksi Birkin on luikkaria paljon hienostuneempi valinta. Ja totta, sitä ei oikeasti ole kovin helppo hankkia. Siksipä juuri. Ja löytyy toki edullisemmistakin hintaluokista oikeasti tyylikkäitä ajattomia laukkuja. Voidaan siis oikeastaan tehdä jotain tiettyjä päätelmiä ihmisistä, jotka vannoo ja rakastaa mainitsemasi merkin massahypetettyjä tuotteita: laukkua, huivia..
Miksi teet oletuksen, että laukun käyttäjä "vannoo ja rakastaa" ko. merkkiä? Itselläni on sekä LV:n laukkuja että muita. Siis kalliimpaa ja halvempaa laukkua. En ole minkään merkin fanittaja. Kuten jo sanoinkin, ostan sitä, mikä miellyttää silmää.
Ja mitä tulee "oikeasti tyylikkääseen", niin sehän taas on makuasia.
Olisiko kyseessä hieman liioiteltu ilmaisu, jolla saada esimerkiksi sinut provosoitumaan. Kyse oli siitä, että laukku on ruma. En väitä olevani asiantuntija, mutta laukku on ruma. Kysyitpä keneltä asiantuntijalta eli estetiikasta jotain ymmärtävältä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vertailun vuoksi kirjoitti:
Karmea jakso se Veera ja Linda!
-Ensinnäkin en olisi asunnon perusteella arvannut, kumpi on köyhä ja kumpi rikas:
Minun silmään kauniimpi ja kodikkaampi oli "köyhän" asunto.-Sama päteen ulkonäköön, en olisi arvannut kumpi on kumpi:
"Köyhä" oli paremmin pukeutunut ja huolitellumman näköinen.Käytökseen vielä sama juttu:
"Köyhällä" oli sivistyneempi käytös.
Siksi onkin keksitty mm. tyylitön laukku jonka pintaa koristaa "LV" teksti. Tämä LV tarkoittaa vapaasti suomennettuna "katsokaa olen rikas".
En ole rikas. Kuulun ylempään keskiluokkaan niin, etten todellakaan voi ostella mitä vain, mutta rahaa jää säästöön 1000-1500 joka kuukausi. Mietinkin, että jos minusta vaikkapa lv:n laukku on kiva, niin miksi en saisi sitä ostaa? Pitäisikö minun ostaa tällaisten kommenttien pelossa vaikkapa cittarin laukku?
Eikä sillä, ostan myös edullisia vaatteita. Ostajan vaatteita, jotka miellyttää omaa silmää.
Näihin LV kommenteihin vain törmää jatkuvasti negatiivisessa valossa. Joko laukun omistaja yrittää esittää jotain, mitä ei ole. On ostanut laukun viimeisillä roposillaan. Tai on muuten vain tyylitön.
Antaisitteko kaikkien pukeutua miten haluavat, ilman leimaamista.
Se klassinen laukku vaan sattuu olemaan aivan käsittämättömän ruma. Olkoon kuinka laadukas ja kallis, mutta ruma se on. Lisäksi huonomaineinen, koska feikkejä liikkuu kenen tahansa mammelin olalla, joten se ei oikein imartele ketään tyylikkääksi yrittävää. Voidaan myös ylipäätään miettiä, kuinka tyylikästä on kantaa mainoslaukkua, jonka kuosi on pelkkää logoa. Niin, ei kovin. Esimekiksi Birkin on luikkaria paljon hienostuneempi valinta. Ja totta, sitä ei oikeasti ole kovin helppo hankkia. Siksipä juuri. Ja löytyy toki edullisemmistakin hintaluokista oikeasti tyylikkäitä ajattomia laukkuja. Voidaan siis oikeastaan tehdä jotain tiettyjä päätelmiä ihmisistä, jotka vannoo ja rakastaa mainitsemasi merkin massahypetettyjä tuotteita: laukkua, huivia..
Miksi teet oletuksen, että laukun käyttäjä "vannoo ja rakastaa" ko. merkkiä? Itselläni on sekä LV:n laukkuja että muita. Siis kalliimpaa ja halvempaa laukkua. En ole minkään merkin fanittaja. Kuten jo sanoinkin, ostan sitä, mikä miellyttää silmää.
Ja mitä tulee "oikeasti tyylikkääseen", niin sehän taas on makuasia.
Olisiko kyseessä hieman liioiteltu ilmaisu, jolla saada esimerkiksi sinut provosoitumaan. Kyse oli siitä, että laukku on ruma. En väitä olevani asiantuntija, mutta laukku on ruma. Kysyitpä keneltä asiantuntijalta eli estetiikasta jotain ymmärtävältä tahansa.
En provosoitunut. En myöskään itse tapaa harrastaa toisten provosointia. En ole estetiikan ammatilainen. Olen ihan minä vaan ja pukeudun kuten minä tykkään. Kateellisten provosoisointiyrityksistä huolimatta ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vertailun vuoksi kirjoitti:
Karmea jakso se Veera ja Linda!
-Ensinnäkin en olisi asunnon perusteella arvannut, kumpi on köyhä ja kumpi rikas:
Minun silmään kauniimpi ja kodikkaampi oli "köyhän" asunto.-Sama päteen ulkonäköön, en olisi arvannut kumpi on kumpi:
"Köyhä" oli paremmin pukeutunut ja huolitellumman näköinen.Käytökseen vielä sama juttu:
"Köyhällä" oli sivistyneempi käytös.
Siksi onkin keksitty mm. tyylitön laukku jonka pintaa koristaa "LV" teksti. Tämä LV tarkoittaa vapaasti suomennettuna "katsokaa olen rikas".
En ole rikas. Kuulun ylempään keskiluokkaan niin, etten todellakaan voi ostella mitä vain, mutta rahaa jää säästöön 1000-1500 joka kuukausi. Mietinkin, että jos minusta vaikkapa lv:n laukku on kiva, niin miksi en saisi sitä ostaa? Pitäisikö minun ostaa tällaisten kommenttien pelossa vaikkapa cittarin laukku?
Eikä sillä, ostan myös edullisia vaatteita. Ostajan vaatteita, jotka miellyttää omaa silmää.
Näihin LV kommenteihin vain törmää jatkuvasti negatiivisessa valossa. Joko laukun omistaja yrittää esittää jotain, mitä ei ole. On ostanut laukun viimeisillä roposillaan. Tai on muuten vain tyylitön.
Antaisitteko kaikkien pukeutua miten haluavat, ilman leimaamista.
Se klassinen laukku vaan sattuu olemaan aivan käsittämättömän ruma. Olkoon kuinka laadukas ja kallis, mutta ruma se on. Lisäksi huonomaineinen, koska feikkejä liikkuu kenen tahansa mammelin olalla, joten se ei oikein imartele ketään tyylikkääksi yrittävää. Voidaan myös ylipäätään miettiä, kuinka tyylikästä on kantaa mainoslaukkua, jonka kuosi on pelkkää logoa. Niin, ei kovin. Esimekiksi Birkin on luikkaria paljon hienostuneempi valinta. Ja totta, sitä ei oikeasti ole kovin helppo hankkia. Siksipä juuri. Ja löytyy toki edullisemmistakin hintaluokista oikeasti tyylikkäitä ajattomia laukkuja. Voidaan siis oikeastaan tehdä jotain tiettyjä päätelmiä ihmisistä, jotka vannoo ja rakastaa mainitsemasi merkin massahypetettyjä tuotteita: laukkua, huivia..
Miksi teet oletuksen, että laukun käyttäjä "vannoo ja rakastaa" ko. merkkiä? Itselläni on sekä LV:n laukkuja että muita. Siis kalliimpaa ja halvempaa laukkua. En ole minkään merkin fanittaja. Kuten jo sanoinkin, ostan sitä, mikä miellyttää silmää.
Ja mitä tulee "oikeasti tyylikkääseen", niin sehän taas on makuasia.
Olisiko kyseessä hieman liioiteltu ilmaisu, jolla saada esimerkiksi sinut provosoitumaan. Kyse oli siitä, että laukku on ruma. En väitä olevani asiantuntija, mutta laukku on ruma. Kysyitpä keneltä asiantuntijalta eli estetiikasta jotain ymmärtävältä tahansa.
En provosoitunut. En myöskään itse tapaa harrastaa toisten provosointia. En ole estetiikan ammatilainen. Olen ihan minä vaan ja pukeudun kuten minä tykkään. Kateellisten provosoisointiyrityksistä huolimatta ;)
;) Totta kai olen kateellinen. Kaikki kritiikki on aina oltava kateutta.
On se kumma, että jotain häiritsee merkin esiin tuova laukku.
Jos minua häiritsisi merkit tulisi minun häiriintyä kaikista merkeistä, eri automerkkejä, Atrian lihapullia jne. myöten. Olisi elämä yhtä v***mista😉
Vierailija kirjoitti:
On se kumma, että jotain häiritsee merkin esiin tuova laukku.
Jos minua häiritsisi merkit tulisi minun häiriintyä kaikista merkeistä, eri automerkkejä, Atrian lihapullia jne. myöten. Olisi elämä yhtä v***mista😉
Oletpa hulvaton. Merkkejä tietoisesti valitsemalla voi valita, että minkälaista toimintaa haluaa tukea. Kaltaisesi puupää on yksi markkunatalouden riemuvoitoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä yllätyin äsken, kun tuli Jannen naama vastaan telkku.comin uutispalkissa. Olen törmännyt häneen vuosia sitten työasioissa ja on jäänyt mieleen aivan todella symppiksenä ja ystävällisenä tyyppinä, oli myös työssään hyvä. Ei mitään käsitystä ollut hänen omaisuudesta, eikä se hänestä tullut mitenkään esille, vaikkakin tyylikkäästi pukeutunut kaveri oli. Ehdottomasti siis lämpimät muistot Jannesta, harvasta jää niin lyhyen tuttavuuden perusteella niin positiivinen kuva. Pitää ehdottomasti katsoa jakso, että millainen kuva hänestä annetaan ohjelmassa.
Janne ja puolisonsa olivat sarjassa oikein mukavan ja fiksun oloisia, ovat vaan palstalaisten kateellisuuden ja katkeruuden vuoksi saaneet täällä kylmää kyytiä.
Lopeta Janne se kirjoittelu!
no siis heidän kämppä ehkä jotain 400 000€ mut ystävänikin asuu 800 000€ rivarissa ihan muualla ku hesassa et eiköhän hesasta ainakin löydy miltsin rivareita.