Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Siis mitä -ittua. Nyt minullakin se mekko vaihtoi väriä
27.02.2015 |
Tunti sitten katsoin ja katsoin ja katsoin kuvaa ja ajattelin, että niillä viiraa päässä, jotka näkee sen kultavalkoisena. Ja nyt se näkyy täälläkin kultavalkoisena... Onko tämä joku kollektiivinen psykoosi? Putin levittää avaruudesta jotain myrkkyä tai jotain?
Kommentit (238)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
196, fysikaalisena ilmiönä värejä ei todellakaan ole olemassa. Se, mitä me koemme väreinä, on todella vain valon erilaisia aallonpituuksia. Vain mittarit pystyvät mittaamaan nuo pituudet oikein, mutta omat aivomme tekevät aina enemmän tai vähemmän summittaisia tulkintoja. Neurologian opintojen lisäksi myös fysiikan opiskelu lienee sinulle aivan paikallaan:)
oonko ainoo jonka mielestä tää jankkaaja voitti - sai kaikki provosoitumaa ja uskoo trollii? eiku ihan oikeesti, ei oo muuta vaihtoehtoo tai sitte jankkaajassa on VIKAA, ei kukaa oo noin pässi ja jatka sitä jankkaamista. ei kai ees av:llä...
Photoshoppasin kuvasta värit huvikseni mustalle taustalle ja valkoiselle taustalle.
Otin värejä sekä varjo-kohdasta että valoisammasta kohdasta.
Tässä lopputulos http://aijaa.com/XEuWdk
Itse en huomaa väreissä eroja eri taustojen päällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
^ Minä taas näen aivan selkeitä eroja, esim. toiseksi ylin väri näyttää valkoista vasten mustalta, mutta mustaa vasten ruskealta. Konteksti ja ympäristöhän vaikuttavat näihin tulkintoihin myös. Tätä aivojen suorittamaa "korjailuahan" käytetään laajalti hyväksi esim. maalaustaiteen parissa ja jokainen värioppi opiskellut tietää, miten paljon ympäristö vaikuttaa tulkinnan tekemiseen.
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 02:18"]
^ Minä taas näen aivan selkeitä eroja, esim. toiseksi ylin väri näyttää valkoista vasten mustalta, mutta mustaa vasten ruskealta. Konteksti ja ympäristöhän vaikuttavat näihin tulkintoihin myös. Tätä aivojen suorittamaa "korjailuahan" käytetään laajalti hyväksi esim. maalaustaiteen parissa ja jokainen värioppi opiskellut tietää, miten paljon ympäristö vaikuttaa tulkinnan tekemiseen.
[/quote]
Kyllä minäkin tämän teorian tiedän :)
Silti näen värit hyvin vaalena sinisenä, lähes valkoisena ja likaisen kullan värisenä sekä mustalla että valkoisella taustalla. Samoin alkuperäisessä kuvassa. Mutta minulla onkin päässä vikaa ihan todistetusti ;) MS-tauti on tehnyt tuhojaan.
Optiset harhat näen kuitenkin ihan semmoisina harhoina niinkuin ne oletetaankin näkyvän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen nähnyt sen mun pöytäkoneella koko ajan sinimustana. Nyt kun katson iPadilla, niin värit on vaaleansininen ja ruskea. Mutta veikkaisin, että jos menisin pöytäkoneelleni, niin sinimusta se on edelleen. Se on toinen kuva, mitä nyt tästä katson, tai sitten iPad vääristää noin rajusti.
NE JOTKA TÄÄLLÄ HAUKKUIVAT NIITÄ JOTKA NÄKEVÄT MEKON VALKO-KULTAISENA: Adoben Photoshop-kuvankäsittelyohjelma tunnistaa värit VAALEANSINISEKSI ja VAALEANRUSKEAKSI että menkää pellet itse sinne silmälääkäriin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun luin uutisen niin värit oli valkea/harmaa ja kultainen. Luettuani kommentteja katsoin kuvaa uudestaan ja värit oli sininen ja ruskea.
Hahhaa. Nauran makeasti. Mites nyt suu pannaan helevetin jankkaaja? Väitätkö että tietokone ja kuvankäsittelyohjelmakin näkevät väärin? Niiden mukaan mekko EI ole sinimusta, lällällää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 02:29"]
Olen nähnyt sen mun pöytäkoneella koko ajan sinimustana. Nyt kun katson iPadilla, niin värit on vaaleansininen ja ruskea. Mutta veikkaisin, että jos menisin pöytäkoneelleni, niin sinimusta se on edelleen. Se on toinen kuva, mitä nyt tästä katson, tai sitten iPad vääristää noin rajusti.
[/quote]
Sun pöytäkoneella on tummempi kuva ja siksi se näyttää mustalta. Tai jotenkin muuten erilaiset kontrastiasetukset. Ruskea se väri kuitenkin on tossa kuvassa. Mekossa musta.
EN TIEDÄ ONKO KUKAAN HUOMANNUT VIELÄ, MUTTA EIHÄN TUO VERKKOKAUPPAN SINIMUSTA MEKKO OLE EDES SAMA MEKKO, SIITÄHÄN PUUTTUU HIHATKIN.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sama täällä sinivalkoinen ennen lenkkiä ja lenkin jälkeen kultavalkoinen fiilis oli hetken aikaa aika hämy :)
Sinivalkoinen? Toi taitaa olla jo harvinaista.
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 23:36"]Ero on kuvissa, ei katsojissa...
[/quote]
Miks mä näen ne kaikki sinimustina :D Ja mekkohan oli OIKEASTI sinimusta
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 04:08"]
EN TIEDÄ ONKO KUKAAN HUOMANNUT VIELÄ, MUTTA EIHÄN TUO VERKKOKAUPPAN SINIMUSTA MEKKO OLE EDES SAMA MEKKO, SIITÄHÄN PUUTTUU HIHATKIN.
[/quote] bolero
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 00:51"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 00:45"]
Jos mekko on sinimusta niin silloin se on sinimusta. Jos aivot näkee asian muutoin kun se on niin se on vika.
Eihän väärin näkeävää voi laittaa moneenkaan työhön jos ei kykene näkemään värejä oikein.
[/quote]
Olen Hornet-lentäjä ja meiltä vaaditaan täydellistä värinäköä. Mekon väritys kuvan valaistuksessa on valkokultainen. Hävittäjälentolaivue 11 on asiasta yksimielisesti samaa mieltä.
[/quote]
No haistakaa nyt pitkä vittu. Teistä kukaan ei ole nähnyt sitä mekkoa, vaan siitä otettuja kuvia. Vitun pellet :)
Minä olen väriteiteen tohtori ja mekko voi olla sama, mutta se on eri värinen eri kuvissa. Tällä ei ole mitään tekemistä värien näkemisen kanssa.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 01:08"]
Kivi-, totuus- ja elämä-jankuttajalle vielä kerran rautalangasta väännettynä, vaikka tämä yritys lieneekin ihan turha. . Värejähän ei todellisuudessa ole edes olemassa, on vain erilaisia valon aallonpituuksia, jotka aivomme TULKITSEE väreiksi. On olemassa lajeja, joilla värinäköä ei ole ollenkaan ja lajeja, joilla värinäkö on paljon laajempi, kuin omamme. . Kun tämän kyseessä olevan kuvan vie vaikka Photoshopiin ja analysoi värejä ihan pipetin kanssa, sieltä löytyy paljon enemmän värejä, kuin mitä aivomme "pystyvät näkemään". On ruskeaa, kellertävää, siniharmaata, lähes valkoistakin, joten lähtökohdat erilaisille tulkinnoille löytyvät kuvainformaatiosta. . Koska aivojemme tulkintakapasiteetti on kuitenkin rajallinen, ne eivät kykene käsittelemään keskenään ristiriitaista aisti-informaatiota, vaan ikään kuin "blokkaavat" osan informaatiosta pois. Näin ollen värin "vaihtelu" on siis mahdollista ilman mitään harhoja -aivot vain vaihtavat sitä informaatiota, mitä kuvasta huomioonottavat. . Jos ihan tarkkoja ollaan, niin mustat pitsit eivät kuvassa ole mustia, vaikka osan aivot (myös minun) sen niin tulkitsevatkin. Mitäs tähän sanot, vikaavikaaavikaa?;)
[/quote]
Meni vain osittain oikein. Värejä kyllä on. Ne kun voidaan ihan tieteellisesti nykyään havainnoida ja todistaa.
Aivot kyllä näkevät värit miten milloinkin mutta se ei totuutta muuta miksikään. Se että jotkut eläimet on värisokeita ei merkitse mitään.
Onhan jotkut eläimet ja ihmisetkin sokeita mutta se ei muuta sitä mikä on totta. Jos edessä on vuori niin siinä on vuori vaikka sitä ei näkisi.
Sama se on hajuaistinkin kanssa: jos rikkiä on ilmassa niin sitä on ilmassa. Se että joku ei sitä haista ei poista sitä faktaa että rikkiä on ilmassa.
Se taas onko rikin haju hyvä vai paha on mielipideasia. Mutta sen olemassaolo ei ole