Lue keskustelun säännöt.
Mammografian vaarallisuus, onko se nyt sitten vaarallista vai ei? Toiset sanoo toista ja toiset toista
27.11.2021 |
Ihan lääkäritkin tuntuvat olevan tästä eri mieltä. Jotkut lääkärit tuntuvat lähettävän mammografiaan tosi vähästä ja toiset sitten taas eivät.
Miten usein te uskallatte otattaa mammografian jos teillä on ollut jotain patteja tai rintanne ovat mastopaattiset tai hankalasti itse tutkittavat?
Kommentit (22)
Ensi viikolla menen, seulonta-aika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rintasyövän sairastaneena väittäisin, että kyllä se tauti on pahempi vaihtoehto kuin mammografia. Joukkoseulonnassa löytyi. Ei ollut mitään patteja tai muuta, mistä olisin ymmärtänyt huolestua.
Samaa miettinyt. Itse en käynyt kuin ultrassa. Vaikka siinä ei näy kaikki. Tutullani rintasyöpä ei näkynyt mammossa, sit alle vuosi eteenpäin löytyi rintasyöpä. Tehtiin siis aiemmin molemmat, eikä syöpä näkynyt kummassakaan. Lopulta sitten uusintakuvaukset tehtiin oireiden lisääntyessä ja sitten tärppäsi. Kyllä siinä säderasitusta tulee ja kertyy kehoon. Jos kuitenkin jo ikää lähellä 50, niin ei enää ehdi niin kertyä samalla tavalla kuin nuoremmalla. Tämän mulle kertoi gynekologi.
Aikoinaan eräs lääkäri sanoi,ettei mammografiassa kannata käydä kovin usein jos on nuorena joutunut käymään siinä usein esim.mastopatian takia.
Käykää. T. Rintasyövän ennen seulontaikää sairastanut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käykää. T. Rintasyövän ennen seulontaikää sairastanut
Ei nuorella ihmisellä syöpä useinkaan näy mammossa, joten turha ottaa itselleen sitä säteilyrasitusta. Ultraus on parempi alle 50-vuotiaille. Minullakin sama tausta enkä suostu enää mammoon menemään.
Jaha, nyt hulluus alkoi tästäkin 🙄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanotaan että mammo ja ultra ovat toisiaan täydentäviä tutkimuksia. Tietääkö joku, mitä näkyy toisessa ja mitä toisessa?
Vierailija kirjoitti:
Sanotaan että mammo ja ultra ovat toisiaan täydentäviä tutkimuksia. Tietääkö joku, mitä näkyy toisessa ja mitä toisessa?
Rintakudoksen tiiviys nuorella alle 50-vuotiaalla aiheuttaa sen ettei mammossa erotu välttämättä edes 5 cm pitkä syöpäkasvain. Ultrassa se kuitenkin erottuu. Ikä siis vaikuttaa. Tämä on ihan totista totta, kysy vaikka lääkäriltä. Myös rinnan magneettikuvaus olisi yksi vaihtoehto ja paremmin muutokset erottava nuoremmille naisille, vaikkei sitä potilaalle mainosteta, luultavasti hinnan takia.
- nro 7
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nro 7, kiitos. Mutta mitä mammografiassa sitten näkyy? Tietyntyyppiset syöpien alut, mikrokalkkeumat, jotain muuta?
Tutullani todettiin syöpä vuoden kuluttua siitä kun oli käynyt mammografiassa.
Kun ne mammon kuvat katsottiin uudelleen, syöpäpesäke näkyi jo siellä. 🙄
Koko rinta poistettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko miehillä rintasyöpää? Manboobsit on jo joka toisella.
Kysyin kerran. On turvalkista koska säteilyannos on niin pieni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nro 7, kiitos. Mutta mitä mammografiassa sitten näkyy? Tietyntyyppiset syöpien alut, mikrokalkkeumat, jotain muuta?
Mammografia on vain kuvantamismenetelmä. Röntgenkuva rinnasta. Jos olet vähän vanhempi nainen, rintakudos ei ole enää tiivistä ja mammolla pystyy erottamaan muutoksia rinnassa. Silloin se voi toimia ihan hyvin. Kasvain näkyy kuvassa jo hyvin varhaisessa vaiheessa. Mutta jos alkaa jo nuorena käydä vuosittain mammossa, se luultavasti antaa vain valheellista turvallisuudentunnetta (koska mitään ei ikinä löydy) sekä turhaakin turhempaa säteilyä.
- nro 7
Jospa Suomen äo-määrä kääntyy nousuun, kun typerin aines kuolee pois. Kaikkia huuhaa-uskomuksia pidetään totena. Kuolkaa tauteihinne.
Vierailija kirjoitti:
Onko miehillä rintasyöpää? Manboobsit on jo joka toisella.
On, ja se on miehillä tappavampi kuin naisilla, löydetään yleensä myöhemmin. Esimieheni kuoli rintasyöpään.
Ja sitten lennätte vapaaehtoisesti lentokoneilla, joissa saa säteilyä myös.
Lento Kanarialle vastaa sätelymäärältään keuhkokuvaa.
Lennolla saa vielä enemmän sitä säteilyä.
Vaarallisempaa se on jättää menemättä.