Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Eerikasta vastannut sosiaalityöntekijä menetti työkykynsä järkytyksestä
13.02.2015 |
Eerikasta vastannut sosiaalityöntekijä menetti työkykynsä järkytyksestä: ”Hän kokee suurta syyllisyydentunnetta”
Eerikan vastuusosiaalityöntekijä oli tytön kuoleman jälkeen niin järkyttynyt, ettei hän pystynyt palaamaan työhönsä Helsingin sosiaaliviraston lastensuojeluun.
Asia käy ilmi Eerikaan liittyvän virkarikosjutun esitutkinnasta, johon nainen antoi oman loppulausuntonsa heinäkuussa 2013.
”Tapaus on syvästi järkyttänyt päämiestäni ja hän on Vilja Eerikan kuoleman jälkeen ollut kyvytön omaan työhönsä. Hän on ollut sairauslomalla tapauksen jälkeen siitä johtuvista syistä”, naisen asianajajan laatimassa loppulausunnossa todetaan.
Eerika surmattiin toukokuussa 2012 eli kuolemasta oli tuolloin kulunut jo yli vuosi ja kaksi kuukautta. Asianajaja Markku Fredman ei torstaina kommentoinut, onko nainen edelleenkään palannut lastensuojelutyöhön.
Nainen on yksi yhdestätoista sosiaali- tai terveysalan ammattilaisesta, joita syytetään Helsingin käräjäoikeudessa virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Naisen antamista kirjallisista lausunnoista ilmenee, että hän tuntee suurta tuskaa Eerikan hirvittävän kuoleman johdosta.
”Hän kokee suurta syyllisyydentunnetta sen vuoksi, ettei ole voinut ammattiinsa voimakasta kutsumusta kokevana suojella vastuullaan ollutta lasta”, loppulausunnossa todetaan.
Rikossyytteen nainen kuitenkin kiistää.
Hänen mukaansa Eerikan eteen tehtiin voitava. Vaikka jälkikäteen voidaan todeta, että Eerika olisi pitänyt ottaa kiireellisesti huostaan, niin tuolloisten tietojen perusteella siihen ei ollut perustetta.
Lisäksi Eerikan yksinhuoltajaisä antoi itsestään vaikutelman yhteistyöhaluisena ja -kykyisenä vanhempana, joka oli huolissaan lapsestaan. Tähän käsitykseen oli päädytty myös perhetukikeskus Meripihassa, jossa Eerika vietti neljä kuukautta talvella ennen surmaa.
Puolustus vetoaa oikeudessa myös lastensuojelun työtaakkaan. Syytteen mukaan Eerikaa tavattiin liian harvoin, mutta puolustuksen mukaan lisätapaamiset olisivat käytännössä olleet aina joltakulta muulta lapselta pois.
Esimerkiksi surmaviikolla naisen viidestä työpäivästä neljä venyi työaikakirjanpidon mukaan ylitöiksi.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1423791705981.html
Nytkö alkaa syytettyjen uhriutuminen ja säälin kerjuu?
No, ikävää toki että työkyky meni, tosin Eerikalta meni henki.
Kommentit (1033)
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 23:02"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:58"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:51"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:47"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:44"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:41"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:35"]Pahoinpitelytutkimus käynnistetään seuraavissa tapauksissaKaikki alle 1-vuotiaiden lasten luunmurtumatKaikki alle 5-vuotiaiden kylkiluun, olkaluun varren ja lapaluun murtumat sekä nikamamurtumatMolemminpuoliset, pirstaleiset tai yli 1 mm levinneet kallonmurtumatEpäily imeväisen ravistelustaKaikki tarkkarajaiset tai kuuman esineen aiheuttamat palovammatJos mustelmia on paljon, ja ne sijaitsevat muualla kuin säärissä, reisissä, kyynärvarsissa, tai otsassaKaikki muutkin kaikenikäisten lasten murtumat ja vammat, joissa esitietojen ja vammalöydöksen kesken on ristiriita tai joissa pahoinpitelytausta on mahdollinen.Erotusdiagnostiikka
Tutkiessaan lasta, jolla havaittujen vammojen epäillään johtuvan pahoinpitelystä, on syytä pitää mielessään mahdollisesti sekoittavia sairauksia ja tiloja. Monet näistä tiloista ovat selvästi tunnistettavissa tai jollakin tutkimuksella selvitettävissä. Esimerkiksi onnettomuuden seurauksena syntyneet vammat, kuten taaperon sääriluun murtumat, vauvaikäisen kallomurtumat putoamisen seurauksena tai vastasyntyneen solisluunmurtumat, ovat erotusdiagnostiikassa otettava huomioon.
Sekaannusta tapahtuu myös toisin päin: lapsen vammat saatetaan selittää sairaudella, ja lapsi jää ilman tarvitsemaansa apua ja suojaa.
[/quote]
No siinähän se tuli: "Jos mustelmia on paljon, ja ne sijaitsevat muualla kuin säärissä, reisissä, kyynärvarsissa, tai otsassa." Eerikalla oli toistuvasti suuria mustelmia mm. poskessa, mahassa ja niskassa.
[/quote]
Ongelmana tässä oli vain se, ettei kenelläkään ollut tietoa siitä kuinka toistuvasti niitä oli.
[/quote]
Eikö? Jäin käsitykseen, että koulusta ilmoitettiin useampi kerta jolloin lapsessa näkyi vammoja. Lisäksi tiedettiin, että 4kk laitosjakson aikana vammoja ei ollut. Sanoisin että nopeastipa lapsi oppi ketteräksi. Millainen on alan ihmisen ammattitaito, joka ei näe tässä syy-yhteyttä.
[/quote]
No minä en tosiaan muista lastensuojelulle ilmoitetun enempää kuin nuo kaksi mustelmaa ja niiden lisäksi tapaamispaikan ilmoituksen hiusten lähdöstä. Näiden syynähän pidettiin lapsen häiriökäyttäytymistä, ei motorisia ongelmia. Ajatuksia sen luulisi herättäneen, että miksi oletettua häiriökäyttäytymistä ei sijoituksen aikana ollut. En sitten tiedä, onko pahoinpitelyn mahdollisuutta pohdittu lastensuojelussa. Luulisin, että ainakin viimeiset koulun tekemät ilmoitukset ovat sellaisen huolen aiheuttaneet, kun sijoitustakin alettiin valmistella.
[/quote]
Syytekirjelmästä muistelisin, että jossain kohtaa avopari Tarkki kertoi mustelmien syyksi lelulaatikkoon kaatumisen. Ei 7-8-vuotias kaatuile lelulaatikoita päin niin että ollaan lääkärissä mustelman takia. Syyte on nimenomaan siksi, että mustelma ei vastannut lapsen kehitysikää ja se olisi pitänyt ottaa pahoinpitelyepäilynä. Ja silloin toimitaan viivytyksettä lain mukaan. Ei odoteta seuraavaa kertaa, viikonlopun yli tai mitään muuta musta nyt tuntuu juttua.
[/quote]
No minä en taas keksi miksi tuon ikäinen ei voisi kaatua siinä missä minkä tahansa muunkin ikäinen. Jos lääkärillä ei ole ollut tietoa muista esiin tulleista vammoista, voin kyllä ymmärtää miksi selitys on mennyt läpi.
[/quote]
Lääkäri oli virolainen, siinä syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 23:07"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 23:01"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:42"]Vielä kertauksen vuoksi: salassapito on säädetty koskemaan kaikkia tietoja, jotka asiakkaasta saa tehtävää hoitaessaan ja siitä saa poiketa vain, jos asiasta on erikseen säädetty ilmoitusvelvollisuus. Jos sinulla on asiasta parempaa tietoa, niin ole hyvä ja esitä se. [/quote]
Kun epäillään pahoinpitelyä eikä asiakas ole epäiltynä, niin tutkintapyynnön saa siis tehdä. Poliisille saa tiedottaa että joku muu kuin asiakas on syyllistynyt pahoinpitelyyn. Kyseessä kun ei ole tieto potilaasta.
[/quote]
Potilaan suostumuksella kyllä, tässä tapauksessa siis huoltajan. Ilman suostumusta se on vaitiolovelvollisuuden rikkomista, koska siinä paljastat hoitosuhteessa luottamuksellisesti saamaasi tietoa.
Jos sinulla on vielä jotakin esitettävää tästä asiasta, niin esitä se ihan jonkin lähteen avulla, koska sinun argumentointi ei tätä asiaa varsinaisesti vie mihinkään suuntaan.
[/quote]
Myös lapsen ikä ja kyky huomioonottaen ilmoitus voidaan tehdä hänen suostumuksellaan.
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 23:03"]
Miksi sossu ei pyytänyt perjantaina isän jälkeen tyttöä toimistolle ja kysynyt hieman tarkentavia kysymyksiä tyyliin: - asuuko tämä äitipuoli teillä kotona? (Isähän väitti, että ei asu, että vierailee vaan) - mistä sinun mustelmasi poskeen ja mahaan ovat tulleet? Rehtori oli soittanut sählyvalmentajallesi, että sählyssä ne eivät tulleet, joten mistä sitten? Jos lapsi kieltäisi, olisi suoraan kysynyt lyökö isä tai äitipuoli sinua? - lääkärille olit kertonut yöllisistä pelottavista asioista, voitko kertoa tarkemmin näistä? Mitä niissä tapahtuu? Yms.
[/quote]
Pariin asiaan kommentti:
Lääkärille kerrottuja asioita ei ollut tiedossa.
Pahoinpitelyepäilyjä ei ikinä saa alkaa selvittämään kyselemällä lapselta suoria kysymyksiä. Tämä oli esillä jo aiemmin täällä, en jaksa toistaa.
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:59"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:56"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:42"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:31"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:59"]Ei, vaan sinä et ymmärrä. Salassapito on EHDOTON ja se poistuu vain ja ainoastaan, jos ko. asiasta on säädetty laissa ILMOITUSVELVOLLISUUS.
[/quote]
Salassapito koskee vain niitä asioita joita koskemaan se on säädetty, eli ei estä tutkintapyynnön tekemistä poliisille pahoipitelystä, koska kyseistä rikosta ei ole säädetty salassapidettäväksi. Tähän ei siis mitään velvollisuuksia tarvita.
Ilmoitusvelvollisuudella määrätään ilmoittamaan salassapidettäviä asioita niissä laissa joissa asiasta säädetään, ja sinä et niistä selvästikään tunne ainuttakaan vaikka kovasti yrität juridiikkaan perehtynyttä esittää.
[/quote]
Vielä kertauksen vuoksi: salassapito on säädetty koskemaan kaikkia tietoja, jotka asiakkaasta saa tehtävää hoitaessaan ja siitä saa poiketa vain, jos asiasta on erikseen säädetty ilmoitusvelvollisuus. Jos sinulla on asiasta parempaa tietoa, niin ole hyvä ja esitä se.
[/quote]Teepä sitten rikosilmoitus syyttäjästä joka ei rehtorin ja opettajien toimintaan puutu, mutta puuttuu niiden tahojen toimintaan jotka piilottelivat salassapidon takana. Onnea matkaan. Veikkaan tosin että pääset pakkohoitoon jos sitä oikeasti yrität, mutta sehän on vain hyvä asia jos oikeasti olet asemassa jossa vaitiolovelvollisuuden takia laiminlyöt tehtäviäsi.
[/quote]
Kukaan ei tässä kai ole salassapidon takana piilotellut, vaan väkivalta on jäänyt tunnistamatta. Sinulla on tainnut mennä jotakin pahasti ohi?
[/quote]Kaikki murhatun tytön kanssa tekemisissä olleet ovat tunnistaneet väkivallan.
Sinä olet väittänyt ettei siitä edes saa poliisille ilmoittaa.
Mutta jatka toki trollaamista.
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 23:08"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 23:02"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:58"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:51"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:47"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:44"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:41"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:35"]Pahoinpitelytutkimus käynnistetään seuraavissa tapauksissaKaikki alle 1-vuotiaiden lasten luunmurtumatKaikki alle 5-vuotiaiden kylkiluun, olkaluun varren ja lapaluun murtumat sekä nikamamurtumatMolemminpuoliset, pirstaleiset tai yli 1 mm levinneet kallonmurtumatEpäily imeväisen ravistelustaKaikki tarkkarajaiset tai kuuman esineen aiheuttamat palovammatJos mustelmia on paljon, ja ne sijaitsevat muualla kuin säärissä, reisissä, kyynärvarsissa, tai otsassaKaikki muutkin kaikenikäisten lasten murtumat ja vammat, joissa esitietojen ja vammalöydöksen kesken on ristiriita tai joissa pahoinpitelytausta on mahdollinen.Erotusdiagnostiikka
Tutkiessaan lasta, jolla havaittujen vammojen epäillään johtuvan pahoinpitelystä, on syytä pitää mielessään mahdollisesti sekoittavia sairauksia ja tiloja. Monet näistä tiloista ovat selvästi tunnistettavissa tai jollakin tutkimuksella selvitettävissä. Esimerkiksi onnettomuuden seurauksena syntyneet vammat, kuten taaperon sääriluun murtumat, vauvaikäisen kallomurtumat putoamisen seurauksena tai vastasyntyneen solisluunmurtumat, ovat erotusdiagnostiikassa otettava huomioon.
Sekaannusta tapahtuu myös toisin päin: lapsen vammat saatetaan selittää sairaudella, ja lapsi jää ilman tarvitsemaansa apua ja suojaa.
[/quote]
No siinähän se tuli: "Jos mustelmia on paljon, ja ne sijaitsevat muualla kuin säärissä, reisissä, kyynärvarsissa, tai otsassa." Eerikalla oli toistuvasti suuria mustelmia mm. poskessa, mahassa ja niskassa.
[/quote]
Ongelmana tässä oli vain se, ettei kenelläkään ollut tietoa siitä kuinka toistuvasti niitä oli.
[/quote]
Eikö? Jäin käsitykseen, että koulusta ilmoitettiin useampi kerta jolloin lapsessa näkyi vammoja. Lisäksi tiedettiin, että 4kk laitosjakson aikana vammoja ei ollut. Sanoisin että nopeastipa lapsi oppi ketteräksi. Millainen on alan ihmisen ammattitaito, joka ei näe tässä syy-yhteyttä.
[/quote]
No minä en tosiaan muista lastensuojelulle ilmoitetun enempää kuin nuo kaksi mustelmaa ja niiden lisäksi tapaamispaikan ilmoituksen hiusten lähdöstä. Näiden syynähän pidettiin lapsen häiriökäyttäytymistä, ei motorisia ongelmia. Ajatuksia sen luulisi herättäneen, että miksi oletettua häiriökäyttäytymistä ei sijoituksen aikana ollut. En sitten tiedä, onko pahoinpitelyn mahdollisuutta pohdittu lastensuojelussa. Luulisin, että ainakin viimeiset koulun tekemät ilmoitukset ovat sellaisen huolen aiheuttaneet, kun sijoitustakin alettiin valmistella.
[/quote]
Syytekirjelmästä muistelisin, että jossain kohtaa avopari Tarkki kertoi mustelmien syyksi lelulaatikkoon kaatumisen. Ei 7-8-vuotias kaatuile lelulaatikoita päin niin että ollaan lääkärissä mustelman takia. Syyte on nimenomaan siksi, että mustelma ei vastannut lapsen kehitysikää ja se olisi pitänyt ottaa pahoinpitelyepäilynä. Ja silloin toimitaan viivytyksettä lain mukaan. Ei odoteta seuraavaa kertaa, viikonlopun yli tai mitään muuta musta nyt tuntuu juttua.
[/quote]
No minä en taas keksi miksi tuon ikäinen ei voisi kaatua siinä missä minkä tahansa muunkin ikäinen. Jos lääkärillä ei ole ollut tietoa muista esiin tulleista vammoista, voin kyllä ymmärtää miksi selitys on mennyt läpi.
[/quote]
Tuota noin... Eikö Vilja Eerika ollut lastenlääkärin ja lastenpsykiatrin vastaanotolla nimenomaan siksi, että muka saa raivareita, aiheuttaa itselleen vammoja, tuhrii, tuhoaa ja piilottaa omaisuutta, leikkelee vaatteet ja koulukirjat jne. Lapsen piti olla täysseko. Psykiatri toteaa, että lapsi onkin haastattelussa kiltti ja asiallinen eikä vaikuta sekopäältä ja kiistää satuttavansa itseään. Hieno homma, lapsi palautuu perheneuvolaan kun eihän siinä mitään psykiatrista vikaa ole. Pikkaisen jäi vissiin kotiutushuumassa miettimättä, että mistäs ne vammat sitten ovat tulleet, jos lapsi ei ookaan seko.
[/quote]
Olettaisin, että johtopäätös on ollut se, että lapsen häiriökäyttäytymisen syy on kasvuolosuhteissa ja sen vuoksi on ohjattu perheneuvolaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten noin monta sossua on voinut hoitaa hommansa noin leväperäisesti? Käsittämätöntä sähellystä? Kuinkakohan monta Kivikon alueen lasta tälläkin hetkellä hakataan ja raiskataan, vai ovatko ottaneet opiksi?
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 23:09"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 23:07"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 23:01"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:42"]Vielä kertauksen vuoksi: salassapito on säädetty koskemaan kaikkia tietoja, jotka asiakkaasta saa tehtävää hoitaessaan ja siitä saa poiketa vain, jos asiasta on erikseen säädetty ilmoitusvelvollisuus. Jos sinulla on asiasta parempaa tietoa, niin ole hyvä ja esitä se. [/quote]
Kun epäillään pahoinpitelyä eikä asiakas ole epäiltynä, niin tutkintapyynnön saa siis tehdä. Poliisille saa tiedottaa että joku muu kuin asiakas on syyllistynyt pahoinpitelyyn. Kyseessä kun ei ole tieto potilaasta.
[/quote]
Potilaan suostumuksella kyllä, tässä tapauksessa siis huoltajan. Ilman suostumusta se on vaitiolovelvollisuuden rikkomista, koska siinä paljastat hoitosuhteessa luottamuksellisesti saamaasi tietoa.
Jos sinulla on vielä jotakin esitettävää tästä asiasta, niin esitä se ihan jonkin lähteen avulla, koska sinun argumentointi ei tätä asiaa varsinaisesti vie mihinkään suuntaan.
[/quote]
Myös lapsen ikä ja kyky huomioonottaen ilmoitus voidaan tehdä hänen suostumuksellaan.
[/quote]
Ei voida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä koko juttu on niin surullinen. Tulee paha olo.
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 23:02"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:58"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:51"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:47"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:44"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:41"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:35"]Pahoinpitelytutkimus käynnistetään seuraavissa tapauksissaKaikki alle 1-vuotiaiden lasten luunmurtumatKaikki alle 5-vuotiaiden kylkiluun, olkaluun varren ja lapaluun murtumat sekä nikamamurtumatMolemminpuoliset, pirstaleiset tai yli 1 mm levinneet kallonmurtumatEpäily imeväisen ravistelustaKaikki tarkkarajaiset tai kuuman esineen aiheuttamat palovammatJos mustelmia on paljon, ja ne sijaitsevat muualla kuin säärissä, reisissä, kyynärvarsissa, tai otsassaKaikki muutkin kaikenikäisten lasten murtumat ja vammat, joissa esitietojen ja vammalöydöksen kesken on ristiriita tai joissa pahoinpitelytausta on mahdollinen.Erotusdiagnostiikka
Tutkiessaan lasta, jolla havaittujen vammojen epäillään johtuvan pahoinpitelystä, on syytä pitää mielessään mahdollisesti sekoittavia sairauksia ja tiloja. Monet näistä tiloista ovat selvästi tunnistettavissa tai jollakin tutkimuksella selvitettävissä. Esimerkiksi onnettomuuden seurauksena syntyneet vammat, kuten taaperon sääriluun murtumat, vauvaikäisen kallomurtumat putoamisen seurauksena tai vastasyntyneen solisluunmurtumat, ovat erotusdiagnostiikassa otettava huomioon.
Sekaannusta tapahtuu myös toisin päin: lapsen vammat saatetaan selittää sairaudella, ja lapsi jää ilman tarvitsemaansa apua ja suojaa.
[/quote]
No siinähän se tuli: "Jos mustelmia on paljon, ja ne sijaitsevat muualla kuin säärissä, reisissä, kyynärvarsissa, tai otsassa." Eerikalla oli toistuvasti suuria mustelmia mm. poskessa, mahassa ja niskassa.
[/quote]
Ongelmana tässä oli vain se, ettei kenelläkään ollut tietoa siitä kuinka toistuvasti niitä oli.
[/quote]
Eikö? Jäin käsitykseen, että koulusta ilmoitettiin useampi kerta jolloin lapsessa näkyi vammoja. Lisäksi tiedettiin, että 4kk laitosjakson aikana vammoja ei ollut. Sanoisin että nopeastipa lapsi oppi ketteräksi. Millainen on alan ihmisen ammattitaito, joka ei näe tässä syy-yhteyttä.
[/quote]
No minä en tosiaan muista lastensuojelulle ilmoitetun enempää kuin nuo kaksi mustelmaa ja niiden lisäksi tapaamispaikan ilmoituksen hiusten lähdöstä. Näiden syynähän pidettiin lapsen häiriökäyttäytymistä, ei motorisia ongelmia. Ajatuksia sen luulisi herättäneen, että miksi oletettua häiriökäyttäytymistä ei sijoituksen aikana ollut. En sitten tiedä, onko pahoinpitelyn mahdollisuutta pohdittu lastensuojelussa. Luulisin, että ainakin viimeiset koulun tekemät ilmoitukset ovat sellaisen huolen aiheuttaneet, kun sijoitustakin alettiin valmistella.
[/quote]
Syytekirjelmästä muistelisin, että jossain kohtaa avopari Tarkki kertoi mustelmien syyksi lelulaatikkoon kaatumisen. Ei 7-8-vuotias kaatuile lelulaatikoita päin niin että ollaan lääkärissä mustelman takia. Syyte on nimenomaan siksi, että mustelma ei vastannut lapsen kehitysikää ja se olisi pitänyt ottaa pahoinpitelyepäilynä. Ja silloin toimitaan viivytyksettä lain mukaan. Ei odoteta seuraavaa kertaa, viikonlopun yli tai mitään muuta musta nyt tuntuu juttua.
[/quote]
No minä en taas keksi miksi tuon ikäinen ei voisi kaatua siinä missä minkä tahansa muunkin ikäinen. Jos lääkärillä ei ole ollut tietoa muista esiin tulleista vammoista, voin kyllä ymmärtää miksi selitys on mennyt läpi.
[/quote]
Kyllähän tuon lapsen kehonkieli jä käytös kertoivat ihan täysin, että jotain oli vialla. Millaisia aspergereita lääkäreinä oikein on, jos eivät osaa yhtään tulkita potilasta? Pitäisi tosiaankin saada ne soveltuvuustestit potilastyöhön myös lääkäreille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 23:05"][quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 23:00"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:56"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:44"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:41"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:35"]Pahoinpitelytutkimus käynnistetään seuraavissa tapauksissaKaikki alle 1-vuotiaiden lasten luunmurtumatKaikki alle 5-vuotiaiden kylkiluun, olkaluun varren ja lapaluun murtumat sekä nikamamurtumatMolemminpuoliset, pirstaleiset tai yli 1 mm levinneet kallonmurtumatEpäily imeväisen ravistelustaKaikki tarkkarajaiset tai kuuman esineen aiheuttamat palovammatJos mustelmia on paljon, ja ne sijaitsevat muualla kuin säärissä, reisissä, kyynärvarsissa, tai otsassaKaikki muutkin kaikenikäisten lasten murtumat ja vammat, joissa esitietojen ja vammalöydöksen kesken on ristiriita tai joissa pahoinpitelytausta on mahdollinen.Erotusdiagnostiikka
Tutkiessaan lasta, jolla havaittujen vammojen epäillään johtuvan pahoinpitelystä, on syytä pitää mielessään mahdollisesti sekoittavia sairauksia ja tiloja. Monet näistä tiloista ovat selvästi tunnistettavissa tai jollakin tutkimuksella selvitettävissä. Esimerkiksi onnettomuuden seurauksena syntyneet vammat, kuten taaperon sääriluun murtumat, vauvaikäisen kallomurtumat putoamisen seurauksena tai vastasyntyneen solisluunmurtumat, ovat erotusdiagnostiikassa otettava huomioon.
Sekaannusta tapahtuu myös toisin päin: lapsen vammat saatetaan selittää sairaudella, ja lapsi jää ilman tarvitsemaansa apua ja suojaa.
[/quote]
No siinähän se tuli: "Jos mustelmia on paljon, ja ne sijaitsevat muualla kuin säärissä, reisissä, kyynärvarsissa, tai otsassa." Eerikalla oli toistuvasti suuria mustelmia mm. poskessa, mahassa ja niskassa.
[/quote]
Ongelmana tässä oli vain se, ettei kenelläkään ollut tietoa siitä kuinka toistuvasti niitä oli.
[/quote]
Kylläpä oli tietoa. Ongelma oli, että uskottiin isää, kun tämä väitti että lapsi hakkaa itse itseään ja repii tukkaa päästään. Miettikääpä hetki miten häiriintynyt olisi lapsi, joka pystyisi noin pahoja vammoja aiheuttamaan itselleen... Lisäksi tiedettiin, että tätä "itsehakkaamista" ja muuta käytöshäiriötä ei ollut Meripihassa, vaan nämä "oireet" alkoivat Vilja Eerikan jouduttua isänsä luokse asumaan.
[/quote]
Lisäksi ainakin äiti+perhetyöntekijä ja rehtori (ja muistaakseni vielä koulukuraattori) olivat laskeneet yksi yhteen, että mustelmia ja muuta oireilua oli toistuvasti ja epäiltiin uhan olevan lapsen kotona, ja tämä epäily ilmoitettiin sossuun. Rehtorin taholta jopa päivystysluonteisesti, koska rehtorillakin oli iso hätä asiasta.
[/quote]
Soskuilla on tiedossa että Meripihan jakson aikana lapsi ei revi koulukirjojaan, ei myöhästele koulusta, ei vahingoita itseään mustelmille, ei tuhri, ei revi hiuksiaan, ei ole alakuloinen ja ahdistunut. Näitä toimintoja oli siis ennen jaksolle pääsyä. Kotiin joutumisen jälkeen oireet palaavat, rehtori on niistä yhteydessä päivystysluontoisesti soskuun. Anteeksi, että olen tyhmä, mutta voi herranen aika, eikö tuosta ole osattu laskea 1+1=2? Tämän perusteella on kyllä suorastaan ällistyttävää ettei kuolemia ole sattuntu enempää.
[/quote]
Ihan idioottejahan nuo sossut on ollut. Ihmettelen et miten niin monta tyhmää ammattilaista sattuikaan samaan syssyyn. Kuolema oli vain ajan kysymys tuollaisten "ammattilaisten" ympäröimänä.
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 23:07"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 23:01"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:42"]Vielä kertauksen vuoksi: salassapito on säädetty koskemaan kaikkia tietoja, jotka asiakkaasta saa tehtävää hoitaessaan ja siitä saa poiketa vain, jos asiasta on erikseen säädetty ilmoitusvelvollisuus. Jos sinulla on asiasta parempaa tietoa, niin ole hyvä ja esitä se. [/quote]
Kun epäillään pahoinpitelyä eikä asiakas ole epäiltynä, niin tutkintapyynnön saa siis tehdä. Poliisille saa tiedottaa että joku muu kuin asiakas on syyllistynyt pahoinpitelyyn. Kyseessä kun ei ole tieto potilaasta.
[/quote]
Potilaan suostumuksella kyllä, tässä tapauksessa siis huoltajan. Ilman suostumusta se on vaitiolovelvollisuuden rikkomista, koska siinä paljastat hoitosuhteessa luottamuksellisesti saamaasi tietoa.
Jos sinulla on vielä jotakin esitettävää tästä asiasta, niin esitä se ihan jonkin lähteen avulla, koska sinun argumentointi ei tätä asiaa varsinaisesti vie mihinkään suuntaan.
[/quote]Huoltajan suostumusta ei tarvita edes huoltajan määräämiseen pakkohoitoon, koska on vaaraksi muille eli huollettavalleen eli potilaalle. Pahoinpitely ei ole salassapidettävää tietoa. Vastakkaiselle väitteellesi et mitään lähdettä ole pystynyt antamaan etkä pysty. Kaikille paitsi sinulle on selvää että terveydenhuoltohenkilökubtaa on syytteessä nimenomaan siksi, etteivät ole asiaan puuttuneet. Vain sinä kuvittelet olleen kiellettyä puuttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 23:12"]Miten noin monta sossua on voinut hoitaa hommansa noin leväperäisesti? Käsittämätöntä sähellystä? Kuinkakohan monta Kivikon alueen lasta tälläkin hetkellä hakataan ja raiskataan, vai ovatko ottaneet opiksi?
[/quote]
Niinpä! Eikä taida olla ainut kaupungin osa, kaupunki eikä maa.
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 23:05"][quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 23:00"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:56"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:44"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:41"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:35"]Pahoinpitelytutkimus käynnistetään seuraavissa tapauksissaKaikki alle 1-vuotiaiden lasten luunmurtumatKaikki alle 5-vuotiaiden kylkiluun, olkaluun varren ja lapaluun murtumat sekä nikamamurtumatMolemminpuoliset, pirstaleiset tai yli 1 mm levinneet kallonmurtumatEpäily imeväisen ravistelustaKaikki tarkkarajaiset tai kuuman esineen aiheuttamat palovammatJos mustelmia on paljon, ja ne sijaitsevat muualla kuin säärissä, reisissä, kyynärvarsissa, tai otsassaKaikki muutkin kaikenikäisten lasten murtumat ja vammat, joissa esitietojen ja vammalöydöksen kesken on ristiriita tai joissa pahoinpitelytausta on mahdollinen.Erotusdiagnostiikka
Tutkiessaan lasta, jolla havaittujen vammojen epäillään johtuvan pahoinpitelystä, on syytä pitää mielessään mahdollisesti sekoittavia sairauksia ja tiloja. Monet näistä tiloista ovat selvästi tunnistettavissa tai jollakin tutkimuksella selvitettävissä. Esimerkiksi onnettomuuden seurauksena syntyneet vammat, kuten taaperon sääriluun murtumat, vauvaikäisen kallomurtumat putoamisen seurauksena tai vastasyntyneen solisluunmurtumat, ovat erotusdiagnostiikassa otettava huomioon.
Sekaannusta tapahtuu myös toisin päin: lapsen vammat saatetaan selittää sairaudella, ja lapsi jää ilman tarvitsemaansa apua ja suojaa.
[/quote]
No siinähän se tuli: "Jos mustelmia on paljon, ja ne sijaitsevat muualla kuin säärissä, reisissä, kyynärvarsissa, tai otsassa." Eerikalla oli toistuvasti suuria mustelmia mm. poskessa, mahassa ja niskassa.
[/quote]
Ongelmana tässä oli vain se, ettei kenelläkään ollut tietoa siitä kuinka toistuvasti niitä oli.
[/quote]
Kylläpä oli tietoa. Ongelma oli, että uskottiin isää, kun tämä väitti että lapsi hakkaa itse itseään ja repii tukkaa päästään. Miettikääpä hetki miten häiriintynyt olisi lapsi, joka pystyisi noin pahoja vammoja aiheuttamaan itselleen... Lisäksi tiedettiin, että tätä "itsehakkaamista" ja muuta käytöshäiriötä ei ollut Meripihassa, vaan nämä "oireet" alkoivat Vilja Eerikan jouduttua isänsä luokse asumaan.
[/quote]
Lisäksi ainakin äiti+perhetyöntekijä ja rehtori (ja muistaakseni vielä koulukuraattori) olivat laskeneet yksi yhteen, että mustelmia ja muuta oireilua oli toistuvasti ja epäiltiin uhan olevan lapsen kotona, ja tämä epäily ilmoitettiin sossuun. Rehtorin taholta jopa päivystysluonteisesti, koska rehtorillakin oli iso hätä asiasta.
[/quote]
Soskuilla on tiedossa että Meripihan jakson aikana lapsi ei revi koulukirjojaan, ei myöhästele koulusta, ei vahingoita itseään mustelmille, ei tuhri, ei revi hiuksiaan, ei ole alakuloinen ja ahdistunut. Näitä toimintoja oli siis ennen jaksolle pääsyä. Kotiin joutumisen jälkeen oireet palaavat, rehtori on niistä yhteydessä päivystysluontoisesti soskuun. Anteeksi, että olen tyhmä, mutta voi herranen aika, eikö tuosta ole osattu laskea 1+1=2? Tämän perusteella on kyllä suorastaan ällistyttävää ettei kuolemia ole sattuntu enempää.
[/quote]
Kuolla ei kuin kerran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 23:16"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 23:07"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 23:01"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:42"]Vielä kertauksen vuoksi: salassapito on säädetty koskemaan kaikkia tietoja, jotka asiakkaasta saa tehtävää hoitaessaan ja siitä saa poiketa vain, jos asiasta on erikseen säädetty ilmoitusvelvollisuus. Jos sinulla on asiasta parempaa tietoa, niin ole hyvä ja esitä se. [/quote]
Kun epäillään pahoinpitelyä eikä asiakas ole epäiltynä, niin tutkintapyynnön saa siis tehdä. Poliisille saa tiedottaa että joku muu kuin asiakas on syyllistynyt pahoinpitelyyn. Kyseessä kun ei ole tieto potilaasta.
[/quote]
Potilaan suostumuksella kyllä, tässä tapauksessa siis huoltajan. Ilman suostumusta se on vaitiolovelvollisuuden rikkomista, koska siinä paljastat hoitosuhteessa luottamuksellisesti saamaasi tietoa.
Jos sinulla on vielä jotakin esitettävää tästä asiasta, niin esitä se ihan jonkin lähteen avulla, koska sinun argumentointi ei tätä asiaa varsinaisesti vie mihinkään suuntaan.
[/quote]Huoltajan suostumusta ei tarvita edes huoltajan määräämiseen pakkohoitoon, koska on vaaraksi muille eli huollettavalleen eli potilaalle. Pahoinpitely ei ole salassapidettävää tietoa. Vastakkaiselle väitteellesi et mitään lähdettä ole pystynyt antamaan etkä pysty. Kaikille paitsi sinulle on selvää että terveydenhuoltohenkilökubtaa on syytteessä nimenomaan siksi, etteivät ole asiaan puuttuneet. Vain sinä kuvittelet olleen kiellettyä puuttua.
[/quote]
Sinähän olet aivan sekaisin. Huoltajan suostumus huoltajan määräämisestä pakkohoitoon? Pakkohoitoon määräämiseen ei kysellä suostumuksia keneltäkään. Ja edelleenkin salassapitovelvollisuus on ehdoton lukuunottamatta tietyissä erityislaeissa säädettyjä poikkeuksia eli lastensuojeluilmoitusvelvollisuutta, tiettyjä rikoslain poikkeuksia jne. Eerikan tapauksessa lääkärillä ei joka tapauksessa olisi ollut oikeutta ilmoittaa poliisille. Lastensuojeluilmoitus olisi täytynyt tehdä, jos olisi väkivaltaa epäillyt vammojen syyksi, mutta ilmeisesti kukaan heistä ei sitä todella epäillyt.
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 23:15"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 23:02"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:58"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:51"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:47"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:44"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:41"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:35"]Pahoinpitelytutkimus käynnistetään seuraavissa tapauksissaKaikki alle 1-vuotiaiden lasten luunmurtumatKaikki alle 5-vuotiaiden kylkiluun, olkaluun varren ja lapaluun murtumat sekä nikamamurtumatMolemminpuoliset, pirstaleiset tai yli 1 mm levinneet kallonmurtumatEpäily imeväisen ravistelustaKaikki tarkkarajaiset tai kuuman esineen aiheuttamat palovammatJos mustelmia on paljon, ja ne sijaitsevat muualla kuin säärissä, reisissä, kyynärvarsissa, tai otsassaKaikki muutkin kaikenikäisten lasten murtumat ja vammat, joissa esitietojen ja vammalöydöksen kesken on ristiriita tai joissa pahoinpitelytausta on mahdollinen.Erotusdiagnostiikka
Tutkiessaan lasta, jolla havaittujen vammojen epäillään johtuvan pahoinpitelystä, on syytä pitää mielessään mahdollisesti sekoittavia sairauksia ja tiloja. Monet näistä tiloista ovat selvästi tunnistettavissa tai jollakin tutkimuksella selvitettävissä. Esimerkiksi onnettomuuden seurauksena syntyneet vammat, kuten taaperon sääriluun murtumat, vauvaikäisen kallomurtumat putoamisen seurauksena tai vastasyntyneen solisluunmurtumat, ovat erotusdiagnostiikassa otettava huomioon.
Sekaannusta tapahtuu myös toisin päin: lapsen vammat saatetaan selittää sairaudella, ja lapsi jää ilman tarvitsemaansa apua ja suojaa.
[/quote]
No siinähän se tuli: "Jos mustelmia on paljon, ja ne sijaitsevat muualla kuin säärissä, reisissä, kyynärvarsissa, tai otsassa." Eerikalla oli toistuvasti suuria mustelmia mm. poskessa, mahassa ja niskassa.
[/quote]
Ongelmana tässä oli vain se, ettei kenelläkään ollut tietoa siitä kuinka toistuvasti niitä oli.
[/quote]
Eikö? Jäin käsitykseen, että koulusta ilmoitettiin useampi kerta jolloin lapsessa näkyi vammoja. Lisäksi tiedettiin, että 4kk laitosjakson aikana vammoja ei ollut. Sanoisin että nopeastipa lapsi oppi ketteräksi. Millainen on alan ihmisen ammattitaito, joka ei näe tässä syy-yhteyttä.
[/quote]
No minä en tosiaan muista lastensuojelulle ilmoitetun enempää kuin nuo kaksi mustelmaa ja niiden lisäksi tapaamispaikan ilmoituksen hiusten lähdöstä. Näiden syynähän pidettiin lapsen häiriökäyttäytymistä, ei motorisia ongelmia. Ajatuksia sen luulisi herättäneen, että miksi oletettua häiriökäyttäytymistä ei sijoituksen aikana ollut. En sitten tiedä, onko pahoinpitelyn mahdollisuutta pohdittu lastensuojelussa. Luulisin, että ainakin viimeiset koulun tekemät ilmoitukset ovat sellaisen huolen aiheuttaneet, kun sijoitustakin alettiin valmistella.
[/quote]
Syytekirjelmästä muistelisin, että jossain kohtaa avopari Tarkki kertoi mustelmien syyksi lelulaatikkoon kaatumisen. Ei 7-8-vuotias kaatuile lelulaatikoita päin niin että ollaan lääkärissä mustelman takia. Syyte on nimenomaan siksi, että mustelma ei vastannut lapsen kehitysikää ja se olisi pitänyt ottaa pahoinpitelyepäilynä. Ja silloin toimitaan viivytyksettä lain mukaan. Ei odoteta seuraavaa kertaa, viikonlopun yli tai mitään muuta musta nyt tuntuu juttua.
[/quote]
No minä en taas keksi miksi tuon ikäinen ei voisi kaatua siinä missä minkä tahansa muunkin ikäinen. Jos lääkärillä ei ole ollut tietoa muista esiin tulleista vammoista, voin kyllä ymmärtää miksi selitys on mennyt läpi.
[/quote]
Kyllähän tuon lapsen kehonkieli jä käytös kertoivat ihan täysin, että jotain oli vialla. Millaisia aspergereita lääkäreinä oikein on, jos eivät osaa yhtään tulkita potilasta? Pitäisi tosiaankin saada ne soveltuvuustestit potilastyöhön myös lääkäreille!
[/quote]
ihme ääliöitä ne lääkäritkin, saisivat hävetä ja toivottavasti tajuavat vaihtaa alaa tai siirtyä tehtäviin, missä eivät kohtaa eläviä ihmisiä.
ihan oikein, kärsikööt rauhassa
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 23:02"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:58"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:51"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:47"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:44"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:41"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 22:35"]Pahoinpitelytutkimus käynnistetään seuraavissa tapauksissaKaikki alle 1-vuotiaiden lasten luunmurtumatKaikki alle 5-vuotiaiden kylkiluun, olkaluun varren ja lapaluun murtumat sekä nikamamurtumatMolemminpuoliset, pirstaleiset tai yli 1 mm levinneet kallonmurtumatEpäily imeväisen ravistelustaKaikki tarkkarajaiset tai kuuman esineen aiheuttamat palovammatJos mustelmia on paljon, ja ne sijaitsevat muualla kuin säärissä, reisissä, kyynärvarsissa, tai otsassaKaikki muutkin kaikenikäisten lasten murtumat ja vammat, joissa esitietojen ja vammalöydöksen kesken on ristiriita tai joissa pahoinpitelytausta on mahdollinen.Erotusdiagnostiikka
Tutkiessaan lasta, jolla havaittujen vammojen epäillään johtuvan pahoinpitelystä, on syytä pitää mielessään mahdollisesti sekoittavia sairauksia ja tiloja. Monet näistä tiloista ovat selvästi tunnistettavissa tai jollakin tutkimuksella selvitettävissä. Esimerkiksi onnettomuuden seurauksena syntyneet vammat, kuten taaperon sääriluun murtumat, vauvaikäisen kallomurtumat putoamisen seurauksena tai vastasyntyneen solisluunmurtumat, ovat erotusdiagnostiikassa otettava huomioon.
Sekaannusta tapahtuu myös toisin päin: lapsen vammat saatetaan selittää sairaudella, ja lapsi jää ilman tarvitsemaansa apua ja suojaa.
[/quote]
No siinähän se tuli: "Jos mustelmia on paljon, ja ne sijaitsevat muualla kuin säärissä, reisissä, kyynärvarsissa, tai otsassa." Eerikalla oli toistuvasti suuria mustelmia mm. poskessa, mahassa ja niskassa.
[/quote]
Ongelmana tässä oli vain se, ettei kenelläkään ollut tietoa siitä kuinka toistuvasti niitä oli.
[/quote]
Eikö? Jäin käsitykseen, että koulusta ilmoitettiin useampi kerta jolloin lapsessa näkyi vammoja. Lisäksi tiedettiin, että 4kk laitosjakson aikana vammoja ei ollut. Sanoisin että nopeastipa lapsi oppi ketteräksi. Millainen on alan ihmisen ammattitaito, joka ei näe tässä syy-yhteyttä.
[/quote]
No minä en tosiaan muista lastensuojelulle ilmoitetun enempää kuin nuo kaksi mustelmaa ja niiden lisäksi tapaamispaikan ilmoituksen hiusten lähdöstä. Näiden syynähän pidettiin lapsen häiriökäyttäytymistä, ei motorisia ongelmia. Ajatuksia sen luulisi herättäneen, että miksi oletettua häiriökäyttäytymistä ei sijoituksen aikana ollut. En sitten tiedä, onko pahoinpitelyn mahdollisuutta pohdittu lastensuojelussa. Luulisin, että ainakin viimeiset koulun tekemät ilmoitukset ovat sellaisen huolen aiheuttaneet, kun sijoitustakin alettiin valmistella.
[/quote]
Syytekirjelmästä muistelisin, että jossain kohtaa avopari Tarkki kertoi mustelmien syyksi lelulaatikkoon kaatumisen. Ei 7-8-vuotias kaatuile lelulaatikoita päin niin että ollaan lääkärissä mustelman takia. Syyte on nimenomaan siksi, että mustelma ei vastannut lapsen kehitysikää ja se olisi pitänyt ottaa pahoinpitelyepäilynä. Ja silloin toimitaan viivytyksettä lain mukaan. Ei odoteta seuraavaa kertaa, viikonlopun yli tai mitään muuta musta nyt tuntuu juttua.
[/quote]
No minä en taas keksi miksi tuon ikäinen ei voisi kaatua siinä missä minkä tahansa muunkin ikäinen. Jos lääkärillä ei ole ollut tietoa muista esiin tulleista vammoista, voin kyllä ymmärtää miksi selitys on mennyt läpi.
[/quote]
Tuota noin... Eikö Vilja Eerika ollut lastenlääkärin ja lastenpsykiatrin vastaanotolla nimenomaan siksi, että muka saa raivareita, aiheuttaa itselleen vammoja, tuhrii, tuhoaa ja piilottaa omaisuutta, leikkelee vaatteet ja koulukirjat jne. Lapsen piti olla täysseko. Psykiatri toteaa, että lapsi onkin haastattelussa kiltti ja asiallinen eikä vaikuta sekopäältä ja kiistää satuttavansa itseään. Hieno homma, lapsi palautuu perheneuvolaan kun eihän siinä mitään psykiatrista vikaa ole. Pikkaisen jäi vissiin kotiutushuumassa miettimättä, että mistäs ne vammat sitten ovat tulleet, jos lapsi ei ookaan seko.