Lue keskustelun säännöt.
Eerikasta vastannut sosiaalityöntekijä menetti työkykynsä järkytyksestä
13.02.2015 |
Eerikasta vastannut sosiaalityöntekijä menetti työkykynsä järkytyksestä: ”Hän kokee suurta syyllisyydentunnetta”
Eerikan vastuusosiaalityöntekijä oli tytön kuoleman jälkeen niin järkyttynyt, ettei hän pystynyt palaamaan työhönsä Helsingin sosiaaliviraston lastensuojeluun.
Asia käy ilmi Eerikaan liittyvän virkarikosjutun esitutkinnasta, johon nainen antoi oman loppulausuntonsa heinäkuussa 2013.
”Tapaus on syvästi järkyttänyt päämiestäni ja hän on Vilja Eerikan kuoleman jälkeen ollut kyvytön omaan työhönsä. Hän on ollut sairauslomalla tapauksen jälkeen siitä johtuvista syistä”, naisen asianajajan laatimassa loppulausunnossa todetaan.
Eerika surmattiin toukokuussa 2012 eli kuolemasta oli tuolloin kulunut jo yli vuosi ja kaksi kuukautta. Asianajaja Markku Fredman ei torstaina kommentoinut, onko nainen edelleenkään palannut lastensuojelutyöhön.
Nainen on yksi yhdestätoista sosiaali- tai terveysalan ammattilaisesta, joita syytetään Helsingin käräjäoikeudessa virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Naisen antamista kirjallisista lausunnoista ilmenee, että hän tuntee suurta tuskaa Eerikan hirvittävän kuoleman johdosta.
”Hän kokee suurta syyllisyydentunnetta sen vuoksi, ettei ole voinut ammattiinsa voimakasta kutsumusta kokevana suojella vastuullaan ollutta lasta”, loppulausunnossa todetaan.
Rikossyytteen nainen kuitenkin kiistää.
Hänen mukaansa Eerikan eteen tehtiin voitava. Vaikka jälkikäteen voidaan todeta, että Eerika olisi pitänyt ottaa kiireellisesti huostaan, niin tuolloisten tietojen perusteella siihen ei ollut perustetta.
Lisäksi Eerikan yksinhuoltajaisä antoi itsestään vaikutelman yhteistyöhaluisena ja -kykyisenä vanhempana, joka oli huolissaan lapsestaan. Tähän käsitykseen oli päädytty myös perhetukikeskus Meripihassa, jossa Eerika vietti neljä kuukautta talvella ennen surmaa.
Puolustus vetoaa oikeudessa myös lastensuojelun työtaakkaan. Syytteen mukaan Eerikaa tavattiin liian harvoin, mutta puolustuksen mukaan lisätapaamiset olisivat käytännössä olleet aina joltakulta muulta lapselta pois.
Esimerkiksi surmaviikolla naisen viidestä työpäivästä neljä venyi työaikakirjanpidon mukaan ylitöiksi.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1423791705981.html
Nytkö alkaa syytettyjen uhriutuminen ja säälin kerjuu?
No, ikävää toki että työkyky meni, tosin Eerikalta meni henki.
Kommentit (1033)
Mitä täällä joku höpöttää näytöstä? Mitään näyttöä ei edes ole etsitty, syyttäjän mukaan tyttöä ei edes tavattu hänen kotiinpaluun jälkeen huolimatta useista lastensuojeluilmoituksista.
Syytteen mukaan vastuussa ollut työntekijä EI toiminut lain edellyttämällä tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:37"]
Näyttö on niin suhteellinen asia, että paras on ottaa kaikki vaan pois turvaan, joihin kohdistuu huolta. Jos noin moni ihminen ei osaa sanoa, mistä mustelmat aiheutuneet, siitä että lapsi pudottautuu tahallaan kiipeilytelineestä ja saa sählypallosta jatkuvasti kontaktia vai siitä, että vanhempi puolisoineen hakkaa, niin ei varmaan pidä jäädä odottelemaan "näyttöä". Vai mitä tuollaisessa tapauksessa pitää tehdä?
[/quote]Tällöin vanhemmat valittavat päätöksestä, ja asia menee hallinto-oikeuteen, jossa huostaanotto puretaan täysin varmasti, jos näyttöä ei ole. Lisäksi ilman näyttöä tehdyt huostaanotot aiheuttaisivat myös turhia, liian hätäisiä huostaanottoja, joista on lapselle haittaa. Huostaanotto tai sijoitus on lähes aina lapselle todella rankka juttu, mutta monesti silti parempi kuin kotona olo.
Tuo oli törkeätä irvailua
Vertaatko todellakin hoitovirhettä tästä lapsesta tehtyjen lukuisten lastensuojeluilmoitusten huomiotta jättämiseen.
Törkeätä.
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:26"]
Kyllä minäkin olen sen jostakin lukenut, että kiireellistä sijoitusta valmisteltiin tuolloin perjantaina, mutta tilaa ei ollut missään. Samoin tutkintapyynnön aikoi sosiaalityöntekijä tehdä. Varmisti Toukolta viikonloppusuunnitelmat, Touko kertoi olevansa viikonloppuna Eerikan kanssa äitinsä luona. Perheneuvolakäynti oli tulossa alkuviikosta, mistä sosiaalityöntekijä odotti saavansa tietoa tilanteesta päätöksen tueksi. Oletti ilmeisesti, että asian ehtisi hoitaa seuraavalla viikolla. Mutta tietysti hänen olisi pitänyt arvata, että juuri sinä viikonloppuna lapsi kuolee, ihan kuten kaikki täälläkin olisivat arvanneet. Kunpa tämä lynkkaussakki täältä menisikin lastensuojeluun töihin, niin asiat alkaisivat hoitua.
Ja mainittakoon vielä, että hoitovirheisiin kuolee vuosittain 700-1700 ihmistä.
[/quote]
Turha huostaanotto?
Kaikki nämä monet ls-ilmoitukset!
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:52"][quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:37"]
Näyttö on niin suhteellinen asia, että paras on ottaa kaikki vaan pois turvaan, joihin kohdistuu huolta. Jos noin moni ihminen ei osaa sanoa, mistä mustelmat aiheutuneet, siitä että lapsi pudottautuu tahallaan kiipeilytelineestä ja saa sählypallosta jatkuvasti kontaktia vai siitä, että vanhempi puolisoineen hakkaa, niin ei varmaan pidä jäädä odottelemaan "näyttöä". Vai mitä tuollaisessa tapauksessa pitää tehdä?
[/quote]Tällöin vanhemmat valittavat päätöksestä, ja asia menee hallinto-oikeuteen, jossa huostaanotto puretaan täysin varmasti, jos näyttöä ei ole. Lisäksi ilman näyttöä tehdyt huostaanotot aiheuttaisivat myös turhia, liian hätäisiä huostaanottoja, joista on lapselle haittaa. Huostaanotto tai sijoitus on lähes aina lapselle todella rankka juttu, mutta monesti silti parempi kuin kotona olo.
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:52"][quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:37"]
Näyttö on niin suhteellinen asia, että paras on ottaa kaikki vaan pois turvaan, joihin kohdistuu huolta. Jos noin moni ihminen ei osaa sanoa, mistä mustelmat aiheutuneet, siitä että lapsi pudottautuu tahallaan kiipeilytelineestä ja saa sählypallosta jatkuvasti kontaktia vai siitä, että vanhempi puolisoineen hakkaa, niin ei varmaan pidä jäädä odottelemaan "näyttöä". Vai mitä tuollaisessa tapauksessa pitää tehdä?
[/quote]Tällöin vanhemmat valittavat päätöksestä, ja asia menee hallinto-oikeuteen, jossa huostaanotto puretaan täysin varmasti, jos näyttöä ei ole. Lisäksi ilman näyttöä tehdyt huostaanotot aiheuttaisivat myös turhia, liian hätäisiä huostaanottoja, joista on lapselle haittaa. Huostaanotto tai sijoitus on lähes aina lapselle todella rankka juttu, mutta monesti silti parempi kuin kotona olo.
[/quote]
Tässä tapauksessa olisi sitten hallinto-oikeuden tuomaritkin syytteissä. Tai paremmassa tapauksessa tyttö elossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:26"]
Lasulla pitäisi olla oikeus tarkastaa avopuolison tiedot, tai laittaa poliisi asialle, yhteistyötä pitäisi lisätä. Erikan tapauksessa lasulla ei ollut oikeutta tarkistaa Laamasen henkilötietoja, mikäli ymmärsin oikein -ihan käsittämätöntä. Kaikki terveydenhuollonn-, poliisin- ja sosiaalitoimen tiedot pitäisi saada yhteen, ja tarkastella ihmisiä kokonaisuuksina, riskit tulisi paremmin esille kun kaikki tiedot on kokonaisuudessaan nähtävänä. Kansalaisen tietosuojaa se ikävä kyllä heikentää, mutta mitä siitä.
[/quote]
Höpsistä. Tietenkin heillä oli valtuudet selvittää lapsen kanssa asuvien henkilöiden henkilöllisyys. Ja jos olet mediaa seurannut niin sossuilla oli jo vuosi ennen Eerikan kuolemaa tiedossa kuka tämä Nadja Berough oikeasti oli ja olivat tehneet Laamasesta hakuja tietokannasta. Antoivat silti Tarkin ja Laamasen valheiden ja teatterin jatkua.
Uskovatko ne lasun työtekijät kaikki asiakkaan kertomat sepustukset. Harva myöntää ongelmansa ja siellä on varmaan todella monet vanhemmat persoonallusuushäiriöisiä ja manipuloija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kylläpä on junnaava keskustelu.
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:50"]
Mitä täällä joku höpöttää näytöstä? Mitään näyttöä ei edes ole etsitty, syyttäjän mukaan tyttöä ei edes tavattu hänen kotiinpaluun jälkeen huolimatta useista lastensuojeluilmoituksista. Syytteen mukaan vastuussa ollut työntekijä EI toiminut lain edellyttämällä tavalla.
[/quote]
Tyttö kävi koulua, jossa hänet tapasi päivittäin tutut opettajat. Mitä lisäarvoa sosiaalityöntekijän tapaaminen olisi mielestäsi tuottanut lain kirjaimen täyttämisen lisäksi? Uskotko, että tyttö olisi sosiaalityöntekijälle kertonut asiasta, kun hän ei ollut kenellekään muullekaan sitä kertonut. Itse en ainakaan usko sosiaalityöntekijän tapaamatta jättämisen olleen ratkaiseva asia lopputuloksen kannalta. Jatkossa sosiaalityöntekijät varmasti muistavat olla tarkempia jokaisen pykälän noudattamisessa, arvioivat he sen siinä tilanteessa tarkoituksenmukaiseksi tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:57"]
Tuo oli törkeätä irvailua
Vertaatko todellakin hoitovirhettä tästä lapsesta tehtyjen lukuisten lastensuojeluilmoitusten huomiotta jättämiseen.
Törkeätä.
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:26"]
Kyllä minäkin olen sen jostakin lukenut, että kiireellistä sijoitusta valmisteltiin tuolloin perjantaina, mutta tilaa ei ollut missään. Samoin tutkintapyynnön aikoi sosiaalityöntekijä tehdä. Varmisti Toukolta viikonloppusuunnitelmat, Touko kertoi olevansa viikonloppuna Eerikan kanssa äitinsä luona. Perheneuvolakäynti oli tulossa alkuviikosta, mistä sosiaalityöntekijä odotti saavansa tietoa tilanteesta päätöksen tueksi. Oletti ilmeisesti, että asian ehtisi hoitaa seuraavalla viikolla. Mutta tietysti hänen olisi pitänyt arvata, että juuri sinä viikonloppuna lapsi kuolee, ihan kuten kaikki täälläkin olisivat arvanneet. Kunpa tämä lynkkaussakki täältä menisikin lastensuojeluun töihin, niin asiat alkaisivat hoitua.
Ja mainittakoon vielä, että hoitovirheisiin kuolee vuosittain 700-1700 ihmistä.
[/quote]
[/quote]
Hyvin useinhan hoitovirheet ovat sen tyyppisiä, että lääkäri ei ole kuunnellut potilaan kertomia oireita ja ottanut niitä vakavasti, jolloin oikea diagnoosi on viivästynyt ja potilas kuollut.
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:05"]
Uskovatko ne lasun työtekijät kaikki asiakkaan kertomat sepustukset. Harva myöntää ongelmansa ja siellä on varmaan todella monet vanhemmat persoonallusuushäiriöisiä ja manipuloija.
[/quote]
AVI:n raportin mukaan Eerikan isää oli uskottu kaikessa ja kaikkien Eerikan nk. ongelmien syiden katsottiin olevan äidin aiemmissa laiminlyönneissä. Ts. äitiä ja äidin puheita ja huolta Eerikan turvallisuudesta isänsä luona ei uskottu lainkaan. Eli kyse ei ole siitä, että uskoisivat kaikkien asiakkaiden puheet, vaan olivat tässä tapauksessa valinneet pitää äitiä epäluotettavana ja isää luotettavana, vaikka isä avopuolisoineen oli sossun omien muistiinpanojen mukaan jäänyt useasti kiinni valheista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Johtava sossu antanut haastattelun iltalehdistölle suoltaneet täyttä paskaa. Että lastensuojelun kannalta ei ollut merkityksellistä äitipuolen valehenkilöllisyys, koska ei osallistunut lapsen kasvatukseen. Se nainenhan asui siinä pienessä kämpässä hoitaen lasta päivittäin. Mä veikkaan, että toi johtava sossu miehenä on ollut juuri yh-isän puolella ja sokaistunut sossusuvun loisteesta. Miten se yleensä kehtaa antaa haastatteluja?
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:05"]
Kylläpä on junnaava keskustelu.
[/quote]
Sinullakin on oikeus tuoda omat näkemyksesi esille ja keskusteluun uutta sisältöä. Minustakin tämä on hyvin yksipuolista jankkaamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:59"]
Turha huostaanotto?
Kaikki nämä monet ls-ilmoitukset!
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:52"][quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:37"]
Näyttö on niin suhteellinen asia, että paras on ottaa kaikki vaan pois turvaan, joihin kohdistuu huolta. Jos noin moni ihminen ei osaa sanoa, mistä mustelmat aiheutuneet, siitä että lapsi pudottautuu tahallaan kiipeilytelineestä ja saa sählypallosta jatkuvasti kontaktia vai siitä, että vanhempi puolisoineen hakkaa, niin ei varmaan pidä jäädä odottelemaan "näyttöä". Vai mitä tuollaisessa tapauksessa pitää tehdä?
[/quote]Tällöin vanhemmat valittavat päätöksestä, ja asia menee hallinto-oikeuteen, jossa huostaanotto puretaan täysin varmasti, jos näyttöä ei ole. Lisäksi ilman näyttöä tehdyt huostaanotot aiheuttaisivat myös turhia, liian hätäisiä huostaanottoja, joista on lapselle haittaa. Huostaanotto tai sijoitus on lähes aina lapselle todella rankka juttu, mutta monesti silti parempi kuin kotona olo.
[/quote]
[/quote] Voi voi. Mietipä vielä mitä kirjoitin, ja mitä se tarkoittaa. Juu en puhunut Eerikasta, vaan vastasin kysymykseen, miksei voi YLEISESTI nappailla huostaan kaikkia lapsia, joilla on mustelmia joiden alkuperästä ei ole täyttä varmuutta.
Sieltä koulustahan oli tehty useita ls-ilmoituksia!!!! Eikä koulu ole lastensuojelu, koulu ei voi tehdä enempää,
Oletko lukenut syytekirjelmän? Sieltä löytyy useita perusteita epäillä sosiaalityöntekijöitä vakavista virkarikoksista.
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:06"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:50"]
Mitä täällä joku höpöttää näytöstä? Mitään näyttöä ei edes ole etsitty, syyttäjän mukaan tyttöä ei edes tavattu hänen kotiinpaluun jälkeen huolimatta useista lastensuojeluilmoituksista. Syytteen mukaan vastuussa ollut työntekijä EI toiminut lain edellyttämällä tavalla.
[/quote]
Tyttö kävi koulua, jossa hänet tapasi päivittäin tutut opettajat. Mitä lisäarvoa sosiaalityöntekijän tapaaminen olisi mielestäsi tuottanut lain kirjaimen täyttämisen lisäksi? Uskotko, että tyttö olisi sosiaalityöntekijälle kertonut asiasta, kun hän ei ollut kenellekään muullekaan sitä kertonut. Itse en ainakaan usko sosiaalityöntekijän tapaamatta jättämisen olleen ratkaiseva asia lopputuloksen kannalta. Jatkossa sosiaalityöntekijät varmasti muistavat olla tarkempia jokaisen pykälän noudattamisessa, arvioivat he sen siinä tilanteessa tarkoituksenmukaiseksi tai ei.
[/quote]
Nyt ontuu logiikka pahasti. Jos koulun työntekijöiden arviot olivat riittäviä niin miksi ei toimittu rehtorin ja koulukuraattorin perusteella eli tehty kiireellinen sijoitus, minkä aikana asia olisi tutkittu perin pohjin?
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:11"]
Sieltä koulustahan oli tehty useita ls-ilmoituksia!!!! Eikä koulu ole lastensuojelu, koulu ei voi tehdä enempää, Oletko lukenut syytekirjelmän? Sieltä löytyy useita perusteita epäillä sosiaalityöntekijöitä vakavista virkarikoksista.
[/quote]
Uskotko, että tuo olisi ollut Eerikan kohtalon kannalta ratkaiseva asia? Olisiko hän kertonut sosiaalityöntekijälle kotiasioistaan, kun ei kertonut niistä 4 kk:n sijoituksen aikana hoitajille, joista hän piti (halaili jne.) eikä koulussa tutuille opettajille, jotka häneltä kysyivät mustelmien alkuperästä? Minä en. Mutta totta, lapsen kuulematta jättäminen on sellainen pykälä, joka on jäänyt noudattamatta ja sen vuoksi syytettyinä ovat. Itse en vaan usko sen olleen mitenkään ratkaiseva lopputuloksen kannalta. Olisi tietysti voinut ollakin, jos Eerika olisi jostakin syystä päättänyt juuri silloin kertoa mustelmien todellisen syyn.
Saavatko nämä sossut jatkaa viroissaan, jos tuomiot tulevat, vai selviävätkö varoituksilla? Varmaan on nimien julkitulon jälkeen vaikea ollut työskennellä tehtävissään. Jos joku noista sossuista hoitaisi asioitani, en olisi luottavaisin mielin. Asiat jätetään puolitiehen ja uskotaan jotain osapuolta sokeasti ja demonisoidaan toisenlaiset näkemykset. Tässä tilanteessa äiti oli demonisoitu ja herttainen Tarkki nähtiin huolestuneena isänä. Ja sitten naapurien ja koulun huolella ei ollut mitään merkitystä Tarkin selitysten jälkeen.
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:13"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 21:06"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 20:50"]
Mitä täällä joku höpöttää näytöstä? Mitään näyttöä ei edes ole etsitty, syyttäjän mukaan tyttöä ei edes tavattu hänen kotiinpaluun jälkeen huolimatta useista lastensuojeluilmoituksista. Syytteen mukaan vastuussa ollut työntekijä EI toiminut lain edellyttämällä tavalla.
[/quote]
Tyttö kävi koulua, jossa hänet tapasi päivittäin tutut opettajat. Mitä lisäarvoa sosiaalityöntekijän tapaaminen olisi mielestäsi tuottanut lain kirjaimen täyttämisen lisäksi? Uskotko, että tyttö olisi sosiaalityöntekijälle kertonut asiasta, kun hän ei ollut kenellekään muullekaan sitä kertonut. Itse en ainakaan usko sosiaalityöntekijän tapaamatta jättämisen olleen ratkaiseva asia lopputuloksen kannalta. Jatkossa sosiaalityöntekijät varmasti muistavat olla tarkempia jokaisen pykälän noudattamisessa, arvioivat he sen siinä tilanteessa tarkoituksenmukaiseksi tai ei.
[/quote]
Nyt ontuu logiikka pahasti. Jos koulun työntekijöiden arviot olivat riittäviä niin miksi ei toimittu rehtorin ja koulukuraattorin perusteella eli tehty kiireellinen sijoitus, minkä aikana asia olisi tutkittu perin pohjin?
[/quote]
Sinun logiikkahan tässä ontuu. Nyt emme keskustele siitä, että opettajien olisi tullut tehdä lastensuojelun työt ja arviointi, vaan lapsen tapaamisesta ja siitä, miten se olisi mahdollisesti vaikuttanut lopputulokseen mikä tässä oli.
Ketju on lukittu.
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 19:45"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2015 klo 18:55"]Jos palkka kohtaisi paremmin työn kuormittavuuden, niin työntekijät eivät vaihtuisi niin usein ja töihin löytyisi muodollisesti päteviä työntekijöitä. Työ on henkisesti äärimmäisen kuormittavaa, joten en ihmettele, että jos muualta sosiaalitoimesta löytyy paremmin palkattuja töitä, lastensuojelusta mieluusti hakeudutaan niihin. Niinhän se yrityksissäkin on, palkka sitouttaa työntekijät työpaikassaan. Kutsumuksellako sosiaalialalla pitää tehdä töitä, palkalla niin väliä? [/quote]
Kuka tahansa osaa päätellä että lasta pahoinpidellään kun mustelmia on jatkuvasti ja hiuksia lähteny tuppoina päästä. Ei siinä koulutusta tarvita.
[/quote]Ei sossu voi huostaanottaa pelkästään siksi, että hiuksia lähtee ja on mustelmia. No tässä tapauksessa tietysti oli muutakin tietoa, juoksuttamisesta, henkisesti huonosti voimisesta ym. Mutta pelkät hiukset ja mustelmat eivät automaattisesti johdu väkivallasta, vaan voivat hyvin johtua jostain terveyteen liittyvästä. Ja näitähän oli lääkäreillä tutkittu, eikä siellä tunnistettu pahoinpitelyä.