Lue keskustelun säännöt.
Eerikasta vastannut sosiaalityöntekijä menetti työkykynsä järkytyksestä
13.02.2015 |
Eerikasta vastannut sosiaalityöntekijä menetti työkykynsä järkytyksestä: ”Hän kokee suurta syyllisyydentunnetta”
Eerikan vastuusosiaalityöntekijä oli tytön kuoleman jälkeen niin järkyttynyt, ettei hän pystynyt palaamaan työhönsä Helsingin sosiaaliviraston lastensuojeluun.
Asia käy ilmi Eerikaan liittyvän virkarikosjutun esitutkinnasta, johon nainen antoi oman loppulausuntonsa heinäkuussa 2013.
”Tapaus on syvästi järkyttänyt päämiestäni ja hän on Vilja Eerikan kuoleman jälkeen ollut kyvytön omaan työhönsä. Hän on ollut sairauslomalla tapauksen jälkeen siitä johtuvista syistä”, naisen asianajajan laatimassa loppulausunnossa todetaan.
Eerika surmattiin toukokuussa 2012 eli kuolemasta oli tuolloin kulunut jo yli vuosi ja kaksi kuukautta. Asianajaja Markku Fredman ei torstaina kommentoinut, onko nainen edelleenkään palannut lastensuojelutyöhön.
Nainen on yksi yhdestätoista sosiaali- tai terveysalan ammattilaisesta, joita syytetään Helsingin käräjäoikeudessa virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Naisen antamista kirjallisista lausunnoista ilmenee, että hän tuntee suurta tuskaa Eerikan hirvittävän kuoleman johdosta.
”Hän kokee suurta syyllisyydentunnetta sen vuoksi, ettei ole voinut ammattiinsa voimakasta kutsumusta kokevana suojella vastuullaan ollutta lasta”, loppulausunnossa todetaan.
Rikossyytteen nainen kuitenkin kiistää.
Hänen mukaansa Eerikan eteen tehtiin voitava. Vaikka jälkikäteen voidaan todeta, että Eerika olisi pitänyt ottaa kiireellisesti huostaan, niin tuolloisten tietojen perusteella siihen ei ollut perustetta.
Lisäksi Eerikan yksinhuoltajaisä antoi itsestään vaikutelman yhteistyöhaluisena ja -kykyisenä vanhempana, joka oli huolissaan lapsestaan. Tähän käsitykseen oli päädytty myös perhetukikeskus Meripihassa, jossa Eerika vietti neljä kuukautta talvella ennen surmaa.
Puolustus vetoaa oikeudessa myös lastensuojelun työtaakkaan. Syytteen mukaan Eerikaa tavattiin liian harvoin, mutta puolustuksen mukaan lisätapaamiset olisivat käytännössä olleet aina joltakulta muulta lapselta pois.
Esimerkiksi surmaviikolla naisen viidestä työpäivästä neljä venyi työaikakirjanpidon mukaan ylitöiksi.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1423791705981.html
Nytkö alkaa syytettyjen uhriutuminen ja säälin kerjuu?
No, ikävää toki että työkyky meni, tosin Eerikalta meni henki.
Kommentit (1033)
[quote author="Vierailija" time="17.02.2015 klo 23:01"]
=> 9.4.-13.5. välillä useita ilmoituksia, joiden perusteella herännyt niin voimakas huoli, että uutta sijoitusta ryhdytty valmistelemaan.
Eli mielestäni ei voida nyt aivan niinkään väittää, että lastensuojelulla ei olisi huolta ollut Eerikan kotitilanteesta, mitä moni tässä on hämmästellyt. Toteutunutta sijoitusta ennen ls-ilmoituksia oli tullut jo kolmen kuukauden ajan ennen kuin sijoitukseen päädytty, toista sijoitusta alettiin valmistella, kun ensimmäisen sijoituksen jälkeen tulleesta ensimmäisestä ilmoituksesta oli kulunut reilu kuukausi. Tästä voidaan päätellä, että huoli on ollut aiempaa suurempi. Joten mielestäni on yliampuvaa väittää, että lastensuojelussa ei tilannetta olisi tajuttu/huolta ei olisi ollut. Ei sijoituksia ihan muuten vain valmistella/tehdä.
Ja ennen kuin kukaan alkaa jälleen ottamaan kierroksia totean, että minunkin mielestäni enemmän olisi täytynyt tehdä Eerikan kotitilanteen selvittämiseksi ja koota verkostoa yhteen.
[/quote]Samaa mieltä. Nyt kun tiedetään miten kidutettiin ja lopulta tapettiin, on helppo nähdä, että olisi pitänyt viimeistään edellisenä päivänä ottaa huostaan. Mutta jos isä vaikka olisi vienyt Eerikan mummolle kuten oli luvannut ja alkuviikosta olisi sijoitettu, tää olisi ihan toisenlainen tarina, eikä missään otsikoissa.
Ja siis, kuten jo kirjoitin, olisi todella pitänyt ottaa huostaan. Helposti sen nyt näkee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.02.2015 klo 22:36"]
[quote author="Vierailija" time="16.02.2015 klo 22:08"]
[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 13:26"]
Monen täällä kirjoittelevan kannattaisi tarkastella asiaa sitä kautta, että yrittäisi hahmottaa asian aikajanalla. Mitä missäkin vaiheessa tiedettiin ja miten toimittiin. Teidän ajattelua hämärtää tässä selvästi se, että te tiedätte kaiken sen mitä nyt tiedetään ja ihmettelette sen pohjalta, miksi lasta ei otettu huostaan, kun tapaus näyttää niin selvältä. Ennen lapsen kuolemaa tämä oli lukemieni tietojen perusteella ihan "tavalliselta" vaikuttava lastensuojeluasiakkuus. Mikäli tämä olisi oma asiakkaani, ei mikään tässä olisi sellaista, joka erityisesti nostaisi tämän tapauksen esiin muiden joukosta ja saisi minut ajattelemaan, että tämä lapsihan tapetaan pian. Ikävä kyllä. Sitä en kuitenkaan sano, että tässä olisi toimittu hyvin, mutta ymmärrän sen miksi tätä ei ole pidetty niin kiireellisenä ja hälyttävänä tilanteena.
Yksi ls-sossu
[/quote]
Kysymyksiä joihin todella toivon vastattavan.
Onko hyvin tavallisia että lastensuojelun piirissä olevat lapsilla on suuria mustelmilla, raapimisjälkiä ja ovat ilottomia ja itkuisia? Ovatko ne todellakin niin yleisiä oireita että se ei herätä erityistä huolta lapsesta?
Toiseksi vaikka Eerikan vammat olisivat olleet hänen itsensä aiheuttamia (ja vanhemmat olisivat olleet ihan hyviä tavallisia ihmisiä), eikö siinä ole jo syy ottaa lasta hoitoon esim. psykiatriselle osastolle? Tai ainakaan minun mielestäni lapsi joka muka repisi kirjat, kengät, raapisi itseään jne, no hänen paikkansa ei olisi kotona.
Kolmanneksi, eikö sinua ihmetyttäisi koskaan että lapsen oireilu on ollut vain isän ja äitipuolen nähdden, mutta kukaan muu ei ole koskaan nähnyt mitään? Eikö sekään ihmetyttäisi?
Jos nuo eivät herätä huolta, niin MIKÄ SITTEN HERÄTTÄÄ?
[/quote]
Pelkkä lapsen sairaus - esim. nämä kuvitellut raivokohtaukset ja kirjojen repiminen ym. - ei ole huostaanotolle riittävä peruste ja psykiatri päättää sen, onko lapsi osastohoidon tarpeessa. Tässä tapauksessahan Eerika olisi palautettu kotiin, kun osastolla ei olisi havaittu oireiden jatkuvan ja näitä palautuksia ja hoitojaksoja täytyy varmaan olla enemmän kuin yksi, jotta voidaan varmistua siitä, että syy on kotioloissa.
Kotiolojen yllätystarkastukset olisivat saattaneet paljastaa kaltoinkohtelut, mutta eivät välttämättä. Kiusantekohan voidaan lopettaa sillä hetkellä kun ovikello soi.
[/quote]
No voi jumalauta! Jos lapsi todetaan tutkimuksista päästään terveeksi, niin miten sitten heti tämän jälkeen kuitenkin oireita on, eli itsensä satuttamista, hiusten repimistä yms. Kuka ne sitten teki jos ei lapsi itse?? Eikö tätä kysynyt yksikään lääkäri tai sossu itseltään.
[quote author="Vierailija" time="17.02.2015 klo 23:11"]
[quote author="Vierailija" time="17.02.2015 klo 20:53"] Kuka tahansa tajuaisi mitä mustelmat tarkoittaa.
[/quote]Mun lapsella on mustelmia. Mitä ne tarkoittaa?
[/quote]
Riippuu siitä missä ne ovat ja minkä muotoisia. Lisäksi vaikuttaa niiden kerrottu syntytapa. Jalkapallosta ei tule koko posken mustelmaa ellei sitä ammuta tykillä. Sama koskee sählypalloa + mustelmaa vatsassa. Niskan mustelmat on aina, tai pitäisi olla aina aihe epäillä pahoinpitelyä.
Kaikki huoli näyttää liittyvät siihem, onko Laamanen eli isän naisystävä sopiva hoitamaan lasta - luulisi, että Laamasen kyvyt ollisi paremmin selvitetty, ja olisihan taustasta selvinnyt jo sekin, että kaksi lasta on häneltä jollain tapaa otettu pois (sijoitus/huostaanotto). Sama juttu kansainvälisessä adoptiossa: lasta voi hakea yksin, jos on avoliitossa, kumppanin taustaa ei selvitetä, vaikka tämä tosiasiallisesti osallistuu lapsen hoitoon ja kasvatukseen (toivottavasti tähän saatu korjaus, näin oli ainakin vielä muutama vuosi sitten tilanne).
[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 13:19"]
Mitä tämä tähän kuuluu? Etkö tajua, nämä sosiaalityöntekijät ja muut henkilöt ovat syytteessä. Ei enää tarvitse keskustella termistöistä tai lain mahdollisesta väärinkäytöstä, heitä epäillään rikoksesta ja asia on oikeudessa. Onko tässä jotain vaikeasti ymmärrettävää? Mikä tarve sulla on puolustella sun omaa ammattikuntaasi? Onko sulla jokin trauma?
[/quote]
Jos et ymmärrä miten tärkeää on, että ihminen on syytön kunnes toisin todisttetaan yleissivistyksesi ja oikeudentajusi on heikolla tasolla. Ja oletko vahvasti sitä mieltä, ettei lieventäviä asianhaaroja voi olla? Että ls-sossun työntekijä vastaa itse täysin tilanteesta jos se päättyy huonosti, oli tämä kuinka ylityöllistetty tahansa, oli samaa mieltä kuinka monet tahot tahansa? Jotenkin tämä mustavalkoisuus täällä on raivostuttavaa.
En ymmärrä miksi melkeen surmaajaa enemmän saa kuraa niskaan ihminen joka teki mitä luultavammin tahattoman virhearvioinnin joka mahdollisti tilanteen. Sen sijaan että katsottaisiin tilannetta sen mukaan mitä tiedettiin silloin, mitkä oli resurssit silloin, katsotaan nyt lopputulosta ja kaikkea joka on selvinnyt ja väitetään että itse samassa tilanteessa olisi varmasti huomannut kaiken ja tehnyt oikean päätöksen.
Joo, ls-sossu mokaa välillä oikein kunnolla. Kuten tässä tilanteessa kävi. Se ei kuitenkaan tarkoita että kaikki siellä työskentelevät ovat paskoja ihmisiä tai huonoja työssään. Joskus se paraskin työntekijä voi tehdä virhearvioinnin. Kaikki mokaa joskus työssään. Kaikki mokaa jossain vaiheessa jotenkin jos on töissä kymmeniä vuosia. Joissain töissä niiden mokien on parempi olla tosi pieniä tai edes vähemmän vakavia.
Itse mielummin keskittyisin varmistamaan ettei tämä toistu ja lopettaisin tämän noitajahdin. Oikeuden päätöksen jälkeen voisikin keskustella tästä paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei voi varmistaa ettei tämä toistu ennen kuin paska, sonta, lika ja saasta on pengottu kunnolla. Kyse ei ole yhden ihmisen viattoman pikkiriikkisestä suloisesta kömmähdyksestä vaan läpeensä mädästä systemaattisesta kuonapesästä, joka maksaa sairaasti muttei tee mitä lainkaan sitä mitä pitäisi.
Ja Suomessa ei koko syytettä lähdetä nostamaan viattomia pulmusia vastaa. Syytekynnys on korkea.
[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 13:53"]
[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 13:19"]
Mitä tämä tähän kuuluu? Etkö tajua, nämä sosiaalityöntekijät ja muut henkilöt ovat syytteessä. Ei enää tarvitse keskustella termistöistä tai lain mahdollisesta väärinkäytöstä, heitä epäillään rikoksesta ja asia on oikeudessa. Onko tässä jotain vaikeasti ymmärrettävää? Mikä tarve sulla on puolustella sun omaa ammattikuntaasi? Onko sulla jokin trauma?
[/quote]
Jos et ymmärrä miten tärkeää on, että ihminen on syytön kunnes toisin todisttetaan yleissivistyksesi ja oikeudentajusi on heikolla tasolla. Ja oletko vahvasti sitä mieltä, ettei lieventäviä asianhaaroja voi olla? Että ls-sossun työntekijä vastaa itse täysin tilanteesta jos se päättyy huonosti, oli tämä kuinka ylityöllistetty tahansa, oli samaa mieltä kuinka monet tahot tahansa? Jotenkin tämä mustavalkoisuus täällä on raivostuttavaa.
En ymmärrä miksi melkeen surmaajaa enemmän saa kuraa niskaan ihminen joka teki mitä luultavammin tahattoman virhearvioinnin joka mahdollisti tilanteen. Sen sijaan että katsottaisiin tilannetta sen mukaan mitä tiedettiin silloin, mitkä oli resurssit silloin, katsotaan nyt lopputulosta ja kaikkea joka on selvinnyt ja väitetään että itse samassa tilanteessa olisi varmasti huomannut kaiken ja tehnyt oikean päätöksen.
Joo, ls-sossu mokaa välillä oikein kunnolla. Kuten tässä tilanteessa kävi. Se ei kuitenkaan tarkoita että kaikki siellä työskentelevät ovat paskoja ihmisiä tai huonoja työssään. Joskus se paraskin työntekijä voi tehdä virhearvioinnin. Kaikki mokaa joskus työssään. Kaikki mokaa jossain vaiheessa jotenkin jos on töissä kymmeniä vuosia. Joissain töissä niiden mokien on parempi olla tosi pieniä tai edes vähemmän vakavia.
Itse mielummin keskittyisin varmistamaan ettei tämä toistu ja lopettaisin tämän noitajahdin. Oikeuden päätöksen jälkeen voisikin keskustella tästä paremmin.
[/quote]
Se, että joku mokaa joskus. --> ymmärrettävää. Se, että 11 virkamiestä on yksi toisensa jälkeen laiminlyönyt virkavelvollisuutensa ja jättänyt puuttumatta asioihin selvistä väkivallan merkeistä huolimatta, minkä seurauksena lapsi on kuollut kauhistuttavalla tavalla. --> tyrmistyttävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 13:26"]
Monen täällä kirjoittelevan kannattaisi tarkastella asiaa sitä kautta, että yrittäisi hahmottaa asian aikajanalla. Mitä missäkin vaiheessa tiedettiin ja miten toimittiin. Teidän ajattelua hämärtää tässä selvästi se, että te tiedätte kaiken sen mitä nyt tiedetään ja ihmettelette sen pohjalta, miksi lasta ei otettu huostaan, kun tapaus näyttää niin selvältä. Ennen lapsen kuolemaa tämä oli lukemieni tietojen perusteella ihan "tavalliselta" vaikuttava lastensuojeluasiakkuus. Mikäli tämä olisi oma asiakkaani, ei mikään tässä olisi sellaista, joka erityisesti nostaisi tämän tapauksen esiin muiden joukosta ja saisi minut ajattelemaan, että tämä lapsihan tapetaan pian. Ikävä kyllä. Sitä en kuitenkaan sano, että tässä olisi toimittu hyvin, mutta ymmärrän sen miksi tätä ei ole pidetty niin kiireellisenä ja hälyttävänä tilanteena.
Yksi ls-sossu
[/quote]
Nimenomaan sitä aikajanaa tarkastelemalla tämä muuttuukin käsittämättömäksi. Kun havainnot kumuloituvat ja lastensuojeluilmoitukset kumuloituvat niin siinä olisi toimenpiteidenkin pitänyt edistyä samalla ja huolen herätä. Asioihin ei silti reagoitu tai siirrettiin eteenpäin vielä sen viimeisen kohtalokkaan viikonlopunkin yli, vaikka oli suora epäilys väkivallasta.
Täällä tämä yksi ihminen jankkaa jankkaamistaan. Hmm... ettei vain olisi jokin ikävä kuvio omalla kontollaan, jota sitten itselleen yrittää pois selittää jankkaamalla aikajanoista. Eikös juuri turhanpäiväiseen vetkutteluun ja jankkaamiseen se Eerikankin tapaus sosiaalityön osalta kaatunut, kun oli sitä sanahelinää ja itse pointti eli lapsi vähän niinku unohtui? Täälläkin tämä yksi ihminen mölyää, että AV-mammat ei tajua lakipykäliä yhtä hyvin kuin hän. Mut arvaa mitä, poliisi ja syyttäjänvirasto tajuaa ne suakin paremmin, käräjäoikeuden tuomareista puhumattakaan ja kohta se häkki heilahtaa. Kirpaiseeko se jotenkin sinua? Satuttaako tämä sinua jollain henk.koht. tasolla, että sossulaiset ovat syytteessä? Aiheuttaako se sinulle pelonväristyksiä? Vai miksi yrität selittää, että katsokaa aikajanoja, eihän sossu ollut tietoinen kaikesta koko aikaa, te täällä tiedätte nyt kaiken ja kokonaiskuvan ja se hämärtää teitä. WHAT? Eikös Eerikan kohdalla ollut juuri ongelma se, että kukaan ei tiennyt kaikkea siksi, kun ei vaivauduttu ottamaan selvää ja tiedotusvastuuta ja tiedonkeräämisen vastuuta laiminlyötiin eikä selvitetty lapsen kotioloja tai edes tavattu lasta? Tämä on susta ihan ok? Sossun omia tietoja yhdistämällä, tapaamalla lapsi ja menemällä käymään lapsen kotona ei olisi tätä hommaa tod.näk. tapahtunut. Että se siitä sun aikajanoista. Otapa kuule itse tästä lähtien työssäsi selvää asioista äläkä kälätä ettet voinut tietää. Mitähän kämmejä sulle on sattunut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 13:58"]
Ei voi varmistaa ettei tämä toistu ennen kuin paska, sonta, lika ja saasta on pengottu kunnolla. Kyse ei ole yhden ihmisen viattoman pikkiriikkisestä suloisesta kömmähdyksestä vaan läpeensä mädästä systemaattisesta kuonapesästä, joka maksaa sairaasti muttei tee mitä lainkaan sitä mitä pitäisi.
Ja Suomessa ei koko syytettä lähdetä nostamaan viattomia pulmusia vastaa. Syytekynnys on korkea.
[/quote]
Jep, läpeensä mätä. Ja nyt tietty joukko ihmisiä on ns. uhrattu asialle. Jos heidät todetaan syyllisiksi niin sama voi jatkua kun heistä päästiin. Ansaitsevat toki rangaistuksen siitä mitä tapahtui jos heidät syyllisiksi todetaan. Mutta minun mielestäni tämä on organisaation ongelma, ei yksittäisten työntekijöiden huonoutta.
[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 13:26"]
Monen täällä kirjoittelevan kannattaisi tarkastella asiaa sitä kautta, että yrittäisi hahmottaa asian aikajanalla. Mitä missäkin vaiheessa tiedettiin ja miten toimittiin. Teidän ajattelua hämärtää tässä selvästi se, että te tiedätte kaiken sen mitä nyt tiedetään ja ihmettelette sen pohjalta, miksi lasta ei otettu huostaan, kun tapaus näyttää niin selvältä. Ennen lapsen kuolemaa tämä oli lukemieni tietojen perusteella ihan "tavalliselta" vaikuttava lastensuojeluasiakkuus. Mikäli tämä olisi oma asiakkaani, ei mikään tässä olisi sellaista, joka erityisesti nostaisi tämän tapauksen esiin muiden joukosta ja saisi minut ajattelemaan, että tämä lapsihan tapetaan pian. Ikävä kyllä. Sitä en kuitenkaan sano, että tässä olisi toimittu hyvin, mutta ymmärrän sen miksi tätä ei ole pidetty niin kiireellisenä ja hälyttävänä tilanteena.
Yksi ls-sossu
[/quote]
Oletko todellakin tosissasi? Onhan tämä trolli? Vaihda nyt kiireesti alaa, olet aivan kuutamolla. "Teidän ajattelua hämärtää tässä selvästi se, että te tiedätte kaiken sen mitä nyt tiedetään". Kuule kyllä nämä asiat olisivat olleet sossujenkin mahdollista selvittää, mutta onko tosiaan käytäntö ettei selvitetä, kun sanot, ettet itsekään huomaa mitään sellaista, että pitäisi reagoida. Huh huh! Tämä todellakin kertoo lasun tilasta jotain. Olet kuvottava ihminen ja väärällä alalla, epäpätevä ja surullinen tapaus. Mene vaikka kassalle töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 14:10"]
Täällä tämä yksi ihminen jankkaa jankkaamistaan. Hmm... ettei vain olisi jokin ikävä kuvio omalla kontollaan, jota sitten itselleen yrittää pois selittää jankkaamalla aikajanoista. Eikös juuri turhanpäiväiseen vetkutteluun ja jankkaamiseen se Eerikankin tapaus sosiaalityön osalta kaatunut, kun oli sitä sanahelinää ja itse pointti eli lapsi vähän niinku unohtui? Täälläkin tämä yksi ihminen mölyää, että AV-mammat ei tajua lakipykäliä yhtä hyvin kuin hän. Mut arvaa mitä, poliisi ja syyttäjänvirasto tajuaa ne suakin paremmin, käräjäoikeuden tuomareista puhumattakaan ja kohta se häkki heilahtaa. Kirpaiseeko se jotenkin sinua? Satuttaako tämä sinua jollain henk.koht. tasolla, että sossulaiset ovat syytteessä? Aiheuttaako se sinulle pelonväristyksiä? Vai miksi yrität selittää, että katsokaa aikajanoja, eihän sossu ollut tietoinen kaikesta koko aikaa, te täällä tiedätte nyt kaiken ja kokonaiskuvan ja se hämärtää teitä. WHAT? Eikös Eerikan kohdalla ollut juuri ongelma se, että kukaan ei tiennyt kaikkea siksi, kun ei vaivauduttu ottamaan selvää ja tiedotusvastuuta ja tiedonkeräämisen vastuuta laiminlyötiin eikä selvitetty lapsen kotioloja tai edes tavattu lasta? Tämä on susta ihan ok? Sossun omia tietoja yhdistämällä, tapaamalla lapsi ja menemällä käymään lapsen kotona ei olisi tätä hommaa tod.näk. tapahtunut. Että se siitä sun aikajanoista. Otapa kuule itse tästä lähtien työssäsi selvää asioista äläkä kälätä ettet voinut tietää. Mitähän kämmejä sulle on sattunut?
[/quote]
Minä olen varmasti yksi ihmisistä joista puhut, en kyllä kaikki noista. Ja ei en ole sossu. Enkä tunne heistä ketään. Mutta tunnen jonkinlaista empatiaa ylityöllistettyjä kohtaan joiden työn laatu kärsii siitä. Syytän heitä, mutta enemmän syytän tilannetta joka heillä on. Kun ylitöitä tehdään lähes jokaisena iltana se harvemmin tarkoittaa sitä että töissä vaan lusmuillaan.
[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 14:11"]
[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 13:58"]
Ei voi varmistaa ettei tämä toistu ennen kuin paska, sonta, lika ja saasta on pengottu kunnolla. Kyse ei ole yhden ihmisen viattoman pikkiriikkisestä suloisesta kömmähdyksestä vaan läpeensä mädästä systemaattisesta kuonapesästä, joka maksaa sairaasti muttei tee mitä lainkaan sitä mitä pitäisi.
Ja Suomessa ei koko syytettä lähdetä nostamaan viattomia pulmusia vastaa. Syytekynnys on korkea.
[/quote]
Jep, läpeensä mätä. Ja nyt tietty joukko ihmisiä on ns. uhrattu asialle. Jos heidät todetaan syyllisiksi niin sama voi jatkua kun heistä päästiin. Ansaitsevat toki rangaistuksen siitä mitä tapahtui jos heidät syyllisiksi todetaan. Mutta minun mielestäni tämä on organisaation ongelma, ei yksittäisten työntekijöiden huonoutta.
[/quote]
Ei mene ihan noin. Tästä muodostuu tärkeä ennakkotapaus sosiaalityön virkavelvollisuuden laiminlyönnissä. Siksikin tämä on tärkeä, ei vain sen takia, että Eerika saa oikeutta. Tämän päätöksen myötä koko yhteiskunta saa oikeutta. Ensimmäistä kertaa sote-ala on näin selkeästi tarkastelun ja rikosoikeudellisen arvioinnin kohteena, ja se, minkälaiseen päätökseen eri oikeusasteet tulevat, on äärimmäisen tärkeä jatkon kannalta. Veikkaankin, että tätä käräjöidään paitsi käräjä- ja hovioikeudessa, myös korkeimmassa oikeudessa. Ja näitten ns. ennakkotapausten perusteella voidaan lakia muuttaa. Ehkäpä saamme Lex Eerikan, joka toisi korostetun virkavastuun lasten kanssa työskenteleville tai velvoittaisi kuntia järkeistämään lasu-käytäntöjä oikein isolla kädellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ne ole ylityöllistettyjä. Esimies juuri tällä viikolla totesi, ettei syy ollut työmäärässä.
[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 14:21"]
Ei ne ole ylityöllistettyjä. Esimies juuri tällä viikolla totesi, ettei syy ollut työmäärässä.
[/quote]
Esimies? :D Yllättävää.... Tai sitten ei.
Juuri tällä viikolla lehdessä luki, että ei ollut ko. sossu ylityöllistetty. Ylitöitä 10 tuntia 1,5 kuukaudessa, asiakkaita 40, kun ylityöllistetyillvä on noin sata. Ja vikana mahdollisena auttamisen hetkenä hän lomaili, samoin kuin esimiehenä. Ei siis tod mikään työnsankari, vaan päinvastoin.
Tuo liian suuri työmäärä ja kiire ovat automaattimantroja, joiden taakse on helppo piiloutua. Eerikan alueella oli resurssit kunnossa verrattuna muuhun valtakuntaan. Tämä on helppo tarkastaa ja onkin jo tarkastettu. Eerikan kanssa tehdyt virheet eivät myöskään olleet kertaluontoisia, vaan toistuivat pitkään asiakkuuden ajalta. Jos ei vuodessa tai kahdessa ehdi tekemään asiakassuunnitelmaa tai käydä lapsen kotona tuplaresursseilla muuhun maahan nähden, niin mitä virkaa on koko virastolla.
[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 13:13"]
[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 12:29"]
[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 11:48"]
[quote author="Vierailija" time="14.02.2015 klo 11:27"]
Sinä, joka heittelet triviaaleja humautuksi "ei ole olemassa huostauksia" - aletaanko nyt joukolla keskittyä oikeinkirjoitukseen? Aivan samantekevää, onko joku ketjuun kirjoittanut käyttänyt sitä oikeinta termiä, jokainen meistä ymmärtää, mitä hän tarkoittaa kirjoittamalla "huostaus". Kertookohan sinun kommenttisi juuri siitä ylimielisyydestä ja välinpitämättömyydestä, jota virastossa on harrastettu tässäkin Eerika-tytön tapauksessa?
[/quote]
Eri määritelmät sisältää erilaisia lakipykäliä ja prosesseja. Kiireellinen sijoitus ja huostaanotto ovat kaksi täysin erilaista toimintaa, ja niiden sekoittamista ei voida ohittaa kun keskustellaan LASTENSUOJELUSTA ja sossujen VIRKASYYTTEESTÄ liittyen LAKIIN.
Täällä niin monet puhuu siitä, miten ls-työntekijät ei osaa mitään ja kuinka kuka vaan osaisi tehdä heidän työt paremmin, mutta näyttää av-mammoillakin olevan vaikeuksia lakien kanssa. Eikö olekaan toi lakituntemus niin helppoa? Jos haluatte tehdä kunnon argumentteja, niin tuntekaa edes ne lait mistä puhutte.
[/quote]
Miksi Eerikan asioita hoitaneet sosiaalityöntekijät ovat sitten syytteessä, jos ihan lakien mukaan mentiin? Syytekirjelmän mukaan on rikottu lakia kunnallisesta viranhaltijasta 2 §, 17 § 1 mom sekä
lastensuojelulakia 3 §, 4 §, 5 §, 13 §, 13b §, 14 §, 20 §, 24 §, 26 §, 27 §, 29 §, 30 §, 32 §, 34 §,38 §, 39 §, 40 §, 41 §, 43 §.
Ja ei tarvitse selittää, että ennen tuomiota ovat syyttömiä. Tulkitaan oikeudessa asiaa miten tahansa, niin Suomessa on aika korkeat speksit poliisitutkinnan ja syyteharkinnan suhteen. Syytettä ei nosteta, jos on toimittu asianmukaisesti. Oikeusasteet sitten päättävät missä määrin lakeja on rikottu ja onko se raskauttavaa ja tuomioon asti merkittävää.
[/quote]
Se, että copypasteet erinäisiä lakipykäleitä ei kerro mistään. Sitten, kun osaat noi pykälät nimetä nimeltä ulkoa niin voin ottaa sun laintuntemuksen tosissaan. Ja mihin se edes liittyy? Mä puhuin kiireellisen sijoituksen ja huostaanoton eroista ja käsitteiden käytön tärkeydestä.
Toisekseen, voit harjoitella samalla luetun ymmärtämista, sillä en koskaan sanonut mitään sostyöntekijöiden toiminnasta. Sanoin vain, että oikeiden termien käyttö (jotka kaikki pohjautuvat lakiin) on tärkeää erityisesti silloin, kun keskustellaan lain väärinkäytöstä.
[/quote]
Eiköhän nää lain kohdat ole jo ihan mietitty syyttäjänvirastossa, joten mitä keuhkoat? Pitäiskö av-mammojen nyt keksiä pyörä uudelleen ja ruveta pläräämään lakikirjaa, että onko jotain virheitä tehty?
Ketju on lukittu.
Mun mielestä aivan kohtuutonta, että tässä päällimmäisenä syyttelyn kohteena ovat viranomaiset, kun taustalla on psykopaatin hirveä teko.
Sosiaaliviranomaisten olisi pitänyt puuttua asiaan. Valitettavaa on, että sosiaali- ja terveydenhuoltoalalla päätöksiä tehdään todella nopeasti ja vaillinaisilla tiedoilla. Asiat saattavat näyttäytyä aivan eri tavalla käytännössä kuin miltä ne jälkikäteen näyttävät paperilla jälkiviisastellessa. Suomessakin on oikeasti todella epämääräisiä vanhempia ja mitä kummallisempia tarinoita. Jostain syystä lapsia ei kuitenkaan huostaanoteta. Huostaanotot ovat raskaita päätöksiä. Usein tilanteita päädytään vain seuraamaan. Virheitä tulee tapahtumaan niin kauan kuin ihmiset tekevät näitä töitä. Järkevämpää olisi keskittyä keskustelemaan, kuinka tällaiset tapaukset voitaisiin välttää kuin kenen vika tämä kaikki oli. Kuinkin loppujen lopuksi lasta eivät tappaneet sossut vaan kamala äitipuoli.