Yliopiston opetus, onko realistista?

[quote author="Vierailija" time="05.02.2015 klo 21:05"]

Ei voi tietää, koska ei voi tietää.

[/quote]
Miten tiedät, että ei voi tietää?

Induktiivista päättelyä ainakin luonnontieteiden osalta.

Opetetaan myös kriittistä ajattelua.

Erityisesti humanistiset tieteet ovat ns. näennäistieteitä, jotka muuttuvat.

Ihminen on geeniltään tyypillinen... Just.

[quote author="Vierailija" time="05.02.2015 klo 21:23"]

Erityisesti humanistiset tieteet ovat ns. näennäistieteitä, jotka muuttuvat.

[/quote]
Ei nyt sentään kaikki. Ainakin historia on minusta ihan varteenotettava tieteenä.

[quote author="Vierailija" time="05.02.2015 klo 21:29"]
[quote author="Vierailija" time="05.02.2015 klo 21:23"]

Erityisesti humanistiset tieteet ovat ns. näennäistieteitä, jotka muuttuvat.

[/quote]
Ei nyt sentään kaikki. Ainakin historia on minusta ihan varteenotettava tieteenä.
[/quote]

Ei ollut mikään loukkaus humanistisia tieteitä kohtaan. Olen itsekin valtavan kiinnostunut taloustieteistä ja erityisesti Itävaltalaisen koulukunnan. Mutta sanotaan esim historiasta sanotaan, että se on voittajien kirjoittamaa.

Mitään absoluuttista totuutta ei ole olemassa. Ihminen on vajavainen pieni olento suuressa universumissa, joka elää oman aikansa, kulttuurinsa, taustansa ja havaintokykyjensä varassa.

Tieteet kuitenkin tässä maailmassa ovat yleistäen eniten totuutta lähestyvää tietoa. Myös humanistiset tieteet. Miksi? No koska tieteellisessä tutkimuksessa noudatetaan tieteellisiä kriteerejä ja vertaisarviointia. Yksi tutkimus ei ole koskaan yhden ihmisen tekemä, vaan taustalla vaikuttavat ensiksikin alan entiset tutkijat tietoineen ja teorioineen, sekä tutkijan kollegat. Tiede myös korjaa itse itseään, niin että puuttuvaa tietoa täydennetään, virheellistä tai epämääräistä tietoa korjataan ja tarkennetaan.

Kansan historiankäsitykset perustuvat usein myyttehin, eivät tutkimukseen. " Historiankirjoitus", jonka voittajat tekevät on usein enemmän poliittista propagandaa kuin tieteelliseen tutkimukseen pohjautuvaa tietoa.

Otetaanpa esimerkki: jatkuvasti ihan vakavissa dokumenttiohjelmissa saati kansan suussa toistetaan että Kolumbus löysi Amerikan ja usein sillä tarkoitetaan vieläpä nykyistä USA:n aluettakin.

Historiaa hiemankin tutkinut tietää, että Kolumbus ei ensinnäkään löytänyt tuntematonta maata, koska a) Amerikan alkuperäiskansat asuivat jo siellä, eli olivat löytäneet ko. mantereet jo aikoja sitten ja b) Kolumbus ei ollut edes ensimmäinen eurooppalainen Amerikassa, vaan viikingeillä oli ollut siellä jo siirtokunta sekä bretagnelaiset ja cornwallillaiset kalastajat olivat käyneet nyk. Kanadan aluevesillä kalastamassa. Muitakin "löytämisiä" esim. aasialaisten taholta tunnetaan.

Lisäksi Kolumbus ei itseasiass edes käynyt Amerikassa, koska a) aluetta ei kutsuttu nimellä 'Amerikka' Kolumbuksen sen "löytäessä" ja b) Kolumbus ei koskaan astunut oikeastaan Amerikan mantereelle eikä c) edes tiennyt että kyseessä oli mantere, vaan todella uskoi olevansa Aasiassa.

Lisäksi emme oikeastaan tiedä ihan tarkkaan kuka Kolumbus oli: oliko hän Genovasta Italiasta, vai alunperin juutalainen vai kenties katalaani nyk. Espanjan alueelta?

Ei voi tietää, koska ei voi tietää.

Ei tietenkään ole realististista, yliopiston tehtävä on esittää vaihtoehdot laidasta laitaan. Poimi sieltä sitten mieleisesi.