Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Neutraali kysymys: Onko keskustelujen sensurointi laillista?
09.11.2021 |
Aloin pohtia, kun kirjoitin tänne avauksen yleisesti tunteita herättävästä -poliittisesta- aiheesta, ja sitä ei julkaistu, vaikka avauksessa oli nimenomaan neutraalisti käsitelty eri näkökulmia ja tuotu esiin ehdotus pattitilanteen ratkaisemiseen. Tiedossa on, että muutenkin tällä palstalla (en tiedä, miten muilla vastaavilla toimitaan, tietääkö joku muu?) moderointi on vahvasti läsnä ja sensuuri aika jakautunutta sen mukaan, mitä mielipiteitä katsotaan "sopiviksi".(tämä on oma havaintoni)
Mutta kysymykseni on: Onko tämä laillista? Saako palveluntarjoaja/keskustelualustan ylläpitäjä valita Suomen lain mukaan, millaista keskustelua se hyväksyy omilla palstoillaan? Pitääkö sensuuriin olla jotkin perusteet ja tuleeko ne olla läpinäkyviä? Millaisen koulutuksen nämä palstan moderaattorit ovat saaneet?
Onko kenelläkään tietoa, miten Sanoma on ottanut kantaa tähän asiaan julkisesti, koska onhan tämä oikeasti valtava asia, että näin selkeästi mielipiteitä ja tiettyjä keskustelun aiheita rajataan ja me kaikki sen tiedämme. Vai luotetaanko vain siihen, että asiaa ei lähdetä kyseenalaistamaan?
Lakia tietävät;laki sanavapaudestahan olisi selkeästi avoimen keskustelun puolella, mutta onko tosiaan jossain joku laki ja pykälä, jolla tämä moderointi sallitaan laissa? (mikä laki?)
Tämäkin nyt on pyrkimys neutraaliin keskusteluun, ei lähdetä siis mihinkään salaliittoteorioiden teille!
Kommentit (15)
Laki ei toimi niin, että joku asia erikseen sallitaan. Kaikki, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua. Jokainen saa tietenkin ihan itse päättää, mitä omalla alustallaan julkaisee ja jättää julkaisematta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menkää hyvät ihmiset muualle jossei moderointipolitiikka kelpaa! En ymmärrä teitä jotka jaksavat valittaa moderoinnista kun vapaassa maailmassa on vapaus valita mitä sivustoja ja keskustelufoorumeita käyttää.
Päätänne hakkaatte seinään. Tosin voittehan te tätäkin faktaa alanuolittaa ja kuvitella että ainoastaan mielipide tämän tosiseikan muuttaisi.
Vierailija kirjoitti:
Laki ei toimi niin, että joku asia erikseen sallitaan. Kaikki, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua. Jokainen saa tietenkin ihan itse päättää, mitä omalla alustallaan julkaisee ja jättää julkaisematta.
Ok, toki näinkin. Mutta, mikä sitten katsotaan sanavapauden rajoittamiseksi? Missä se sitten toteutuu, jos esim. jokainen toimija erikseen saa määritellä, mikä on sille ok? Vain julkisessa yhteiskunnassako?
Kai yksityiset tahot voi sensuroida omilta palstoiltaan mitä haluavat, ihan kuten täällä Sanoman palstalla sensuroidaan punavihreiden kanssa eri mieltä olevat mielipiteet.
YLE olisi suurin huolenaiheeni, tähän käsittääkseni löytyy jo lakimääritelmiä mitä pakkoveroilla rahoitettu valtion media saa tehdä. Kuitenkin hyvin punaviherpainoitteista sisältöä ja näkökulmia. Huolestuttavaa että esim MTV tai Alma Media ovat neutraalimpia kuin valtion media.
Vierailija kirjoitti:
Menkää hyvät ihmiset muualle jossei moderointipolitiikka kelpaa! En ymmärrä teitä jotka jaksavat valittaa moderoinnista kun vapaassa maailmassa on vapaus valita mitä sivustoja ja keskustelufoorumeita käyttää.
Päätänne hakkaatte seinään. Tosin voittehan te tätäkin faktaa alanuolittaa ja kuvitella että ainoastaan mielipide tämän tosiseikan muuttaisi.
Minä en valita, vain pohdin. Koska todellakin hämmästyin, ettei tuo neutraali pohdintakirjoitus vaikeasta aiheesta saanut tulla julkaistuksi. Siinä nimenomaan kannustettiin yhteistyöhön eikä vastakkainasetteluun. Aloin siis ennen toimintatapojeni muuttamista pohtia syitä asian taustalla, ja siksi tätä kysyn, kun en tiedä.
Harmittaa tietenkin, ettei keskustelu täällä onnistu (monesta muustakaan syystä:D), mutta sen asian kanssa pystyn kyllä elämään ilman, että siitä alan rähisemään kenellekään. ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki ei toimi niin, että joku asia erikseen sallitaan. Kaikki, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua. Jokainen saa tietenkin ihan itse päättää, mitä omalla alustallaan julkaisee ja jättää julkaisematta.
Ok, toki näinkin. Mutta, mikä sitten katsotaan sanavapauden rajoittamiseksi? Missä se sitten toteutuu, jos esim. jokainen toimija erikseen saa määritellä, mikä on sille ok? Vain julkisessa yhteiskunnassako?
Juuri niin. Ilmaisunvapaus tarkoittaa sitä, että julkinen valta ei ennalta estä minkään viestin lähettämistä, julkaisemista tai vastaanottamista. Tästä ei tietenkään seuraa mitään sellaista, että jokaisen julkaisualalla toimivan olisi julkaistava mikä tahansa viesti, jonka minä tai sinä päätämme heille lähettää. Ei esim. Aku Ankka tai Naturekaan julkaise minun pöytälaatikkorunojani, vaikka ne omasta ja äidin mielestä olisivat kuinka hienoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä voi omilla sivuillaan päättää, mitä ei julkaista. Mikään ei estä sinua tekemästä omaa keskustelupalstaa omille sivuillesi ja sitten voit määrätä itse siellä.
Sivun alalaidasta löytyy muuten käyttöehdot.
Mikä sitten on neutraalia keskustelua, siitä on varmaan yhtä monta mieltä kuin mitä on keskustelijoita.
Vierailija kirjoitti:
Presidentti Niinistökin sanoi että ongelmasta saa ja pitääkin voida keskustella. Se ei päde tällä foorumilla eikä Sanomalla yleensäkään.
Niin, eikö ongelmaan ainoa ratkaisu itse asiassa ole keskustelu? (ei solvaaminen, vastakkainasettelu, poterointi, haukkuminen, toisten virheiden esiin nostaminen, vaan nimenomaan keskustelu ongelmasta ja sitä kautta ratkaisun etsiminen yhdessä) Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole JSN:lle ja kilpaileville lehdille ilmoituksia "vinkkejä" puolueellisesta sensuurista.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä voi omilla sivuillaan päättää, mitä ei julkaista. Mikään ei estä sinua tekemästä omaa keskustelupalstaa omille sivuillesi ja sitten voit määrätä itse siellä.
Sivun alalaidasta löytyy muuten käyttöehdot.
Mikä sitten on neutraalia keskustelua, siitä on varmaan yhtä monta mieltä kuin mitä on keskustelijoita.
Kiitos, käyn katsomassa nuo käyttöehdot. Siellähän asia varmaan on mainittu! Kiitos muutenkin tiedosta, koska kysyin, kun en tiennyt:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja sitten kun media alkaa kokonaan olla yksityistä, niin ei tarvitse julkaista mitään tyhmää ikinä.
Jotenkin kuitenkin tuntuu siltä, että sensuroinnin pitäisi olla läpinäkyvää, eli pitäisi olla seloste, millaisia mielipiteitä ei julkaista. Ja linjan tietysti pitäisi olla selkeä, että kirjoittajat voisivat sitä noudattaa. Se ei saa mielivaltaisesti vaihdella.
Normaalilla keskustelupalstalla rajana olisi Suomen laki. Tällaisia keskustelupalstoja ei taida kuitenkaan enää edes olla.
sananvapaus tarkoittaa että saat perustaa oman alustan nettiin jossa kirjoitat mielipiteitäsi kenenkään estämättä. sama juttu sanomalehtien kanssa. voit perustaa lehden ja nimität itsesi päätoimittajaksi, joka vastaa lehden sisällöstä. jos sitten jälkikäteen todetaan että lehdessä on ollut jotain laitonta, niin päätoimittajana vastaat siitä oikeudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Palveluissa voi tapahtua Asiakkaan ja muiden käyttäjien välistä viestintää joko suoraan yksityisviestien ja keskustelufoorumeiden kautta tai epäsuorasti Palveluun jätetyn sisällön kautta. Sanoma ei vastaa käyttäjien välisen viestinnän tai muun toiminnan toisille käyttäjille tai kolmannelle taholle mahdollisesti aiheuttamista haitoista tai vahingoista.
Palvelussa olevaan toimitukselliseen sisältöön voi liittyä kommentointiosio, jossa julkaistavat kirjoitukset valitsee kyseisestä sisällöstä vastaavan julkaisun toimitus. Kommentoinnissa julkaistavat kirjoitukset mielipiteet eivät välttämättä edusta kyseisen julkaisun, sen toimituksen tai Sanoman mielipiteitä tai linjaa.
Kirjoittaja myöntää Sanomalle oikeuden muokata, poistaa, kopioida, julkaista tai olla julkaisematta kokonaan tai osittain sellaista aineistoa, jonka kirjoittaja on lähettänyt kommentointiosioon.
Alue: Aihe vapaa
Tietenkin on.