Nainen ei osaa kirjoittaa, ylitsepääsemätön este

[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 19:16"][quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 17:50"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 15:42"]Ei tarvitse olla tohtori kirjoittaakseen selkeästi. Sen voi tehdä kansakoulupohjalta niin kuin monet tekevätkin. Nykynuorten sivistys vai on niin ohutta, etteivät edes kaikki korkeakoulutetut enää pärjää kirjallisessa ilmaisussa entisille kansakoululaisille. [/quote] Törkeä valhe. Enemmistö nuorista on hukassa kieliopin ja oikeinkirjoituksen kanssa, mutta poikkeuksiakin on. Niitä elämäm_kolulaisia taitaa löytyä enemmän sieltä kansakoulun käyneistä kuin nykyajan nuorista. "Sivistys on ohutta" - jaahas, ketkä niissä kouluissa oikein opettavat ja yrittävät sivistää oppilaitaan? Niinpä. Arvoisa englanninopettajani ei tiennyt, mikä on tulonsiirto. Minä taas tiesin. Olen 15-vuotias, mikäli tämä ysin irrelevantti seikka täällä ketään kiinnostaa. Ja kyllä, myös nainen.

[/quote]

Olet tyttö. 
[/quote]

Kyllä. Olen myös ruskeahiuksinen, lyhytkyntinen ja pitkä. Puhuin sukupuolesta. Käsittääkseni tyttö ei ole sukupuoli.

[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 18:10"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 17:50"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 15:42"]Ei tarvitse olla tohtori kirjoittaakseen selkeästi. Sen voi tehdä kansakoulupohjalta niin kuin monet tekevätkin. Nykynuorten sivistys vai on niin ohutta, etteivät edes kaikki korkeakoulutetut enää pärjää kirjallisessa ilmaisussa entisille kansakoululaisille. [/quote] Törkeä valhe. Enemmistö nuorista on hukassa kieliopin ja oikeinkirjoituksen kanssa, mutta poikkeuksiakin on. Niitä elämäm_kolulaisia taitaa löytyä enemmän sieltä kansakoulun käyneistä kuin nykyajan nuorista. "Sivistys on ohutta" - jaahas, ketkä niissä kouluissa oikein opettavat ja yrittävät sivistää oppilaitaan? Niinpä. Arvoisa englanninopettajani ei tiennyt, mikä on tulonsiirto. Minä taas tiesin. Olen 15-vuotias, mikäli tämä ysin irrelevantti seikka täällä ketään kiinnostaa. Ja kyllä, myös nainen.

[/quote]

Nuori ja kiihkomielinen. Niin sen tuleekin olla.

 Kuinka moni luokkakaverisi tietää, mitä tarkoitetaan tulonsiirrolla? Kuinka montaa asia kiinnostaa edes vähääkään? Kuinka montaa kiinnostaa julkkikset ja tosi-tv  yhteiskunnallisia asioita enemmän?

Aivan, taidat olla poikkeustapaus ikäluokassasi. Hyvä, että on edes yksi.

Voin vakuuttaa sinulle, että me kansakoulun käyneet jouduimme oppimaan huomattavasti enemmän asioita kuin nykyperuskoulussa opetetaan. Yleissivistystä arvostettiin silloin, nykyään ei.

[/quote]

Maailma muuttuu ja tiedon määrä kasvaa. Nykymaailmassa ja tulevaisuudessa tarvitaan erilaisia tietotaitoja kuin 40-vuotta sitten. Varmasti yleissisivistäviä asioita opetaan nykyisin vähemmän, mutta jostakin on karsittava ja ennakoitava, mistä opista on nuorelle tulevaisuudessa enemmän hyötyä.

[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 18:17"]Voi kunpa miehet arvostaisivatkin kirjoitustaitoa. Minä osaan nimittäin runoillakin.[/quote]

Miksi kuvittelet, että miehet eivät arvosta kirjoitustaitoa? Jotkut miehet eivät, mutta monet arvostavat. Kirjailijoistakin suurin osa taitaa olla miehiä.

Harva meistä on suomalainen. Olemme somaleita, kurdeja, albaaneja...

[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 17:39"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 17:33"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 17:29"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 17:13"]

Naisen aloitus. 

Miehille on aivan se ja sama mitä nainen osaa tai ei osaa kunhan on muodot kohdillaan. Naisessa ei kiinnosta mikään muu kuin ulkonäkö ja tietysti se ettei ole mahdottoman pahansuopa ja ilkeä. 

[/quote]

Mites nuo rumat ja muodottomat, joilla kuitenkin on puoliso?

[/quote]

Johtuu meidän fetisseistä ja lukemattomista mieltymyksistä.  

Miehillä on läskifetissiä, amputaatiofetissiä, rumuus-fetissiä, anoreksia-fetissiä, kääpiö-fetissiä... you name it ja jollain miehellä on fetissi juuri sitä kohtaan. 

[/quote]

Pidät todennäköisempänä rumuusfetissiä ja muita vastaavia, kin sitä yksinkertaista mahdollisuutta että epäviehättävä nainen on älykäs, lämmin, kypsä, ihana, luotettava, rehellinen ja kumppaniksi sopiva? 

[/quote]

Standardien korkeus on käänteisesti riippuvainen epätoivon määrästä. Luonto ajaa tikanpojan puuhun. Rumalle naiselle kelpaa kunnianhimoton, epävarma ja ruma mies, epähalutulle miehelle nainen jossa on edes jotain kiinnostavaa. Tai jos on täysin naisten hyljeksimä, saattaa ottaa susirumankin ja olla iloinen että edes joku huolii.

 [/quote]   Olet tyttö.  [/quote] Kyllä. Olen myös ruskeahiuksinen, lyhytkyntinen ja pitkä. Puhuin sukupuolesta. Käsittääkseni tyttö ei ole sukupuoli.

[/quote]

Nainen on naispuolinen, totta. Mutta muista nyanssit. 15 -vuotias on tyttö, neito, neitokainen...

[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 19:53"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 18:10"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 17:50"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 15:42"]Ei tarvitse olla tohtori kirjoittaakseen selkeästi. Sen voi tehdä kansakoulupohjalta niin kuin monet tekevätkin. Nykynuorten sivistys vai on niin ohutta, etteivät edes kaikki korkeakoulutetut enää pärjää kirjallisessa ilmaisussa entisille kansakoululaisille. [/quote] Törkeä valhe. Enemmistö nuorista on hukassa kieliopin ja oikeinkirjoituksen kanssa, mutta poikkeuksiakin on. Niitä elämäm_kolulaisia taitaa löytyä enemmän sieltä kansakoulun käyneistä kuin nykyajan nuorista. "Sivistys on ohutta" - jaahas, ketkä niissä kouluissa oikein opettavat ja yrittävät sivistää oppilaitaan? Niinpä. Arvoisa englanninopettajani ei tiennyt, mikä on tulonsiirto. Minä taas tiesin. Olen 15-vuotias, mikäli tämä ysin irrelevantti seikka täällä ketään kiinnostaa. Ja kyllä, myös nainen.

[/quote]

Nuori ja kiihkomielinen. Niin sen tuleekin olla.

 Kuinka moni luokkakaverisi tietää, mitä tarkoitetaan tulonsiirrolla? Kuinka montaa asia kiinnostaa edes vähääkään? Kuinka montaa kiinnostaa julkkikset ja tosi-tv  yhteiskunnallisia asioita enemmän?

Aivan, taidat olla poikkeustapaus ikäluokassasi. Hyvä, että on edes yksi.

Voin vakuuttaa sinulle, että me kansakoulun käyneet jouduimme oppimaan huomattavasti enemmän asioita kuin nykyperuskoulussa opetetaan. Yleissivistystä arvostettiin silloin, nykyään ei.

[/quote]

Maailma muuttuu ja tiedon määrä kasvaa. Nykymaailmassa ja tulevaisuudessa tarvitaan erilaisia tietotaitoja kuin 40-vuotta sitten. Varmasti yleissisivistäviä asioita opetaan nykyisin vähemmän, mutta jostakin on karsittava ja ennakoitava, mistä opista on nuorelle tulevaisuudessa enemmän hyötyä.

[/quote]

Tarkoitatko kenties, että yhteiskuntaoppi aineena on jotenkin vanhanaikainen? Vaikuttaa siltä, että sitä ei enää lainkaan opeteta koulussa. Liian moni nuori ei ymmärrä, kuinka yhteiskunta toimii, miksi maksamme veroja ja mitä niillä verorahoilla tehdään.

Ymmärrän sen, että kaikki eivät ole kiinnostuneita joistain aineista, mutta juuri tässä se ero kansakoulun ja peruskoulun välillä onkin; kansakoulua ei läpäisty ilman tiedon omaksumista.

En toki näe järkeä siinä, että pitäisi osata nimetä kaikki maailman valtiot (varsinkin, kun ne muuttuvat vähän väliä) tai kaikki Suomen joet, kuten meiltä aikoinaan vaadittiin, mutta perusasiat, kuten matematiikka, lukeminen ja kirjoittaminen ja englanti, puhumattakaan mainitsemastani yhteiskuntaopista tulisi hallita.

Opetettavat aineet eivät ole juurikaan muuttuneet omista ajoistani (lapsemme ovat aikoinaan käyneet peruskoulun ja nyt lapsenlapsi on ala-asteella, joten melko paljon tiedän opetuksen sisällöstä).

Tätä käsitystäni tukee myös Suomen lasku Pisa-sijoituksissa.

[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 18:31"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 18:21"]

Onko jotain tutkimustietoa siitä kuinka paljon kirjoitustaito korreloi älykkyyden kanssa? Voiko huonosti kirjoittava olla älykäs?

[/quote]

Aivan kaoottinen teksti vihjaa kyllä, että ajattelukaan ei kulje kovin jouheasti. Mutta ei se minusta ihan yksi yhteen mene. Kirjoitustaidossa voi kehittyä. Jos ei kirjoita paljoa, teksti ei ehkä ole kovin vahvaa, vaikka kirjoittaja olisi älykäs. Ehkä hän on viime vuosina operoinut enemmän vaikka numeroiden kanssa? 

Kieliopin yksityiskohdat, kuten ainakin osa pilkkusäännöistä, lyhenteiden ja numeroiden taivutukset ja jotkut yhdyssanatkin, ovat sen sijaan lähinnä teknisesti opeteltavia. En usko, että niiden osaaminen tai osaamattomuus kertoo älykkyydestä. Tekstin kokonaisuus, ajatuksen välittyminen ja kielellisen tyylin taju on oleellisempaa. 

[/quote]

Kiitos vastauksesta. Kuulostat muuten äidinkielen opettajalta. :)

Aika Blomsted vetää se ei Figaro heti huomenna illalla kotona Lehtimyyjä mutta nyt on pakko auttaa ruoka sit taas Up vielä winebistro zumbaa se pöydän ääressä Åå.

[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 23:12"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 19:53"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 18:10"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 17:50"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 15:42"]Ei tarvitse olla tohtori kirjoittaakseen selkeästi. Sen voi tehdä kansakoulupohjalta niin kuin monet tekevätkin. Nykynuorten sivistys vai on niin ohutta, etteivät edes kaikki korkeakoulutetut enää pärjää kirjallisessa ilmaisussa entisille kansakoululaisille. [/quote] Törkeä valhe. Enemmistö nuorista on hukassa kieliopin ja oikeinkirjoituksen kanssa, mutta poikkeuksiakin on. Niitä elämäm_kolulaisia taitaa löytyä enemmän sieltä kansakoulun käyneistä kuin nykyajan nuorista. "Sivistys on ohutta" - jaahas, ketkä niissä kouluissa oikein opettavat ja yrittävät sivistää oppilaitaan? Niinpä. Arvoisa englanninopettajani ei tiennyt, mikä on tulonsiirto. Minä taas tiesin. Olen 15-vuotias, mikäli tämä ysin irrelevantti seikka täällä ketään kiinnostaa. Ja kyllä, myös nainen.

[/quote]

Nuori ja kiihkomielinen. Niin sen tuleekin olla.

 Kuinka moni luokkakaverisi tietää, mitä tarkoitetaan tulonsiirrolla? Kuinka montaa asia kiinnostaa edes vähääkään? Kuinka montaa kiinnostaa julkkikset ja tosi-tv  yhteiskunnallisia asioita enemmän?

Aivan, taidat olla poikkeustapaus ikäluokassasi. Hyvä, että on edes yksi.

Voin vakuuttaa sinulle, että me kansakoulun käyneet jouduimme oppimaan huomattavasti enemmän asioita kuin nykyperuskoulussa opetetaan. Yleissivistystä arvostettiin silloin, nykyään ei.

[/quote]

Maailma muuttuu ja tiedon määrä kasvaa. Nykymaailmassa ja tulevaisuudessa tarvitaan erilaisia tietotaitoja kuin 40-vuotta sitten. Varmasti yleissisivistäviä asioita opetaan nykyisin vähemmän, mutta jostakin on karsittava ja ennakoitava, mistä opista on nuorelle tulevaisuudessa enemmän hyötyä.

[/quote]

Tarkoitatko kenties, että yhteiskuntaoppi aineena on jotenkin vanhanaikainen? Vaikuttaa siltä, että sitä ei enää lainkaan opeteta koulussa. Liian moni nuori ei ymmärrä, kuinka yhteiskunta toimii, miksi maksamme veroja ja mitä niillä verorahoilla tehdään.

Ymmärrän sen, että kaikki eivät ole kiinnostuneita joistain aineista, mutta juuri tässä se ero kansakoulun ja peruskoulun välillä onkin; kansakoulua ei läpäisty ilman tiedon omaksumista.

En toki näe järkeä siinä, että pitäisi osata nimetä kaikki maailman valtiot (varsinkin, kun ne muuttuvat vähän väliä) tai kaikki Suomen joet, kuten meiltä aikoinaan vaadittiin, mutta perusasiat, kuten matematiikka, lukeminen ja kirjoittaminen ja englanti, puhumattakaan mainitsemastani yhteiskuntaopista tulisi hallita.

Opetettavat aineet eivät ole juurikaan muuttuneet omista ajoistani (lapsemme ovat aikoinaan käyneet peruskoulun ja nyt lapsenlapsi on ala-asteella, joten melko paljon tiedän opetuksen sisällöstä).

Tätä käsitystäni tukee myös Suomen lasku Pisa-sijoituksissa.

[/quote]

Olen peruskoulun käynyt, joten vertailupohjaa kansakouluun ei ole. Yhteiskuntaopin syventävämmät opinnot taitatavat painottua sinne lukion puolelle. Totta,o leelliset asiat tulisi hallita jo peruskoulupohjalta. Samoin esim. käsityön tulisi olla yläkoulussa vapaaehtoinen ja tilalle vaikkapa perustaitoja talouden hallintaan. Nuorelle olisi varmasti hyödyllisempää oppia hallitsemaan talouttaan kuin osata kutoa sukka.

[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 17:51"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 17:50"][quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 15:42"]Ei tarvitse olla tohtori kirjoittaakseen selkeästi. Sen voi tehdä kansakoulupohjalta niin kuin monet tekevätkin. Nykynuorten sivistys vai on niin ohutta, etteivät edes kaikki korkeakoulutetut enää pärjää kirjallisessa ilmaisussa entisille kansakoululaisille. [/quote] Törkeä valhe. Enemmistö nuorista on hukassa kieliopin ja oikeinkirjoituksen kanssa, mutta poikkeuksiakin on. Niitä elämäm_kolulaisia taitaa löytyä enemmän sieltä kansakoulun käyneistä kuin nykyajan nuorista. "Sivistys on ohutta" - jaahas, ketkä niissä kouluissa oikein opettavat ja yrittävät sivistää oppilaitaan? Niinpä. Arvoisa englanninopettajani ei tiennyt, mikä on tulonsiirto. Minä taas tiesin. Olen 15-vuotias, mikäli tämä ysin irrelevantti seikka täällä ketään kiinnostaa. Ja kyllä, myös nainen. [/quote] Täysin*

[/quote]

Olet tyttö, et nainen.

Lainaan vain loppuosan keskustelusta:

Olen peruskoulun käynyt, joten vertailupohjaa kansakouluun ei ole. Yhteiskuntaopin syventävämmät opinnot taitatavat painottua sinne lukion puolelle. Totta,o leelliset asiat tulisi hallita jo peruskoulupohjalta. Samoin esim. käsityön tulisi olla yläkoulussa vapaaehtoinen ja tilalle vaikkapa perustaitoja talouden hallintaan. Nuorelle olisi varmasti hyödyllisempää oppia hallitsemaan talouttaan kuin osata kutoa sukka.

Aivan. Pikavippiongelmaisten nuorten määrästä voimme päätellä, että he eivät ymmärrä talousasioista paljoakaan, edes syy-seuraus -suhde ei ole tuttu.

Huomasin lasteni kohdalla, että tosiaankin lukiossa oli noita syventäviä yhteiskuntaopin opintoja. Ihmettelin asiaa jo silloin, mielestäni ne kuuluisivat ehdottomasti peruskouluun. Nyt peruskoulusta ammattikouluun siirtyvät jäävät vaille näitä tietoja, koska, ymmärtääkseni, ammattikoulussa tätä aihetta ei enää käsitellä.

Peruskoulussa on kovasti panostettu heikommin menestyvien lasten tukemiseen. Siitä huolimatta minusta tuntuu, että peruskoulu vain työntää lapset läpi koulun välittämättä sen suuremmin siitä, ovatko he oikeasti omaksuneet opetettavat asiat. Luokalle jättäminen on lähes kokonaan poissuljettu, koska pelätään sen vahingoittavan lapsen psyykeä ja itsetuntoa. Aiemmin se oli looginen seuraus laiskuudesta ja välinpitämättömyydestä.

Meillä Suomessa on jo nyt noin 70 000 syrjäytynyttä tai syrjäytymisvaarassa olevaa nuorta. Jonkun asian on oltava silloin pielessä. Voisiko osasyynä olla, että lapsilta ja nuorilta vaaditaan nykyään liian vähän? 

Anteeksi vuodatukseni, joka on siis aivan ohi alkuperäisen aiheen. Kiitos kuitenkin, että tartuit siihen:)

Fiksu ihminen hahmottaa ainakin kielen perusasiat kuten yhdyssanat, pilkutukset ym.

Kyrpii nämä miesten provot. Koko palsta täysin pilalla.

[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 17:41"][quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 17:35"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 17:34"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2015 klo 17:13"]

Naisen aloitus. 

Miehille on aivan se ja sama mitä nainen osaa tai ei osaa kunhan on muodot kohdillaan. Naisessa ei kiinnosta mikään muu kuin ulkonäkö ja tietysti se ettei ole mahdottoman pahansuopa ja ilkeä. 

[/quote]

Vaikka sulla olis matalat vaatimukset, kaikilla muilla ei siltikään ole.

[/quote]

En muuten ottaisi miestä, jolle riittää mun ulkonäkö kriteeriksi. Menis kaikki mun fiksuus ja taidot hukkaan, sellainen mies olisi varmaan tyhmäkin.

[/quote]

Mä olenkin aina miettinyt, että miten naiset kestää sen kun niistä tykätään vain ulkonäön takia! Eikö se ole jotenkin ahdistavaa? 

En väitä olevani maailman komein mies, mutta aina silloin tällöin jossain joku nainen vilkuilee ja minulle tulee automaattinen hyljintäreaktio, koska tiedän, ettei se voi olla kiinnostunut muusta kuin ulkonäöstäni tuossa kohtaa (tai sitten se on nähnyt vaikka autoni) koska enhän ole koskaan vaihtanut sanaakaan koko ihmisen kanssa! En pysty kuvittelemaan, miten naiset tuon kokevat, joita kuitenkin katsellaan jatkuvasti. Onko ulkonäkönne niin "kiinteä osa" teitä, ettei se haittaa vaikka teistä kiinnostutuaan sen perusteella? 

 
[/quote]

Ihanaa että joku ajattelee ihan samanlailla kuin minä ja voin kertoa että ahdistaa ja paljon ! saan miehiltä osakseen katseita ja baarissa pokailu yrityksiä välillä ajattelen että mitä miehet minussa näkevät pelkän nätin pokaalin, joskus tuntuu ettei miehiä kiinnosta luonteeni ollenkaan !

[quote author="Vierailija" time="25.01.2015 klo 15:13"]

Kyrpii nämä miesten provot. Koko palsta täysin pilalla.

[/quote]

Harmittaako, ettei foorumilla voi harjoittaa miesvihaa kenenkään häiritsemättä?

2

2

Tiedän, että moni leimaa ja sulkee miehet ulos juuri tämän saman asian takia. Itse olen verbaalisesti erittäin lahjakas. Silti tiedän, että ihmisen viisaus tai hurmaavuus tai hyvyys ei välttämättä näy kirjoitetussa tekstissä. Se on vain näiden ihmisten ongelma, jos sulkevat muita pois eivätkä oivalla eivätkä osaa antaa mahdollisuutta. Tämä kannattaa nähdä vain hyvänä asian. Idiootit ulos ;)

laita se iltalukioon parille kurssille.