Lue keskustelun säännöt.
Fluoria sisältävä hammastahna on hermostomyrkkyä
18.01.2015 |
Kommentit (53)
[quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 01:31"]
[quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 01:28"]
[quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 01:26"]
[quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 01:24"]
[quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 01:21"]
Välttäkää nyt ihmeessä kaikkia muitakin alkuaineita fluorin lisäksi. Muistutan että näihin yleisesti törmätään luonnossa ja elimistössä mm. typpi, happi, vety, hiili, kalsium, kromi, rauta, jodi, kalium, natrium, magnesium, seleeni jne. Tokihan näillä on elimistössä funktionsa, myös fluorilla, mutta siitä ei kannattane välittää taistelussa näitä vastaan!
[/quote]
Onhan se selvää että noilla on tehtävänsä elimistössä. Kyse on siitä että kannattaako joidenkin aineiden annostusta erikseen lisätä.
[/quote]
Silloin kannattaa kun sitä ei luonnosta saa, kuten Suomessa vesijohtovedestä muualla kuin Kymenlaaksossa.
[/quote]
Riippuu aineesta. Fluorin lisätarve on kiistanalaista.
[/quote]
Jos luet nipun tutkimuksia aiheen tiimoilta, etkä hanki tietoasi blogeista, tai vaihtoehtoasioita tarjoavien ihmisten kirjoista, huomaat ettei fluorin lisätarpeessa ole mitään kiistanalaista. Fluoria käytetään lääketieteessä myös muihin tarkoituksiin, kuinhampaiden hoitoon. Massiivisilla (siis todella masiivisilla, ei hammashoitoon verrattavisssa) fluoriannoksilla hoidetaan myös erästä kuurouttavaa sairautta. On hoidettu jo pitkään.
[/quote]
Selvä, kiitos tiedosta. On myönnettävä, että minulla ei ollut mitään käsitystä fluorin käyttötarkoituksista lääketieteessä. Erikoiskäyttö ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jotain ainetta tulisi lisätä kaikille jatkuvaan käyttöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 01:37"]
[quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 01:31"]
[quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 01:28"]
[quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 01:26"]
[quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 01:24"]
[quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 01:21"]
Välttäkää nyt ihmeessä kaikkia muitakin alkuaineita fluorin lisäksi. Muistutan että näihin yleisesti törmätään luonnossa ja elimistössä mm. typpi, happi, vety, hiili, kalsium, kromi, rauta, jodi, kalium, natrium, magnesium, seleeni jne. Tokihan näillä on elimistössä funktionsa, myös fluorilla, mutta siitä ei kannattane välittää taistelussa näitä vastaan!
[/quote]
Onhan se selvää että noilla on tehtävänsä elimistössä. Kyse on siitä että kannattaako joidenkin aineiden annostusta erikseen lisätä.
[/quote]
Silloin kannattaa kun sitä ei luonnosta saa, kuten Suomessa vesijohtovedestä muualla kuin Kymenlaaksossa.
[/quote]
Riippuu aineesta. Fluorin lisätarve on kiistanalaista.
[/quote]
Jos luet nipun tutkimuksia aiheen tiimoilta, etkä hanki tietoasi blogeista, tai vaihtoehtoasioita tarjoavien ihmisten kirjoista, huomaat ettei fluorin lisätarpeessa ole mitään kiistanalaista. Fluoria käytetään lääketieteessä myös muihin tarkoituksiin, kuinhampaiden hoitoon. Massiivisilla (siis todella masiivisilla, ei hammashoitoon verrattavisssa) fluoriannoksilla hoidetaan myös erästä kuurouttavaa sairautta. On hoidettu jo pitkään.
[/quote]
Selvä, kiitos tiedosta. On myönnettävä, että minulla ei ollut mitään käsitystä fluorin käyttötarkoituksista lääketieteessä. Erikoiskäyttö ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jotain ainetta tulisi lisätä kaikille jatkuvaan käyttöön.
[/quote]
Jos perehdyt vielä lisää, niin huomaat että kukaan ei Suomessa ole lisäämässä kenellekään fluoria jatkuvaan käyttöön. Sen käyttö on vapaaehtoista, mutta vankan kymmenien vuosien aikana kerätyn tutkimustiedon ja empiirisen kokemuksen perusteella vahvasti suositeltavaa paikalliskäytössä. Aikuisellehan ei systeemisestä fluorilisästä ole hampaiston kannalta hyötyä, paikallisfluorista on.
Lapset joiden pysyvät hampaat kehittyvät luussa hyötyvät systeemisestä fluorista, koska kiilteen kehitys pysyvissä hampaissa on meneillään ja se on ihmiselimistön fysiologinen prosessi joka vaatii onnistuaakseen fluoria. Ilman fluoria on seurauksena kiillehäiriöitä, vakaviakin sellaisia.
Olen erityisen huolestunut siitä, että nykyään ihmiset antavat jopa pikkulapsilleen divetymonoksidia päivittäin. Se voi olla tosi vaarallista, mutta eivät ihmiset ole siitä kiinnostuneita. Mites sitten suu pannaan, kun lapsi sairastuu?
[quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 01:49"]
Olen erityisen huolestunut siitä, että nykyään ihmiset antavat jopa pikkulapsilleen divetymonoksidia päivittäin. Se voi olla tosi vaarallista, mutta eivät ihmiset ole siitä kiinnostuneita. Mites sitten suu pannaan, kun lapsi sairastuu?
[/quote]
Nimenomaan, kauhea asia johon ei ole kiinnitetty tarpeeksi huomiota! ::)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän se hammaslääketiede on ihan yhtä humpuukia kuin muukin lääketiede. Mitään aktiivista tutkimusta ei olla juuri tehty muiden aineiden kuin fluorin kohdalla, ja senkin hyöty taitaa olla tutkimusten perusteella aika ohut. Voisin kuvitella että jodi ja kloori ovat jo paljon tehokaampia, samoin suolavesi, tosin esim. kloori ei vedä vertoja vetyperoksidille missään tapauksessa, sillä mykobakteerit esim. selviävät hengissä klooratussa vedessä, minkä huomaa esim. uimahalleissa, ns. "uimarin keuhko".
Tämä keskustelu osoittaa taas kerran että ihmiset jakautuvat kahteen ryhmään: niihin jotka ymmärtävät miten tiede toimii, ja niihin jotka eivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 02:01"]
Kyllähän se hammaslääketiede on ihan yhtä humpuukia kuin muukin lääketiede. Mitään aktiivista tutkimusta ei olla juuri tehty muiden aineiden kuin fluorin kohdalla, ja senkin hyöty taitaa olla tutkimusten perusteella aika ohut. Voisin kuvitella että jodi ja kloori ovat jo paljon tehokaampia, samoin suolavesi, tosin esim. kloori ei vedä vertoja vetyperoksidille missään tapauksessa, sillä mykobakteerit esim. selviävät hengissä klooratussa vedessä, minkä huomaa esim. uimahalleissa, ns. "uimarin keuhko".
[/quote]
No niillä ei ole sitä funktiota, mikä fluorilla on, fluori muuttaa kiilteen hydroksiapatiitin fluoroapatiitiksi joka on huomattavasti kestävämpää ja johon ajan myötä luonnossakin kiille muuttuu. Muuttuu siis jos fluoria on tarjolla, mitä yleensä makeissa luonnonvesissä on, mutta Suomessa kallioperän vuoksi ei ole. Fluorin funktio hampaissa ei ole antibakteerinen, vaikka sillä sellainenkin, tosin hyvin marginaalinen merkitys on.Jos et edes tiedä mikä fluorin merkitys todellisuudessa on, miten voit kuvata sitä "ohueksi"? Just thinking...
Suussa kuuluu olla bakteereja, eikä sinne saa laittaa jatkuvassa käytössä niin jodia, kuin vetyperoksidiakaan. Jatkuvassa käytössä antibakteeriset aineet eivät toki hävitä kaikkea mikrobistoa, koska se on mahdoton tehtävä, vaan aiheuttavat sen, että mikrobiston tasapaino muuttuu ja opportunistipatogeenit ottavat vallan, esim. Candida albicans -sieni.
[quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 02:10"][quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 02:01"]
Kyllähän se hammaslääketiede on ihan yhtä humpuukia kuin muukin lääketiede. Mitään aktiivista tutkimusta ei olla juuri tehty muiden aineiden kuin fluorin kohdalla, ja senkin hyöty taitaa olla tutkimusten perusteella aika ohut. Voisin kuvitella että jodi ja kloori ovat jo paljon tehokaampia, samoin suolavesi, tosin esim. kloori ei vedä vertoja vetyperoksidille missään tapauksessa, sillä mykobakteerit esim. selviävät hengissä klooratussa vedessä, minkä huomaa esim. uimahalleissa, ns. "uimarin keuhko".
[/quote]
No niillä ei ole sitä funktiota, mikä fluorilla on, fluori muuttaa kiilteen hydroksiapatiitin fluoroapatiitiksi joka on huomattavasti kestävämpää ja johon ajan myötä luonnossakin kiille muuttuu. Muuttuu siis jos fluoria on tarjolla, mitä yleensä makeissa luonnonvesissä on, mutta Suomessa kallioperän vuoksi ei ole. Fluorin funktio hampaissa ei ole antibakteerinen, vaikka sillä sellainenkin, tosin hyvin marginaalinen merkitys on.Jos et edes tiedä mikä fluorin merkitys todellisuudessa on, miten voit kuvata sitä "ohueksi"? Just thinking...
Suussa kuuluu olla bakteereja, eikä sinne saa laittaa jatkuvassa käytössä niin jodia, kuin vetyperoksidiakaan. Jatkuvassa käytössä antibakteeriset aineet eivät toki hävitä kaikkea mikrobistoa, koska se on mahdoton tehtävä, vaan aiheuttavat sen, että mikrobiston tasapaino muuttuu ja opportunistipatogeenit ottavat vallan, esim. Candida albicans -sieni.
[/quote]
Mikrobit ovat hampaan tuho, ei se kiilteen vahvistaminen tuo yksinään onnea, ja toisekseen en todellakaan usko että fluorattu hammaskiille olisi yksikäsitteisesti parempaa, kovempi pinta särkyy helpommin, ja kyllähän olette nähneet millaisia tahroja hammaskiilteeseen muodostuu liiallisen fluorin vaikutuksesta (fluoroosi). Kolmanneksi hampaan ydin myös kalsifioituu, mikä tarkoittaa että infektiota muodostuu myös hampaaseen sisältäpäin. Tähän vetyperoksidi on myös vastaus, sillä se imeytyy myös hampaan sisälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 02:33"]
[quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 02:10"][quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 02:01"] Kyllähän se hammaslääketiede on ihan yhtä humpuukia kuin muukin lääketiede. Mitään aktiivista tutkimusta ei olla juuri tehty muiden aineiden kuin fluorin kohdalla, ja senkin hyöty taitaa olla tutkimusten perusteella aika ohut. Voisin kuvitella että jodi ja kloori ovat jo paljon tehokaampia, samoin suolavesi, tosin esim. kloori ei vedä vertoja vetyperoksidille missään tapauksessa, sillä mykobakteerit esim. selviävät hengissä klooratussa vedessä, minkä huomaa esim. uimahalleissa, ns. "uimarin keuhko". [/quote] No niillä ei ole sitä funktiota, mikä fluorilla on, fluori muuttaa kiilteen hydroksiapatiitin fluoroapatiitiksi joka on huomattavasti kestävämpää ja johon ajan myötä luonnossakin kiille muuttuu. Muuttuu siis jos fluoria on tarjolla, mitä yleensä makeissa luonnonvesissä on, mutta Suomessa kallioperän vuoksi ei ole. Fluorin funktio hampaissa ei ole antibakteerinen, vaikka sillä sellainenkin, tosin hyvin marginaalinen merkitys on.Jos et edes tiedä mikä fluorin merkitys todellisuudessa on, miten voit kuvata sitä "ohueksi"? Just thinking... Suussa kuuluu olla bakteereja, eikä sinne saa laittaa jatkuvassa käytössä niin jodia, kuin vetyperoksidiakaan. Jatkuvassa käytössä antibakteeriset aineet eivät toki hävitä kaikkea mikrobistoa, koska se on mahdoton tehtävä, vaan aiheuttavat sen, että mikrobiston tasapaino muuttuu ja opportunistipatogeenit ottavat vallan, esim. Candida albicans -sieni. [/quote] Mikrobit ovat hampaan tuho, ei se kiilteen vahvistaminen tuo yksinään onnea, ja toisekseen en todellakaan usko että fluorattu hammaskiille olisi yksikäsitteisesti parempaa, kovempi pinta särkyy helpommin, ja kyllähän olette nähneet millaisia tahroja hammaskiilteeseen muodostuu liiallisen fluorin vaikutuksesta (fluoroosi). Kolmanneksi hampaan ydin myös kalsifioituu, mikä tarkoittaa että infektiota muodostuu myös hampaaseen sisältäpäin. Tähän vetyperoksidi on myös vastaus, sillä se imeytyy myös hampaan sisälle.
[/quote]
Voi luoja mitä soopaa. Mikrobit ovat tosiaan se tuho, mutta ne eivät pääse tekemään tuhojaan fluoroapatiittiin samalla tavoin kuin hydroksiapatiittiin. Suussa jossa ei ole aktiivisia kariesleesioita ja puhdistus toimii on huomattavasti vähemmän S. mutans -bakteeria kuin suussa jossa on paikkaamattomia reikiä ja puhdistus retuperällä. Mekaaninen harjaus on se millä taistellaan mikrobeja vastaan, luori hoitaa kiilteen oikeaa koostumusta.
Hampaan ydin ei kalsifioidu ja vaikka kalsifioituisikin, ei se ole infektion merkki. Liika on liikaa fluorissakin, mutta pelkällä hammastahnalla fluoroosia ei aikaan voi saada.
Vetyperoksidia, tai yleisimmin karbamidiperoksidia joka muuttuu vetyperoksidiksi käytetään hampaiden valkaisussa ja on viitteitä siihen, että tämä hajottaa ja poistaa kiilteen orgaanisen aineen määrää, eli kiille heikkenee. Järkevästi toteutetulla valkaisulla/valkaisuilla tämä ei kuitenkaan ole mikään ongelma. Vetyperoksidi on karsinogeeninen aine limakalvoille joutuessaan.
T: hammaslääkäri
Tapelkaa lapset, saatte sokeria.
*vaahtoaa suu fluorihammastahnassa*
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä yövalvominen se vasta syöpävaarallista touhua onkin. Menkää ihmiset nukkumaan, ettei syöpä iske.
[quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 01:28"]
[quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 01:26"]
[quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 01:24"]
[quote author="Vierailija" time="19.01.2015 klo 01:21"]
Välttäkää nyt ihmeessä kaikkia muitakin alkuaineita fluorin lisäksi. Muistutan että näihin yleisesti törmätään luonnossa ja elimistössä mm. typpi, happi, vety, hiili, kalsium, kromi, rauta, jodi, kalium, natrium, magnesium, seleeni jne. Tokihan näillä on elimistössä funktionsa, myös fluorilla, mutta siitä ei kannattane välittää taistelussa näitä vastaan!
[/quote]
Onhan se selvää että noilla on tehtävänsä elimistössä. Kyse on siitä että kannattaako joidenkin aineiden annostusta erikseen lisätä.
[/quote]
Silloin kannattaa kun sitä ei luonnosta saa, kuten Suomessa vesijohtovedestä muualla kuin Kymenlaaksossa.
[/quote]
Riippuu aineesta. Fluorin lisätarve on kiistanalaista.
[/quote]
Jos luet nipun tutkimuksia aiheen tiimoilta, etkä hanki tietoasi blogeista, tai vaihtoehtoasioita tarjoavien ihmisten kirjoista, huomaat ettei fluorin lisätarpeessa ole mitään kiistanalaista. Fluoria käytetään lääketieteessä myös muihin tarkoituksiin, kuinhampaiden hoitoon. Massiivisilla (siis todella masiivisilla, ei hammashoitoon verrattavisssa) fluoriannoksilla hoidetaan myös erästä kuurouttavaa sairautta. On hoidettu jo pitkään.