Kandin laajentaminen graduksi - plagiointia?

Kokemuksia?

Missäs maalaisyliopistossa sitä tuolla tavalla yritetään päteä? Ensinnäkin, jos graduun saa edes nimellistä ohjausta, ei sen pitäisi tulla yllätyksenä kenellekään, että työ pohjautuu kandiin. Toiseksi, jos alkuperäiseen kandiin vain lisätään tavaraa alkuun tai loppuun, on se rakenteeltaan paska gradu, ei plagiointia. Kolmanneksi, kandin laajentaminen graduksi, siis käytännössä alkuperäisenkin osuuden uudelleenkirjoitus muuttuneen asetelman vuoksi, on ihan peruskauraa ja jopa suositeltava tapa ainakin empiirisissä tieteissä. Eipähän tarvitse hapuilla pimeässä alkuun täysin uuden aihepiirin kanssa. Todennäköisesti lopputuloskin on sitä myöten laadukkaampi.

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 15:51"]Missäs maalaisyliopistossa sitä tuolla tavalla yritetään päteä? Ensinnäkin, jos graduun saa edes nimellistä ohjausta, ei sen pitäisi tulla yllätyksenä kenellekään, että työ pohjautuu kandiin. Toiseksi, jos alkuperäiseen kandiin vain lisätään tavaraa alkuun tai loppuun, on se rakenteeltaan paska gradu, ei plagiointia. Kolmanneksi, kandin laajentaminen graduksi, siis käytännössä alkuperäisenkin osuuden uudelleenkirjoitus muuttuneen asetelman vuoksi, on ihan peruskauraa ja jopa suositeltava tapa ainakin empiirisissä tieteissä. Eipähän tarvitse hapuilla pimeässä alkuun täysin uuden aihepiirin kanssa. Todennäköisesti lopputuloskin on sitä myöten laadukkaampi.
[/quote] Helsingin yliopistossa kuulemma tämä linjaus :/

Missäs noin on sanottu? Oman tekstin "kopioiminen" toiseen omaan työhön ei ole plagiointia. Kandinhan on tarkoituskin toimia gradun harjoitustyönä, jonka pohjalle gradua on helpompi alkaa rakentamaan. Itse ainakin aion käyttää kanditeksitäni gradussa, laajeentaa ja syventää haluamiani osioita. Osa kanditekstistä varmaan karsiutuu pois, kun se tuntuu itsestä nyt jälkeen päin huonolta.

Tämä ei varmaan ole mikään koko yliopistotason linjaus, vaan jonkun yksittäisen graduohjaajan mielipide?

Oman tekstin kopiointi ei voi olla ainakaan plagiointia, jos et sitten ole sitä alkuperäistä tekstiä jostain kopioinut. Muuten se voi olla ongelma jossain tapauksissa, kuten tuossa aiemmin on jo kerrottukin.

Oman tekstin uudelleenkäyttö ei voi olla plagiointia, koska tekjällä on omistusoikeus tekstiinsä. Ei itseltään voi varastaa. Tämä ei ole mielipidde vaan määritelmäkysymys. Plagiaatintunnistuskoneet kyll tunnistavat omankin tekstin kopioinnin, mutta juuri siksi koneen löytämät samankaltaisuudet pitää aina jonkun ihmiden käydä läpi ja katsoa, onko ne plagiointia vai ei.

Muita eettisiäkin ongelmia oman tekstin kierrättämisessä kyllä voi olla (ainain niillä aloilla, joilla sitaatioindeksejä tarkkaillaan ja oma viiteukua yritetään parantaa itseviittauksilla).

Kokonaanwei asa on se, ettÄ opiskelijan asiantuntujuus voi kyllä jäädä melko kapeaksi jos pyörittää samaa aihetta kandiseminaarista graduun - mutta nykyäänhän se tosiaan on tehokkuuden nimissä tapana.

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 16:07"]

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 15:51"]Missäs maalaisyliopistossa sitä tuolla tavalla yritetään päteä? Ensinnäkin, jos graduun saa edes nimellistä ohjausta, ei sen pitäisi tulla yllätyksenä kenellekään, että työ pohjautuu kandiin. Toiseksi, jos alkuperäiseen kandiin vain lisätään tavaraa alkuun tai loppuun, on se rakenteeltaan paska gradu, ei plagiointia. Kolmanneksi, kandin laajentaminen graduksi, siis käytännössä alkuperäisenkin osuuden uudelleenkirjoitus muuttuneen asetelman vuoksi, on ihan peruskauraa ja jopa suositeltava tapa ainakin empiirisissä tieteissä. Eipähän tarvitse hapuilla pimeässä alkuun täysin uuden aihepiirin kanssa. Todennäköisesti lopputuloskin on sitä myöten laadukkaampi. [/quote] Helsingin yliopistossa kuulemma tämä linjaus :/

[/quote]

Itse valmistuin HY:stä oikeustieteellilsestä vuonna 2013 lopussa. Omassa projektiryhmässä oli ainakin yksi, joka jatkoi siitä, mihin oli notaarin työssään jäänyt. Sai arvosanaksi L:n. Eli ei ainakaan tuolloin katsottu plagioinniksi. Ja kuten joku edellä mainitsi, ei sitä pelkkään koneen tuottamaan tulokseen voi luottaa, onko työ plagioitu vai ei. Ainoastaan, jos prosentit plagioinnin puolesta alkaa olemaan sitä luokkaa, että on aihetta epäillä plagiointia, täytyy gradu ottaa tarkempaan tutkintaan.

Kuten oma graduohjaaja sanoi, jo prosentit näyttää siltä, että kaikki on täysin uutta, eikä mitään yhtäläisyyttä löydy jo olemassa olevan tiedon kanssa, herää kysymys, mistä tiedot on otettu, onko ne keksitty omasta päästä. Yhteneväisyyksiä siis täytyy olla jo olemassa oleviin töihin, mutta yhteneväisyyksiä ei tietenkään saa olla niin paljon, että on aihetta epäillä plagiointia.

Tämä on niin alakohtaista. Meillä kauppatieteissä jotkut metodikurssien vetäjät ovat sanoneet, että itseä lainaaminen tai oman tekstin käyttäminen on itseplagiointia, jota ei saa tehdä. Graduohjaajani sanoi, että totta kai saa käyttää omaa tekstiä, mikäli haluaa. Omasta mielestäni kandia voi käyttää gradun pohjana, mutta jos tekstiin ei tee muutoksia tai tuo lisää näkökulmia, niin lopputuloksena on kyllä aika heikko gradu. Kandissa vasta harjoitellaan tämän tyyppistä kirjoittamista, joten vaikea uskoa että joku olisi kerralla saanut niin virheettömän monipuolisen lopputuloksen, ettei mitään muutoksia tarvitsisi tehdä.

Autoplagiointia. Samasta työstä ei voi saada opintopisteitä monta kertaa. Meillä huomioidaan jo kandi vs. aiemmat harkkatyöt.

Heh, meinasin juurikin ansaita helpot vähintäin 4 op kopioimalla AMK:n oparin työstäni yhden kurssin työhän. Gradussakin käytön osin samaa sisältöä kuin AMK:n oparissa. :D

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 18:51"]

Heh, meinasin juurikin ansaita helpot vähintäin 4 op kopioimalla AMK:n oparin työstäni yhden kurssin työhän. Gradussakin käytön osin samaa sisältöä kuin AMK:n oparissa. :D

[/quote]

Siis kyseessä YAMK:n opari.