Voisiko joku selittää miksi kalan syönti on eettisempää ja ekologisempaa kuin lihan syönti?

Itämeren kala on terveellistä.

Niinpä, maailman kalakannat ovat vähenemässä, toisin kuin nautakarja..

mies53v

Hiilijalanjälki pienempi. Lihan tuottamiseen kuluu paljon vettä ja peltopinta-alaa ruokkimiseen, naudoilla metaanipäästöt jne.

Villi kala kasvaa ilman erityistä kasvattamista. Siksi.

Ei se mielestäni ole. Kun lopetin lihansyönnin, se tarkoitti myös kalaa.

Voisin kuvitella, että siihen vaikuttaa se, että kalaa ei kasvateta minilaatikoissa, kuten lihakarjaa. Mutta onhan kalakin tunteva ja ajatteleva olento.

Riippuu ihan kalasta. Jos on villikalaa niin sitä ei tarvitse ruokkia ja kasvaa ihan itsekseen tuolla merissä ja järvissä. Kasvatetulle kalalle syötetään osin kasvatettua rehua mutta se ei vie maa-alaa muulta luonnolta. Lihakarjaa taas kasvatetaan maalla ja niille syötetään maalla kasvatettua ravintoa ja raivataan metsiä pois karjaa varten, hyötysuhde on huono.

Vierailija kirjoitti:

Voisin kuvitella, että siihen vaikuttaa se, että kalaa ei kasvateta minilaatikoissa, kuten lihakarjaa. Mutta onhan kalakin tunteva ja ajatteleva olento.

Kalankasvattamot ovat aika ahtaita, ja siitä syystä koska ne ovat ahtaita, kalojen sairaudet leviävät herkemmin muihin kaloihin. Tästä syystä niille syötetään antibioottia. Eli ei ole pienempi paha, kuin karjan kasvatus.

Liikakalastus tekee tuhoja merien ekosysteemille ja aivan kaikki elämä tällä maapallolla on riippuvaisia meristä.

Katsokaa seaspiracy dokumentti.

Eli ei se ainakaan ekologista ole millään tapaa ja kala on myös tunteva ja tietoinen eläin eli en oikein näe kovin eettisenäkään puhumattakaan kaikesta muusta elämästä mitä niihin verkkoihin jää kiinni.

Kannattaa kurkata: https://wwf.fi/kalaopas/

Esimerkiksi: "Suosi särkikaloja! Särkikaloja on Suomen vesissä noin 20 lajia, joista tutuimmat ovat särki ja lahna. Särkikaloja ei ole juurikaan kalastettu ruuaksi, ja monin paikoin kannat ovat jopa ylitiheitä.

Särkikaloja esiintyy yleisenä koko Suomessa pohjoisinta Lappia lukuun ottamatta. Särkikalakannat ovat Suomen vesissä vahvat eikä kalastus uhkaa kantoja. Vaikka särkikalat usein mielletään roskakalaksi, niiden ravintoarvo on hyvä. Särkikaloja kannattaa suosia ruokakalana myös ekologisista syistä: ne ovat lähiruokaa, ja ylisuuret särkikalakannat voivat lisätä rehevöitymistä."

Koska kala on ruma ja limainen otus, eikä edes hengitä ilmaa niin se on vähempi arvoisempi kuin me nisäkkäät.

Kaloilla ei ole isoja silmiä ja silmäripsiä

Vierailija kirjoitti:

Liikakalastus tekee tuhoja merien ekosysteemille ja aivan kaikki elämä tällä maapallolla on riippuvaisia meristä.

Katsokaa seaspiracy dokumentti.

Eli ei se ainakaan ekologista ole millään tapaa ja kala on myös tunteva ja tietoinen eläin eli en oikein näe kovin eettisenäkään puhumattakaan kaikesta muusta elämästä mitä niihin verkkoihin jää kiinni.

Miten niin ei ole ekologista? Me tööttäämme fosforia pelloilta ja paskapuhdistamoilta Itämereen, se pitää ottaa sieltä myös pois. Eli pitää syödä silakkaa. 

Miettikää järjellä. Valtamerillä on omat ongelmansa, tässä asiassa toimikaamme näin.  

Ettekö te kalansyöjät mieti koskaan että ne kalat kärsivät kun joutuvat sätkimään ja haukkomaan happea. Ihan hirveät viimeiset hetket ennen kuolemaa. En ole koskaan hyväksynyt kalastusta. Eriasia jos se kala heti vedestä nostettaessa kalautetaan hengiltä mutta valitettavasti näin ei tehdä. Toki harrastekalastelijat näin toimivat useinkin, mikä on hyvä juttu.

Koska kala ei huuda, niin ei sitä satu. Kyllä se huutaisi, jos kuolema sattuisi.

(En tajua kalansyönnin autuaaksitekevyyttä)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikakalastus tekee tuhoja merien ekosysteemille ja aivan kaikki elämä tällä maapallolla on riippuvaisia meristä.

Katsokaa seaspiracy dokumentti.

Eli ei se ainakaan ekologista ole millään tapaa ja kala on myös tunteva ja tietoinen eläin eli en oikein näe kovin eettisenäkään puhumattakaan kaikesta muusta elämästä mitä niihin verkkoihin jää kiinni.

Miten niin ei ole ekologista? Me tööttäämme fosforia pelloilta ja paskapuhdistamoilta Itämereen, se pitää ottaa sieltä myös pois. Eli pitää syödä silakkaa. 

Miettikää järjellä. Valtamerillä on omat ongelmansa, tässä asiassa toimikaamme näin.  

Arvaa paljonko fosforia töötätään suoraan vesistöön kalanrehun mukana kalakasvattamoissa. Mutta ei huolta, maatalouden piikkiin sekin menee.

Kala on terveellistä.

Kala on villieläin ja elää vapaana koko elämänsä.

Kala syö vähän planktonia tai toisia pikkukaloja, jotka syövät planktonia. Kalojen kasvaminen ei rasita luontoa.

Ryöstökalastettu kala on asia erikseen.

Itse en syö kalaa, koska en pidä sen mausta.

Villikala saa elää vapaana. Ammattikalastuksessa kalaa ei tapeta heti, mutta kotikalastaja voi tappaa heti. Ikävä kyllä edelleen jotkut jättävät kalan sätkimään :(

Vierailija kirjoitti:

Koska kala ei huuda, niin ei sitä satu. Kyllä se huutaisi, jos kuolema sattuisi.

(En tajua kalansyönnin autuaaksitekevyyttä)

Kalat syövät kaloja. Oletko miettinyt miltä kokonaisena nielaistusta kalasta tuntuu toisen kalan vatsassa ennenkuin se kuolee?

Tuoreessa tutkimuksessa löytyi yllättävä osasyy ilmastonmuutokseen: kalojen ulosteiden väheneminen

Kalojen ulosteet sitovat hiiltä merenpohjaan, mutta kalakannat ovat romahtaneet.

”Kalan uloste on yksi tehokkaimmista luonnon hiilensidontamekanismeista", kertoo Bianchi The Scientist -verkkolehdessä.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000008347268.html