Kuinka pitkään demokraattisessa maassa kansan enemmistön mielipide sivuutetaan?

Niin pitkään kun kansa ei äänestä etujensa mukaan. Kansa äänestä kokoomusta ja keskustaa ja ihmettelee kun kansaendustat ovat niin konservatiivisia.

Sitä kutsutaan Apartheidiksi. Suomi on VIRALLISESTI apartheidmaa.

Eihän nyt tuommoista voi käsitellä, kun homot meinaavat mennä naimisiin. Se pitää pysäyttää, sitten voidaan miettiä näitä muita juttuja.

"Se avioliitto, se on se kynnyskysymys."

Päivi Räsänen

Niin kauan kuin suomenruotsalaisissa säätiöissä riittää rahaa.

En ota kantaa itse kysymykseen, mutta tällainen argumentointi ei mielestäni toimi. Edustuksellinen demokratia ei käsittääkseni perustu siihen, että käydään kyselemässä ihmisiltä, että onko ne ehkä vähän jotain mieltä ja sitten tehdään siten kuin enemmistö tahtoo. Kun asioista päätetään, pitää tutustua aiheeseen tarkasti ja kartoittaa oheisvaikutukset, kustannukset, tarvittavat lakimuutokset ja 100 muuta asiaa. Myös neuvoa-antavassa kansanäänestyksessä on ideana, että kansalaisille jaetaan paljon tietoa asiasta eikä kukaan toivottavasti anna ääntään aivat mutupohjalla.

Mä äänestän vaaleissa ehdokastani ja puoluetta siksi, että ne tyypit, jotka valitaan päättämään, tekisivät työkseen sitä päättämistä eikä mun tarvitsisi ottaa selvää joka ikisestä pikku detaljista.

[quote author="Vierailija" time="22.12.2014 klo 18:06"]

En ota kantaa itse kysymykseen, mutta tällainen argumentointi ei mielestäni toimi. Edustuksellinen demokratia ei käsittääkseni perustu siihen, että käydään kyselemässä ihmisiltä, että onko ne ehkä vähän jotain mieltä ja sitten tehdään siten kuin enemmistö tahtoo. Kun asioista päätetään, pitää tutustua aiheeseen tarkasti ja kartoittaa oheisvaikutukset, kustannukset, tarvittavat lakimuutokset ja 100 muuta asiaa. Myös neuvoa-antavassa kansanäänestyksessä on ideana, että kansalaisille jaetaan paljon tietoa asiasta eikä kukaan toivottavasti anna ääntään aivat mutupohjalla.

Mä äänestän vaaleissa ehdokastani ja puoluetta siksi, että ne tyypit, jotka valitaan päättämään, tekisivät työkseen sitä päättämistä eikä mun tarvitsisi ottaa selvää joka ikisestä pikku detaljista.

[/quote]

Mutta pakkoruotsin poistamisesta ei ole kenellekään mitään haittaa (ei ole Ruotsi eikä Ahvenanmaa kaatunut ilman pakkosuomea), vaan päinvastoin hyötyä, koska kansan kielitaito monipuolistuu. Kansan enemmistö on aina vastustanut pakkoruotsia ja vaalikonevastausten perusteella myös eduskunnan enemmistö vastustaa pakkoruotsia. Voiko demokratiaa selvemmin enää pilkata kuin pakkoruotsilla?

[quote author="Vierailija" time="22.12.2014 klo 18:12"]

Mutta pakkoruotsin poistamisesta ei ole kenellekään mitään haittaa (ei ole Ruotsi eikä Ahvenanmaa kaatunut ilman pakkosuomea), vaan päinvastoin hyötyä, koska kansan kielitaito monipuolistuu. Kansan enemmistö on aina vastustanut pakkoruotsia ja vaalikonevastausten perusteella myös eduskunnan enemmistö vastustaa pakkoruotsia. Voiko demokratiaa selvemmin enää pilkata kuin pakkoruotsilla?

[/quote]

En tiedä, vaivauduitko lukemaan viestiäni. Tässä tapauksessa esimerkiksi muutettaisiin yläasteiden ja lukioiden opetussuunnitelmia, millä on aina monenlaisia vaikutuksia. Kielten opettamisen mahdollisuudet myös vaihtelevat sen mukaan, miten isosta kunnasta tai koulusta on kyse. Kun kysyy, mitä ruotsin tilalle tulisi, vastaukset eivät olekaan samanlaisia eli siitäkin pitäisi puhua.

Luultavasti jossain vaiheessa on aika poistaa pakollinen ruotsin opiskelu kouluissa - viimeistään kun muidenkin äidinkielten puhuminen Suomessa yleistyy. Mutta ei sitä ruotsia voi noin vain poistaa poks, vaikka kuinka suurin osa olisi poistamisen kannalla, minäkin.

[quote author="Vierailija" time="22.12.2014 klo 18:19"]

[quote author="Vierailija" time="22.12.2014 klo 18:12"]

Mutta pakkoruotsin poistamisesta ei ole kenellekään mitään haittaa (ei ole Ruotsi eikä Ahvenanmaa kaatunut ilman pakkosuomea), vaan päinvastoin hyötyä, koska kansan kielitaito monipuolistuu. Kansan enemmistö on aina vastustanut pakkoruotsia ja vaalikonevastausten perusteella myös eduskunnan enemmistö vastustaa pakkoruotsia. Voiko demokratiaa selvemmin enää pilkata kuin pakkoruotsilla?

[/quote]

En tiedä, vaivauduitko lukemaan viestiäni. Tässä tapauksessa esimerkiksi muutettaisiin yläasteiden ja lukioiden opetussuunnitelmia, millä on aina monenlaisia vaikutuksia. Kielten opettamisen mahdollisuudet myös vaihtelevat sen mukaan, miten isosta kunnasta tai koulusta on kyse. Kun kysyy, mitä ruotsin tilalle tulisi, vastaukset eivät olekaan samanlaisia eli siitäkin pitäisi puhua.

Luultavasti jossain vaiheessa on aika poistaa pakollinen ruotsin opiskelu kouluissa - viimeistään kun muidenkin äidinkielten puhuminen Suomessa yleistyy. Mutta ei sitä ruotsia voi noin vain poistaa poks, vaikka kuinka suurin osa olisi poistamisen kannalla, minäkin.

[/quote]

Mikä vaiva onkaan siitä, kun RKP:n vaatimuksesta pakkoruotsi aikaistuu ala-asteelle vuonna 2016! Tällaisia muutoksia kyllä voidaan tehdä "tuosta vaan" ilman mitään selvityksiä. Nyt kunnat tuskailevat, että mistä ihmeestä ne opettajat saadaan. Ei pakkoruotsin poisto olisi lopulta sen vaikeampi asia kuin tämä aikaistuskaan.

[quote author="Vierailija" time="22.12.2014 klo 18:12"]

[quote author="Vierailija" time="22.12.2014 klo 18:06"]

En ota kantaa itse kysymykseen, mutta tällainen argumentointi ei mielestäni toimi. Edustuksellinen demokratia ei käsittääkseni perustu siihen, että käydään kyselemässä ihmisiltä, että onko ne ehkä vähän jotain mieltä ja sitten tehdään siten kuin enemmistö tahtoo. Kun asioista päätetään, pitää tutustua aiheeseen tarkasti ja kartoittaa oheisvaikutukset, kustannukset, tarvittavat lakimuutokset ja 100 muuta asiaa. Myös neuvoa-antavassa kansanäänestyksessä on ideana, että kansalaisille jaetaan paljon tietoa asiasta eikä kukaan toivottavasti anna ääntään aivat mutupohjalla.

Mä äänestän vaaleissa ehdokastani ja puoluetta siksi, että ne tyypit, jotka valitaan päättämään, tekisivät työkseen sitä päättämistä eikä mun tarvitsisi ottaa selvää joka ikisestä pikku detaljista.

[/quote]

Mutta pakkoruotsin poistamisesta ei ole kenellekään mitään haittaa (ei ole Ruotsi eikä Ahvenanmaa kaatunut ilman pakkosuomea), vaan päinvastoin hyötyä, koska kansan kielitaito monipuolistuu. Kansan enemmistö on aina vastustanut pakkoruotsia ja vaalikonevastausten perusteella myös eduskunnan enemmistö vastustaa pakkoruotsia. Voiko demokratiaa selvemmin enää pilkata kuin pakkoruotsilla?

[/quote]

Maailmankuvasi on aika yksioikoinen. 

[quote author="Vierailija" time="22.12.2014 klo 18:24"]

[quote author="Vierailija" time="22.12.2014 klo 18:12"]

[quote author="Vierailija" time="22.12.2014 klo 18:06"]

En ota kantaa itse kysymykseen, mutta tällainen argumentointi ei mielestäni toimi. Edustuksellinen demokratia ei käsittääkseni perustu siihen, että käydään kyselemässä ihmisiltä, että onko ne ehkä vähän jotain mieltä ja sitten tehdään siten kuin enemmistö tahtoo. Kun asioista päätetään, pitää tutustua aiheeseen tarkasti ja kartoittaa oheisvaikutukset, kustannukset, tarvittavat lakimuutokset ja 100 muuta asiaa. Myös neuvoa-antavassa kansanäänestyksessä on ideana, että kansalaisille jaetaan paljon tietoa asiasta eikä kukaan toivottavasti anna ääntään aivat mutupohjalla.

Mä äänestän vaaleissa ehdokastani ja puoluetta siksi, että ne tyypit, jotka valitaan päättämään, tekisivät työkseen sitä päättämistä eikä mun tarvitsisi ottaa selvää joka ikisestä pikku detaljista.

[/quote]

Mutta pakkoruotsin poistamisesta ei ole kenellekään mitään haittaa (ei ole Ruotsi eikä Ahvenanmaa kaatunut ilman pakkosuomea), vaan päinvastoin hyötyä, koska kansan kielitaito monipuolistuu. Kansan enemmistö on aina vastustanut pakkoruotsia ja vaalikonevastausten perusteella myös eduskunnan enemmistö vastustaa pakkoruotsia. Voiko demokratiaa selvemmin enää pilkata kuin pakkoruotsilla?

[/quote]

Maailmankuvasi on aika yksioikoinen. 

[/quote]

Miten niin? Meillä on epädemokraattisesti päätetty pakkoruotsi, joka voitaisiin poistaa enemmistön tahdon mukaisesti, ilman että siitä aiheutuu mitään pahaa kenellekään. Tästä todisteena Ruotsi ja Ahvenanmaa, jotka ovat ihan sivistyneitä länsimaita ilman vähemmistökielen pakko-opetusta. Miksi tätä pitäisi ajatella jotenkin monimutkaisemmin?