Korona on tappanut 0,02% suomalaisista. 100 vuotta sitten influenssa tappoi 10% Inarin asukkaista. Ero on 500-kertainen.

Inarissa ei ollut sen enempää hengityskoneita, sydän-keuhkokoneita kuin lisähappea tai antibioottejakaan tarjolla. Ei verenohennuslääkettä, ei munuaisten ja maksan toimintaa tukevia lääkkeitä, ei suonensisäistä nesteytystäkään tarjolla.

Korona tappaisi kymmenkertaisesti influenssaan verrattuna, jos yhä eläisimme 1900-luvun alun Iääketieteen varassa.

Rokotuksista tulee olemaan isommat haitat kuin epsanjantaudista.

100 vuoden takainen espanjantauti ei ole sama kuin tavallinen influenssa, vaan se oli poikkeuksellisen tappava variantti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika paljonhan tuo 0,02% on myös. Olisin luullut, että vähemmän on kuollut. 

No tuossa nyt on aika hurtisti pistetty. Yhteen aikaanhan suunilleen kaikki kuolleet julistettiin kuolleiksi koronaan. Vaikka olisi ollut ihan muuta taustalla, sydänsairauksia jne. 

Varsinaisesti koronaan kuolleita lienee max 0,002 %. 

5 miljoonalla* 0,0002=1000

0,02% olisi 100 000 henkeä. 

Eli puhutaan tosi vaarallisesti taudista kuolleisuuden suhteen 

Tiedätkö, mitä prosentit ovat?

0,0002 on yhtä kuin 0,02 %

Itseäni tosin huvittaa, kuinka innokkaasti denialistit ovat toteamassa, kuinka suurin osa koronakuolemista ei todellisuudessa ole koronakuolemia. Heidän kun pitäisi hyväksyä sitten, että rokotteiden kohdalla vastaavia ajallisia yhteensattumia on 30-kertainen määrä, rokotettuja kun on noin 30 kertaa enemmän kuin vahvistettuja tautitapauksia. Eli jos koronakuolemista vaikka 500 olisi ajallisia yhteensattumia, rokotteiden kohdalla niitä olisi sitten 15 000.

Koronan tappavuus on kansainvälisesti 2,5 prosenttia eli suunnilleen sama kuin espanjantaudissa. Ilman rokotteita tappavuus olisi ehkä jopa viidessä prosentissa, kenties enemmänkin, mikä olisi jo paljon.

Suomessa suojaa pitkät välimatkat. Uudellamaalla taas asutaan niin tiiviisti, että tartunnat tulevat paljon helpommin.

Vierailija kirjoitti:

Korona on vielä kesken ja kaikki tulevat sairastamaan. Ota vaan ninkun huomioon.

Tarkoitatko että vedätys on vielä kesken? Olen sairastanut sen koronan. Ei ollut kummoinen tauti kohdallani, sairastamani influenssat ovat olleet paljon rajumpia. Tämä on toki yksilöllistä.

Vierailija kirjoitti:

Inarissa ei ollut sen enempää hengityskoneita, sydän-keuhkokoneita kuin lisähappea tai antibioottejakaan tarjolla. Ei verenohennuslääkettä, ei munuaisten ja maksan toimintaa tukevia lääkkeitä, ei suonensisäistä nesteytystäkään tarjolla.

Korona tappaisi kymmenkertaisesti influenssaan verrattuna, jos yhä eläisimme 1900-luvun alun Iääketieteen varassa.

influenssa tappoi 100 vuotta sitten kymmeniä miljoonia vuodessa. Suhteutettuna tämän päivän väkimäärään luku olisi satamiljoonaa.

Kyllä influenssa on aiheuttanut paljon enemmän tuhoa kuin korona. Korona on itse asiassa pelastanut suomalaisia, ylikuolleisuutta ei tullut.

Vierailija kirjoitti:

Inarissa asui tuolloin kymmenen ihmistä, joista yksi kuoli.

Tuhansia asukkaita asui tuolloin tuhansia asukkaita

Korona ei ole se aito väestön harventaja.

Piikki on. Jotkuthan kutsuu sitä "lopetuspiikiksi". Alkuun tulee sydänlihastulehduksia, vuosien päästä ne tulehdukset siirtyy muihin elimiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen huomattava osa lapsista menehtyi alle 1 vuoden ikäisinä tuhkarokon ja hinkuyskän kaltaisiin tauteihin, mutta nykyisin lapsikuolleisuus on huomattavasti alhaisempi. Esimerkiksi 1800-luvun suomalaisten sukututkimusten perusteella näkee tapauksia, joissa nainen on synnyttänyt 10 lasta, joista puolet on menehtynyt nykyisin hoidettaviin tauteihin tai nainen on saattanut itsekin kuolla lapsivuoteeseen toistuvien raskauksien takia.

Turha noita 100 tai 150 vuoden aikaisia tilastoja on verrata nykyiseen Suomeen.

Ei ole turhaa. Noista näkee nimenomaan rokotusohjelman vaikutukset. Eipä kuole enää puolet suomalaislapsista rokkoihin.

Tarkoitin sitä että kun aloittaja vertaa noin 100 vuoden takaista espanjantautia nykyiseen koronaan, niin hän totaalisesti unohtaa tai kieltää nykyaikaisen lääketieteen kehityksen ja merkityksen. Ei suomalainen yhteiskunta ollut muutenkaan parhaimmillaan ensimmäisen maailmansodan ja sisällissodan jälkimainingeissa käsittelemään mitään uutta kulkutautia. Jo pelkästään ravintotilanne oli heikommalla pohjalla.