Pitääkö naisia kohdella aina tasa-arvoisesti?

[quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 14:37"]

Aamulla tuli luontodokkari gorilloista. Jopa meidän alkeellisemmat (tai näin ainakin kaiketi kuvittelemme) sukulaisemme antavata tiettyjä etuja kantavalle ja imettävälle naaraalle. Naaras saa runsaimmat oksat joissa parhaat hedelmät. Palstoilla haukutaan, pilkataan ja vähätellään mitä törkeimmillä tavoilla/sanoilla . Miettikääs sitä.

[/quote]

Palstat on palstoja. Mene vaikka tekomahan kanssa käkkimään johonkin kauppaan niin sulla on sata miestä jonossa avaamassa ovia yms. Jokainen raskaana ollut tietää tämän. Bussissa urokset auttavat rattaiden kanssa. Ja saahan meilläkin synnyttänyt naaras vapaata leipätyöstään, vähän apurahoja sun muuta. 

Eli ihan sama systeemi pelaa meillä kuin gorilloilla. 

[quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 14:40"][quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 14:12"]

Jotenkin vastenmielinen tämä kysymys. Provo varmaan mutta mutta... Mies ja nainen, kaksi saman lajin edustajaa. Miten ja millä halvatun perusteella jompi kumpi pitää itseään parempi arvoisena kuin toinen. Kumpaakin tarvitaan lajin säilymiseen. 50/50 menee, vain vajaaälyinen väittää muuta.

[/quote]

Mutta toista ei tarvita samassa määrin lajin säilymiseen. Mieti ihmisyhteisöä, jossa on 10 miestä ja 90 naista, ja toisaalta yhteisöä, jossa on 90 miestä ja 10 naista. Kumpi pysyy tuottamaan enemmän jälkeläisiä? Tähän kai on perinteisesti perustunut se, että miehet on lähetetty sotaan. Jos sodassa menetettäisiin iso osa lisääntymisikäisistä naisista, se olisi yhteisön tulevaisuuden kannalta katastrofi. Miehistä voi kuolla isokin osa ilman, että se merkittävästi vaikuttaa jälkeläisten määrään. En osaa sanoa, miten tämän pitäisi vaikuttaa miesten ja naisten tasa-arvoiseen kohteluun, mutta lisääntymisnäkökulmasta ei voi sanoa, että miehet ja naiset olisivat yhtä arvokkaita. Siittöitä on varaa tuhlata miljoonittain, toisin kuin munasoluja.
[/quote]

Niin niin, jossain siis mättää kun miehet pitävät itseään parempina ja tärkeämpinä.

[quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 14:37"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 14:13"]

Minun on vaikea suhtautua naisiin 'tasavertaisina'. Siis kun ne on esim. niin pieniä. 

[/quote]

Haha @ miinustajat. 

Ajatelkaa omalle kohdalle. Vaatiiko ponnisteluja suhtautua esim. lyhytkasvuiseen ihmiseen samoin kuin muihin aikuisiin? Miehen näkökulmasta näyttäydytte vähän samalla tavalla. 

[/quote]

Minulla ei ainakaan ole mitään vaikeuksia suhtautua lyhytkasvuisiin samalla tavalla kuin muihin aikuisiin. Jos sinulla on, niin se kertoo vain siitä, että olet epäkypsä yksilö.

[quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 14:44"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 14:40"][quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 14:12"] Jotenkin vastenmielinen tämä kysymys. Provo varmaan mutta mutta... Mies ja nainen, kaksi saman lajin edustajaa. Miten ja millä halvatun perusteella jompi kumpi pitää itseään parempi arvoisena kuin toinen. Kumpaakin tarvitaan lajin säilymiseen. 50/50 menee, vain vajaaälyinen väittää muuta. [/quote] Mutta toista ei tarvita samassa määrin lajin säilymiseen. Mieti ihmisyhteisöä, jossa on 10 miestä ja 90 naista, ja toisaalta yhteisöä, jossa on 90 miestä ja 10 naista. Kumpi pysyy tuottamaan enemmän jälkeläisiä? Tähän kai on perinteisesti perustunut se, että miehet on lähetetty sotaan. Jos sodassa menetettäisiin iso osa lisääntymisikäisistä naisista, se olisi yhteisön tulevaisuuden kannalta katastrofi. Miehistä voi kuolla isokin osa ilman, että se merkittävästi vaikuttaa jälkeläisten määrään. En osaa sanoa, miten tämän pitäisi vaikuttaa miesten ja naisten tasa-arvoiseen kohteluun, mutta lisääntymisnäkökulmasta ei voi sanoa, että miehet ja naiset olisivat yhtä arvokkaita. Siittöitä on varaa tuhlata miljoonittain, toisin kuin munasoluja. [/quote] Niin niin, jossain siis mättää kun miehet pitävät itseään parempina ja tärkeämpinä.

[/quote]

Miehet voi lähettää naapuriheimoja raiskaamaan ja saada tuhansia jälkeläisiä, mutta lähetäpä naisryhmä ja tulee vain muutamia satoja...   (siis kuvitteelliisesti)

Lyhyistä puheenollen, Kari Ketonen on todella miehekäs ja seksikäs. Hähää, sivuraiteille män.

[quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 14:44"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 14:40"][quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 14:12"] Jotenkin vastenmielinen tämä kysymys. Provo varmaan mutta mutta... Mies ja nainen, kaksi saman lajin edustajaa. Miten ja millä halvatun perusteella jompi kumpi pitää itseään parempi arvoisena kuin toinen. Kumpaakin tarvitaan lajin säilymiseen. 50/50 menee, vain vajaaälyinen väittää muuta. [/quote] Mutta toista ei tarvita samassa määrin lajin säilymiseen. Mieti ihmisyhteisöä, jossa on 10 miestä ja 90 naista, ja toisaalta yhteisöä, jossa on 90 miestä ja 10 naista. Kumpi pysyy tuottamaan enemmän jälkeläisiä? Tähän kai on perinteisesti perustunut se, että miehet on lähetetty sotaan. Jos sodassa menetettäisiin iso osa lisääntymisikäisistä naisista, se olisi yhteisön tulevaisuuden kannalta katastrofi. Miehistä voi kuolla isokin osa ilman, että se merkittävästi vaikuttaa jälkeläisten määrään. En osaa sanoa, miten tämän pitäisi vaikuttaa miesten ja naisten tasa-arvoiseen kohteluun, mutta lisääntymisnäkökulmasta ei voi sanoa, että miehet ja naiset olisivat yhtä arvokkaita. Siittöitä on varaa tuhlata miljoonittain, toisin kuin munasoluja. [/quote] Niin niin, jossain siis mättää kun miehet pitävät itseään parempina ja tärkeämpinä.

[/quote]

Olisikohan sillä jotain tekemistä asian kanssa, että meillä ei olisi käytännössä yhtään mitään ilman miehiä. Kun nyt haukkumis- ja vähättelylinjalle taas lähdettiin niin voidaan ihan hyvin tunnustaa se tosiasia, etteivät naiset ole meille näitä mukavuuksia keksineet ja hankkineet. Eivätkä keksi vieläkään, vaikka mahdollisuudet olisi siinä kuin miehelläkin. Kaikki naaraat eivät suinkaan toimi lajinjatkamistehtävissä. 

[quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 14:44"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 14:40"][quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 14:12"] Jotenkin vastenmielinen tämä kysymys. Provo varmaan mutta mutta... Mies ja nainen, kaksi saman lajin edustajaa. Miten ja millä halvatun perusteella jompi kumpi pitää itseään parempi arvoisena kuin toinen. Kumpaakin tarvitaan lajin säilymiseen. 50/50 menee, vain vajaaälyinen väittää muuta. [/quote] Mutta toista ei tarvita samassa määrin lajin säilymiseen. Mieti ihmisyhteisöä, jossa on 10 miestä ja 90 naista, ja toisaalta yhteisöä, jossa on 90 miestä ja 10 naista. Kumpi pysyy tuottamaan enemmän jälkeläisiä? Tähän kai on perinteisesti perustunut se, että miehet on lähetetty sotaan. Jos sodassa menetettäisiin iso osa lisääntymisikäisistä naisista, se olisi yhteisön tulevaisuuden kannalta katastrofi. Miehistä voi kuolla isokin osa ilman, että se merkittävästi vaikuttaa jälkeläisten määrään. En osaa sanoa, miten tämän pitäisi vaikuttaa miesten ja naisten tasa-arvoiseen kohteluun, mutta lisääntymisnäkökulmasta ei voi sanoa, että miehet ja naiset olisivat yhtä arvokkaita. Siittöitä on varaa tuhlata miljoonittain, toisin kuin munasoluja. [/quote] Niin niin, jossain siis mättää kun miehet pitävät itseään parempina ja tärkeämpinä.

[/quote]

Miehet ovat joissain asioissa parempia ja tärkeämpiä, mutta puhtaassa lisääntymismielessä eivät yhtä arvokkaita kuin naiset. En minä halua korottaa toista sukupuolta toista paremmaksi, mutta pohdiskelen vain, miten tällaisten biologisten tosiasioiden pitäisi vaikuttaa esimerkiksi lainsäädäntöön. Minä jään varmaan lapsettomaksi naiseksi, joten ehkä minut olisi perusteltua lähettää sodan syttyessä kuolemaan.

En kohtele naisia tai toisinsanoen ihmisiä tasa-arvoisesti. Huonosti käyttäytyviä luonnehäiriöisiä kusipäitä kohtelen kuin paskaa jonka he ovat omalla käytöksellään ansainneet, kun taas hyväkäytöksisiä ystävällisiä ihmisiä arvostan ja kohtelen hyvin.

[quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 14:47"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 14:44"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 14:40"][quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 14:12"] Jotenkin vastenmielinen tämä kysymys. Provo varmaan mutta mutta... Mies ja nainen, kaksi saman lajin edustajaa. Miten ja millä halvatun perusteella jompi kumpi pitää itseään parempi arvoisena kuin toinen. Kumpaakin tarvitaan lajin säilymiseen. 50/50 menee, vain vajaaälyinen väittää muuta. [/quote] Mutta toista ei tarvita samassa määrin lajin säilymiseen. Mieti ihmisyhteisöä, jossa on 10 miestä ja 90 naista, ja toisaalta yhteisöä, jossa on 90 miestä ja 10 naista. Kumpi pysyy tuottamaan enemmän jälkeläisiä? Tähän kai on perinteisesti perustunut se, että miehet on lähetetty sotaan. Jos sodassa menetettäisiin iso osa lisääntymisikäisistä naisista, se olisi yhteisön tulevaisuuden kannalta katastrofi. Miehistä voi kuolla isokin osa ilman, että se merkittävästi vaikuttaa jälkeläisten määrään. En osaa sanoa, miten tämän pitäisi vaikuttaa miesten ja naisten tasa-arvoiseen kohteluun, mutta lisääntymisnäkökulmasta ei voi sanoa, että miehet ja naiset olisivat yhtä arvokkaita. Siittöitä on varaa tuhlata miljoonittain, toisin kuin munasoluja. [/quote] Niin niin, jossain siis mättää kun miehet pitävät itseään parempina ja tärkeämpinä.

[/quote]

Miehet voi lähettää naapuriheimoja raiskaamaan ja saada tuhansia jälkeläisiä, mutta lähetäpä naisryhmä ja tulee vain muutamia satoja...   (siis kuvitteelliisesti)

[/quote]

Totta, mutta jos suomalaisia naissotilaita olisi Toisen maailmansodan aikana kuollut melkein 100 000, en tiedä olisiko sitä paikattu vain naapuriheimoja raiskaamalla.

[quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 14:23"][quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 14:21"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 14:10"]

Ei. On tilanteita jossa käytöstavat ajavat edelle. Esim. oven avaaminen, raskaan taakan kantaminen...

[/quote]

Näin ja etenkin jos miesten oletetaan kantavan raskaat tavarat niin olisi se naisen hyvä avata ovi

Ihan kohteliasta on pitää ovea auki mille sukupuolelle vain, etenkin vanhuksille ja liikuntarajoitteisille.

[/quote]
[/quote]Minä pidän ovea auki ihan kaikille.

[quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 14:37"]

Aamulla tuli luontodokkari gorilloista. Jopa meidän alkeellisemmat (tai näin ainakin kaiketi kuvittelemme) sukulaisemme antavata tiettyjä etuja kantavalle ja imettävälle naaraalle. Naaras saa runsaimmat oksat joissa parhaat hedelmät. Palstoilla haukutaan, pilkataan ja vähätellään mitä törkeimmillä tavoilla/sanoilla . Miettikääs sitä.

[/quote]

Ehkäpä ne gorillanaaraat kohtelevat niitä uroksiaan hiukan paremmin kuin ihmisnaaraat omia uroksiaan. Mietitäänpä sitäkin.  (sitä saa jne.)

Y

[quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 14:09"]

Mitä mieltä?

[/quote]Vain silloin kun nainen "hyötyy" siitä.

[quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 14:41"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2014 klo 14:37"]

Aamulla tuli luontodokkari gorilloista. Jopa meidän alkeellisemmat (tai näin ainakin kaiketi kuvittelemme) sukulaisemme antavata tiettyjä etuja kantavalle ja imettävälle naaraalle. Naaras saa runsaimmat oksat joissa parhaat hedelmät. Palstoilla haukutaan, pilkataan ja vähätellään mitä törkeimmillä tavoilla/sanoilla . Miettikääs sitä.

[/quote]

Gorilloillahan vain yksi mies panee  lauman kaikkia naaraita ja muut ovat ilman. Jos gorilloilla olisi internet niin kyllä siellä aika paljon rutistaisiin :D

[/quote]

Gorilla Laasanen naputtelisi blogeja alempiarvoisten urosten huonosta kohtelusta, joita yksin jääneet urokset kilvan ylistäisi gorilla24-palstalla...