Onko asumisoikeusasunnon hankkiminen ihan hölmöä?

täysin idioottimaista, sama kuin heittäisi rahansa kaivoon, mitään omaa et saa mutta vuokraa maksat silti

[quote author="Vierailija" time="13.11.2014 klo 18:14"]

täysin idioottimaista, sama kuin heittäisi rahansa kaivoon, mitään omaa et saa mutta vuokraa maksat silti

[/quote]

Jos vaihtoehtoina on vuokra tai vuokra, niin sitä vuokraa vain on maksettava...Jos ei siis ole mahdollisuuksia omistusasuntoon niin asumisoikeusasunto on aivan kelpo vaihtoehto.

Meillä ei olisi varaa omaan vastaavaan, paritaloon Helsingissä. Maksettu aikoinaan 30000€ kynnysrahaa ja nyt maksetaan 1200€ "vuokraa" /kk.

Riippuu vähän mistä päin on asuntoa etsimässä. Pääkaupunkiseudulla voi olla ihan hyväkin ratkaisu, sillä vastaavantasoisten vuokra-asuntojen kulut ovat monesti paljon suuremmat. Muualla Suomessa ei niinkään - esimerkiksi omalla kohdalla (Jyväskylässä asuvana) ei tulisi mieleenkään muuttaa asumisoikeusasuntoon ainakaan nykytilanteessa. 

Jos muuten siellä päin sattuu olemaan Lakean Omaksi-taloja valmiina tai rakenteilla, kannattaa katsastaa se vaihtoehto. Itsekin olemme muuttamassa ko. konseptin taloon, koska pääomaa ei ole vielä tarpeeksi pankin asuntolainaa varten. Omaksi-mallin idea on siis maksaa ennakkoon 7 % asunnon hinnasta, ja asuntoa maksetaan itselle joka kuukausi ikään kuin osana vuokraa. Meidän kohdallamme lyhennys on muistaakseni vajaa puolet kuukausivuokrasta (joka siis koostuu hoitovastikkeesta ja rahoitusvastikkeesta).

Mä ostaisin oman, vaikka vaatimattomankin, ennenkuin laittaisin rahani asumisoikeusasuntoon.

Mä asun asumisoikeusasunnossa eikä mulla olisi varaa samankokoiseen vuokra-asuntoon tällä alueella. Noin muuten mulla ei ole mitään erityisiä plussia tai miinuksia asumismuodon suhteen, joten seuraava asunto saattaa olla jotain muuta lajia. 

Asutaan asumisoikeusasunnoissa pk-seudulla. Ei olisi mahdollista olla tätä kaikkea mitä tässä. Ollaan tyytyväisiä, eikä muuttoa suunnitella enään edes omaan. Oma myyty ennen tätä ja velattomina halutaan pysyä.

On parempi kuin pelkkä vuokra mutta huononpi kuin oma. Saa valita paikan, voit paremmin vaikuttaa asumistasoosi ja häiriköt puuttuu, kun pohjalla on rahaa. Asutaan siis asossa ja koskaan ei pelkkään vuokrakämppään. Niistä löytyy aina juoppoja ja häiriköitä. Jäähän tästä kuitenkin pieni pesämuna vaikka ei paljoakaan ole. Meillä vain ei ole takaajia omaan asuntoon niin siksi ei omaa.

Ason hyviä puolia:

-Saa edullisemmin mitä omistusasunnon, jos ei halua ottaa velkaa niin kynnysrahan saa helposti ns. tavallinen työssäkäyvä säästettyä etukäteen vert. omistusasuntoon tarvittava summa.

-Kynnysraha karsii pahimmat sossutapaukset pois, joten asossa asuu fiksumpaa porukkaa mitä vuokra-asunnoissa.

-Asuntoa saa laittaa suht vapaasti mieleisekseen, esim. uusia pintoja jne. mitä ei yleensä vuokra-asunnoissa saa tehdä. Tietyistä parannuksista myös maksetaan hyvitystä, eli saa ns. omansa pois muuttaessa.

-Riskitön sijoitus, omansa saa aina pois (+rakkennusindeksi korotuksen) riippumatta siitä millainen asuntojen hintakehitys on ollut.

-Edullisempi asua vert. vastaavassa vuokra-asunnossa, tätä säätelee ihan laki, joskin kk-maksu voisivat kyllä olla edullisempia vert. miten systeemi toimii esim. Ruotsissa.

-Jos esim. jääkaappi hajoaa, saa uuden tilalle vert. vuokra-asunnoissa saa, joten ns. yllättäviä kuluja ei tarvitse ajatella.

Jos olet nuori ja ei omaa rahaa niin aso vaan ja sitten kun se aso laina maksettu niin sillä saakin jo sitten omaan kämppään rahaa.  9

Niin ja rivitaloja paljon tarjolla eikä ole pakko asua kerrostalossa. Meillä se on se juttu. 9

[quote author="Vierailija" time="13.11.2014 klo 18:50"]

Meillä vain ei ole takaajia omaan asuntoon niin siksi ei omaa.

[/quote]

Ei kaikilla ole takaajia, ei edes siinä ensimmäisessä kaupassa. Eikä perintöä, eikä lottovoittoa.

 Meille aso oli ainoa taloudellinen mahdolliduus. Saimme asunnon kivalta rauhalliselta aluellta, rivarista. Tällä alueella vastaava maksais jotain 330  000 e, siin nyt kun asunnot on jo vanhentuneet. Vieressä on vastaavia kovanrahan taloja. 

[quote author="Vierailija" time="13.11.2014 klo 18:22"]

Riippuu vähän mistä päin on asuntoa etsimässä. Pääkaupunkiseudulla voi olla ihan hyväkin ratkaisu, sillä vastaavantasoisten vuokra-asuntojen kulut ovat monesti paljon suuremmat. Muualla Suomessa ei niinkään - esimerkiksi omalla kohdalla (Jyväskylässä asuvana) ei tulisi mieleenkään muuttaa asumisoikeusasuntoon ainakaan nykytilanteessa. 

Jos muuten siellä päin sattuu olemaan Lakean Omaksi-taloja valmiina tai rakenteilla, kannattaa katsastaa se vaihtoehto. Itsekin olemme muuttamassa ko. konseptin taloon, koska pääomaa ei ole vielä tarpeeksi pankin asuntolainaa varten. Omaksi-mallin idea on siis maksaa ennakkoon 7 % asunnon hinnasta, ja asuntoa maksetaan itselle joka kuukausi ikään kuin osana vuokraa. Meidän kohdallamme lyhennys on muistaakseni vajaa puolet kuukausivuokrasta (joka siis koostuu hoitovastikkeesta ja rahoitusvastikkeesta).

[/quote]

http://www.lakea.fi/Omaksi-asunto

[quote author="Vierailija" time="13.11.2014 klo 18:50"]

On parempi kuin pelkkä vuokra mutta huononpi kuin oma. Saa valita paikan, voit paremmin vaikuttaa asumistasoosi ja häiriköt puuttuu, kun pohjalla on rahaa. Asutaan siis asossa ja koskaan ei pelkkään vuokrakämppään. Niistä löytyy aina juoppoja ja häiriköitä. Jäähän tästä kuitenkin pieni pesämuna vaikka ei paljoakaan ole. Meillä vain ei ole takaajia omaan asuntoon niin siksi ei omaa.

[/quote]

Kuules kun niitä on sellaisiakin vuokrataloyhtiöitä, joissa ei häirikköjä asu. Esim. vuokrarivitaloalueilla on. Sellaisella mekin asutaan, pelkkiä perheitä ympärillä kun asunnot ovat 3 - 4 h+ k. Ei poikamiehiä, ei somaleja, ei mustalaisia, ei arabeja, ei työttömiä, ei narkkeja.

Tällä vuokralla en pystyisi maksamaan lainaa ja vastiketta ainakaan tästä kaupungista. Itselleni tämä on turvallinen, tasokas vuokra-asunto hyvällä sijainnilla. Ja kohtuu vuokra. Kynnysraha/asumisoikeusmaksu karsii kaikista epäsosiaalisimmat tapaukset. Jos tällä vuokralla pystyisin maksamaan omaa niin sen tekisin.