Kysymys Saara Sarvaksen meikkikuvista
Oon jotenkin kiinnittänyt huomiota siihen, että Saaran meikkikuvissa iho näyttää monesti jotenkin tosi kiiltävältä tai sellaiselta, että meikkipohja on "karannut" (?) huokosiin. Osaako joku meikkaamisesta enemmän tietävä sanoa mistä tällainen voi johtua tai voiko tuollaista ehkäistä puuterilla tai jollain muulla omakohtaisesti? Näyttää omaan silmään vaan vähän sotkuiselta ja vie sitä hohtoa noista uupeista silmämeikeistä pois. :) Itse olen kuitenkin aika amatööri mitä meikkipohjaan tulee.
Ja joo, kysyisin tätä Saaran blogissa mutta kommentteihin ei vastata varmuudella eikä ainakaan yhtä nopeasti kuin täällä :D Uskoisin, että tästä bloggaajasta pystyy aloittamaan keskustelun ilman typerää haukkumista, ainakin kaikkien "kuka on sympaattisin/kivoin bloggaaja" ketjujen vastausten perusteella.
Kommentit (16)
Meikkivoiteen pohjustajalla, laadukkaalla meikkivoiteella ja puuterilla voi minimoida, mutta lähikuvissa ilman photoshopia kyllä näkyy huokoset kaikilla.
On varmaan Saaran mielestä hehkeä/hohtava meikkipohja?
Ah, enpä tajunnut aatella tota kamera-aspektia. Se kyllä varmaan aika paljon, noinkin pirun hyvä kamera ja ihan läheltä räpsiä niin kaikki mahdollinen kyllä näkyy.. Kylläpä oon hölmö, kiitos vastauksesta! :)
On olemassa mattaisiakin meikkivoiteita, tosin jos iho rasvoittuu helposti niin vähän sille on tehtävissä. Puuteria vaan.
Ja kiitos vastauksesta myös kolmoselle, itse tykkään juuri mattaisemmasta ihosta :) Kuten sanoinkin niin en tyhmänä tullut ees aatelleeksi tuota kuvanäkökulmaa kun en itse ota kuvia itsestäni juuri koskaan.
Mun käsittääkseni Saara tykkää just tuollaisesta kiiltävämmästä, "hehkeämmästä" pohjasta, mun makuun se on myös vähän liian kiiltävän näköinen.
Kyllähän julkkiksistakin otetaan todella lähikuvia superkameroilla mutta yleensä hyvin meikattuna iho näyttää lähes virheettömältä. ?
Katsoin nyt tarkemmin Saaran kuvia ja huomasin, että hänellä on sen verran punanäppyläinen iho ettei taida mitkään markettilorealit antaa tarpeeksi peittoa. :)
Iho näyttää virheettömältä kuvankäsittelyn takia. On ihan sairasta, kuinka iho nykyään usein käsitellään (digitaalisesti, ei meikillä) näyttämään muoviselta.
Oon lukenut Saaran blogeja aina tiptoesista lähtien ja mua on aina häirinnyt toi kun se lähmää ylähuulen rajojen yli kiiltoa
[quote author="Vierailija" time="15.10.2014 klo 20:57"]
Iho näyttää virheettömältä kuvankäsittelyn takia. On ihan sairasta, kuinka iho nykyään usein käsitellään (digitaalisesti, ei meikillä) näyttämään muoviselta.
[/quote]
paparazzit ottavat kuvia julkuista joka päivä ja mahdollisimman läheltä kasvoja
tässä on lähikuva madonnasta ilman phosoppausta ja meikki on kuitenkin peittävä http://i307.photobucket.com/albums/nn288/fashionblogger/2010/madonna_vuitton_unretouched1.jpg
Itsekin sanoisin, että kyse on nimenomaan tarkasta kamerasta ja hyvästä valaistuksesta. Hieno juttu, että hän ei blurraa ihosta huokosia näkymättömiin, sillä tuotteista saa paljon realistisemman kuvan tällä tavalla.
Bloggerissahan on käytössä se asetus, joka kuvia ladattaessa tasoittaa automaattisesti kasvojen ihon, ellei sitä huomaa ottaa pois päältä. Sekin voi saada photoshoppaamattoman ihon näyttämään huonommalta kuin se onkaan, jos vertailukohtana ovat tuontyyppiset käsitellyt kuvat, joita joissakin blogeissa näkee.
Hehkeällä meikkipohjalla ja kiiltämisellä on ero. Ei hehkeässäkään meikkipohjassa kuulu kiiltää nenänpielet ym. Tarkoitus olisi kiiltää vain oikeista paikoista, eli kulmaluulta, poskipäiltä, nenän varresta jne. Saara näyttää vain tosi rasvoittuneelta ja kiiltävältä.
Eikö tuo kyseinen firma, minkä mainostajaksi on ruvennut, ole tarkka siitä ettei mitään negatiivista kritiikkiä anneta? Eli kuvat puhukoot puolestaan.
Tarkkoja lähikuvia hyvällä kameralla? Ei jaksa panostaa meikkipohjaan jos tekee silmämeikin ihan vain blogipostausta varten?