Uskaltaako ostaa hometalon joka korjattu ?

Ja ne purutkin voi tarkastaa: reikä lattiaan ja pöyhii vähän. Tämä yleensä kuntotarkastuksessa on ihan peruskauraa, jos se kunnolla tehdään... Parempi paikata se reikä, kun miettiä mitä siellä ehkä on.

Suhtautuisin epäluulolla asiaan, koska kellarin homeisuus voi käsittääkseni johtua rakenteiden lisäksi siitä, mihin talo on tontilla rakennettu, salaojien kunnosta jne. Eli jos olosuhteet tontilla on edelleen suotuisat homeen kasvulle, niin voihan ongelma uusiakin.

Kellarit ovat kyllä aika ongelmallisia ylipäätään ja alttiita homeelle. Varmempi olis talo hyvin tuulettuvalla rossipohjalla tai pilarien varassa irti maasta. Maaperän kosteus täytyy pitää jotenkin poissa kellarista, ja sitähän pukkaisi joka puolelta.

[quote author="Vierailija" time="28.07.2014 klo 11:26"][quote author="Vierailija" time="28.07.2014 klo 11:20"]

Meillä on talo,jossa 23 vuotta sitten ollut ullakko homeessa. Asia on korjattu ja käytännössä samalla koko talo on uusittu kivijalkaa lukuunottamatta . Olemme asuneet tässä rintsikassa nyt neljän lapsen kanssa 3v eikä mitään oireiluja ole. Kuntokartoitusta emme edes tehneet muuttaessamme, tosin homekorjausten jälkeen se oli tehty ja puhdas. Missä ongelma?

[/quote]

Miten (aistinvarainen?) kuntokartoitus voi olla puhdas? Onko teille tehty mikrobiviljely? Itselläni hometalon aiheuttamat terveyshaitat ilmenivät vasta kuuden vuoden kuluttua taloon muuttamisesta, ja ne mikrobit olivat hajuttomia. Kaikki homeet eivät haise, eikä aiheuta oireita. Ehdottomasti täytyy tutkituttaa kunnolla, ja kerätä näytteitä ja myös homekoirat käyttää (koirat mieluiten ensin) ennen kuin voi sanoa. Ja koiratkaan eivät ilmaise kellarista ilman mukana kohoavia mikrobeja, jotka siis leijuvat ilmassa.

[/quote]

Niin siis hometta oli ullakolla, ei kellarissa. Koko talo tutkittu ja kaikki tarvittavat mittaukset tehty. Homevauriot siis on korjattu tuolloin reilu 20v sitten. Nyt emme tehneet tarkistuksia, kun emme nähneet sille mitään tarvetta. Talo on unelma,jos jotain vikaa tulee, se korjataan. Toistaiseksi ei ole tarvinnut rahaa laittaa kiinni kuin vesivaraajaan,joka oli VAIN 34 vuotta vanha.. Kaikki pelaa,asunto on remontoitu vuosien mittaan juuri passeliksi. Ikinä en olisi itse sitä rahaa laittanut tähä taloon,mitä edelliseltä asukkaalta on kulunut. Mutta so what,meidän voitto:) tuskin kukaan muu olisi tätä kämppää itselleen huolinut kun homevaurio olisi mainittu. Itsehän en sitä käsitä kun aikaakin on kulunut jo neljännesvuosisata..

[quote author="Vierailija" time="28.07.2014 klo 11:32"]Suhtautuisin epäluulolla asiaan, koska kellarin homeisuus voi käsittääkseni johtua rakenteiden lisäksi siitä, mihin talo on tontilla rakennettu, salaojien kunnosta jne. Eli jos olosuhteet tontilla on edelleen suotuisat homeen kasvulle, niin voihan ongelma uusiakin.

Kellarit ovat kyllä aika ongelmallisia ylipäätään ja alttiita homeelle. Varmempi olis talo hyvin tuulettuvalla rossipohjalla tai pilarien varassa irti maasta. Maaperän kosteus täytyy pitää jotenkin poissa kellarista, ja sitähän pukkaisi joka puolelta.

[/quote]Salalojat on yleensä se "jotenkin".

[quote author="Vierailija" time="28.07.2014 klo 11:10"]

Voisitteko perustella, miksi ette ostaisi? Ajatuksen tasollako ahdistaa vai onko teillä kokemusta?

[/quote]

Hometoksiinit leviävät koko taloon ja imeytyvät erityisesti puuhun ja muoveihin. Niistä ne erittyvät hengitysilmaan. Hometoksiinit aiheuttavat esimerkiksi hengitystiesairauksia ja syöpää. 

Pistä googleen haku Mycotoxins

Ei helvetti uskalla ostaa enää mitään eikä myydä. Nyt kun tässä mietin, niin jokaisella tuntemallani talon ostajalla on ollut ongelmia. Itse ostan vain homekoirat ja sen jälkeen kuntotarkastus-periaatteella. Ja tosiaankin taustatyötä täytyy tehdä, jos ei halua arpoa tuleeko ongelmia vai ei. Mikään ei ole varmaa paitsi epävarma, ja tekemällä huolellisesti taustatyötä ehkäisee hutiostot. Jos myyjät eivät suostu homekoiriin ja kuntotarkastukseen, kannattaa tosiaankin unohtaa koko juttu. Rehellinen myyjä haluaa jo oman oikeusturvansakin kannalta lyödä heti kortit pöytään, ja jo ennen myyntiä teettää kunnon tarkastuksen ja käyttää homekoirat.

Me teimme niin, ennen myyntiä vaan koirat paikalle ja niiden havaintojen perusteella tehtiin näytteet, ja korjattiin asianmukaisesti. Sitten tarkastus koirilla ja tarkastajalla. Helppoa kun ei tarvitse muuta kuin olla rehellinen. Ostaisin siis korjatun hometalon, jos olisi heti nähtävillä kaikki paperit ja tutkimustulokset, ja tiedot korjaustekniikasta. Ne paperit sitten näyttäisin rakennusinsinöörillä tai muuten pätevöityneellä, kokeneella rakenustekniikan asiantuntijalla. Mutta jos joku myy taloa ilman mainintaa siitä että se on joskus ollut hometalo, niin en ostaisi.

Ei missään nimessä kannata ostaa! Kannattaa ajatella pitemmällä tähtäimellä omaa ja perheen vointia/terveyttä. Kokemusta on.:'(

homevaurioita ei aina niin perusteellisesti korjata, ja alkaa pikkuhiljaa sitten levitä uudelleen. Lisäksi sädesieni käsittääkseni yleensä sellainen, että pitäisi koko talo polttaa sekä kaikki huonekalut yms mukana ja kaivaa reilusti maata alta pois sen jälkeen. eikä samaan kohtaa saa taloa rakentaa. (ystäväni vanhemmilla oli sädesieni talossa)

Älä osta. Myrkyt liukenevat kaikkeen öljypohjaiseen (maalit, muovit jne) ja voivat haihtua vuosien ajan.

Onko laitonta myydä talo, jos siinä on ollut homevaurio joka sittemmin korjattu? Pitääkö ostajalle kertoa, vaikka aikaa olisi kulunut 20v vaurion toteamisesta?

[quote author="Vierailija" time="28.07.2014 klo 12:26"]

Onko laitonta myydä talo, jos siinä on ollut homevaurio joka sittemmin korjattu? Pitääkö ostajalle kertoa, vaikka aikaa olisi kulunut 20v vaurion toteamisesta?

[/quote]

Tarkoitan siis laitonta myydä KERTOMATTA. Ei myyminen tietenkään laitonta ole vaan kertomatta jättäminen. :)

Onko pakko kertoa ostajalle että talo on entinen hometalo? Jos siis ostan talon joka homeessa, korjaan sen ja tarkastutan niin täytyykö kertoa että talossa on joskus ollut hometta?

[quote author="Vierailija" time="28.07.2014 klo 14:38"]Onko pakko kertoa ostajalle että talo on entinen hometalo? Jos siis ostan talon joka homeessa, korjaan sen ja tarkastutan niin täytyykö kertoa että talossa on joskus ollut hometta?

[/quote]

Meillä oli kuulemma ollut vm -62 talossa rakennusvaiheessa tulipalo. Naapureilta kuultiin. Talon entinen omistaja ei tästä maininnut ja kun asiasta lisätietoja kyseltiin,niin tulipalo oli ollut maan alla,kellarikerroksen autotallissa. Sieltä ei kulkua sisälle ja seinät +katto betonia. Eipä tuolla siis olisi merkitystäkään ollut, mutta olisi se ollut mukava tietää kaupantekohetkellä. Edellinen talo oli vm-79 rivitalo. Vasta kun oli nimi paperissa,kuultiin että keittiöstä oli kolme vuotta takaisin vesi mennyt astianpesukonevian vuoksi vessaan ja kylpyhuoneeseen. Myös sauna oli osin vioittunut. Keittiö,vessa ja kylppäri oli kunnostettu,saunaa ei. Oli luotettu siihen, että lämpö kuivattaa lattiaraot. Kivahdimme,että kun olisimme tienneet tästä ennen kuin nimeä laitetaan ylös, ei koko kauppaa olisi tehty. Myyjä pahoitteli ja antoi sen verran kauppahinnassa vastaan, että pystyimme tekemään saunaremontin ja tarkistettua ettei missään ole vaurioita.

Kaikki mahdollinen on hyvä mainita,vaikkei sen enempää merkitystä asialla olisikaan.

Älkää vaan ikinä ostako korjattua taikka mikrobivaurioista korjattavaa, meill meni rahat ja terveys ja omaisuus kun uudehko rossipohjatalo korjattiin. Vika olikin maapohjissa/ rakennuspaikassa ja nyt on talo sitten asumiskiellossa. Tuttavaperheessä sama juttu mutta maanvaraisen laatan kanssa, vanha 80 luvun talo ja pohjissa virhe, kosteus päsee laatanläpi ja pilallahan sekin talo on. Kyllä hometalon ainoa vaihtoehto on yrittää löytää hullu optimistinen ostaja

Jos talo sijaitsee huonossa maastossa, "kosteassa" niin vaatisi tarkkaa harkintaa. Toisaalta jos talossa täysi kellari alla niin en pidä tuota ongelmaa kovin vakavana koska kellari suojaa yleensä hyvin varsinaisia asumiskerroksia maasta tulevilta ongelmilta. Itsellä kyllä vastaavanlainen talo itse korjattuna hyvässä hiekkamaastossa eikä ongelmia ole ollut. Jotenkin en ymmärrä ihmisiä jotka puhuvat että kellari olisi jotenkin ongelmallinen ratkaisu, omasta mielestä kellari on paras perustusratkaisu koska jos ongelmia perustuksissa se näkyy ensin kellarissa eikä asuinkerroksissa. Kellarin voi yleensä myös korjailla kun samalla asuu muissatiloissa ilman mitään isompaa asumishaittaa. Yritä korjata joku rossipohja, maanvarainen laatta tms purkamatta asuinhuoneita. Kellarittomien perustusten mukamas paremmuus pätee vain siksi että pois silmistä =pois mielestä. Eli ongelmia on mutta koska ei kellaria niitä ei voi nähdä🦉

Hei, riippuu ihan homeongelman laajuudesta. Mikäli homevaurio olisi syvällä rakenteissa ja useammassa paikassa, en välttämättä lähtisi ostamaan. Toisaalta jos homevaurio on ollut kellarissa ja kosteudenhallintaongelma on korjattu esimerkiksi salaojituksella, niin miksei ei. Meillä maksoi tänä keväänä hometalon korjaus https://kodinplaza.fi/ kautta 45 000 €. Uusimme alakerran sisätilat alapohjaa myöten ja teimme kunnon salaojat. Tätä ennen tutkimme todella tarkasti, missä kaikkialla kosteutta oli ja pyysimme kolme lausuntoa eri asiantuntijoilta. Ei kannata rynnätä suinpäin korjaamaan jos ei tiedetä missä vika on.