Lue keskustelun säännöt.
G: mitä kvanttimekaniikan tulkintaa pidätte oikeana?
Kommentit (59)
Toivon ainakin, ettei monimaailmateoria olisi oikein, koska sillä saattaa olla todella ikävä implikaatio - et välttämättä kuole koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kukaan tuohon osaa ottaa perusteltua kantaa.
Ei niistä voi edes erottaa oikeaa tai väärää, jos ne käytännössä antavat samat ennusteet mittauksista.
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan tuohon osaa ottaa perusteltua kantaa.
Ei niistä voi edes erottaa oikeaa tai väärää, jos ne käytännössä antavat samat ennusteet mittauksista.
Onhan se silti aika merkityksellistä, että kopioituuko universumi jatkuvasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan tuohon osaa ottaa perusteltua kantaa.
Ei niistä voi edes erottaa oikeaa tai väärää, jos ne käytännössä antavat samat ennusteet mittauksista.
Onhan se silti aika merkityksellistä, että kopioituuko universumi jatkuvasti.
Jos meillä ei ole mitään yhteyttä niihin toisiin universumeihin, ovatko ne edes olemassa meille?
Olemassaolon itsenä olemus on vaikea filosofinen kysymys. Sellainenkin väite on, että todellisuudessa tapahtuu kaikki mikä on loogisesti mahdollista, mutta tässäkin joudutaan kysymään mikä on oikea logiikka.
Kvanttifysiikan erilaiset matemaattiset muotoilut on toinen juttu, vaikka niillä onkin jonkinlainen yhteys eri tulkintoihin.
On Hilbertin avaruus-muotoilu, algebrallinen muotoilu (C-tähti-algebrat), kvanttilooginen muotoilu (hilateoriaa), polkuintegraalit jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole kovin perehtynyt kvanttimekaniikkaan, mutta olen spirituaalinen ja uskon siihen, että on monia eri universumeja ja ulottuvuuksia, jotka voivat olla osittain limittäin meidän todellisuutemme kanssa. Esim. meditoinnin avulla pystyt hetkellisesti kokemaan toisia ulottuvuuksia. Myös kuollessasi voit syntyä uudelleen eri ulottuvuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Toivon ainakin, ettei monimaailmateoria olisi oikein, koska sillä saattaa olla todella ikävä implikaatio - et välttämättä kuole koskaan.
Ei ihminen kuolekaan koskaan. Jumala puhalsi ihmiseen elämän hengen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maailman luominen 1. Mooseksen kirja
Uskon siihen.
En ihan ymmärrä kysymystä, joten äänestän Kanadaa. Haittaako?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monimaailmateoriahan se. Aaltofunktiot romahduksessa ei ole mitään järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan tuohon osaa ottaa perusteltua kantaa.
Ei niistä voi edes erottaa oikeaa tai väärää, jos ne käytännössä antavat samat ennusteet mittauksista.
No miksi sitten et kannattaisi kööpenhaminailaista tulkintaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kvantit on harhaa ja kaikki on oikeasti eetterinpyörteitä.
Olen entistä vakuuttuneempi artsin kampaviinerimallin soveltuvuudesta. Artsi on vahvin ehdokas ns. missing link- persoonaksi.
Fifty-sixty ja on hyvä antaa tsäänssille mahdollisuus.
Empiirinen todennäköisyys on tieteen filosofisesti hankala asia, koska se määritellään tapahtuman suhteellisena esiintymistiheytenä homogeenisten olosuhteiden vallitessa, kun toistojen määrä lähestyy rajatta ääretöntä.
Eli parempi vain kuvitella ääretön määrä vaihtoehtoisia maailmoja, jotta päättelyssä ei synny loogisia ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Toivon ainakin, ettei monimaailmateoria olisi oikein, koska sillä saattaa olla todella ikävä implikaatio - et välttämättä kuole koskaan.
Olen tästä lukenut juttuja ja vaikuttaa vähän kuolemaa pelkäävien haavehötöltä. Miten muka olisi olemassa vain se yksi tietoisuus joka hyppii universumista toiseen kun henki lähtee, kai nyt niissä muissakin todellisuuksissa sillä minällä on oma tietoisuutensa joka eri kokemusten kautta muodostunut. Ja kätevästi unohdetaan tilanteet että olisikin esimerkiksi neliraajahalvaantunut onnettomuudessa, no henkiin jäi ja siinä tilassa elää siis ikuisesti. Sen sijaan aina jotenkin maagisesti kaikki päättyy hyvin ja oma tietoisuus onnellisen tietämättömänä vaan jatkaa onnellista elämäänsä.
Haetaanpa analogiaa elävästä elämästä. Meillä on kaupunkiympäristössä kattoterassi, joka on muutoin tyhjennetty paitsi että siellä on terassipöytä. Huoltomies lähtee hakemaan sitä pois ja matkalla tulee sadekuuro. Päästyään terassille hän toteaa "joku ehti ensin". Betonikannella näkyy sateen jättämä kuiva ympyrä, jossa pöytä oli ollut. Huoltomies toteaa että on hieman tuulinen sää, huoltorakennuksen katolla oleva tuuliviiri hakee suuntaansa.
Kävellessään terassin poikki hän huomaa maassa koivunlehden joka, sattuu kiepsahtamaan ympäri heikossa tuulessa. Miksi lehden alta ei paljastunut kuivaa kohtaa ?
Peilataanpa ilmiön komponentit kvanttimaailmaan.
1) Sade. Tämä on yhtä kuin ilmiön mittaaminen. Kohdetta on pommitettava jollakin jotta saadaan tieto sen paikasta. Vesipisara voi siirtää koivun lehteä mutta ei terassipöytää.
2) Tuuli. Tämä on kvanttimaailman satunnaistaja. Emme tiedä mistä se tulee mutta siellä se vaan on. Kykenee siirtämään lehteä mutta ei pöytää.
Väitän : kumpikaan noista kvanttimekaniikan tulkinnoista ei ole oikein. Aaltofunktio on todennäköisyysfunktio joka kyllä kuvaa tarkasti "missä se koivunlehti nyt mahtaa olla" mutta lehdellä on aina selkeä paikka.
Monimaailmatulkinta on mielestäni utopiaa. Matematiikan ongelma on että se ennustaa sekä oikeita että vääriä asioita.
Mikä se semmonen vantti on?