Lue keskustelun säännöt.
Mihin vapaasti virtaavan kosken energia "hukkuu"? Esim. Imatrankosken voimala tuottaa melken 200 MW (vrt. Loviisan yksi ydinreaktori 500 MW) eli
16.07.2021 |
kyseessä on mieletön määrä energiaa.
Kun koski virtaa vapaana, mitä tälle energialle tapahtuu? Lämpeneekö vesi kuohuessaan tms?
Kommentit (43)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pallo vierii mäkeä alas. Ensin potentiaalienergia muuttuu kineettiseksi energiaksi, mutta koko ajan kineettistä energiaa muuttuu kitkan vaikutuksesta lämpöenergiaksi. Tasaiselle päästyään pallon sijainnilla ei ole potentiaalienergiaa suhteessa tasaiseen pintaan, joten liike-energia muuttuu lämpöenergiaksi ja lopulta pallo pysähtyy. Sama koskessa.
Mutta mielestäni tämän kysymyksen pointti on se, että mikä ero on koskella ja voimalalla, kun ulkopuolelta tarkastelulta vedelle käy niissä samalla tavalla: se tulee ylemmästä järvestä alempaan ja jatkaa matkaansa. Mutta voimala ottaa siitä 200 MW sähköä, joka menee koskessa johonkin muualle.
Jos voimalasta poistetaan turbiini, niin vesi virtaisi putken läpi nopeammin. Nyt veden liike-energiasta osa siirtyy turbiinin liike-energiaksi, eli veden nopeus pienenee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisiko täällä oikeaa fyysikkoa paikalla, joka voisi varmistaa asian? Onko niin, että osa energiasta muuttuu lämmöksi, kun koski kuohuilee ja hankaa kiviä tms. vasten? Ja osa muuttuu liike-energiaksi niin, että vapaan kosken läpi tullut vesi virtaa siellä alapuolen järvessä nopeammin? Missä suhteessä energia sitten menee näihin kahteen ja meneekö vielä johonkin muuhunkin?
Kaikki energia muuttuu tavalla tai toisella lämmöksi ja koska vesi ei katoa koskessa tai voimalaitoksessa mihinkään, niin tilavuusvirta on sama ennen koskea ja sen jälkeen. Virtausnopeus taas riippuu uoman poikkipinta-alasta, mitä pienempi (ala)uoma sitä kovempi virtaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko täällä oikeaa fyysikkoa paikalla, joka voisi varmistaa asian? Onko niin, että osa energiasta muuttuu lämmöksi, kun koski kuohuilee ja hankaa kiviä tms. vasten? Ja osa muuttuu liike-energiaksi niin, että vapaan kosken läpi tullut vesi virtaa siellä alapuolen järvessä nopeammin? Missä suhteessä energia sitten menee näihin kahteen ja meneekö vielä johonkin muuhunkin?
No ei tämän ymmärtääkseen tarvitse mikään fyysikko olla. Fysiikan energiansäilymislaki on ihan peruskouluasiaa
Silti et osannut vastata näihin edellä esitettyihin kysymyksiin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pallo vierii mäkeä alas. Ensin potentiaalienergia muuttuu kineettiseksi energiaksi, mutta koko ajan kineettistä energiaa muuttuu kitkan vaikutuksesta lämpöenergiaksi. Tasaiselle päästyään pallon sijainnilla ei ole potentiaalienergiaa suhteessa tasaiseen pintaan, joten liike-energia muuttuu lämpöenergiaksi ja lopulta pallo pysähtyy. Sama koskessa.
Mutta mielestäni tämän kysymyksen pointti on se, että mikä ero on koskella ja voimalalla, kun ulkopuolelta tarkastelulta vedelle käy niissä samalla tavalla: se tulee ylemmästä järvestä alempaan ja jatkaa matkaansa. Mutta voimala ottaa siitä 200 MW sähköä, joka menee koskessa johonkin muualle.
Koskessa se energia vapautuu lämmöksi,
Imatrankosken keskivirtaama on noin 700m3/s. Jos tästä revitään 200MW se vastaa samaa kuin että jokaista vesilitraa lämmitettäisiin hieman alle 300 watin teholla sekunnin ajan. Veden lämpötilaa tämä nostaisi alle kymmenesosa-asteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko täällä oikeaa fyysikkoa paikalla, joka voisi varmistaa asian? Onko niin, että osa energiasta muuttuu lämmöksi, kun koski kuohuilee ja hankaa kiviä tms. vasten? Ja osa muuttuu liike-energiaksi niin, että vapaan kosken läpi tullut vesi virtaa siellä alapuolen järvessä nopeammin? Missä suhteessä energia sitten menee näihin kahteen ja meneekö vielä johonkin muuhunkin?
No ei tämän ymmärtääkseen tarvitse mikään fyysikko olla. Fysiikan energiansäilymislaki on ihan peruskouluasiaa
Silti et osannut vastata näihin edellä esitettyihin kysymyksiin...
Tai sitten asia on liian vaikea vain ymmärrettäväksi, että siihen prosessiin joka kuljettaa vettä ja sen muuttaminen mekaanisilla välineillä taas lämmöksi, höyryksi ja sähköksi kuluu iso määrä energiaa vielä lisää, verrattuna siihen mikä on veden vapaa virtaama.
Odotat vastauksena jotain fysiikan lakien vastaista, jossa energiaa joko tulee tyhjästä lisää tai sitä maagisesti häviää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko täällä oikeaa fyysikkoa paikalla, joka voisi varmistaa asian? Onko niin, että osa energiasta muuttuu lämmöksi, kun koski kuohuilee ja hankaa kiviä tms. vasten? Ja osa muuttuu liike-energiaksi niin, että vapaan kosken läpi tullut vesi virtaa siellä alapuolen järvessä nopeammin? Missä suhteessä energia sitten menee näihin kahteen ja meneekö vielä johonkin muuhunkin?
No ei tämän ymmärtääkseen tarvitse mikään fyysikko olla. Fysiikan energiansäilymislaki on ihan peruskouluasiaa
Silti et osannut vastata näihin edellä esitettyihin kysymyksiin...
Tai sitten asia on liian vaikea vain ymmärrettäväksi, että siihen prosessiin joka kuljettaa vettä ja sen muuttaminen mekaanisilla välineillä taas lämmöksi, höyryksi ja sähköksi kuluu iso määrä energiaa vielä lisää, verrattuna siihen mikä on veden vapaa virtaama.
Odotat vastauksena jotain fysiikan lakien vastaista, jossa energiaa joko tulee tyhjästä lisää tai sitä maagisesti häviää.
Meniköhän sulta nyt vesivoimala ja lämpövoimala sekaisin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko täällä oikeaa fyysikkoa paikalla, joka voisi varmistaa asian? Onko niin, että osa energiasta muuttuu lämmöksi, kun koski kuohuilee ja hankaa kiviä tms. vasten? Ja osa muuttuu liike-energiaksi niin, että vapaan kosken läpi tullut vesi virtaa siellä alapuolen järvessä nopeammin? Missä suhteessä energia sitten menee näihin kahteen ja meneekö vielä johonkin muuhunkin?
No ei tämän ymmärtääkseen tarvitse mikään fyysikko olla. Fysiikan energiansäilymislaki on ihan peruskouluasiaa
Silti et osannut vastata näihin edellä esitettyihin kysymyksiin...
Tai sitten asia on liian vaikea vain ymmärrettäväksi, että siihen prosessiin joka kuljettaa vettä ja sen muuttaminen mekaanisilla välineillä taas lämmöksi, höyryksi ja sähköksi kuluu iso määrä energiaa vielä lisää, verrattuna siihen mikä on veden vapaa virtaama.
Odotat vastauksena jotain fysiikan lakien vastaista, jossa energiaa joko tulee tyhjästä lisää tai sitä maagisesti häviää.
Aloituksen lähtökohtahan nimenomaan oli se, että energiaa ei katoa tai tule tyhjästä, vaan kysyttiin, että missä se sama 200 MW luuraa silloin, kun voimalan tilalla olisi vapaa koski.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko täällä oikeaa fyysikkoa paikalla, joka voisi varmistaa asian? Onko niin, että osa energiasta muuttuu lämmöksi, kun koski kuohuilee ja hankaa kiviä tms. vasten? Ja osa muuttuu liike-energiaksi niin, että vapaan kosken läpi tullut vesi virtaa siellä alapuolen järvessä nopeammin? Missä suhteessä energia sitten menee näihin kahteen ja meneekö vielä johonkin muuhunkin?
No ei tämän ymmärtääkseen tarvitse mikään fyysikko olla. Fysiikan energiansäilymislaki on ihan peruskouluasiaa
Silti et osannut vastata näihin edellä esitettyihin kysymyksiin...
Tai sitten asia on liian vaikea vain ymmärrettäväksi, että siihen prosessiin joka kuljettaa vettä ja sen muuttaminen mekaanisilla välineillä taas lämmöksi, höyryksi ja sähköksi kuluu iso määrä energiaa vielä lisää, verrattuna siihen mikä on veden vapaa virtaama.
Odotat vastauksena jotain fysiikan lakien vastaista, jossa energiaa joko tulee tyhjästä lisää tai sitä maagisesti häviää.
Aloituksen lähtökohtahan nimenomaan oli se, että energiaa ei katoa tai tule tyhjästä, vaan kysyttiin, että missä se sama 200 MW luuraa silloin, kun voimalan tilalla olisi vapaa koski.
Kyllä. Ja kun tähän vastattiin, että liike-energiaksi, niin alkoi vaatimaan jotain fyysikkoa paikalle selittämään, että onko todella näin... -eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko täällä oikeaa fyysikkoa paikalla, joka voisi varmistaa asian? Onko niin, että osa energiasta muuttuu lämmöksi, kun koski kuohuilee ja hankaa kiviä tms. vasten? Ja osa muuttuu liike-energiaksi niin, että vapaan kosken läpi tullut vesi virtaa siellä alapuolen järvessä nopeammin? Missä suhteessä energia sitten menee näihin kahteen ja meneekö vielä johonkin muuhunkin?
No ei tämän ymmärtääkseen tarvitse mikään fyysikko olla. Fysiikan energiansäilymislaki on ihan peruskouluasiaa
Silti et osannut vastata näihin edellä esitettyihin kysymyksiin...
Tai sitten asia on liian vaikea vain ymmärrettäväksi, että siihen prosessiin joka kuljettaa vettä ja sen muuttaminen mekaanisilla välineillä taas lämmöksi, höyryksi ja sähköksi kuluu iso määrä energiaa vielä lisää, verrattuna siihen mikä on veden vapaa virtaama.
Odotat vastauksena jotain fysiikan lakien vastaista, jossa energiaa joko tulee tyhjästä lisää tai sitä maagisesti häviää.
Aloituksen lähtökohtahan nimenomaan oli se, että energiaa ei katoa tai tule tyhjästä, vaan kysyttiin, että missä se sama 200 MW luuraa silloin, kun voimalan tilalla olisi vapaa koski.
Kyllä. Ja kun tähän vastattiin, että liike-energiaksi, niin alkoi vaatimaan jotain fyysikkoa paikalle selittämään, että onko todella näin... -eri
Osassa vastauksissa tosin sanotaan, että lämpöenergiaksi.
Eli palstafyysikkoa vielä kaivattaisiin selventämään, että miten se nyt oikeasti on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko ap käynyt katsomassa Imatran koskella järjestettäviä koskinäytöksiä? Siis noita tapahtumia, joissa padon sulkuportit avataan ja koski päästetään virtaamaan vapaasti (kuten se virtaisi ilman voimalaa). Käypä kerran katsomassa, sen jälkeen ei tarvitse miettiä, että mihin se vapaan kosken energia menee...
Vierailija kirjoitti:
Onko ap käynyt katsomassa Imatran koskella järjestettäviä koskinäytöksiä? Siis noita tapahtumia, joissa padon sulkuportit avataan ja koski päästetään virtaamaan vapaasti (kuten se virtaisi ilman voimalaa). Käypä kerran katsomassa, sen jälkeen ei tarvitse miettiä, että mihin se vapaan kosken energia menee...
No kerro toki, että mihin se menee!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vapaana virtaava koski kuohuu ja pauhaa enemmän. Voimalan pois ottama energia ilmenee liike-energiana koskessa ennen voimalan rakentamista. Kosken jälkeen suvantoon tultaessa energia on suurelta osin muuttunut lämmöksi ja hävinnyt ympäristöön.
Riittävän kaukana voimalasta tutkittaessa ei enää erota tilannetta ennen voimalan rakentamista - tai rakentamisen jälkeen!
200 MW vastaa noin 30000 kotisaunan kiuasta... Hohkaako se kuohuva koski näin paljon lämpöä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisiko täällä oikeaa fyysikkoa paikalla, joka voisi varmistaa asian? Onko niin, että osa energiasta muuttuu lämmöksi, kun koski kuohuilee ja hankaa kiviä tms. vasten? Ja osa muuttuu liike-energiaksi niin, että vapaan kosken läpi tullut vesi virtaa siellä alapuolen järvessä nopeammin? Missä suhteessä energia sitten menee näihin kahteen ja meneekö vielä johonkin muuhunkin?
Asia on jo selitetty moneen kertaan mutta fyysikko vahvistaa.
Potentiaalienergia muuttuu liike-energiaksi ja liike-energia lämmöksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap käynyt katsomassa Imatran koskella järjestettäviä koskinäytöksiä? Siis noita tapahtumia, joissa padon sulkuportit avataan ja koski päästetään virtaamaan vapaasti (kuten se virtaisi ilman voimalaa). Käypä kerran katsomassa, sen jälkeen ei tarvitse miettiä, että mihin se vapaan kosken energia menee...
No kerro toki, että mihin se menee!
Täällä on moneen kertaan kerrottu, että liike-energiaksi. Koskinäytöksissä koski kuohuu ja virtaa valtavalla voimalla ja nopeudella, normaalitilanteessa (kun voimala on toiminnassa) taas hyvin hitaasti. Lämmöksi toki osittain myös, mutta niin vähäisesti ettei sitä käytännössä havaitse mitenkää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko täällä oikeaa fyysikkoa paikalla, joka voisi varmistaa asian? Onko niin, että osa energiasta muuttuu lämmöksi, kun koski kuohuilee ja hankaa kiviä tms. vasten? Ja osa muuttuu liike-energiaksi niin, että vapaan kosken läpi tullut vesi virtaa siellä alapuolen järvessä nopeammin? Missä suhteessä energia sitten menee näihin kahteen ja meneekö vielä johonkin muuhunkin?
Asia on jo selitetty moneen kertaan mutta fyysikko vahvistaa.
Potentiaalienergia muuttuu liike-energiaksi ja liike-energia lämmöksi.
Eli muuttuuko koskessa se kaikki 200 MW lämmöksi? Eli koski todella kuumottaa 30000 sähkökiukaan voimalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko ap käynyt katsomassa Imatran koskella järjestettäviä koskinäytöksiä? Siis noita tapahtumia, joissa padon sulkuportit avataan ja koski päästetään virtaamaan vapaasti (kuten se virtaisi ilman voimalaa). Käypä kerran katsomassa, sen jälkeen ei tarvitse miettiä, että mihin se vapaan kosken energia menee...
No kerro toki, että mihin se menee!
Täällä on moneen kertaan kerrottu, että liike-energiaksi. Koskinäytöksissä koski kuohuu ja virtaa valtavalla voimalla ja nopeudella, normaalitilanteessa (kun voimala on toiminnassa) taas hyvin hitaasti. Lämmöksi toki osittain myös, mutta niin vähäisesti ettei sitä käytännössä havaitse mitenkää
No edellä fyysikko juuri sanoi, että liike-energia muuttuu lämmöksi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko täällä oikeaa fyysikkoa paikalla, joka voisi varmistaa asian? Onko niin, että osa energiasta muuttuu lämmöksi, kun koski kuohuilee ja hankaa kiviä tms. vasten? Ja osa muuttuu liike-energiaksi niin, että vapaan kosken läpi tullut vesi virtaa siellä alapuolen järvessä nopeammin? Missä suhteessä energia sitten menee näihin kahteen ja meneekö vielä johonkin muuhunkin?
No ei tämän ymmärtääkseen tarvitse mikään fyysikko olla. Fysiikan energiansäilymislaki on ihan peruskouluasiaa
Silti et osannut vastata näihin edellä esitettyihin kysymyksiin...
Tai sitten asia on liian vaikea vain ymmärrettäväksi, että siihen prosessiin joka kuljettaa vettä ja sen muuttaminen mekaanisilla välineillä taas lämmöksi, höyryksi ja sähköksi kuluu iso määrä energiaa vielä lisää, verrattuna siihen mikä on veden vapaa virtaama.
Odotat vastauksena jotain fysiikan lakien vastaista, jossa energiaa joko tulee tyhjästä lisää tai sitä maagisesti häviää.
Aloituksen lähtökohtahan nimenomaan oli se, että energiaa ei katoa tai tule tyhjästä, vaan kysyttiin, että missä se sama 200 MW luuraa silloin, kun voimalan tilalla olisi vapaa koski.
Jokainen vesimolekyyli sisältäisi edelleen energiaa, oli siinä koskea tai ei.
Missä tyhjän auton akun energia olisi?
Ja käytännössä se vesimassan energia näkyy parhaiten ajan kanssa kivien murenemisena, siloamisena, koski-jokiuoman levenemisenä, kun vesimassan liikkeen aiheuttama kitka kuluttaa ympäristöään. Samoin turbiinit/laakerit/tiivisteet ja sähköntuotantoon kuuluvat osat kuluvat, ja niitä täytyy vaihtaa voimalassa säännöllisesti että mahdollisimman hyvällä hyötysuhteella energia saadaan talteen.
Energiaa ei valu maailmassa hukkaan muualla kuin ihmisen käyttötarkoituksiin tehdyissä aparaateissa. Tässä tuo energia mitattanee sillä häviöllä, jonka koski tuottaa SÄHKÖenergiaa, eikä sillä mitä kosken virtaama olisi häviöttömästi hyödynnettävänä sähköenergiana.