Miten edunvalvonnasta pääsee eroon

Kauhistuu tässä miettiessä, saisinkohan minäkään kertoa sosiaalityöntekijälle enää yhtä asiaa toimeentulovaikeuksistani tai toimintakykyni rajoitteista, kunnostani ja sun muusta, saati terveyspuolelle mistä avun saaminen on liian vaikeata. Pienillä tuloilla, liian suurella kipu-, stressi- ja unettomuusuupumuksella, avun saamattomuudella käytännön asioissa siinä missä en kykene itse samoin kuin sairausongelmiin, ei se minusta holhoajista ja välitystileistä parane kokeeko olevan varaa ja pärjäävän menoistaan. 

Otetaan esimerkkinä.

Joku pitkäaikaissairas ja työkyvytön, pienin asiaanliittyvin etuuksin, todella huononäköinen jolla supervanhat lasit, vielä ikänäkö tulee kylään ja lisää silmävikaa, on käytännössä mahdotonta rahasta itse saada kunnollisia laseja. Jos voisi säästää, niin tilillehän nimenomaan ei saa. Jos säästää, niillä pitäisi sitten syödä. Ei saa säästää, hyiiii! Tuhma, rikollinen, uijui.

Yhteiskunnan kustantamat näkimet kilpailutetusta kuulusta ketjusta niin halpabulkkia ja niin paskasti ja  väärin tehdyt että niitä ei voi käyttää jotta ei jopa kaatuilisi pitkin poikin.  Huonommat ikivanhoihin nähden. Käytettävimmät ovat siis hyvin vanhat.  Ajatellaan henkilöllä on ollut käytössä pelkkä kännykkä, eikä ole nähnyt sillä käyttää sillä selaimessa nettipankkia. Ei ole tyhmä, mutta ei ole kyennyt millään saamaan pankin appeja toimimaan, eikä siihen ole saanut apua millä saataisiin toimimaan huolimatta mistään vääntämisestä.  Jokin on sotkussa, eikä pankissa ole tarvittavaa osaavaa tukea näihin. Saa soitella tuntien soittoja turhaan. Tarvitsee kaikella järjellä ensihätään läppäriä nähdäkseen isommalta ruudulta ja voidakseen normaalisti vanhanaikaisesti käyttää nettipankkia ja käyttää vaikkapa Kelan sivuja ja tilata kotiin ruokaa. Toisekseen ilmiselvästi ihminen sivistysvaltiossa tarvitsee sellaiset prillit, millä jumalan tähden näkee elää ja toimia. Näkee katsoa kelloa seinältä, kulkea sisällä ja ulkona, näkee missä hiekoitettua, näkee tuleeko ketään mistään ettei jää alle, osaa varoa ulkona, näkee keitä tulee vastaan millaista porukkaa. Katsella vähän luontoa. Lukea paperilta esimerkiksi isännöinnin ja huollon tiedotteet postiluukusta, kunnan ja kelan kirjeet ja vastaavat.

Siihen ei varaa. Väsynyt ja loppuunajettu, ihan umpikujassa itku kurkussa. Kaikki tämä oikeasti siksi, että esimerkiksi sosiaalityö ei "keksi" mitään muuta fiksua ratkaisua kuin ehdotella välitystilejä /holhoamisia.

Onko kenestäkään tässä yhtälössä vähän jotain vikaa,?

Nimittäin isovelivalvoo - systeemi Suomessa on taipuvainen olevaan näin "hyvin" toimiva.

Asianomainen rääkäisi sosiaalityöntekijälle, ettei köyhyys ole indikaatio edunvalvontaan laittamiselle.

Kyse oli siitä, koki ettei ole varaa ravata poliklinikoilla, käyttää sellaisia kunnan palveluja joista tulee omavastuita ym. koska niiden maksamisen irti saannista tulee sellainen ongelma. Elettävä niin kieli keskellä suuta ja hirveässä hädässä, tulisi olla niin skarppina ettei vain käy mitään. Koska älyää sen että ei missään nimessä tahdo joutua perintäkuluihin ja ulosottoon, ja on niin skarppina kuin vain voi. Sos tt: llä pääasiassa kova huoli ettei kunta vain joudu tulemaan toimeen ilman maksujaan. 

Asia ratkesi yksityisen satunnaisen auttajan käytetty läppäri- nimiseen lahjoitukseen. Näkimiä ei ole edelleenkään. Laskut ovat kaikki hoidossa. 

Asiassa on kyllä pohjimmiltaan kyse aivan jostain muusta kuin minkään edunvalvonnan tarpeesta.

Mistä, jätän itse kunkin pääteltäväksi ja lähden keittämään kahvit. Sattumalta on, lahjaksi kiitokseksi saatua. Nautitaan nyt pyhäpäivästä kahvilla.

Voisiko vaihtaa luotettavan läheisen edunvalvojaksi? Jos haluaa säästää puskurirahastoa vaikka parikymppiä kuussa, niin hän voisi niitä rahoja säilyttää, ettei tule epähuomiossa haaskatuksi.

https://www.suomi.fi/oppaat/edunvalvonta/tutustu-eri-vaiheisiin/edunval…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmoittaa Digi-mikälie-virastoon, että kykenee itse hoitamaan asioitaan eikä ole enää edunvalvonnan tarpeessa. Liitteeksi kannattaa laittaa lääkärintodistus, jolla lääkäri vakuuttaa sinun olevan toimintakykyinen ja osaavan huolehtia raha-asioistasi.

Edunvalvonta on nykyään aina määräaikainen. Vaikka ihminen olisi vihanneksena laitoksessa loppuikänsä, aina vähän väliä vaaditaan tieto siitä, vieläkö edunvalvonnalle on tarvetta.

Melkein oikein, paitsi että edunvalvonta ei ole aina määräaikainen vaan voi olla myös toistaiseksi voimassa oleva. Määräaikaisuus tarkoittaa, että se loppuu automaattisesti tietyssä kohtaa, esim 2 vuoden kuluttua. Vuositarkistukset ei ole sama asia kuin määräaikaisuus.

Edunvalvonnasta pääsee eroon kun tekee hakemuksen edunvalvonnan lakkaittamiseksi. Asiaa varten kannattaa hankkia myös edunvalvojan lausunto, sekä lääkärinlausunto, että pystyy asioitaan hoitamaan.

Joo, näinhän se menee. Eli

1. hanki lääkärinlausunto ja kerro, että olet hakemassa edunvalvonnan lakkauttamista ja siihen tarvitset lausunnon. Näin lääkäri osaa kirjoittaa olennaiset seikat siihen (eikä ala sepustaan selkävaivoistasi),

2. keskustele edunvalvojasi kanssa. Näytä hänelle lääkärinlausuntoa, jossa todetaan, että et tarvitse enää edunvalvontaa. 

3. Jos edunvalvoja on samaa mieltä sinun ja lääkärinlausunnon kanssa, niin teette YHDESSÄ hakemuksen Digiin lakkauttamisesta. 

4. Digi lakkauttaa edunvalvonnan. 

Näin tämä helpoiten menee. 

Jos taas tilanne on se, että edunvalvoja EI yhdy näkemykseen edunvalvonnan lakkauttamisesta, niin DIGI ei voi edunvalvontaa purkaa. Tällöin hakemus on tehtävä käräjäoikeuteen. 

Käräjäoikeuteen on tällöin tehtävä hakemus lakkauttamisesta ja siellä pidetään sitten aikanaan suullinen käsittely, jossa kuullaan valvottavaa, edunvalvojaa, todistajia, jne. eli ihan kunnon istunto. 

Kaikki lähtee kuitenkin lääkärinlausunnosta. Jos lääkäri katsoo, että ei ole perusteita edunvalvonnan lakkauttamiselle, niin ei mitään toivoa lakkauttamisesta. 

Suosittelen asianajajan käyttämistä ainakin siinä tapauksessa, mikäli asia pitää viedä käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Digin kautta tapahtuvassa lakkauttamisessa pärjää varmaan ilmankin, sillä siinä se hakemus tehdään yhteisymmärryksessä edunvalvojan kanssa. 

Vielä se. Että suosittelen vahvasti tuon edunvalvojan kannan tiedustelemista etukäteen, jolloin yhdessä tehdään hakemus. Usein lakkauttamista haluavat tekevät ilman tietoa edunvalvojan kannasta ja sitten Digi sitä kuitenkin pyytää edunvalvojalta ja jos se on kielteinen, niin asia jää siihen. Turhaa aikaa ja resursseja kuluu, kun asian saa selville etukäteenkin.

t. asianajaja, joka ennen oman yrityksen perustamista toimi Hgin kaupungin yleisenä edunvalvojana

Mutta DVV:hän itse aikoinaan hakenut käräjäoikeudelta edunvalvontaa, koska sinne tuli ilmoitus edunvalvonnan tarpeesta. Kuinka se nyt olisi puolueeton ja purkaisi oman hakemuksensa ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmoittaa Digi-mikälie-virastoon, että kykenee itse hoitamaan asioitaan eikä ole enää edunvalvonnan tarpeessa. Liitteeksi kannattaa laittaa lääkärintodistus, jolla lääkäri vakuuttaa sinun olevan toimintakykyinen ja osaavan huolehtia raha-asioistasi.

Edunvalvonta on nykyään aina määräaikainen. Vaikka ihminen olisi vihanneksena laitoksessa loppuikänsä, aina vähän väliä vaaditaan tieto siitä, vieläkö edunvalvonnalle on tarvetta.

Melkein oikein, paitsi että edunvalvonta ei ole aina määräaikainen vaan voi olla myös toistaiseksi voimassa oleva. Määräaikaisuus tarkoittaa, että se loppuu automaattisesti tietyssä kohtaa, esim 2 vuoden kuluttua. Vuositarkistukset ei ole sama asia kuin määräaikaisuus.

Edunvalvonnasta pääsee eroon kun tekee hakemuksen edunvalvonnan lakkaittamiseksi. Asiaa varten kannattaa hankkia myös edunvalvojan lausunto, sekä lääkärinlausunto, että pystyy asioitaan hoitamaan.

Joo, näinhän se menee. Eli

1. hanki lääkärinlausunto ja kerro, että olet hakemassa edunvalvonnan lakkauttamista ja siihen tarvitset lausunnon. Näin lääkäri osaa kirjoittaa olennaiset seikat siihen (eikä ala sepustaan selkävaivoistasi),

2. keskustele edunvalvojasi kanssa. Näytä hänelle lääkärinlausuntoa, jossa todetaan, että et tarvitse enää edunvalvontaa. 

3. Jos edunvalvoja on samaa mieltä sinun ja lääkärinlausunnon kanssa, niin teette YHDESSÄ hakemuksen Digiin lakkauttamisesta. 

4. Digi lakkauttaa edunvalvonnan. 

Näin tämä helpoiten menee. 

Jos taas tilanne on se, että edunvalvoja EI yhdy näkemykseen edunvalvonnan lakkauttamisesta, niin DIGI ei voi edunvalvontaa purkaa. Tällöin hakemus on tehtävä käräjäoikeuteen. 

Käräjäoikeuteen on tällöin tehtävä hakemus lakkauttamisesta ja siellä pidetään sitten aikanaan suullinen käsittely, jossa kuullaan valvottavaa, edunvalvojaa, todistajia, jne. eli ihan kunnon istunto. 

Kaikki lähtee kuitenkin lääkärinlausunnosta. Jos lääkäri katsoo, että ei ole perusteita edunvalvonnan lakkauttamiselle, niin ei mitään toivoa lakkauttamisesta. 

Suosittelen asianajajan käyttämistä ainakin siinä tapauksessa, mikäli asia pitää viedä käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Digin kautta tapahtuvassa lakkauttamisessa pärjää varmaan ilmankin, sillä siinä se hakemus tehdään yhteisymmärryksessä edunvalvojan kanssa. 

Vielä se. Että suosittelen vahvasti tuon edunvalvojan kannan tiedustelemista etukäteen, jolloin yhdessä tehdään hakemus. Usein lakkauttamista haluavat tekevät ilman tietoa edunvalvojan kannasta ja sitten Digi sitä kuitenkin pyytää edunvalvojalta ja jos se on kielteinen, niin asia jää siihen. Turhaa aikaa ja resursseja kuluu, kun asian saa selville etukäteenkin.

t. asianajaja, joka ennen oman yrityksen perustamista toimi Hgin kaupungin yleisenä edunvalvojana

Mutta DVV:hän itse aikoinaan hakenut käräjäoikeudelta edunvalvontaa, koska sinne tuli ilmoitus edunvalvonnan tarpeesta. Kuinka se nyt olisi puolueeton ja purkaisi oman hakemuksensa ?

Ei DVV:lle ole mitään hyötyä siitä, että joku on edunvalvonnassa. DVV on vain se viranomainen, jonka velvollisuutena on pitää huoli siitä, että edunvalvojaa tarvitseva henkilö saa edunvalvojan. Jos henkilön lääkärin ja edunvalvojan mielestä edunvalvonnalle ei ole enää tarvetta, DVV:llä ei ole mitään intressiä pitää edunvalvontaa voimassa. Jos taas on ristiriitaisia käsityksiä edunvalvonnan tarpeesta (lääkäri ja edunvalvoja ovat eri mieltä asiasta), niin DVV ei tutki asiaa itse, vaan käräjäoikeus päättää, onko edunvalvonnalle enää tarvetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmoittaa Digi-mikälie-virastoon, että kykenee itse hoitamaan asioitaan eikä ole enää edunvalvonnan tarpeessa. Liitteeksi kannattaa laittaa lääkärintodistus, jolla lääkäri vakuuttaa sinun olevan toimintakykyinen ja osaavan huolehtia raha-asioistasi.

Edunvalvonta on nykyään aina määräaikainen. Vaikka ihminen olisi vihanneksena laitoksessa loppuikänsä, aina vähän väliä vaaditaan tieto siitä, vieläkö edunvalvonnalle on tarvetta.

Melkein oikein, paitsi että edunvalvonta ei ole aina määräaikainen vaan voi olla myös toistaiseksi voimassa oleva. Määräaikaisuus tarkoittaa, että se loppuu automaattisesti tietyssä kohtaa, esim 2 vuoden kuluttua. Vuositarkistukset ei ole sama asia kuin määräaikaisuus.

Edunvalvonnasta pääsee eroon kun tekee hakemuksen edunvalvonnan lakkaittamiseksi. Asiaa varten kannattaa hankkia myös edunvalvojan lausunto, sekä lääkärinlausunto, että pystyy asioitaan hoitamaan.

Joo, näinhän se menee. Eli

1. hanki lääkärinlausunto ja kerro, että olet hakemassa edunvalvonnan lakkauttamista ja siihen tarvitset lausunnon. Näin lääkäri osaa kirjoittaa olennaiset seikat siihen (eikä ala sepustaan selkävaivoistasi),

2. keskustele edunvalvojasi kanssa. Näytä hänelle lääkärinlausuntoa, jossa todetaan, että et tarvitse enää edunvalvontaa. 

3. Jos edunvalvoja on samaa mieltä sinun ja lääkärinlausunnon kanssa, niin teette YHDESSÄ hakemuksen Digiin lakkauttamisesta. 

4. Digi lakkauttaa edunvalvonnan. 

Näin tämä helpoiten menee. 

Jos taas tilanne on se, että edunvalvoja EI yhdy näkemykseen edunvalvonnan lakkauttamisesta, niin DIGI ei voi edunvalvontaa purkaa. Tällöin hakemus on tehtävä käräjäoikeuteen. 

Käräjäoikeuteen on tällöin tehtävä hakemus lakkauttamisesta ja siellä pidetään sitten aikanaan suullinen käsittely, jossa kuullaan valvottavaa, edunvalvojaa, todistajia, jne. eli ihan kunnon istunto. 

Kaikki lähtee kuitenkin lääkärinlausunnosta. Jos lääkäri katsoo, että ei ole perusteita edunvalvonnan lakkauttamiselle, niin ei mitään toivoa lakkauttamisesta. 

Suosittelen asianajajan käyttämistä ainakin siinä tapauksessa, mikäli asia pitää viedä käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Digin kautta tapahtuvassa lakkauttamisessa pärjää varmaan ilmankin, sillä siinä se hakemus tehdään yhteisymmärryksessä edunvalvojan kanssa. 

Vielä se. Että suosittelen vahvasti tuon edunvalvojan kannan tiedustelemista etukäteen, jolloin yhdessä tehdään hakemus. Usein lakkauttamista haluavat tekevät ilman tietoa edunvalvojan kannasta ja sitten Digi sitä kuitenkin pyytää edunvalvojalta ja jos se on kielteinen, niin asia jää siihen. Turhaa aikaa ja resursseja kuluu, kun asian saa selville etukäteenkin.

t. asianajaja, joka ennen oman yrityksen perustamista toimi Hgin kaupungin yleisenä edunvalvojana

Mutta DVV:hän itse aikoinaan hakenut käräjäoikeudelta edunvalvontaa, koska sinne tuli ilmoitus edunvalvonnan tarpeesta. Kuinka se nyt olisi puolueeton ja purkaisi oman hakemuksensa ?

Digi purkaa kyllä, jos lääkärinlausunto ja edunvalvoja lakkauttamista puoltavat. Syy on hyvin yksinkertainen. Ei Digillä ole mitään intressiä lähteä oikeuteen riitelemään asiasta, jonka 100 %:lla varmuudella häviää. Käräjäoikeuden päätös, kun on tuossa tilanteessa yksiselitteinen. 

Digillä ei ole intressissä pitää turhia edunvalvontoja voimassa. 

Itse hain yhdelle asiakkaalle purkua 2 kk sitten. Lääkärinlausunto puolsi lakkauttamista ja soitin edunvalvojalle + lähetin edunvalvojalle lääkärinlausunnon. Edunvalvoja sitten lähetti minulle suostumuksensa lakkauttamiseen. Hakemuksen lähettämisestä Digiin taisi mennä reilu kuukausi, kun edunvalvonta oli purettu. 

asianajaja

Itse normaalisti hyvinkin digissä mukana olevana - netissä ihan minulla tämä oma sairaan ja työelämästä tippuneen käytännössä kaikki sosiaalinen elämä ja asiointi - olen tässä jo jonkin aikaa kauhulla miettinyt miten digistä tippuneiden vanhusten elämän käy.  Joutuvatko he kaikki holhoukseen siksi, etteivät pysy digissä mukana? Digiasioinnissa, nettiasioinnissa? Pankkien sovelluksissa? Eihän mistään riitä edunvalvojia niitä määriä siihen työtaakkaan. Onko se oikein, ihmisiä siirrettään edunvalvontaan siksi, ettei heistä ole kuitenkaan enää "nettiiin"? Tietokoneisiin? Ei varaa niihin? Eivätkä tietokoneet ole turvallisia ihmisille, joista ei ole niiden opiskeluun ja turvalliseen käyttöön, jollei ole lähitukihenkilöitä arjessa mukana. Minä asun sattumalta vanhassa lähiössä missä paljon vanhuksia. Minulla sattuu nenätysten noin 70+ jotka eivät ole missään netissä. Millään tavoin. He eivät osaa laittaa kännykkään numeroita ylös ja heidän puhelinmuistionsa ja kuin ufon raapustuksia. He eivät tiedä tämän ison kunnan nyky-palvelumuodoista mistään. Eivät tiedä pääsisivät yhdestä numerosta auton tilattua bussipiletin hinnalla isolla taksilla asioille, ovelta ovelle- systeemillä. Eivät usko kerrottaessa, koska eivät ole mustaa valkoisella nähneet mistään. Lehtiä ei ole varaa tilata. Kaupungin sivut, mikä se on? Ei ole nettivälinettä. Tai on. Kädessä on kännykkä, mutta eivät he osaa käyttää.  Ei ole nettipankkitunnuksia, ei mobiilivarmennetta. Henkkarit vanhentuneet. Eivät osaa uusia. Lasit mallia miekka ja kirves sekä hoitamattomia kaiheja. Laskut menevät suoraan pankista. Satunnaiset matkustetaan pankkiin keskustaan maksamaan.  Yksikin vanha rouva on ollut puolustusvoimilla töissä ja käyttänyt tietokoneita töissä kertomansa mukaan, mutta digistä ei tiedä sen enempää kuin minä osaisin laatia kuurakettia.

Siis millä tämä modernin nuorison digiyhteiskunnan ja sen vanhan yhteiskunnan elävien ihmisten yhteiskunnan ristiriita ratkaistaan? Pistämällä kaikki eläkkeeltä holhoukseen ja samoin esimerkiksi kaikki jotka tarvitsisivat joko päteviä laseja ja tai isompaa ruutua, tai vähän jotain atk- mutkan setvijää, mutta ei ole varaa muihin ja jälkimmäistä ei tiedetä mistä löytää? Niinkö?

Vielä sellainen jälkihuomautus että edunvalvonta maksaa asiakkaalle. Kolminumeroisia vuodessa. 

Se ei paranna köyhän holhottavan toimeentulemista vaan päinvastoin.  Tämä on asia, mikä on sivistysvaltiossa täysin käsittämätöntä. Sen vakavasti ottaen tulisi pienituloisille olla ilmaista. Pakollinen apu ei saisi kurjistaa sairaan / köyhän asemaa millään tavoin. 

Hauku vähän vaikka tuksua niin ei harmita edunvalvonnat.

Vierailija kirjoitti:

Itse normaalisti hyvinkin digissä mukana olevana - netissä ihan minulla tämä oma sairaan ja työelämästä tippuneen käytännössä kaikki sosiaalinen elämä ja asiointi - olen tässä jo jonkin aikaa kauhulla miettinyt miten digistä tippuneiden vanhusten elämän käy.  Joutuvatko he kaikki holhoukseen siksi, etteivät pysy digissä mukana? Digiasioinnissa, nettiasioinnissa? Pankkien sovelluksissa? Eihän mistään riitä edunvalvojia niitä määriä siihen työtaakkaan. Onko se oikein, ihmisiä siirrettään edunvalvontaan siksi, ettei heistä ole kuitenkaan enää "nettiiin"? Tietokoneisiin? Ei varaa niihin? Eivätkä tietokoneet ole turvallisia ihmisille, joista ei ole niiden opiskeluun ja turvalliseen käyttöön, jollei ole lähitukihenkilöitä arjessa mukana. Minä asun sattumalta vanhassa lähiössä missä paljon vanhuksia. Minulla sattuu nenätysten noin 70+ jotka eivät ole missään netissä. Millään tavoin. He eivät osaa laittaa kännykkään numeroita ylös ja heidän puhelinmuistionsa ja kuin ufon raapustuksia. He eivät tiedä tämän ison kunnan nyky-palvelumuodoista mistään. Eivät tiedä pääsisivät yhdestä numerosta auton tilattua bussipiletin hinnalla isolla taksilla asioille, ovelta ovelle- systeemillä. Eivät usko kerrottaessa, koska eivät ole mustaa valkoisella nähneet mistään. Lehtiä ei ole varaa tilata. Kaupungin sivut, mikä se on? Ei ole nettivälinettä. Tai on. Kädessä on kännykkä, mutta eivät he osaa käyttää.  Ei ole nettipankkitunnuksia, ei mobiilivarmennetta. Henkkarit vanhentuneet. Eivät osaa uusia. Lasit mallia miekka ja kirves sekä hoitamattomia kaiheja. Laskut menevät suoraan pankista. Satunnaiset matkustetaan pankkiin keskustaan maksamaan.  Yksikin vanha rouva on ollut puolustusvoimilla töissä ja käyttänyt tietokoneita töissä kertomansa mukaan, mutta digistä ei tiedä sen enempää kuin minä osaisin laatia kuurakettia.

Siis millä tämä modernin nuorison digiyhteiskunnan ja sen vanhan yhteiskunnan elävien ihmisten yhteiskunnan ristiriita ratkaistaan? Pistämällä kaikki eläkkeeltä holhoukseen ja samoin esimerkiksi kaikki jotka tarvitsisivat joko päteviä laseja ja tai isompaa ruutua, tai vähän jotain atk- mutkan setvijää, mutta ei ole varaa muihin ja jälkimmäistä ei tiedetä mistä löytää? Niinkö?

Minun 90-vuotias äitini pärjää ihan hyvin, vaikka hän ei osaakaan käyttää tietokonetta ja kännylläkin osaa vain soittaa. Pankkiasiat hoituvat kyllä kävelemällä konttoriin, laittamalla säännöllisesti hoituvat maksut menemään tililtä automaattisesti ja epäsäännölliset maksupalveluun. Maksaa vähän enemmän kuin asioiden hoitaminen itse verkkopankissa, mutta ei kohtuuttomasti.

Kela-asiat voi edelleen hoitaa paperilomakkeilla ja kirjeillä, vaikka nuoremmat suosivatkin nettiasiointia.

Kela-taksin äitini tilaa soittamalla puhelimella. Kun hän tarvitsee junalipun, kävelee hän paikalliselle R-kioskille ostamaan sen.

Äidilläni ei ole minkäänlaista tarvetta edunvalvojalle, vaikka hän ei osaakaan tehdä mitään netissä. Toistaiseksi käytännössä kaiken tarvittavan pystyy hoitamaan jotenkin muutenkin.

Sinä puhut ihmisestä jolla on´edes toimiva kunto lähteä niin ja jolla on ensinäkin toimivat koivet millä kävellä sinne ja tänne, olettain tukea ja apua koska väität olevasi jälkeläinen joka on äitinsä asioista perillä, on varaa taksiin ym. Tuo pankin "kohtuullisesti" maksaminen maksaa köyhimmille liikaa. Ne paperilomakkeetkin pitää jostain saada, jonkun nähdä täyttää, sitten ne pitää palauttaa jonnekin. Jollain. Viedä tai postittaa. Posti voi hukata. Ne viedytkin lähetetään Kelasta skannattaviksi postitse johonkin, ne nekin voivat kadota postissa. Eli 2x. Diginä itse tehtynä eivät katoa minnekään ja käsittelyyn vaikka heti.

On paljon yksinäisiä vanhoja, on paljon yksinäisiä nuorempia huonokuntoisia vanhuksista puhumattakaan. Eivät kaikki vain voi ottaa ja kävellä. Ei kaikilla ole jotka tuovat niitä lomakkeita, jotka täyttävät ne tarvitessa, jotka ainakin vievät täytetyt. Jos on rahaa hypätä taksiin ja lähteä hakemaan lomakkeita, ja jaksaa, ja tuoda  ne kotiin täytettäväksi itse, täyttää itse, sitten taas takaisin, niin se on hyvää jaksamista ja pystymistä, ja on hyvin myös varaa. 

Mutta suurelle osalle se ei ole lainkaan tai kokonaan realistista. 

Tämä on nyt vain esimerkki. 

up

Ilmoittaa dvv-virastoon ilmoituksen, että ei ole enää edunvalvonnan tarpeessa lääkärintodistuksen.

Nykyään edunvalvonta on aina määräaikainen, vaikka makaisi täysin vihanneksena.

Varaa aijan erikoisläkärille. Lääkärin todistuksella täyttä edunvalvonta purun kaavakkeen. Sen vie oikeustalolle. Jossa sitten lääkärin todistusta katsoen päätetään oikeudessa onnistuko purku vai ei?