Miten edunvalvonnasta pääsee eroon

Jaaha.

Ensin pitäisi tietää minkä vuoksi on edunvalvontannassa

Edunvalvojan määräämisen edellytyksenä on se

että henkilö itse on kykenemätön hoitamaan asioitaan. Kykenemättömyyden tulee johtua sairaudesta, heikentyneestä terveydentilasta tai muusta vastaavasta syystä. Kykenemättömyys selvitetään tavallisesti lääkärinlausunnolla.

Henkilöllä on taloudellisia/muita asioita, joiden hoitoa ei ole järjestetty muilla tavoin. Edunvalvojan määräämisen täytyy siten asioiden viimesijaisena hoitomuotona olla välttämätöntä. 

Kysy sieltä mistä määräyskin on tullut. Todistettava varmaankin, että pystyy hoitamaan asiansa.

Ilmoittaa Digi-mikälie-virastoon, että kykenee itse hoitamaan asioitaan eikä ole enää edunvalvonnan tarpeessa. Liitteeksi kannattaa laittaa lääkärintodistus, jolla lääkäri vakuuttaa sinun olevan toimintakykyinen ja osaavan huolehtia raha-asioistasi.

Edunvalvonta on nykyään aina määräaikainen. Vaikka ihminen olisi vihanneksena laitoksessa loppuikänsä, aina vähän väliä vaaditaan tieto siitä, vieläkö edunvalvonnalle on tarvetta.

Jos on niin että et asu jossain paikassa jossa asuit jossa sut määrättiin edunvalvontaan ja muutit sieltä. Jos kyseessä yleinen edunvalvonta. Jos on niin että et asu jossain paikassa enää jossa paikan johtaja määrännyt sut yleiseen edunvalvontaan. Yleiseen edunvalvontaan pitäisi olla oikea pätevä syy ja lääkärin määräys. Pätevä syy ei todellakaan se että jonkun paikan johtaja määrää kaikki paikan asukkaat yleiseen edunvalvontaan että voi helpommin ja kunnolla vain hankkia rahaa itsellensä.

Vierailija kirjoitti:

Ilmoittaa Digi-mikälie-virastoon, että kykenee itse hoitamaan asioitaan eikä ole enää edunvalvonnan tarpeessa. Liitteeksi kannattaa laittaa lääkärintodistus, jolla lääkäri vakuuttaa sinun olevan toimintakykyinen ja osaavan huolehtia raha-asioistasi.

Edunvalvonta on nykyään aina määräaikainen. Vaikka ihminen olisi vihanneksena laitoksessa loppuikänsä, aina vähän väliä vaaditaan tieto siitä, vieläkö edunvalvonnalle on tarvetta.

Melkein oikein, paitsi että edunvalvonta ei ole aina määräaikainen vaan voi olla myös toistaiseksi voimassa oleva. Määräaikaisuus tarkoittaa, että se loppuu automaattisesti tietyssä kohtaa, esim 2 vuoden kuluttua. Vuositarkistukset ei ole sama asia kuin määräaikaisuus.

Edunvalvonnasta pääsee eroon kun tekee hakemuksen edunvalvonnan lakkaittamiseksi. Asiaa varten kannattaa hankkia myös edunvalvojan lausunto, sekä lääkärinlausunto, että pystyy asioitaan hoitamaan.

Muuta ulkomaille. 

Vierailija kirjoitti:

Muuta ulkomaille. 

Millä rahoilla, jos edunvalvottavan kaikki etuudet menevät edunvalvontatilille, josta edunvalvoja maksaa valvottavan menot ja ruokarahan?

edunvalvojuus annetaan siinä vaiheessa kun itse alkaa olla muistamaton  dementikko, siitä pääsee eroon kun on kuollut. Näin me sen näemme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuta ulkomaille. 

Millä rahoilla, jos edunvalvottavan kaikki etuudet menevät edunvalvontatilille, josta edunvalvoja maksaa valvottavan menot ja ruokarahan?

Sitä on monentasoista, ja aina voi tienata pimeästi jos on kykenevä ylipäätään itsenäiseen elämään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuta ulkomaille. 

Millä rahoilla, jos edunvalvottavan kaikki etuudet menevät edunvalvontatilille, josta edunvalvoja maksaa valvottavan menot ja ruokarahan?

Sitä on monentasoista, ja aina voi tienata pimeästi jos on kykenevä ylipäätään itsenäiseen elämään. 

Ihminen on edunvalvonnassa nimenomaan siksi, että hän EI OLE kykenevä itsenäiseen elämään. Tuskinpa moni kansaneläkeläinen kykenee tekemään töitä, pimeästi tai valoisasti.

Lääkärintodistus + hakemus edunvalvonnan päättämisestä edunvalvojalle. DVV:n kautta ensisijaisesti ja jos ei onnistu, niin käräjoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuta ulkomaille. 

Millä rahoilla, jos edunvalvottavan kaikki etuudet menevät edunvalvontatilille, josta edunvalvoja maksaa valvottavan menot ja ruokarahan?

Sitä on monentasoista, ja aina voi tienata pimeästi jos on kykenevä ylipäätään itsenäiseen elämään. 

Ihminen on edunvalvonnassa nimenomaan siksi, että hän EI OLE kykenevä itsenäiseen elämään. Tuskinpa moni kansaneläkeläinen kykenee tekemään töitä, pimeästi tai valoisasti.

Edunvalvonta ei ole yksi vakiomuotoinen formaatti, vaan sitä on eritasoista riippuen edunvalvonnan tarpeesta, ja toisaalta jotkut sairaudet leimaavat ihmisen niin totaalisesti etten yhtään ihmettele että voi kokea joutuneensa kiipeliin. 

Itsekin tiedän tapauksen, jossa hoitajat suostuttelivat hoidettavan edunvalvontaan. No, hän parani mielenterveysongelmistaan suurimmaksi osaksi, mutta edunvalvonnasta hän ei ole vieläkään päässyt eroon.

Edunvalvonta haittaa todella paljon elämää, kun et pysty ostamaan tai matkustamaan tai muuttamaan tai tekemään yhtään mitään ilman, että pitää ottaa edunvalvojaan yhteys ja perustella hänelle rahan tarpeesi. Ja edunvalvojaankaan ei välttämättä saa millään yhteyttä edes edunvalvojan soittoaikoina (kahtena päivänä viikossa tyyliin klo 9-12). Edunvalvoja ei monesti siis edes vastaa puheluun soittoaikoina. Elä siinä elämääsi sitten, kun rahaa on vain normi ruokakauppa ostoksiin eikä mihinkään muuhun.

Tyyppi kuitenkin asuu itsenäisesti ja ymmärtää kyllä rahan päälle ja on järkevä ihminen. Mutta koska hänellä on edelleen hoitokontakti mielenterveyspuolelle, sitä käytetään perusteluna sille, että edunvalvonta on tarpeellinen. Mielenterveys ongelmista kuitenkin parannutaan pikkuhiljaa, eli hölmöä, että pitäisi olla täysin työkykyinen, jotta edunvalvonnasta suostutaan luopumaan.

Jotkuthan sitä paitsi eivät ikinä parane työkykyiseksi, mutta kuitenkin parantuvat siihen pisteeseen, että kykenevät elämään normaali arkea ja hoitamaan normaalit arjen askareet mukaan lukien laskujen maksamisen ja muun rahankäytön. Mutta edunvalvonnasta ei monesti päästetä ihmistä pois ennenkuin hän on todistanut parantumisensa sillä, että hän käy töissä. Aivan kuin töissäkäyminen olisi ainoa merkki siitä, että asiakas on kykeneväinen hoitamaan raha-asiansa.

Itselläkin on kokemusta mielenterveyshoidosta ja jossain kohtaa pitää oikeasti vain haistattaa p a s k a t hoitotaholle ja sanoa, että olen terve ja pärjään kyllä ja teidän mielipide kykeneväisyydestäni on täysin väärä. Eihän ne millään haluaisi luopua hoitosuhteesta jostain syystä vaan viimeiseen asti pidetään kiinni ja keksitään kaikkia pieniä syitä, miksi hoidettava on masentunut ja sairas. Esim itselläni vedottiin siihen, että olin unohtanut maksaa sähkölaskun, josta tuli muistutus ja sitten muistutuksen jälkeen maksoin sen. Tätä käyttivät perusteluna sille, että en osaa hoitaa asioitani.

Oli henkisesti todella raskas prosessi irrottautua hoitosuhteesta. Tällä hetkellä siis asun normaalisti omillani ja en ole hoitosuhteessa ja elämä hymyilee. Mielenterveys"hoito" saattaa olla todella retuperällä joissain tukiasunnoissa ja sellaisissa, kenties ehkä jotain korruptiotakin on. Asiakkaita/asukkaita käytetään tulonlähteinä, tavoitteena ei ole asiakkaiden parantuminen vaan se, että miten laitos saisi eniten valtiontukia ja rahaa ja miten asiakkaista saisi näin eniten hyötyä irti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmoittaa Digi-mikälie-virastoon, että kykenee itse hoitamaan asioitaan eikä ole enää edunvalvonnan tarpeessa. Liitteeksi kannattaa laittaa lääkärintodistus, jolla lääkäri vakuuttaa sinun olevan toimintakykyinen ja osaavan huolehtia raha-asioistasi.

Edunvalvonta on nykyään aina määräaikainen. Vaikka ihminen olisi vihanneksena laitoksessa loppuikänsä, aina vähän väliä vaaditaan tieto siitä, vieläkö edunvalvonnalle on tarvetta.

Melkein oikein, paitsi että edunvalvonta ei ole aina määräaikainen vaan voi olla myös toistaiseksi voimassa oleva. Määräaikaisuus tarkoittaa, että se loppuu automaattisesti tietyssä kohtaa, esim 2 vuoden kuluttua. Vuositarkistukset ei ole sama asia kuin määräaikaisuus.

Edunvalvonnasta pääsee eroon kun tekee hakemuksen edunvalvonnan lakkaittamiseksi. Asiaa varten kannattaa hankkia myös edunvalvojan lausunto, sekä lääkärinlausunto, että pystyy asioitaan hoitamaan.

Myös toistaiseksi voimassa olevissa edunvalvonnoissa kysytään muutaman vuoden välein, vieläkö päämies on edunvalvonnan tarpeessa. Tämä kysymys tosin esitetään edunvalvojalle, eikä päämiehelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmoittaa Digi-mikälie-virastoon, että kykenee itse hoitamaan asioitaan eikä ole enää edunvalvonnan tarpeessa. Liitteeksi kannattaa laittaa lääkärintodistus, jolla lääkäri vakuuttaa sinun olevan toimintakykyinen ja osaavan huolehtia raha-asioistasi.

Edunvalvonta on nykyään aina määräaikainen. Vaikka ihminen olisi vihanneksena laitoksessa loppuikänsä, aina vähän väliä vaaditaan tieto siitä, vieläkö edunvalvonnalle on tarvetta.

Melkein oikein, paitsi että edunvalvonta ei ole aina määräaikainen vaan voi olla myös toistaiseksi voimassa oleva. Määräaikaisuus tarkoittaa, että se loppuu automaattisesti tietyssä kohtaa, esim 2 vuoden kuluttua. Vuositarkistukset ei ole sama asia kuin määräaikaisuus.

Edunvalvonnasta pääsee eroon kun tekee hakemuksen edunvalvonnan lakkaittamiseksi. Asiaa varten kannattaa hankkia myös edunvalvojan lausunto, sekä lääkärinlausunto, että pystyy asioitaan hoitamaan.

Joo, näinhän se menee. Eli

1. hanki lääkärinlausunto ja kerro, että olet hakemassa edunvalvonnan lakkauttamista ja siihen tarvitset lausunnon. Näin lääkäri osaa kirjoittaa olennaiset seikat siihen (eikä ala sepustaan selkävaivoistasi),

2. keskustele edunvalvojasi kanssa. Näytä hänelle lääkärinlausuntoa, jossa todetaan, että et tarvitse enää edunvalvontaa. 

3. Jos edunvalvoja on samaa mieltä sinun ja lääkärinlausunnon kanssa, niin teette YHDESSÄ hakemuksen Digiin lakkauttamisesta. 

4. Digi lakkauttaa edunvalvonnan. 

Näin tämä helpoiten menee. 

Jos taas tilanne on se, että edunvalvoja EI yhdy näkemykseen edunvalvonnan lakkauttamisesta, niin DIGI ei voi edunvalvontaa purkaa. Tällöin hakemus on tehtävä käräjäoikeuteen. 

Käräjäoikeuteen on tällöin tehtävä hakemus lakkauttamisesta ja siellä pidetään sitten aikanaan suullinen käsittely, jossa kuullaan valvottavaa, edunvalvojaa, todistajia, jne. eli ihan kunnon istunto. 

Kaikki lähtee kuitenkin lääkärinlausunnosta. Jos lääkäri katsoo, että ei ole perusteita edunvalvonnan lakkauttamiselle, niin ei mitään toivoa lakkauttamisesta. 

Suosittelen asianajajan käyttämistä ainakin siinä tapauksessa, mikäli asia pitää viedä käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Digin kautta tapahtuvassa lakkauttamisessa pärjää varmaan ilmankin, sillä siinä se hakemus tehdään yhteisymmärryksessä edunvalvojan kanssa. 

Vielä se. Että suosittelen vahvasti tuon edunvalvojan kannan tiedustelemista etukäteen, jolloin yhdessä tehdään hakemus. Usein lakkauttamista haluavat tekevät ilman tietoa edunvalvojan kannasta ja sitten Digi sitä kuitenkin pyytää edunvalvojalta ja jos se on kielteinen, niin asia jää siihen. Turhaa aikaa ja resursseja kuluu, kun asian saa selville etukäteenkin.

t. asianajaja, joka ennen oman yrityksen perustamista toimi Hgin kaupungin yleisenä edunvalvojana

Vierailija kirjoitti:

Itsekin tiedän tapauksen, jossa hoitajat suostuttelivat hoidettavan edunvalvontaan. No, hän parani mielenterveysongelmistaan suurimmaksi osaksi, mutta edunvalvonnasta hän ei ole vieläkään päässyt eroon.

Edunvalvonta haittaa todella paljon elämää, kun et pysty ostamaan tai matkustamaan tai muuttamaan tai tekemään yhtään mitään ilman, että pitää ottaa edunvalvojaan yhteys ja perustella hänelle rahan tarpeesi. Ja edunvalvojaankaan ei välttämättä saa millään yhteyttä edes edunvalvojan soittoaikoina (kahtena päivänä viikossa tyyliin klo 9-12). Edunvalvoja ei monesti siis edes vastaa puheluun soittoaikoina. Elä siinä elämääsi sitten, kun rahaa on vain normi ruokakauppa ostoksiin eikä mihinkään muuhun.

Tyyppi kuitenkin asuu itsenäisesti ja ymmärtää kyllä rahan päälle ja on järkevä ihminen. Mutta koska hänellä on edelleen hoitokontakti mielenterveyspuolelle, sitä käytetään perusteluna sille, että edunvalvonta on tarpeellinen. Mielenterveys ongelmista kuitenkin parannutaan pikkuhiljaa, eli hölmöä, että pitäisi olla täysin työkykyinen, jotta edunvalvonnasta suostutaan luopumaan.

Jotkuthan sitä paitsi eivät ikinä parane työkykyiseksi, mutta kuitenkin parantuvat siihen pisteeseen, että kykenevät elämään normaali arkea ja hoitamaan normaalit arjen askareet mukaan lukien laskujen maksamisen ja muun rahankäytön. Mutta edunvalvonnasta ei monesti päästetä ihmistä pois ennenkuin hän on todistanut parantumisensa sillä, että hän käy töissä. Aivan kuin töissäkäyminen olisi ainoa merkki siitä, että asiakas on kykeneväinen hoitamaan raha-asiansa.

Itselläkin on kokemusta mielenterveyshoidosta ja jossain kohtaa pitää oikeasti vain haistattaa p a s k a t hoitotaholle ja sanoa, että olen terve ja pärjään kyllä ja teidän mielipide kykeneväisyydestäni on täysin väärä. Eihän ne millään haluaisi luopua hoitosuhteesta jostain syystä vaan viimeiseen asti pidetään kiinni ja keksitään kaikkia pieniä syitä, miksi hoidettava on masentunut ja sairas. Esim itselläni vedottiin siihen, että olin unohtanut maksaa sähkölaskun, josta tuli muistutus ja sitten muistutuksen jälkeen maksoin sen. Tätä käyttivät perusteluna sille, että en osaa hoitaa asioitani.

Oli henkisesti todella raskas prosessi irrottautua hoitosuhteesta. Tällä hetkellä siis asun normaalisti omillani ja en ole hoitosuhteessa ja elämä hymyilee. Mielenterveys"hoito" saattaa olla todella retuperällä joissain tukiasunnoissa ja sellaisissa, kenties ehkä jotain korruptiotakin on. Asiakkaita/asukkaita käytetään tulonlähteinä, tavoitteena ei ole asiakkaiden parantuminen vaan se, että miten laitos saisi eniten valtiontukia ja rahaa ja miten asiakkaista saisi näin eniten hyötyä irti.

Tässä tapauksessa kannattaisi vaatia edunvalvonnan lopettamista ja sen jälkeen välitystilin hankkimista. Se on eräänlainen kevennetty edunvalvonta, eli kunnan sosiaalitoimiston välitystilin hoitaja huolehtii ensin kaikkien laskujen maksamisesta ja sen jälkeen kaikki loput rahat ovat asiakkaan käytettävissä. Ei sitten jäisi sähkölaskut maksamatta.

Mutta oikeasti sähkölaskun unohtaminen peräti sähköjen katkaisuun saakka ei ole mikään peruste edunvalvonnalle! 

Vierailija kirjoitti:

Itsekin tiedän tapauksen, jossa hoitajat suostuttelivat hoidettavan edunvalvontaan. No, hän parani mielenterveysongelmistaan suurimmaksi osaksi, mutta edunvalvonnasta hän ei ole vieläkään päässyt eroon.

Edunvalvonta haittaa todella paljon elämää, kun et pysty ostamaan tai matkustamaan tai muuttamaan tai tekemään yhtään mitään ilman, että pitää ottaa edunvalvojaan yhteys ja perustella hänelle rahan tarpeesi. Ja edunvalvojaankaan ei välttämättä saa millään yhteyttä edes edunvalvojan soittoaikoina (kahtena päivänä viikossa tyyliin klo 9-12). Edunvalvoja ei monesti siis edes vastaa puheluun soittoaikoina. Elä siinä elämääsi sitten, kun rahaa on vain normi ruokakauppa ostoksiin eikä mihinkään muuhun.

Tyyppi kuitenkin asuu itsenäisesti ja ymmärtää kyllä rahan päälle ja on järkevä ihminen. Mutta koska hänellä on edelleen hoitokontakti mielenterveyspuolelle, sitä käytetään perusteluna sille, että edunvalvonta on tarpeellinen. Mielenterveys ongelmista kuitenkin parannutaan pikkuhiljaa, eli hölmöä, että pitäisi olla täysin työkykyinen, jotta edunvalvonnasta suostutaan luopumaan.

Jotkuthan sitä paitsi eivät ikinä parane työkykyiseksi, mutta kuitenkin parantuvat siihen pisteeseen, että kykenevät elämään normaali arkea ja hoitamaan normaalit arjen askareet mukaan lukien laskujen maksamisen ja muun rahankäytön. Mutta edunvalvonnasta ei monesti päästetä ihmistä pois ennenkuin hän on todistanut parantumisensa sillä, että hän käy töissä. Aivan kuin töissäkäyminen olisi ainoa merkki siitä, että asiakas on kykeneväinen hoitamaan raha-asiansa.

Itselläkin on kokemusta mielenterveyshoidosta ja jossain kohtaa pitää oikeasti vain haistattaa p a s k a t hoitotaholle ja sanoa, että olen terve ja pärjään kyllä ja teidän mielipide kykeneväisyydestäni on täysin väärä. Eihän ne millään haluaisi luopua hoitosuhteesta jostain syystä vaan viimeiseen asti pidetään kiinni ja keksitään kaikkia pieniä syitä, miksi hoidettava on masentunut ja sairas. Esim itselläni vedottiin siihen, että olin unohtanut maksaa sähkölaskun, josta tuli muistutus ja sitten muistutuksen jälkeen maksoin sen. Tätä käyttivät perusteluna sille, että en osaa hoitaa asioitani.

Oli henkisesti todella raskas prosessi irrottautua hoitosuhteesta. Tällä hetkellä siis asun normaalisti omillani ja en ole hoitosuhteessa ja elämä hymyilee. Mielenterveys"hoito" saattaa olla todella retuperällä joissain tukiasunnoissa ja sellaisissa, kenties ehkä jotain korruptiotakin on. Asiakkaita/asukkaita käytetään tulonlähteinä, tavoitteena ei ole asiakkaiden parantuminen vaan se, että miten laitos saisi eniten valtiontukia ja rahaa ja miten asiakkaista saisi näin eniten hyötyä irti.

Ei tämä tarina ihan pidä paikkaansa. Mistä ihmeestä hoitohenkilökunta edes saa tietää, että sähkölasku on maksettu vasta karhulla? Eikä hän ollut silloin edunvalvonnassa, kun itse huolehti laskuistaan.

Myöskään työssäkäynti ei ole mikään takuu siitä, että ei tarvitse edunvalvontaa. On paljon eläkeläisiä ja työttömiä, jotka oikeasti olisivat edunvalvonnan tarpeessa, mutta sitä ei myönnetä ja myös työssäkäyviä, jotka ovat jostakin syystä edunvalvonnassa. Tosin vähemmän, mutta on kuitenkin.

up

Minusta edellä esitetään hyviä neuvoja.

Tulee mieleen myös ohjeistaa, jos on jokin mt-kontakti, ei ehkä tarvitse eikä kannatakaan infota siitä minkä värisellä paperilla pyyhkii peffansa tai jokaisesta normaalielämän asiasta tuolla tasolla.

Apua = hoitoa etsivän on vain tietysti vaikea hahmottaa, miten kaikkea sanottua voidaan käsittää toisten toimesta ja mitä kaikkea voidaan käyttää hänen parhaansa sijasta todellisuudessa häntä vastaan ja hänen "vangitsemiseensa". Samoin jos on paha olla, mistä syystä tarvitsee apua.  Terveen/keskiverronkin on vaikea tuollaista. Munankuorilla kävelyä? Olepas siinä sitten avoin ja rehellinen keskittyen itse kyseessä oleviin tärkeisiin asioihin. On ikävää, todellisuudessa tulee harrastaa pientä vainoharhaa. Se on vaikeata jollei itse oikeasti ole sitä vaan näitä asioita vain sattuu ymmärtämään. 

Meillä Suomessa on paljon jopa ulosotossa pysyvänä elämänkohtalona olevia ihmisiä. Konkursseista ja takausveloista ja veroveloista alkaen alaspäin. Ovatko he kaikki yhteiskunnan mielestä holhoukseen laittettavissa? Jos ovat, miksi ei ole laitettu? 

Onko jokainen jolla ei ole eräpäivään mennessä jokin maksettu laitettava edunvalvontaan?

Onko se asia, mitä vain edunvalvontaa tarvitsevalla voi tapahtua?

Mietitäänpä. Mahtaisi olla silloin niin suuri määrä valvottavia, lienisikö valvojiksi enää ketään jäljellä?