Kummalle antaisit tehohoito paikan: nuorelle 28 v perusterveelle miehelle joka lähti fudismatkalle, rikkoi ohjeita ja lähti suoraan baariin vai 88 v monisairaalle altistuneelle vanhukselle jonka eliniänodote enää parisen vuotta

Tuskinpa kukaan multa tulee kysymään kummalle paikka annetaan...

potkupallopojalle kirjoitti:

Potkupallopojalle ehdottomasti, hänestä on enemmän hyötyä kuin tuosta vanhuksesta. Saattaa kuulostaa raa'alta, mutta pelin säännöissä lukee että näin tapahtuu joten silloin tietenkin niin. Lisäksi tuo potkupallopoika saattaa jossain vaiheessa herätä katumaan syntejänsä ja tehdä parannuksen eli toisin sanoen hän saattaa iän myötä viisastua.

Mitä hyötyä vastuuttomasti toimineesta koronan supertartuttajasta on partuneenakaan yhteiskunnalle? Pelin säännöissä lukee, että jossain vaiheessa se on maksun aika ja jalkapallohuligaanille se koitti nyt. Pahoittelen, mutta kaikkia ei kannata hoitaa.

Combat-88!

Youtubestahan löytyy näiden ”vastuullisten tulevaisuuden toivojen” asenne muita kohtaan. Kirjoittaa vain googleen: Krista Kiuru haista ... tu.

Suosittelen katsomaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

88-vuotiaalle monisairaalle vanhukselle ei tehohoitopaikkaa anneta.

Aivan selkeä priorisointi on  käytössä, ollut jo pitkään.

Tehohoito on vaativa toimenpide kaikkine laitteineen, ettei valmiiksi sairas iäkäsi edes kestä sitä.

Punninta tehdään lääketieteellusten faktojen perusteella.

Kyllä, niin tehdään.  Mutta jos joutuu välttämättä priorisoimaan, niin käytännössä kaikki tietää miten se  menee.

Ilman muuta 88:lle. 28 v. älykääpiön pelastaminen ei auta ylikansoittunutta maapalloa mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Youtubestahan löytyy näiden ”vastuullisten tulevaisuuden toivojen” asenne muita kohtaan. Kirjoittaa vain googleen: Krista Kiuru haista ... tu.

Suosittelen katsomaan.

No huh huh! Nämä vielä väittävät, että noudattivat turvallisuusohjeita! Täysin tahallista ja tietoista välinpitämättömyyttä koko Suomea kohtaan.

Moraaliset seikat vaikuttavat yllättävän paljon siihen että kenelle annetaan hoitoa. Esim. lihavuus ja tupakointi vähentävät roimasti pisteitä kun päätetään että pääseekö joku rintojen pienennysleikkaukseen. Miksei matkustaminenkin sitten vaikuttaisi hoidon saamiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järki sanoo että tietysti paikan saa se nuorempi. Tunneperäinen reaktio taas on, että menköön molemmat, toinen hankki taudin itse ja muorilla on jo sen verran ikää ettei tee mieli sitä teholla rääkätä.

Järki sanoo, että vastuuttomasti käyttäytynyttä venäläistä rulettia pelannutta tyhjäntoimittajaa eli 28-vuotiasta jalkapallon katsojaa ei kannata hoitaa, sillä sen hoitaminen tuottaa yhteiskunnalle pelkkiä lisämenoja. Eliniänodote ei ole kummoinenkaan. Tunteella näitä asioita ei ratkaista, vaan puhtaasti järkisyillä ja siksi ratkaisu olisi hoitaa ensisijaisesti vain ikäihmistä.

Noista kahdesta sillä nuoremmalla on jopa tehohoidettuna parempi mahdollisuus toipua ja pidempi elinajanodote. Sä reagoit tunteella.

Venäläistä rulettia terveydellään pelanneelle ei kannata tehohoitopaikkaa tuhlata, sen tietävät myös priorisoinnista päättävät lääkärit. Toisinaan on sekä yksilölle armeliaampaa että yhteiskunnan kannalta järkevämpää priorisoida tehohoitopaikat muille kuin nuoremmalle potilaalle. Resursseja ei kannata tuhlata toivottomiin tapauksiin, vaikka se olisikin nuorehko henkilö.

Vai oikein venäläistä rulettia ja sopiva rangaistus olisi mahdollinen kuolema? Eiköhän aika moni ole tehnyt terveyden kannalta ns. huonoja valintoja tässä muulloinkin, kuin parin vuoden aikana, joista löytyisi huomautettavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Futispetteri olisi tehokkainta vaan tiputtaa betonisaappaissa Itämereen.

Höh, Itämeri on jo muutenkin saastunut, ei sinne pascaturisteja enää parane laittaa. Jätteenpolttoon, elävänä.

Vierailija kirjoitti:

Moraaliset seikat vaikuttavat yllättävän paljon siihen että kenelle annetaan hoitoa. Esim. lihavuus ja tupakointi vähentävät roimasti pisteitä kun päätetään että pääseekö joku rintojen pienennysleikkaukseen. Miksei matkustaminenkin sitten vaikuttaisi hoidon saamiseen?

Eivät nuo ole mitään moraalikysymyksiä, vaan puhtaasti terveyteen liittyviä riskikysymyksiä mitä leikkauksiin liittyy. Matkustaminen ei vaikuta siihen. 

88-vuotiaalle palliatiivista hoitoa. 28-vuotias lähetetään Venäjälle hoitoon. Tehohoitopaikka seuraavalle tulijalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moraaliset seikat vaikuttavat yllättävän paljon siihen että kenelle annetaan hoitoa. Esim. lihavuus ja tupakointi vähentävät roimasti pisteitä kun päätetään että pääseekö joku rintojen pienennysleikkaukseen. Miksei matkustaminenkin sitten vaikuttaisi hoidon saamiseen?

Eivät nuo ole mitään moraalikysymyksiä, vaan puhtaasti terveyteen liittyviä riskikysymyksiä mitä leikkauksiin liittyy. Matkustaminen ei vaikuta siihen. 

Matkustaminen Pietariin on kyllä puhtaasti terveyteen liittyvä riskitekijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moraaliset seikat vaikuttavat yllättävän paljon siihen että kenelle annetaan hoitoa. Esim. lihavuus ja tupakointi vähentävät roimasti pisteitä kun päätetään että pääseekö joku rintojen pienennysleikkaukseen. Miksei matkustaminenkin sitten vaikuttaisi hoidon saamiseen?

Eivät nuo ole mitään moraalikysymyksiä, vaan puhtaasti terveyteen liittyviä riskikysymyksiä mitä leikkauksiin liittyy. Matkustaminen ei vaikuta siihen. 

Matkustaminen Pietariin on kyllä puhtaasti terveyteen liittyvä riskitekijä.

Ai siinä vaiheessa, kun annetaan hoitoa? 

Näitä valintoja joudutaan Suomen sairaaloissa, tehohoito- osastoilla tekemään päivittäin ihan ilman koronaepidemiaskin. Eikä kyse ole edes näin äöriesimerkeistä. Iskä ei ole mikään tärkein kriteeri, ihan muut tekijät. Onneksi valinnat tekee asiaan koulutettu lääkäri, eikä mikäännav palstan Rasti.

Onneksi en päätä enkä haluaisikiaan. Ymmärrän että nuorempia suositaan mokaamisesta huolimatta (kaikkihan mokaavat, eikä siksi ansaitse kuolla), mutta tuntuu epäreilulta, jos sen takia kuolee joku muu. Vanhusten elämäkin on tärkeä. Sairaalassa ei kuitenkaan kuulu arvottaa ihmisten oikeutta hoitoon sen perusteella, miten paljon hän "ansaitsee" sen moraalisista tms. syistä. Pitäisikö esimerkiksi rikkaan hyväntekeväisyyteen lahjoittajan päästä köyhempien ohi?

Yhteiskunta ei tarvi vastuuttomia kuspäitä, antaisin vanhukselle. Vanhus on voinut tuolle kuspäälle rakentaa tässä yhteiskunnassa paljonkin elämänsä aikana. Veteraanejakin elää vielä.

Itse en aio tehdä elämäni aikana mitään hyödyllistä toisia ihmisiä kohtaan koska vastaanotto on vanhuksena joka tapauksessa juuri tämä mitä täältäkin saa, eli mahdollisimman pikainen kuolema sitten, kun katsotaan tarpeettomaksi yhteiskunnan osaksi.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi en päätä enkä haluaisikiaan. Ymmärrän että nuorempia suositaan mokaamisesta huolimatta (kaikkihan mokaavat, eikä siksi ansaitse kuolla), mutta tuntuu epäreilulta, jos sen takia kuolee joku muu. Vanhusten elämäkin on tärkeä. Sairaalassa ei kuitenkaan kuulu arvottaa ihmisten oikeutta hoitoon sen perusteella, miten paljon hän "ansaitsee" sen moraalisista tms. syistä. Pitäisikö esimerkiksi rikkaan hyväntekeväisyyteen lahjoittajan päästä köyhempien ohi?

Nimenomaan. Myös rikolliset hoidetaan, vaikka heihinkin tuhlaantuu verorahoja ja niin sen kuuluu ollakin. Moraaliseikkoihin tällaisessa mentäessä liikutaan todella vaarallisilla vesillä. Täälläkin on jo ehditty tuomita ulkomaille matkustaja ikuiseksi yhteiskuntakelvottomaksi hylkiöksi, aika radikaalinäkemys. Onneksi olemme anonyymillä palstalla.  

En sille nuorelle, sellaisia tyyppejä ei tänne kaivata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järki sanoo että tietysti paikan saa se nuorempi. Tunneperäinen reaktio taas on, että menköön molemmat, toinen hankki taudin itse ja muorilla on jo sen verran ikää ettei tee mieli sitä teholla rääkätä.

Järki sanoo, että vastuuttomasti käyttäytynyttä venäläistä rulettia pelannutta tyhjäntoimittajaa eli 28-vuotiasta jalkapallon katsojaa ei kannata hoitaa, sillä sen hoitaminen tuottaa yhteiskunnalle pelkkiä lisämenoja. Eliniänodote ei ole kummoinenkaan. Tunteella näitä asioita ei ratkaista, vaan puhtaasti järkisyillä ja siksi ratkaisu olisi hoitaa ensisijaisesti vain ikäihmistä.

Noista kahdesta sillä nuoremmalla on jopa tehohoidettuna parempi mahdollisuus toipua ja pidempi elinajanodote. Sä reagoit tunteella.

Venäläistä rulettia terveydellään pelanneelle ei kannata tehohoitopaikkaa tuhlata, sen tietävät myös priorisoinnista päättävät lääkärit. Toisinaan on sekä yksilölle armeliaampaa että yhteiskunnan kannalta järkevämpää priorisoida tehohoitopaikat muille kuin nuoremmalle potilaalle. Resursseja ei kannata tuhlata toivottomiin tapauksiin, vaikka se olisikin nuorehko henkilö.

Vai oikein venäläistä rulettia ja sopiva rangaistus olisi mahdollinen kuolema? Eiköhän aika moni ole tehnyt terveyden kannalta ns. huonoja valintoja tässä muulloinkin, kuin parin vuoden aikana, joista löytyisi huomautettavaa. 

Tietoinen huono valinta on raskauttavampi teko kuin tiedostamaton huono valinta. Miksi ääliömäisesti käyttäytyneen pelastaminen on tärkeämpää kuin muiden?