Vastaamon uhreilla alle kaksi viikkoa aikaa vaatia korvauksia

Sain tänään RIKUn toiminnanjohtajalta vastauksen asiaan, josta kerroin täällä kommentissa numero 1328, se kuuluu näin:

Kyselimme Valtionkonttorista tästä kohtuullisuusasiasta. Tämä on todella ikävä ja hankala tilanne uhrien kannalta ja oikeudellisestikin kimurantti asia.

Sieltä vastattiin, että he eivät valitettavasti pysty antamaan tähän kysymykseen suoraa vastausta, sillä tämäntyyppisiä tapauksia ei ole ollut Valtiokonttorin käsittelyssä ja tulkinta lain 23 :n kohtuullisuusvaatimuksen osalta ei ole vakiintunut. Lisäksi heillä ei ole mitään Vastaamo-asiaan liittyviä asiakirjoja tällä hetkellä ja tarkkaa tietoa siitä, miten korvauksista on sovittu vaadittavaksi tai käsiteltäväksi tuomioistuimessa. Asiassa on myös huomioitava valtion takaisinperintäkysymys, sillä Oikeusrekisterikeskuksella on velvollisuus periä Valtiokonttorin maksamat korvaukset takaisin rikoksen tekijältä ja jos korvauksista ei ole tuomiota, Oikeusrekisterikeskus joutuu yleensä perimään ne tuomioistuimen kautta. Tällöin asianomistajien tiedot tulevat joiltakin osin vahingonaiheuttajan tietoon.

Valtiokonttorissa ilman muuta ymmärretään, että korvausten vaatiminen juuri arkaluonteisten tietojen vuoksi on vaikea kysymys, mitä se on toki myös muiden rikosten uhrien, kuten seksuaalirikosten, väkivaltarikosten ja esimerkiksi vainoamisen kohteeksi joutuneilla asianomistajilla. Mutta eivät pysty antamaan tähän asiaan tarkempaa vastausta. Jos nyt tästä selviää jotain uutta, niin olemme toki sitten yhteydessä sinuun päin.

Vaikuttaa siis siltä, että tässä on isompikin ongelma, kun tietomurron ja kiristyksen kohteeksi joutuneiden lisäksi muutkin, eri tavalla hauraassa tilanteessa olevat uhrit joutuvat luovuttamaan tietonsa rikoksen tekijälle. Näköjään edes se ei välttämättä auttaisi, että korvauksia haettaisiin syytetyn sijaan Valtiokonttorista, koska tätäkin kautta hakijoiden tiedot päätyisivät ainakin joiltakin osin vahingonaiheuttajan tietoon.

Otin nyt heti ensihätään yhteyttä kansanedustaja Eeva-Johanna Elorantaan, joka itsekin on julkisuudessa kertonut olleensa yksi Vastaamon uhreista ja joka teki taannoin erinomaiset lakialoitteet vahvaan tunnistautumiseen liittyen, mutta joista toinen valitettavasti raukesi ja toinen hylättiin. Ehkäpä hän voisi jotenkin auttaa asiassa, mutta tulen myös laittamaan Ylelle viestiä, kuten aiemmin jo kaavailinkin, hauduttelen nyt hetken asiaa ja mietin, miten muotoilen asian heille.

Mitä ajatuksia teillä herää yllä kerrotusta? Entä onko teillä jotain ehdotuksia, mitä viestissäni Ylelle olisi tärkeää olla?

Ap

Hyvä haastattelu, jossa WithSecuren tutkimusjohtaja Mikko Hyppänen ja tietoturva-asiantuntija Petteri Järvinen arvioivat, riittääkö poliisin hankkima näyttö Vastaamon tietomurrosta syytettyä Julius Aleksanteri Kivimäkeä vastaan ja lupaavalta vaikuttaa minun mielestäni:

Näin Vastaamo-kiristäjä sortui emämunaukseen "Jos tätä ei olisi tapahtunut, me ei luultavasti oltaisi tässä"

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nain-vastaamo-kiristaja-sortui-emam…

Ap

Huomasin, että hallitus on tehnyt esityksen rikosvahinkolain muuttamiseksi vahvistaakseen rikoksen uhrien ja läheisten asemaa:

https://valtioneuvosto.fi/hanke?tunnus=OM014:00/2022

Hyvien ja varmasti tarpeellisten uudistusten joukossa ei arkaluontoisten tietojen luovuttamisesta ole valitettavasti mitään mainintaa, miksiköhän, eikö kukaan ole tähän mennessä pitänyt huolestuttavana sitä, että rikoksen uhri joutuu luovuttamaan kaikki tietonsa rikoksen tekijälle, jos hakee tältä korvauksia?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Huomasin, että hallitus on tehnyt esityksen rikosvahinkolain muuttamiseksi vahvistaakseen rikoksen uhrien ja läheisten asemaa:

https://valtioneuvosto.fi/hanke?tunnus=OM014:00/2022

Hyvien ja varmasti tarpeellisten uudistusten joukossa ei arkaluontoisten tietojen luovuttamisesta ole valitettavasti mitään mainintaa, miksiköhän, eikö kukaan ole tähän mennessä pitänyt huolestuttavana sitä, että rikoksen uhri joutuu luovuttamaan kaikki tietonsa rikoksen tekijälle, jos hakee tältä korvauksia?

 

Ap

Kiitos Ap taas panoksestasi tähän.

Katsoin tuon linkin takaa, että hankkeen toimikausi on 31.12.2024 saakka. Siitähän voisi suoraan kysyä:

riitta.haapasaari@gov.fi tai tuosta toisesta osoitteesta, joka oli ilmoitettu:

Tiedot tuottaa ministeriöiden Hankeikkuna - valtioneuvoston sisäinen hankehallinnan palvelu. Toivomme palautetta osoitteeseen api.hankeikkuna(at)vnk.fi.

Osaisit Ap varmaan parhaiten muotoilla kysymystä eteenpäin ja perustella esimerkein asiaa, pohjalla case Vastaamo?

 Aamuterkut junasta

Vierailija kirjoitti:

Sain tänään RIKUn toiminnanjohtajalta vastauksen asiaan, josta kerroin täällä kommentissa numero 1328, se kuuluu näin:

Kyselimme Valtionkonttorista tästä kohtuullisuusasiasta. Tämä on todella ikävä ja hankala tilanne uhrien kannalta ja oikeudellisestikin kimurantti asia.

Sieltä vastattiin, että he eivät valitettavasti pysty antamaan tähän kysymykseen suoraa vastausta, sillä tämäntyyppisiä tapauksia ei ole ollut Valtiokonttorin käsittelyssä ja tulkinta lain 23 :n kohtuullisuusvaatimuksen osalta ei ole vakiintunut. Lisäksi heillä ei ole mitään Vastaamo-asiaan liittyviä asiakirjoja tällä hetkellä ja tarkkaa tietoa siitä, miten korvauksista on sovittu vaadittavaksi tai käsiteltäväksi tuomioistuimessa. Asiassa on myös huomioitava valtion takaisinperintäkysymys, sillä Oikeusrekisterikeskuksella on velvollisuus periä Valtiokonttorin maksamat korvaukset takaisin rikoksen tekijältä ja jos korvauksista ei ole tuomiota, Oikeusrekist

Kiitos Ap. Sanattomaksihan tuo vetää.

Herää kysymyksiä, mm.:

Miten jaksaa motivoitua ja antaa parhaansa (elämässä yleensä), kun pieneltä mutta rehelliseltä ihmiseltä tylysti vedetään matto jalkojen alta ja annetaan jatkuvasti viestiä, että rikollisen edut kyllä turvataan - aina uhrin kustannuksella, ja kun pelkkä oikeuden hakeminenkin automaattisesti johtaa uhrin aseman heikentymiseen entisestään?  

Eikö ole mitään tahoa, joka voisi tarkastella asiaa kokonaisuutena ja laittaa ripeästi alulle tarvittavat lakimuutokset? Voisiko korvausten hakemista mitenkään jättää myöhempään tilanteeseen, jolloin tietojenluovutuspakko mahdollisesti olisi ratkaistu uhrinkin huomioon ottavalla tavalla?

Joskus on ollut käsite lain henki tms. Onko pääteltävä, että pääpaino on rikollisen oikeuksien turvaamisessa ja jos, miksi näin on? Toimitaanko muuallakin maailmassa näin?

Jos ryhmäkanne olisi mahdollinen tämäntyyppisessä asiassa, auttaisiko se suojaamaan uhrien henkilöllisyyden tekijältä?

Vaikka mikään ei monien kohdalla korvaa aiheutunutta vahinkoa, vähintään yhtä musertavaa on se, jos mikään ei muutu.

KKK

Vierailija kirjoitti:

Sain tänään RIKUn toiminnanjohtajalta vastauksen asiaan, josta kerroin täällä kommentissa numero 1328, se kuuluu näin:

Kyselimme Valtionkonttorista tästä kohtuullisuusasiasta. Tämä on todella ikävä ja hankala tilanne uhrien kannalta ja oikeudellisestikin kimurantti asia.

Sieltä vastattiin, että he eivät valitettavasti pysty antamaan tähän kysymykseen suoraa vastausta, sillä tämäntyyppisiä tapauksia ei ole ollut Valtiokonttorin käsittelyssä ja tulkinta lain 23 :n kohtuullisuusvaatimuksen osalta ei ole vakiintunut. Lisäksi heillä ei ole mitään Vastaamo-asiaan liittyviä asiakirjoja tällä hetkellä ja tarkkaa tietoa siitä, miten korvauksista on sovittu vaadittavaksi tai käsiteltäväksi tuomioistuimessa. Asiassa on myös huomioitava valtion takaisinperintäkysymys, sillä Oikeusrekisterikeskuksella on velvollisuus periä Valtiokonttorin maksamat korvaukset takaisin rikoksen tekijältä ja jos korvauksista ei ole tuomiota, Oikeusrekist

Kiitos Ap. Sanattomaksihan tuo vetää.

Herää kysymyksiä, mm.:

Miten jaksaa motivoitua ja antaa parhaansa (elämässä yleensä), kun pieneltä mutta rehelliseltä ihmiseltä tylysti vedetään matto jalkojen alta ja annetaan jatkuvasti viestiä, että rikollisen edut kyllä turvataan - aina uhrin kustannuksella, ja kun pelkkä oikeuden hakeminenkin automaattisesti johtaa uhrin aseman heikentymiseen entisestään?  

Eikö ole mitään tahoa, joka voisi tarkastella asiaa kokonaisuutena ja laittaa ripeästi alulle tarvittavat lakimuutokset? Voisiko korvausten hakemista mitenkään jättää myöhempään tilanteeseen, jolloin tietojenluovutuspakko mahdollisesti olisi ratkaistu uhrinkin huomioon ottavalla tavalla?

Joskus on ollut käsite lain henki tms. Onko pääteltävä, että pääpaino on rikollisen oikeuksien turvaamisessa ja jos, miksi näin on? Toimitaanko muuallakin maailmassa näin?

Jos ryhmäkanne olisi mahdollinen tämäntyyppisessä asiassa, auttaisiko se suojaamaan uhrien henkilöllisyyden tekijältä?

Vaikka mikään ei monien kohdalla korvaa aiheutunutta vahinkoa, vähintään yhtä musertavaa on se, jos mikään ei muutu.

KKK

Teknisen häikän takia tuli näköjään kahtena mistä pahoittelut.

KKK

AP, kiitos kun jaksat laittaa Ylelle uutisvinkkiä. Korostaisin viestissä sitä, että iso osa uhreista jättää tässä tilanteessa vahingonkorvausvaatimukset tekemättä (itsekin päädyn tähän jos mikään ei muutu). Korostaisin myös, että tämä johtuu oikeuden päätöksestä erottaa vahingonkorvaukset ns sivuun pääkäsittelystä, syyttäjä ei ajanut meidän asiaamme jne.

Meille tämä kerrottiin teknisenä asiana, ja vasta nyt uhreille on tullut ilmi, mikä pommi tässä odottikaan. 

Pommi saa perääntymään. 

Olisi varmasti ollut yhteiskunnankin etu, että meillä olisi säilynyt jonkinlainen luottamus järjestelmään.

Jossain kerrottiin, että monet uhreista ovat korkeasti koulutettuja, ilmeisesti myös menestyviä. Mitä johtopäätöksiä ja ratkaisuja heissä saakaan aikaan se, että tällainen tilanne jätetään hoitamatta asianmukaisesti, eikä kyse ole tietenkään vain rahasta vaan luottamuksesta.

Puhumattakaan, että ihmisarvo kuuluu kaikille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomasin, että hallitus on tehnyt esityksen rikosvahinkolain muuttamiseksi vahvistaakseen rikoksen uhrien ja läheisten asemaa:

https://valtioneuvosto.fi/hanke?tunnus=OM014:00/2022

Hyvien ja varmasti tarpeellisten uudistusten joukossa ei arkaluontoisten tietojen luovuttamisesta ole valitettavasti mitään mainintaa, miksiköhän, eikö kukaan ole tähän mennessä pitänyt huolestuttavana sitä, että rikoksen uhri joutuu luovuttamaan kaikki tietonsa rikoksen tekijälle, jos hakee tältä korvauksia?

 

Ap

Kiitos Ap taas panoksestasi tähän.

Katsoin tuon linkin takaa, että hankkeen toimikausi on 31.12.2024 saakka. Siitähän voisi suoraan kysyä:

riitta.haapasaari@gov.fi tai tuosta toisesta osoitteesta, joka oli ilmoitettu:

Tiedot tuottaa ministeriöiden Hankeikkuna - valtioneuvoston sisäinen hankehallinnan palvelu. Toivomme palautetta osoitteeseen api.hankeikkuna(at)vnk.fi.

Osaisit Ap varmaan parhaiten muotoilla kysymystä eteenpäin ja perustella esimerkein asiaa, pohjalla case Vastaamo?

 Aamuterkut junasta

Kiitos itsellesi kommentista!

Huomasinkin, että hankkeen toimikausi on ensi vuoden loppuun asti, mutta oletin, että kun lausuntoaikakin on jo päättynyt keväällä, ei asiaan voi enää vaikuttaa. Voin tietysti silti kysyä asiasta, mutta mitä siis tarkalleen ajattelit, että kysyisin, sitäkö, että voisiko rikosvahinkolakia muuttaa niin, että vahingonkorvausta voisi hakea suoraan Valtiokonttorista ja niin, että tiedot eivät päädy vastaajan tietoon?

Hoksasin, etten ole varma, mihin lakiin perustuu se, että vastaajalla on oikeus saada tietoonsa, kuka häneltä vaatii korvausta, ehkä se onkin määritelty jossain muualla, kuin rikosvahinkolaissa, tämä pitää varmistaa!

Ap

Vierailija kirjoitti:

Teknisen häikän takia tuli näköjään kahtena mistä pahoittelut.

KKK

Kiitos KKK, oli niin hyviä ja aiheellisia kysymyksiä sinulla, että hyvä vain, kun tulivat tuplana! : ) Vastauksia minulla ei valitettavasti ole juuri antaa, mutta tartun nyt yhteen kysymykseesi, johon on edes jotain sanottavaa eli eikö ole mitään tahoa, joka voisi tarkastella asiaa kokonaisuutena ja laittaa ripeästi alulle tarvittavat lakimuutokset?

Ensimmäisenä mieleen tulee itsestään selvästi RIKU, mutta he taitavat olla tällä hetkellä niin täystyöllistettyjä Vastaamo-oikeudenkäynnin synnyttämän yhteydenottotulvan vuoksi, että riittävätköhän rahkeet enää muuhun. 

Toinen vaihtoehto voisi olla Kuluttajaliitto, he avasivat heti tietomurron jälkeen kaikille avoimen neuvontanumeron, josta kuka tahansa on voinut kysyä omista oikeuksistaan asiakkaana tai potilaana Vastaamon tietosuojavuotoon liittyen.Kuluttajaliitossa tehdään myös mm. vaikuttamistyötä ja he ovat näköjään pitäneet luentoja mm. aiheesta Hetu meni - mitä nyt, joten Vastaamo-aihealue on tuttu.

Kolmantena vaihtoehtona voisi olla yhteydenotot suoraan kansanedustajiin, heillä kun ymmärtääkseni on suorin reitti lakialoitteiden tekemiseen. Olinkin jo itse yhteydessä Eeva-Johanna Elorantaan, mutta se ei ainakaan vielä ole tuottanut mitään tulosta, joku täällä mainitsi Susanne Päivärinnan ja Ville Meriläisen, olikohan tämä henkilö heihin yhteydessä?

Ap

Vierailija kirjoitti:

AP, kiitos kun jaksat laittaa Ylelle uutisvinkkiä. Korostaisin viestissä sitä, että iso osa uhreista jättää tässä tilanteessa vahingonkorvausvaatimukset tekemättä (itsekin päädyn tähän jos mikään ei muutu). Korostaisin myös, että tämä johtuu oikeuden päätöksestä erottaa vahingonkorvaukset ns sivuun pääkäsittelystä, syyttäjä ei ajanut meidän asiaamme jne.

Meille tämä kerrottiin teknisenä asiana, ja vasta nyt uhreille on tullut ilmi, mikä pommi tässä odottikaan. 

Kiitos sinullekin kommentista!

Tarkoitatko siis, että se, että tiedot joutuu luovuttamaan vastaajalle, johtuu oikeuden päätöksestä erottaa vahingonkorvaukset, tässä ensimmäisessä rikosoikeudenkäynnissähän tiedot on käsittääkseni salattu?

Mitenköhän moni täällä muuten on jättämässä vahingonkorvaukset vaatimatta, jos tiedot päätyvät syytetylle, tämä olisi tosi hyvä tietää, ennen kuin otan yhteyttä Yleen?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sain tänään RIKUn toiminnanjohtajalta vastauksen asiaan, josta kerroin täällä kommentissa numero 1328, se kuuluu näin:

Kyselimme Valtionkonttorista tästä kohtuullisuusasiasta. Tämä on todella ikävä ja hankala tilanne uhrien kannalta ja oikeudellisestikin kimurantti asia.

Sieltä vastattiin, että he eivät valitettavasti pysty antamaan tähän kysymykseen suoraa vastausta, sillä tämäntyyppisiä tapauksia ei ole ollut Valtiokonttorin käsittelyssä ja tulkinta lain 23 :n kohtuullisuusvaatimuksen osalta ei ole vakiintunut. Lisäksi heillä ei ole mitään Vastaamo-asiaan liittyviä asiakirjoja tällä hetkellä ja tarkkaa tietoa siitä, miten korvauksista on sovittu vaadittavaksi tai käsiteltäväksi tuomioistuimessa. Asiassa on myös huomioitava valtion takaisinperintäkysymys, sillä Oikeusrekisterikeskuksella on velvollisuus periä Valtiokonttorin maksamat korvaukset takaisin rikoksen tekijält

Onhan niitä tahoja ja kyllä tämä ongelmana tiedostetaan, mutta ei se uhrin asemassa oleville ole oikeutettua vaatia enempää kuin mikä laillisesti kuuluu, tavallaan samaa kategoriaa kuin on oikeuden ottaminen omiin käsiin, kun ei tyydytä siihen minkä oikeusjärjestelmä tuomitsee vaan vaaditaan enemmän kompensaatiota joko hyvitystä itselle tai rangaistusta syyllisille. Näitä tapauksia tietysti käyttävät myös valtaapitävät vipuna puolin ja toisin edistämään omaa agendaansa, tässä tapauksessa joku viranomainen katsoi että epäillyn nimen julkistaminen palvelisi jotain perusteltua tarkoitusperää, olisiko taka-ajatuksena ollut lainsäädäntömuutos samalla tavoin kuin hiljattaisessa P Räsäsen tapauksessa vaiko vaan henkilökohtainen intressi, onhan se meriittiä uralla. Aika karua kuitenkin niille yksittäisille 'syyllisille' jotka joutuu maalitauluksi ja julkisuuden riepoteltaviksi ilman mitään keinoa suojautua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teknisen häikän takia tuli näköjään kahtena mistä pahoittelut.

KKK

Kiitos KKK, oli niin hyviä ja aiheellisia kysymyksiä sinulla, että hyvä vain, kun tulivat tuplana! : ) Vastauksia minulla ei valitettavasti ole juuri antaa, mutta tartun nyt yhteen kysymykseesi, johon on edes jotain sanottavaa eli eikö ole mitään tahoa, joka voisi tarkastella asiaa kokonaisuutena ja laittaa ripeästi alulle tarvittavat lakimuutokset?

Ensimmäisenä mieleen tulee itsestään selvästi RIKU, mutta he taitavat olla tällä hetkellä niin täystyöllistettyjä Vastaamo-oikeudenkäynnin synnyttämän yhteydenottotulvan vuoksi, että riittävätköhän rahkeet enää muuhun. 

Toinen vaihtoehto voisi olla Kuluttajaliitto, he avasivat heti tietomurron jälkeen kaikille avoimen neuvontanumeron, josta kuka tahansa on voinut kysyä omista oikeuksistaan asiakkaana tai potilaana Vastaamon

Kiitos Ap. Lainauksessa ei nyt näy kaikki mihin viittaan ja lainaustoimintokin reistailee.

Epäilen että se henkilö toivoi sinun olevan heihin yhteydessä (?) (Päivärintaan tms.)

Itsekin olen estynyt ottamasta yhteyttä mihinkään, mutta tänne kommentointi käy niin nopeasti että se vielä menettelee. 

Itse todennäköisesti peräännyn, mutta toivoisin että meille varmistetaan mahdollisuus hakea korvauksia myöhemmin, sitten kun tietojenluovutuspakko on poistettu. 

Kuten jo on mainittu, tietojen varantuminen ei välttämättä vaikuta vain uhriin itseensä, jos hän on tavalla tai toisella osallisena jossain laajemmassa kuviossa. 

KKK

jatkoa kommenttiin 1355:

Se voi olla käytännössä este korvausten hakemiselle ylipäätään riippumatta siitä miten uhri itse kokee tilanteen. Kyse voi olla jostain muusta kuin vain henkilökohtaisesta huolesta tai pelosta.

Tätä voi olla mahdoton ymmärtää koska asiaa ei ole ajateltu tarpeeksi pitkälle.

KKK

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teknisen häikän takia tuli näköjään kahtena mistä pahoittelut.

KKK

Kiitos KKK, oli niin hyviä ja aiheellisia kysymyksiä sinulla, että hyvä vain, kun tulivat tuplana! : ) Vastauksia minulla ei valitettavasti ole juuri antaa, mutta tartun nyt yhteen kysymykseesi, johon on edes jotain sanottavaa eli eikö ole mitään tahoa, joka voisi tarkastella asiaa kokonaisuutena ja laittaa ripeästi alulle tarvittavat lakimuutokset?

Ensimmäisenä mieleen tulee itsestään selvästi RIKU, mutta he taitavat olla tällä hetkellä niin täystyöllistettyjä Vastaamo-oikeudenkäynnin synnyttämän yhteydenottotulvan vuoksi, että riittävätköhän rahkeet enää muuhun. 

Toinen vaihtoehto voisi olla Kuluttajaliitto, he avasivat heti tietomurron jälkeen kaikille avoimen neuvontanumeron, josta kuka tahansa on voinut kysyä omista oikeuksistaan asiakkaana tai potilaana Vastaamon (lainaus katkesi taas)

Se kohta jossa olin kirjoittanut auttaisiko se suojaamaan uhrien henkilöllisyyden tarkoittaisi tässä tapauksessa tietysti suojaamaan uhrien päivitetyt tiedot.

RIKU ja Kuluttajaliitto eivät kai vaikuta lakialoitteiden tekemiseen? 

Koska lait valmistellaan ministeriöissä, kannattaisiko olla yhteydessä myös oikeusministeriöön? Itse en ehdi tehdä sitä, muuten ehkä olisin jo soittanut vaihteeseen ja pyytänyt yhdistämään lakien valmistelijoille ihan vain saadakseni edes jotain tiedonmurusia. Yksi puhelu ei tietysti muuta mitään, mutta mikä (muu kuin kiire) estää hankkimasta lisätietoa aiheesta? Ja selväähän on, että kaikki on äärimmäisen hidasta.

Jotain pitäisi tehdä siksikin, että nurkan takana voi olla uusiakin tietomurtoja ja kiristyksiä.

KKK 

Mihin seuraava kohta kommentissa 1354 liittyikään

tavallaan samaa kategoriaa kuin on oikeuden ottaminen omiin käsiin, kun ei tyydytä siihen minkä oikeusjärjestelmä tuomitsee vaan vaaditaan enemmän kompensaatiota joko hyvitystä itselle tai rangaistusta syyllisille

niin tuosta tulee mieleen, että lainsäädännössähän on vaikka millaisia täysin käsittämättömiä aukkoja. Onko oikeuden ottamista omiin käsiin jos huomaa että tarvitaan kriittistä tarkastelua? Koska maailma muuttuu nopeasti, lakejakin on voitava muuttaa. Lainsäädäntö laahaa perässä. Sen tunnustaminen on vain viisautta.

Voi olla että kirjoittajan tarkoitusperä ei auennut minulle, kiireessä kun silmäilin. Tartuin siis vain tuohon yhteen kohtaan.

Kiitos jälleen Ap kun jaksat asioita selvittää ja jakaa vastaukset tähän keskusteluun.

Jos Ap päätät lähestyä yleä niin siinä olisi hyvä mainita että yksilön yksityisyyden (ja tietoturvan) suhteen ollaan ihan lapsenkengissä, ja ei oikein ymmärretä sitä miten sen laimilyöminen vaikuttaa pitkällä tähtäimellä. Jo se, että todetaan, että asia on aina ollut näin kertoo tietystä suhtautumisesta. Jos ajatellaan yleisesti rikosasioita (seksuaalirikokset, vainoaminen, väkivalta) teko ei vaikuta pelkästään kohteeseen vaan myös usein uhrin lähipiiriin: kotiin/töihin/kouluun/harrastuksiin yms.

Itse en tule hakemaan korvauksia jos lakimuutosta ei edes yritetä laittaa vireille.

Onko kenelläkään tietoa pitääkö korvausvaatimus peruuttaa ennen kuin oikeudenkäynti on ohi? Jos siis korvauksia ei hae?

Vierailija kirjoitti:

Onko kenelläkään tietoa pitääkö korvausvaatimus peruuttaa ennen kuin oikeudenkäynti on ohi? Jos siis korvauksia ei hae?

eikös näistä korvausvaatimuksista tule oma oikeudenkäynti? Nyt käytävä koskee pelkästään rikosoikeudellista puolta, että syyllistyikö tietomurtoon vai ei, muuten aineisto olisi levinnyt liian suureksi. "Oikeudenkäyntimatskuhan" tuli postitse kotiin, josta piti täyttää se lappu, että on saanut ko. matskun tiedoksi. Sen lisäksi siellä oli ohjeet korvausvaatimuksen laatimisesta.