Vastaamon uhreilla alle kaksi viikkoa aikaa vaatia korvauksia

Niinpä. Mutta eikö sitä selvitetä millä hän on rahoittanut elämäänsä? 

Vierailija kirjoitti:

En ole uhri tässä mut mitä olen katsonut ton syytetyn haastattelun niin pidän kuitenin mahdollisena ettei hän ole se tekijä. Kuulemma ei ole oikein mitään todisteita häntä kohtaan, pelkästään pidätetty ksoka hän "voisi olla" yksi joka osaisi ne hommat tms. aiemmin tuomittu nuorena samanlaisesta tietomurrosta. Musta tekijä voi olla kuka tahansa muukin. 

Tuntuu aika hurjalta että häneltä ollaan nyt satoja tonneja korvauksia vaatimassa ennen kun on mitään todisteita edes esitetty. Mielestäni suurempi syyllinen on eduskunta/valtio joka pakottaa näitä tomijoita kirjottaamaan ihmiseten keskustelut nettiin ylipänsä. Valtuon ne korvaukset pitäisi  maksaa ainakin osin.

Pahoin pelkään, että häntä vastaan ei ole riittävän päteviä todisteita. Ja jos niin käy, niin silloin häntä ei voi tuomita mistään ja hän pääsee kuin koira veräjästä. Suomi on sellainen maa, että ketään ei voi tuomita heikoilla todisteilla. Olen ollut jokusen kerran oikeuden kanssa tekemisissä työn puolesta ja tiedän kuinka helposti mahdollinen rikollinen jää tuomitsematta jos todisteet ei pidä täysin kiistatta.

Vaarana on, että jos hakee korvauksia ja hänet todistetaan syyttömäksi, niin joutuu itse maksumieheksi. En mitenkään halua pelotella, mutta tämä on hyvin mahdollista ja iso riski. Oikeudessa hävinnyt maksaa vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Toivottavasti kiistattomia todisteita kuitenkin häntä vastaan löytyy, eikä poliisi ole tutkinnassa töpeksinyt.

Olin myös vuodettujen joukossa ja olen koittanut vain hyväksyä tämän asian ja mennä eteenpäin. Olen todennut tämän minun psyykelle paremmaksi keinoksi.  Mikään raha ei lämmittäisi, eikä mikään mahti poista tietoja netistä, joten koitan vain sopeutua parhaani mukaan. En hae korvauksia, enkä osallistu oikeudenkäyntiin tms. Luen sitten lehdestä kuinka kävi ja seuraan tätä ketjua. 

Vaarana siis on, että uhrit joutuvat itse maksumiehiksi tai että vastaaja kohdistaa korvaustenvaatijoihin kostotoimia. Hän voisi kai kostaa ihan vain ajankulukseenkin, vaikka häntä ei edes tuomittaisi korvauksiin.

Lisäksi uhrien voittaessakin heille aiheutuvat kulut ovat todennäköisesti suuremmat kuin mahdollisesti saatavat korvaukset.

Tämä kaikki todellakin herättää kysymyksiä. Miksi kukaan ei ota vastuuta mistään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija wrote:

Eihän tässä ole mitään järkeä. Jos rikoksen tekijä on varaton, niin se voi periaatteessa tehdä ilmatteeksi rikoksia, koska ei joudu maksamaan korvauksia. Valtiokonttorista tuskin saa mitään.

Joku voi tuhota sun elämän pitkäksi aikaa tosta noin vaan, eikä kukaan auta.

Mä ainakin yritin auttaa näitä uhreja sillon kun tää tapahtui, sanomalla oman mielipiteeni, joka oli: kannattaa mielummin maksaa se pieni summa, kuin kärisä koko lopuelämä, peläten ja miettien kuka on nähnyt mitäkin omia salaisia asioitaan. Mua syytettiin vaikka mistä,täälläkin ei haluttu kuunnella eikä ajatella järjellä. Jos joku kiristää minua että hänellä on lapseni, jos en maksa 300 euroa, niin lapselle käy huonosti, niin alkaisinko kiistelemään että "sä teet väärin, en maksa"? No en todellakaan. Vaan se maksetaan, JA sen jälkeen kun lapsi on turvassa se tyyppi jahataan kiinni. Kukaan ei

Se ei olisi ratkaissut yhtään mitään jos yksittäiset ihmiset olisi alkaneet maksamaan jotain. Niidenkin 20 kpl ihmisten, jotka maksoivat, tiedot vuoti silti nettiin. Kiristäjälle ei pidä koskaan maksaa mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vaarana siis on, että uhrit joutuvat itse maksumiehiksi tai että vastaaja kohdistaa korvaustenvaatijoihin kostotoimia. Hän voisi kai kostaa ihan vain ajankulukseenkin, vaikka häntä ei edes tuomittaisi korvauksiin.

Lisäksi uhrien voittaessakin heille aiheutuvat kulut ovat todennäköisesti suuremmat kuin mahdollisesti saatavat korvaukset.

Tämä kaikki todellakin herättää kysymyksiä. Miksi kukaan ei ota vastuuta mistään?

Niinpä, Suomessa uhrin oikeusturva on rikoksen tekijää heikompi. Nössö pullaposki saa valtion ilmaisen oikeusavunkin. Tuskin mitään vastuuta ottaa, kun omasta mielestään ei ole tehnyt mitään väärää. Onkohan vanhemmat ylpeitä per sehedelmästään? 

Nössö pullaposki on tästä tilanteesta ainoastaan huvittunut ja ensi kerralla rysäyttää sitten vielä isommin. 

Mutta mutta jos käsittely on kaksiosainen, eikö ensimmäisen osan jälkeen voi vain jättää vaatimukset esittämättä mikäli syyllisyyttä ei ole saatu osoitettua? Vai onko vaatimukset esitettävä jo sitä ennen? Mutta eikö siinäkään tapauksessa ole mahdollista kääntyä Valtiokonttorin puoleen?

Tosin jos on jo tullut sovittua lakitoimiston kanssa, ilman kuluja ei voine selvitä jos vakuutuskaan ei siinä tapauksessa auta - tai miten tämä oikein menee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole uhri tässä mut mitä olen katsonut ton syytetyn haastattelun niin pidän kuitenin mahdollisena ettei hän ole se tekijä. Kuulemma ei ole oikein mitään todisteita häntä kohtaan, pelkästään pidätetty ksoka hän "voisi olla" yksi joka osaisi ne hommat tms. aiemmin tuomittu nuorena samanlaisesta tietomurrosta. Musta tekijä voi olla kuka tahansa muukin. 

Tuntuu aika hurjalta että häneltä ollaan nyt satoja tonneja korvauksia vaatimassa ennen kun on mitään todisteita edes esitetty. Mielestäni suurempi syyllinen on eduskunta/valtio joka pakottaa näitä tomijoita kirjottaamaan ihmiseten keskustelut nettiin ylipänsä. Valtuon ne korvaukset pitäisi  maksaa ainakin osin.

Pahoin pelkään, että häntä vastaan ei ole riittävän päteviä todisteita. Ja jos niin käy, niin silloin häntä ei voi tuomita mistään ja hän pääsee kuin koira veräjästä. Suomi on sellaine

Tuntuu, että tässä mennään koko ajan yksi askel eteen ja kaksi askelta taaksepäin:

Asianomistajia ei anonymisoida, vastaaja voi siten kohdistaa korvauksen vaatijoihin kostotoimia, ja kirsikkana kakun päälle vielä se, että oikeudessa hävinnyt maksaa vastapuolen oikeudenkäyntikulut! Mietin vaan että jossain mättää...

Se toinen M

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole uhri tässä mut mitä olen katsonut ton syytetyn haastattelun niin pidän kuitenin mahdollisena ettei hän ole se tekijä. Kuulemma ei ole oikein mitään todisteita häntä kohtaan, pelkästään pidätetty ksoka hän "voisi olla" yksi joka osaisi ne hommat tms. aiemmin tuomittu nuorena samanlaisesta tietomurrosta. Musta tekijä voi olla kuka tahansa muukin. 

Tuntuu aika hurjalta että häneltä ollaan nyt satoja tonneja korvauksia vaatimassa ennen kun on mitään todisteita edes esitetty. Mielestäni suurempi syyllinen on eduskunta/valtio joka pakottaa näitä tomijoita kirjottaamaan ihmiseten keskustelut nettiin ylipänsä. Valtuon ne korvaukset pitäisi  maksaa ainakin osin.

Pahoin pelkään, että häntä vastaan ei ole riittävän päteviä todisteita. Ja jos niin käy, niin silloin häntä ei voi tuomita mistään ja hän pääsee kuin koira veräjästä. Suomi on sellainen maa, että ketään ei voi tuomita heikoilla todisteilla. Olen ollut jokusen kerran oikeuden kanssa tekemisissä työn puolesta ja tiedän kuinka helposti mahdollinen rikollinen jää tuomitsematta jos todisteet ei pidä täysin kiistatta.

Vaarana on, että jos hakee korvauksia ja hänet todistetaan syyttömäksi, niin joutuu itse maksumieheksi. En mitenkään halua pelotella, mutta tämä on hyvin mahdollista ja iso riski. Oikeudessa hävinnyt maksaa vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Toivottavasti kiistattomia todisteita kuitenkin häntä vastaan löytyy, eikä poliisi ole tutkinnassa töpeksinyt.

Mihin pelkosi siitä, ettei ole riittäviä todisteita, perustuu, oletko kenties tutustunut haastehakemukseen tai esitutkintapöytäkirjaan? En itse ole mikään oikeustieteen ammattilainen, mutta aika perusteellisilta ja perustelluilta vaikuttavat todisteet minusta jo ihan haastehakemuksessa, saati, jos tutustuisi esitutkintapöytäkirjaan.

Koska syyttäjä ajaa syytteitä rikosasiassa ja se on erotettu erilliseksi prosessiksi vahingokorvauksista, joita käsitellään vasta myöhemmissä oikeudenkäynneissä, käsittääkseni ei voi kyllä käydä niin, että joutuu maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut, ei rikosasiaa eikä vahingonkorvauksia koskevissa oikeudenkäynneissä, kunhan yhtyy syyttäjän syytteeseen ja rangaistusvaatimukseen. Silloin korvauksia ei tietenkään saa, jos syytetty todetaan syyttömäksi, mutta tällöin osaa korvauksista voi hakea Valtiokonttorista. 

Itse nostan hattua KRP:lle, he ovat tehneet todellista salapoliisityötä kerättyään todisteita monista lähteistä ja koottuaan niistä uskomattoman monimutkaisen palapelin!

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vaarana siis on, että uhrit joutuvat itse maksumiehiksi tai että vastaaja kohdistaa korvaustenvaatijoihin kostotoimia. Hän voisi kai kostaa ihan vain ajankulukseenkin, vaikka häntä ei edes tuomittaisi korvauksiin.

Lisäksi uhrien voittaessakin heille aiheutuvat kulut ovat todennäköisesti suuremmat kuin mahdollisesti saatavat korvaukset.

Tämä kaikki todellakin herättää kysymyksiä. Miksi kukaan ei ota vastuuta mistään?

Joo, tämä minuakin pelottaa, että hän alkaa kostamaan. Hän on kiusannut monia ihmisiä menneisyydessään ihan sairaalla tavalla. Vain ehta psykopaatti voi toimia noin ja se on huolestuttavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole uhri tässä mut mitä olen katsonut ton syytetyn haastattelun niin pidän kuitenin mahdollisena ettei hän ole se tekijä. Kuulemma ei ole oikein mitään todisteita häntä kohtaan, pelkästään pidätetty ksoka hän "voisi olla" yksi joka osaisi ne hommat tms. aiemmin tuomittu nuorena samanlaisesta tietomurrosta. Musta tekijä voi olla kuka tahansa muukin. 

Tuntuu aika hurjalta että häneltä ollaan nyt satoja tonneja korvauksia vaatimassa ennen kun on mitään todisteita edes esitetty. Mielestäni suurempi syyllinen on eduskunta/valtio joka pakottaa näitä tomijoita kirjottaamaan ihmiseten keskustelut nettiin ylipänsä. Valtuon ne korvaukset pitäisi  maksaa ainakin osin.

Pahoin pelkään, että häntä vastaan ei ole riittävän päteviä todisteita. Ja jos niin käy, niin silloin häntä ei voi tuomita mistään ja hän

Ihan siihen perustan, että eräskin rikostapaus oli täysin pläkkiselvä, rikolliselta saatiin paikan päältä sormenjäljet, mutta hän kuulemma oli pitelemässä sadetta ja oikeus oli sitä mieltä, että ei voi kiistattomasti todistaa hänen olevan tekijä, koska hän kiistää sen. Joten syytön. Toisessa tapauksessa taas tavarat löytyi rikollisen luota, mutta oli kuulemma kaverilta ne ostanut, joten taaskaan ei voitu olla varmoja kiistattomasti. Syytön. 

En ole tutustunut haastehakemukseen, mutta jos sieltä voi poimia kohtia mitkä on täysin selvästi ja varmasti yhdistettävissä häneen, niin todennäköisesti juuri ne yritetään jollain tavalla kumota. Ja jos ei olla täysin varmoja, että hän on tekijä niin valitettavasti: syytön. Jos hyyppä on niin älykäs, kuin on sanottu, niin saattaa hyvin luikerralla vapaaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Mutta mutta jos käsittely on kaksiosainen, eikö ensimmäisen osan jälkeen voi vain jättää vaatimukset esittämättä mikäli syyllisyyttä ei ole saatu osoitettua? Vai onko vaatimukset esitettävä jo sitä ennen? Mutta eikö siinäkään tapauksessa ole mahdollista kääntyä Valtiokonttorin puoleen?

Tosin jos on jo tullut sovittua lakitoimiston kanssa, ilman kuluja ei voine selvitä jos vakuutuskaan ei siinä tapauksessa auta - tai miten tämä oikein menee?

Vahingonkorvausvaatimukset tulee toimittaa käräjäoikeudelle jo sinä aikana, kun rikosasia on siellä vireillä, eikä loppuratkaisusta ole vielä tietoa, mutta jos syyllisyyttä ei saada osoitettua, ei vaatimuksiakaan esitetä ja tällöin on mahdollista hakea korvauksia Valtiokonttorista.

Lakitoimiston kuluista en osaa valitettavasti sanoa muuta, kuin että näitä kuluja ei ainakaan tule, jos hakee korvauksia itse tai käyttää vastaamonuhrit.fi-palvelun juristeja, jotka auttavat uhreja maksutta, tällöin ei siis vakuutuksen omavastuukaan tule maksettavaksi.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole uhri tässä mut mitä olen katsonut ton syytetyn haastattelun niin pidän kuitenin mahdollisena ettei hän ole se tekijä. Kuulemma ei ole oikein mitään todisteita häntä kohtaan, pelkästään pidätetty ksoka hän "voisi olla" yksi joka osaisi ne hommat tms. aiemmin tuomittu nuorena samanlaisesta tietomurrosta. Musta tekijä voi olla kuka tahansa muukin. 

Tuntuu aika hurjalta että häneltä ollaan nyt satoja tonneja korvauksia vaatimassa ennen kun on mitään todisteita edes esitetty. Mielestäni suurempi syyllinen on eduskunta/valtio joka pakottaa näitä tomijoita kirjottaamaan ihmiseten keskustelut nettiin ylipänsä. Valtuon ne korvaukset pitäisi  maksaa ainakin osin.

Pahoin pelkään, että häntä vastaan ei ole riittävän päteviä todisteita. Ja jos niin käy, niin silloin häntä ei voi tuomita mistään ja hän

Tuntuu, että tässä mennään koko ajan yksi askel eteen ja kaksi askelta taaksepäin:

Asianomistajia ei anonymisoida, vastaaja voi siten kohdistaa korvauksen vaatijoihin kostotoimia, ja kirsikkana kakun päälle vielä se, että oikeudessa hävinnyt maksaa vastapuolen oikeudenkäyntikulut! Mietin vaan että jossain mättää...

Se toinen M

Ai täällä on kaksi M:ää, sepä mainiota! : )

Sehän on jo selvää, että asianomistajien henkilöllisyys on salassa pidettävä julkisuudelta ja asianomistajien kesken, mutta ymmärtääkseni ei ole varmaa tietoa siitä, etteikö se olisi salassa pidettävä myös vastaajalta. Ei siis vielä hötkyillä ja oteta askelia taaksepäin, ei myöskään sen suhteen, että joutuisimme maksamaan oikeudenkäyntikulut, eihän vastaajalle edes tule kuluja, kun hänen asianajokulunsa korvataan valtion varoista.

Ap

Kommentoin ekaa ja ehkä ainoaa kertaa tässä ketjussa, kapasiteetti vähissä: 

Vastaamonuhrit.fi-juristilta saamani tiedon mukaan vastaajan avustaja saa nimilistan korvauksia hakevista. Etunimi ja sukunimi. Kysykää tekin ihmeessä käräjäoikeudelta ja juristeilta vielä niin asiaan tulee moninkertainen varmuus. 

Vierailija kirjoitti:

Kommentoin ekaa ja ehkä ainoaa kertaa tässä ketjussa, kapasiteetti vähissä: 

Vastaamonuhrit.fi-juristilta saamani tiedon mukaan vastaajan avustaja saa nimilistan korvauksia hakevista. Etunimi ja sukunimi. Kysykää tekin ihmeessä käräjäoikeudelta ja juristeilta vielä niin asiaan tulee moninkertainen varmuus. 

Kiitos, että jaksoit nyt kommentoida! <3

Olenkin jo kysynyt käräjäoikeudelta asiasta, mutta sieltä vielä odotellaan vastausta, tosi hyvä tietää tämä vastaamonuhrit.fi-juristilta peräisin oleva tieto, eivätköhän he ole hyvin perillä oikeuskäytännöistä, hiljaiseksi tosin vetää, jos asia on näin.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Kommentoin ekaa ja ehkä ainoaa kertaa tässä ketjussa, kapasiteetti vähissä: 

Vastaamonuhrit.fi-juristilta saamani tiedon mukaan vastaajan avustaja saa nimilistan korvauksia hakevista. Etunimi ja sukunimi. Kysykää tekin ihmeessä käräjäoikeudelta ja juristeilta vielä niin asiaan tulee moninkertainen varmuus. 

Eli jos saisit jotain korvauksia pari sataa, niin sillä hinnalla "myyt" tietosi toiseen kertaan pullaposkelle. Onko arvosta, enpä tiedä. 

Jos tää jannu todetaan syyttömäksi, niin silloin vastassa on valtiokonttori ja sen kanssa ei kyllä salettiin saa mitään korvauksia. Älkää hyvän tähden laittako mitään miljoonaa, kun häviätte sellaisen vaatimuksen aivan varmasti. Joku kohtuuhinta. Jos kaikki hakee vaikka 1000 e, niin valtiolla menisi yli 30 miljoonaa. Sekin kohtuullistettaisiin. 

Tässä kriisissä tienaa ainoastaan juristit, muut jää tappiolle ja aikaa tuhlattu mahdottomasti 

Vierailija kirjoitti:

Tässä kriisissä tienaa ainoastaan juristit, muut jää tappiolle ja aikaa tuhlattu mahdottomasti 

Siksi minä olenkin jo melkein unohtanut koko sopan. Suomen oikeusjärjestelmä on ihan järjetön, eikä mikään tuomio/korvaus muuttaisi menneisyyttä.