Vastaamon uhreilla alle kaksi viikkoa aikaa vaatia korvauksia

Vitsit tää on sekavaa: Iltasanomien uutisessa Rikosuhripäivystyksen (Riku) toiminnanjohtaja Leena-Kaisa Åberg antaa ymmärtää, että korvauksien saaminen yhdestä paikasta voi vaikuttaa niiden saamiseen toisesta paikasta (eli kaiketi tietomurtajalta), mutta Rikun sivuilta saa sellaisen käsityksen, että Vastaamon ja tietomurtajan korvausvastuu ei koske samoja vahinkoja.

Estääkö siis Vastaamon konkurssipesästä mahdollisesti saadut korvaukset silti muiden korvauksien saamisen, vaikka ne koskevat samoja vahinkoja, tietääkö joku viisaampi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täältä voi ostaa 6 eurolla sopimusmallin, jolla voi tehdä vaatimuksen konkurssipesälle.

https://www.sopimusmallit.com/product/86/konkurssivalvonta#.YM9d5sBpslQ

Kiitos! :) Nyt vain pitäisi vielä tietää, kannattaako vahingonkorvauksia nyt hakea, jos tietomurtaja saataisiinkin kiinni, mahtaako olla kovin todennäköistä, tuskinpa rikollisella ainakaan on rahaa maksaa korvauksia?

Sehän voi olla vaikka joku jättimäinen toimija jolle rikostelu on vain sivubisnes joka voi silti olla tuottoisa sekin jos järjestelyt vain ovat tarpeeksi ovelat. Ties vaikka Grouponinkin varjolla joku kv toimija olisi saanut maakohtaista tietoa jota hyödyntää ties mihin tarkoituksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vitsit tää on sekavaa: Iltasanomien uutisessa Rikosuhripäivystyksen (Riku) toiminnanjohtaja Leena-Kaisa Åberg antaa ymmärtää, että korvauksien saaminen yhdestä paikasta voi vaikuttaa niiden saamiseen toisesta paikasta (eli kaiketi tietomurtajalta), mutta Rikun sivuilta saa sellaisen käsityksen, että Vastaamon ja tietomurtajan korvausvastuu ei koske samoja vahinkoja.

Estääkö siis Vastaamon konkurssipesästä mahdollisesti saadut korvaukset silti muiden korvauksien saamisen, vaikka ne koskevat samoja vahinkoja, tietääkö joku viisaampi?

Tuota asiaa pitäisi ehdottomasti heti selvitellä sellaisilta tahoilta joilla tietoa on, ja tieto pitäisi saada kiireesti jaettua! Moni uhri ei pysty toimimaan tällä aikataululla. Uhrikin voi olla täystyöllistetty muista syistä eikä ehdi hankkia tarvittavaa tietoa vaikka mahdollisesti osaisi, juhannuskin tulossa.

Vierailija kirjoitti:

Vitsit tää on sekavaa: Iltasanomien uutisessa Rikosuhripäivystyksen (Riku) toiminnanjohtaja Leena-Kaisa Åberg antaa ymmärtää, että korvauksien saaminen yhdestä paikasta voi vaikuttaa niiden saamiseen toisesta paikasta (eli kaiketi tietomurtajalta), mutta Rikun sivuilta saa sellaisen käsityksen, että Vastaamon ja tietomurtajan korvausvastuu ei koske samoja vahinkoja.

Estääkö siis Vastaamon konkurssipesästä mahdollisesti saadut korvaukset silti muiden korvauksien saamisen, vaikka ne koskevat samoja vahinkoja, tietääkö joku viisaampi?

Edit: Estääkö siis Vastaamon konkurssipesästä mahdollisesti saadut korvaukset silti muiden korvauksien saamisen, vaikka ne _eivät koske_ samoja vahinkoja, tietääkö joku viisaampi?

En tunne käytäntöjä, mutta esim. vakuutuskorvausten kanssa on joskus ollut niin, että kun yhden yhtiön maksama korvaus on ollut joltain osin puutteellinen koska sillä ei ollut velvollisuutta huomioida kaikkea ja kun oli vakuutus toisessakin yhtiössä, se toinen maksoi erotuksen eli ekalta yhtiöltä saamatta jääneen osuuden.

Olisi todella törkeää jos näin vakavassa tapauksessa uhreja rangaistaan siitä, että joku on ehkä onnistunut saamaan jotain korvauksia konkurssiyritykseltä, jos myöhemmin selviää, että korvausten olisikin pitänyt olla isommat ja uusi potentiaalinen maksajataho on löytynyt.

Sen kuinka menetellään pitäisi olla selvää alusta asti. Niiden jotka antavat näistä haastatteluja pitäisi selvittää periaatteet juuriaan myöten eikä vain lisätä huolta ja ahdistusta omituisilla väitteillä kuten sillä että periaatteista voidaan päättää vasta sitten kun syyllinen on löytynyt. 

Eivät kai yleiset periaatteet riipu siitä kuka on syyllinen? Vai onko niin että Suomessa riippuvat?

Vierailija kirjoitti:

En tunne käytäntöjä, mutta esim. vakuutuskorvausten kanssa on joskus ollut niin, että kun yhden yhtiön maksama korvaus on ollut joltain osin puutteellinen koska sillä ei ollut velvollisuutta huomioida kaikkea ja kun oli vakuutus toisessakin yhtiössä, se toinen maksoi erotuksen eli ekalta yhtiöltä saamatta jääneen osuuden.

Olisi todella törkeää jos näin vakavassa tapauksessa uhreja rangaistaan siitä, että joku on ehkä onnistunut saamaan jotain korvauksia konkurssiyritykseltä, jos myöhemmin selviää, että korvausten olisikin pitänyt olla isommat ja uusi potentiaalinen maksajataho on löytynyt.

Sen kuinka menetellään pitäisi olla selvää alusta asti. Niiden jotka antavat näistä haastatteluja pitäisi selvittää periaatteet juuriaan myöten eikä vain lisätä huolta ja ahdistusta omituisilla väitteillä kuten sillä että periaatteista voidaan päättää vasta sitten kun syyllinen on löytynyt. 

Eivät kai yleiset periaatteet riipu siitä kuka on syyllinen? Vai onko niin että Suomessa riippuvat?

Naulan kantaan, kiitos kommentista ja vakuutuskorvauskokemuksen kertomisesta! :) ap

En ymmärrä miten ohjeet (toi että jos hakee nyt vastaamolta korvauksia, SAATTAA se vaikuttaa jatkossa jos hakkeri jää kiinni) voi olla näin ympäripyöreitä. Ei kai tää nyt s**keli soikoon eka hakkerikeissi rikulle/asianajajille/jolleki taholle ole.

Omatunto soimaa, etten edes yritä hakea korvausta. Järki huutaa päässä, että en mä edes jaksaisi. Jos ihminen ei jaksa käydä edes suihkussa, miten sillä olisi voimia oikeusprosessiin. Puhumattakaan, että makselee asianajajan kustannuksia about 300e/h ilman, että on tietoa saako korvauksia vai ei.

Toivottavasti joku paremmassa kunnossa oleva pystyy tähän prosessiin lähtemään. Käsittämätöntä, että suomessa ei voi tehdä joukkokannetta tmv.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten ohjeet (toi että jos hakee nyt vastaamolta korvauksia, SAATTAA se vaikuttaa jatkossa jos hakkeri jää kiinni) voi olla näin ympäripyöreitä. Ei kai tää nyt s**keli soikoon eka hakkerikeissi rikulle/asianajajille/jolleki taholle ole.

Omatunto soimaa, etten edes yritä hakea korvausta. Järki huutaa päässä, että en mä edes jaksaisi. Jos ihminen ei jaksa käydä edes suihkussa, miten sillä olisi voimia oikeusprosessiin. Puhumattakaan, että makselee asianajajan kustannuksia about 300e/h ilman, että on tietoa saako korvauksia vai ei.

Toivottavasti joku paremmassa kunnossa oleva pystyy tähän prosessiin lähtemään. Käsittämätöntä, että suomessa ei voi tehdä joukkokannetta tmv.

Niinpä, ja muistuttaahan esim. tämä tapaus Vastaamon tapausta, joskin siinä on se iso ero, että kyse ei ollut potilaskertomuksista, mutta henkilötietoja kylläkin: Yle: Joku julkaisi 16 000 suomalaisen henkilötunnukset netissä kuusi vuotta sitten – nyt niillä tehtaillaan tuhansia rikoksia vuodessa https://yle.fi/uutiset/3-9914817

Mullakaan ei ole voimia eikä varaa oikeusprosessiin tai lakiavun hakemiseen, mutta yritän saada itse aikaiseksi valvontakirjelmän konkurssipesälle. Konkurssipesästä voi tilata osoitteesta vastaamo.konkurssi@fi.dlapiper.com ohjeistuksen saatavien valvonnasta (= vahingonkorvauksien hakemisesta) ja vartavasten tätä tapausta varten tehdyn valvontakirjelmäpohjan, mutta ennen korvauksien vaatimista tulisi toki tietää, kannattaako niitä nyt hakea vai voivatko ne estää korvauksien saamisen rikolliselta.

Olen yrittänyt selvittää asiaa vähän sieltä sun täältä, mutta epävarmalta vaikuttaa edelleen, Rikosuhripäivystyksen chatista sain tiedon, että Suomessa on ns. rikastumiskielto eli asianomistaja ei voi saada samaa korvausta kahdelta taholta (kuten esim. Vastaamolta ja vakuutuksesta), mutta siinä ei kuulemma menetä mitään, vaikka vaatisi korvauksia molemmilta tahoilta, koska toisen osalta voi sitten vetää vaatimuksensa pois, jos saa toisesta korvauksia. En tosin ihan ymmärtänyt, miten tämä on ajallisesti mahdollista, jos rikollinen saadaan kiinni vasta joskus pitkän ajan kuluttua, siksipä pitää varmistaa asiaa vielä jostain muualta.

Voimia!

Noilla arvioiduilla korvauksillahan sitä tosiaan rikastuu, reps!

Oikeusavusta, vai mikäs sen nimi onkaan, voi pienituloinen saada ilmaiseksi asianajaja-apua. Mutta ei kyllä mitenkään tuohon 29.6. mennessä.

Tosi hienoa, että yrität ainakin! Toivottavasti onnistuu ja voimia sulle myös tuohon!

Up

Onko joku saanu uusia ohjeita?

Vierailija kirjoitti:

Up

Onko joku saanu uusia ohjeita?

Olethan jo pyytänyt ohjeistuksen ja valvontakirjelmäpohjan konkurssipesästä osoitteesta vastaamo.konkurssi@fi.dlapiper.com? :)

Kysyin Rikosuhripäivystyksen juristilta Vastaamon konkurssipesästä haettavista vahingonkorvauksista ja siitä, voivatko sieltä saadut korvaukset estää korvauksien saamisen muualta. Hän kertoi, että jos hakisin konkurssipesästä loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä 10 000 euroa, mutta saisin sitä vain 200 euroa, voisin hakea rikolliselta (jos tämä/nämä saataisiin kiinni) enää vain 9800 euroa eli siis erotuksen. Eli kuten joku ystävällinen henkilö ylempänä kertoi, että "vakuutuskorvausten kanssa on joskus ollut niin, että kun yhden yhtiön maksama korvaus on ollut joltain osin puutteellinen koska sillä ei ollut velvollisuutta huomioida kaikkea ja kun oli vakuutus toisessakin yhtiössä, se toinen maksoi erotuksen eli ekalta yhtiöltä saamatta jääneen osuuden", sama vaikuttaisi pätevän myös vahingonkorvauksiin.

Korvausten saaminen Vastaamolta ei siis estä korvauksien saamista rikolliselta, mutta nyt pitäisi sitten ilmeisesti tosi tarkasti osata määritellä korvauksien määrä. Lakiasiaintoimisto Suomen Potilasvahinkoapu Oy ohjeistaa sivuillaan näin: "Mielestämme oikeus- ja ratkaisukäytäntöön perustuva määrällisesti perusteltu vaatimus loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä on 1.000-2.000 euroa niiden henkilöiden kohdalla, joiden tietoja ei ole julkaistu tor-verkossa. Niiden kohdalla, joiden tietoja on todisteellisesti julkaistu, voi vaatimus olla 5.000-10.000 euroa luokkaa, tapauksesta riippuen." Tietojen vuotamisesta riittänee todisteeksi kiristysviesti(t), mutta tietääkö joku, pitääkö se vielä jotenkin erikseen tietää, onko tiedot julkaistu tor-verkossa? Miten siitä edes voi olla todisteita, jollein ole mennyt tor-verkkoon itse tietoja etsimään ja kopioimaan, mutta joku asiantuntijahan sanoi, että jopa vuodettujen tietojen katselu voi olla rikos (tuskinpa niitä omia olisi löytänyt ilman, että olisi nähnyt vähintään muiden nimiä), joten olisiko tässä siis pitänyt itse syyllistyä mahdolliseen rikokseen, jotta olisi todisteita saada isommat korvaukset? ;)

Konkurssipesästä voi hakea vahingonkorvauksia enimmäismääräisenä ja ehdollisena ottaen huomioon sen, että tietosuojavaltuutetun toimisto ei ole vielä antanut ratkaisuaan siitä, onko Vastaamo rikkonut yleisen tietosuoja-asetuksen (GDPR) asettamia velvoitteita, se, mitä tämä käytännössä tarkoittaa, on itselleni vielä epäselvää.

ap

Jossain vaiheessa syksyllä oli sellainen linkki, johon meilin lähettämällä sai selvitettyä onko julkaistu Tor-verkossa, ja se linkki oli luotettavan tahon (muistaakseni F-Securen Hyppösen) arvion mukaan turvallinen. Ehkä se toiminto pitäisi nyt saada uudelleen käyttöön jos ei ole. En juuri nyt muista tarkemmin mutta asia oli kai kerrottu Rikunkin sivuilla.

Jos todetaan ettei Vastaamo ole rikkonut velvoitteitaan, ei se sitten voi olla korvausvelvollinenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Jossain vaiheessa syksyllä oli sellainen linkki, johon meilin lähettämällä sai selvitettyä onko julkaistu Tor-verkossa, ja se linkki oli luotettavan tahon (muistaakseni F-Securen Hyppösen) arvion mukaan turvallinen. Ehkä se toiminto pitäisi nyt saada uudelleen käyttöön jos ei ole. En juuri nyt muista tarkemmin mutta asia oli kai kerrottu Rikunkin sivuilla.

Aapo Puskalan perustama tietovuodot.fi

Kiitos Ap, kun kerroit rikosuhripäivystyksen juristin vastauksen. Tuossa on sekin mahdollista, että vaikka tiedot eivät olisi vielä olleetkaan tor-verkossa niin ne saattavat sinne ilmestyä vasta joskus vuosien päästä. Kuten on käynyt tietovuodoissa aiemminkin.

Itse vaadin korvauksia elinikäisistä luottokielloista mutta jotenkin vaikea eritellä noita muita kuluja tai haittaa kun mitään konkreettista todistetta ei ole, että potilastiedot on kokonaisuudessaan jossain nettisivulla esillä.

Kun pyysin vastaamolta tiedot, niin niissä oli mukana myös b-lausuntoja. Onko kenelläkään tietoa olivatko nekin tietovuodossa mukana?

Vierailija kirjoitti:

Nuo ihmiset ovat hakkereiden, ei vastaamon uhreja.

millä tämä kusipää ajattelee-persereijälläänkö.

Vierailija kirjoitti:

Jossain vaiheessa syksyllä oli sellainen linkki, johon meilin lähettämällä sai selvitettyä onko julkaistu Tor-verkossa, ja se linkki oli luotettavan tahon (muistaakseni F-Securen Hyppösen) arvion mukaan turvallinen. Ehkä se toiminto pitäisi nyt saada uudelleen käyttöön jos ei ole. En juuri nyt muista tarkemmin mutta asia oli kai kerrottu Rikunkin sivuilla.

Se oli tosiaan Tietovuodot.fi, loistopalvelu, mutta on ollut suljettuna alkuvuodesta. Ei kai sekään kuitenkaan yksilöinyt, mitä tietoja on vuotanut, eli ovatko vuodetuissa tiedoissa "vain" henkilötiedot, vai myös potilaskertomukset (terapiakeskustelut)? Lisäksi kertoi vain sen hetkisen tilanteen, jolloin oli vuodettu vasta n. 300 ihmisen tiedot, sittemmin ilmeisesti verkkoon päätyivät yli 30 000 tuhannen ihmisen tiedot.

Rikun sivuilla ei - ainakaan enää - ole mainittu Tietovahti.fi -sivustoa, vaan siellä ohjeistetaan näin:

"Voinko jollain tavalla selvittää jaetaanko tietojani laittomasti julkisessa internetissä tai pimeässä verkossa?

Voit ottaa käyttöön Have I been pwned? -palvelun, joka ilmoittaa, jos sähköpostisi on vuotanut julkisesti. Palvelu on tietoturva-asiantuntija Troy Huntin ylläpitämä. Vaihtoehtoisesti voit ottaa käyttöön kotimaisen F-Securen suomenkielisen palvelun tai myös kotimaisen Badrap.io-palvelun. Voit halutessasi ottaa käyttöön Google Alerts -palvelun omalle nimellesi. Palvelu lähettää sähköpostin, jos valitsemasi hakusana ilmestyy Googlen hakutuloksiin. Hakusanoina voivat olla esim. oma puhelinnumero, nimi ja sähköpostiosoite.

Muun muassa Asiakastieto tarjoaa maksullista Tietovahti-turvapalvelua, joka seuraa, jaetaanko tietojasi pimeässä tai avoimessa verkossa."

Mielestäni ks. palveluista ei mikään kerro, ovatko potilaskertomukset vuotaneet, kertokaa, jos olen väärässä, toivottavasti olen! :)

ap

Vierailija kirjoitti:

Kiitos Ap, kun kerroit rikosuhripäivystyksen juristin vastauksen. Tuossa on sekin mahdollista, että vaikka tiedot eivät olisi vielä olleetkaan tor-verkossa niin ne saattavat sinne ilmestyä vasta joskus vuosien päästä. Kuten on käynyt tietovuodoissa aiemminkin.

Itse vaadin korvauksia elinikäisistä luottokielloista mutta jotenkin vaikea eritellä noita muita kuluja tai haittaa kun mitään konkreettista todistetta ei ole, että potilastiedot on kokonaisuudessaan jossain nettisivulla esillä.

Kun pyysin vastaamolta tiedot, niin niissä oli mukana myös b-lausuntoja. Onko kenelläkään tietoa olivatko nekin tietovuodossa mukana?

Ole hyvä! :)

Sepäs se, tavallaan kaikkien pitäisi saada kärsimyskorvausta sen mukaan, että tiedot ovat tor-verkossa, koska niin voi ennemmin tai myöhemmin tapahtua, ehkä kärsimyskorvauksen määrään vaikuttaakin sitten enemmän se, miten haavoittavaa tietoa potilaskertomuksissa on?

Aiotko siis hakea vain kulukorvausta, ei kärsimyskorvausta? Entä oletko saanut jostain varmistuksen, että  korvauksia voi hakea myös tulevista kuluista, Rikuchatissa arvioitiin, että voisi hakea jo vain tulleista kuluista? Se olisi älytöntä, koska omaehtoisia Luottokieltoja pitää tosiaan pitää koko loppuelämä ja laskin, että jos luottokieltojen hinta pysyisi samanakin, tulisi siitä kokonaisuudessaan toistatonnia kuluja.

En valitettavasti osaa sanoa, vuosivatko lausunnotkin, toivotaan, että joku muu tietäisi! :)

ap

IS 24.6.2021 "Poliisi alkaa kuulla Vastaamon uhreja syksyllä – yli 25 000 tehnyt rikos­ilmoituksen"

https://www.is.fi/digitoday/tietoturva/art-2000008081393.html

Vierailija kirjoitti:

Aiotko siis hakea vain kulukorvausta, ei kärsimyskorvausta? Entä oletko saanut jostain varmistuksen, että  korvauksia voi hakea myös tulevista kuluista, Rikuchatissa arvioitiin, että voisi hakea jo vain tulleista kuluista?

ap

En tiedä varmaksi voiko korvauksia hakea myös tulevista kuluista. Sittenhän osuus luottokielloista olisi tässä vaiheessa noin 35€.  Luultavasti lisään maininnan, että luottokiellot on uusittava jatkuvasti ja siitä tulee lisäkuluja. Kärsimyskorvausta haen todennäköisesti myös niin on ainakin mustaa valkoisella. Kulukorvaus on helpompi laskea, kun on kuitit olemassa mutta kärsimyskorvausta on vaikea hinnoitella kun mitään konkreettista haittaa ei  tässä vaiheessa ole. En laske tästä aiheutunutta stressiä ja unettomuutta kärsimykseksi.