Vastaamon uhreilla alle kaksi viikkoa aikaa vaatia korvauksia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te, jotka lähetitte sovintoesityksen höystettynä RIKUn eilen päivitettyjen ohjeiden mukaisella lisäyksellä (eli "Hyväksyn sopimuksen. Selvyyden vuoksi ilmoitan samalla varaavani edelleen täyden oikeuden esittää vaatimuksia" jne.), oletteko saaneet jonkin vastauksen Konkurssipesältä, oliko lisäys heille ok vai katsottiinko hyväksyntä edelleen ehdolliseksi?

Ap

Ei sieltä ainakaan ole tullut mitään vastausta eli liekö se sitten hyväksytty?

Minullekaan ei ole tullut vastausta ja sitä pähkäilen, että onko se hyvä vaiko huono merkki? Kallistunen hyvään, koska siihen aiempaan lisäykseen KP reagoi nopeasti, tai sitten heillä on vain kädet täynnä töitä, kun eilen on varmaan tullut aikamoinen rypäs vastauksia sovintoesitykseen!

Kiva, kun vastasit, ajattelin jo, että olen täällä enää yksinään paikalla :D

Mietin aivan samaa, että kumpi se on hyvä vaiko huono, ettei sieltä nyt kuulunut mitään. Siinä ne ovat varmaan ihmetelleet, että jälleen oli muutakin tekstiä kuin pelkkä hyväksyntä. Kyllä on ollut tänään aikalailla puhki olo kun laitoin tosiaan eilen menemään myös sen poliisin lomakkeen. 

Niinpä, pääsimme ehkä vähän yllättämään heidät...

Voit kyllä olla tosi ylpeä itsestäsi, että sait molemmat asiat nyt kuntoon, hyvähyvä! 

Ap

Kiitos :) Paljon sain apua myös sinulta. Jotenkin ei vaan tunnu, että tässä voisi olla ylpeä kun tuntuu, että mitäkön tai minkäköhän kohdan olen täyttänyt väärin. Mutta nyt täytyy vaan toivoa, ettei tässä itselle enää mitään vahinkoa näiden kahden osalta (sovintoesitys ja kuuleminen) koidu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te, jotka lähetitte sovintoesityksen höystettynä RIKUn eilen päivitettyjen ohjeiden mukaisella lisäyksellä (eli "Hyväksyn sopimuksen. Selvyyden vuoksi ilmoitan samalla varaavani edelleen täyden oikeuden esittää vaatimuksia" jne.), oletteko saaneet jonkin vastauksen Konkurssipesältä, oliko lisäys heille ok vai katsottiinko hyväksyntä edelleen ehdolliseksi?

Ap

Ei sieltä ainakaan ole tullut mitään vastausta eli liekö se sitten hyväksytty?

Minullekaan ei ole tullut vastausta ja sitä pähkäilen, että onko se hyvä vaiko huono merkki? Kallistunen hyvään, koska siihen aiempaan lisäykseen KP reagoi nopeasti, tai sitten heillä on vain kädet täynnä töitä, kun eilen on varmaan tullut aikamoinen rypäs vastauksia sovintoesitykseen!

Kiva, kun vastasit, ajattelin jo, että olen täällä enää yksinään paikalla :D

Mietin aivan samaa, että kumpi se on hyvä vaiko huono, ettei sieltä nyt kuulunut mitään. Siinä ne ovat varmaan ihmetelleet, että jälleen oli muutakin tekstiä kuin pelkkä hyväksyntä. Kyllä on ollut tänään aikalailla puhki olo kun laitoin tosiaan eilen menemään myös sen poliisin lomakkeen. 

Niinpä, pääsimme ehkä vähän yllättämään heidät...

Voit kyllä olla tosi ylpeä itsestäsi, että sait molemmat asiat nyt kuntoon, hyvähyvä! 

Ap

Kiitos :) Paljon sain apua myös sinulta. Jotenkin ei vaan tunnu, että tässä voisi olla ylpeä kun tuntuu, että mitäkön tai minkäköhän kohdan olen täyttänyt väärin. Mutta nyt täytyy vaan toivoa, ettei tässä itselle enää mitään vahinkoa näiden kahden osalta (sovintoesitys ja kuuleminen) koidu.

Ainakin eilen, kun juttelin tutkinnajohtajan kanssa puhelimessa, hän sanoi jotakin siihen suuntaan, ettei voi vastata väärin ja ymmärtääkseni vastauksia voi vielä muuttaakin, joten kyllä tässä varmaan voinee vähän uskaltaa hengähtää : )

Ap

Jospa ne siellä miettivät että mitä ihmettä nyt taas… Minusta tuntuisi kyllä aika kylmältä jos uutta muotoiluakaan ei hyväksytä. Voiko heitä se lause jotenkin haitata?

Kun entiset asiakkaat on ajettu maanrakoon, eivätkö nämä saisi yrittää pelastaa edes sen mitä vielä voi, ei kai se voi heitä haitata mutta jos haittaa herää kysymys miksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan niin, että omia korvausvaatimuksia pystyy vielä jälkikäteen tarkentamaan? Yritin varmistaa tätä RIKUchatistä, mutta seillä päivystäjä aivan pihalla koko keissistä. Tajusin muun muassa laittaneeni nuo kaikki asiakastiedon yms maksut sinne täysmääräisinä vaikka vastaamohan maksoi niistä osan. Tämä nyt ei ole varmaan suurin ongelma, että olisin saamassa liikaa :D Mutta eikös näitä pitänyt joka tapauksessa pystyä tarkentamaan, jos asia etenee? 

Kyllä vaan, ja ilmeisesti vielä varmemmin, mikäli ei suostu kirjalliseen menettelyyn. Tulisipa tuollainen pulma, että kaikki saavat liikaa korvauksia, kannatetaan! :D

Ap

Teillä on mahdollista pyytää nyt isojakin summia, koska korvausten vaatijia on ilmeisesti ollut todella vähän. Laittaisin ihan reilusti vaikka 10 000e. Kyllä tämä on sen verran iso juttu.

Samaa mieltä.

Ap fan club

Ohoh se ei ollutkaan Ap:n kommentti johon vastasin. No allekirjoitus saa silti olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te, jotka lähetitte sovintoesityksen höystettynä RIKUn eilen päivitettyjen ohjeiden mukaisella lisäyksellä (eli "Hyväksyn sopimuksen. Selvyyden vuoksi ilmoitan samalla varaavani edelleen täyden oikeuden esittää vaatimuksia" jne.), oletteko saaneet jonkin vastauksen Konkurssipesältä, oliko lisäys heille ok vai katsottiinko hyväksyntä edelleen ehdolliseksi?

Ap

Ei sieltä ainakaan ole tullut mitään vastausta eli liekö se sitten hyväksytty?

Minullekaan ei ole tullut vastausta ja sitä pähkäilen, että onko se hyvä vaiko huono merkki? Kallistunen hyvään, koska siihen aiempaan lisäykseen KP reagoi nopeasti, tai sitten heillä on vain kädet täynnä töitä, kun eilen on varmaan tullut aikamoinen rypäs vastauksia sovintoesitykseen!

Kiva, kun vastasit, ajattelin jo, että olen täällä enää yksinään paikalla :D

Mietin aivan samaa, että kumpi se on hyvä vaiko huono, ettei sieltä nyt kuulunut mitään. Siinä ne ovat varmaan ihmetelleet, että jälleen oli muutakin tekstiä kuin pelkkä hyväksyntä. Kyllä on ollut tänään aikalailla puhki olo kun laitoin tosiaan eilen menemään myös sen poliisin lomakkeen. 

Niinpä, pääsimme ehkä vähän yllättämään heidät...

Voit kyllä olla tosi ylpeä itsestäsi, että sait molemmat asiat nyt kuntoon, hyvähyvä! 

Ap

Kiitos :) Paljon sain apua myös sinulta. Jotenkin ei vaan tunnu, että tässä voisi olla ylpeä kun tuntuu, että mitäkön tai minkäköhän kohdan olen täyttänyt väärin. Mutta nyt täytyy vaan toivoa, ettei tässä itselle enää mitään vahinkoa näiden kahden osalta (sovintoesitys ja kuuleminen) koidu.

Ainakin eilen, kun juttelin tutkinnajohtajan kanssa puhelimessa, hän sanoi jotakin siihen suuntaan, ettei voi vastata väärin ja ymmärtääkseni vastauksia voi vielä muuttaakin, joten kyllä tässä varmaan voinee vähän uskaltaa hengähtää : )

Ap

No, täytyy luottaa tuohon ja yrittää ajatella välillä jotain aivan muuta. Tässä on kyllä mennyt niin kohtuuttoman paljon aikaa näiden kanssa pähkäillessä. Ja toivotaan, että syyllisiä saataisiin oikeuden eteen.

Mitä jos haluaa aineistoon todistuksen akuutista stressireaktiosta eikä ole mitään hoitosuhdetta eikä sellaista halua? Pitäisikö tavata psykiatri jotta olisi uskottavampaa, vai psykologi? Ja jos ei ole ennestään yhtään PSY-merkintää terveystiedoissa, kannattaako sellaista hankkiakaan tämän takia jos sitten vaikuttaa siihen, voiko myöhemmin saada hoitoa fyysisiin sairauksiin?

Vierailija kirjoitti:

Ohoh se ei ollutkaan Ap:n kommentti johon vastasin. No allekirjoitus saa silti olla.

Huippua, kiitos, olen otettu, minä itseasiassa laittaisin ja laitankin ainakin omaan lausumaan korvauspyynnöksi 20 000! :D

On se ihan perusteltuakin, pelkästään henkisitä korvauksista tulee HEVA:n suosituksia noudattamalla jo 8700 euroa, jo maksetuista ja tulevista luottokielloista & tietovahdista lähemmäs 3000 euroa jne.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te, jotka lähetitte sovintoesityksen höystettynä RIKUn eilen päivitettyjen ohjeiden mukaisella lisäyksellä (eli "Hyväksyn sopimuksen. Selvyyden vuoksi ilmoitan samalla varaavani edelleen täyden oikeuden esittää vaatimuksia" jne.), oletteko saaneet jonkin vastauksen Konkurssipesältä, oliko lisäys heille ok vai katsottiinko hyväksyntä edelleen ehdolliseksi?

Ap

Ei sieltä ainakaan ole tullut mitään vastausta eli liekö se sitten hyväksytty?

Minullekaan ei ole tullut vastausta ja sitä pähkäilen, että onko se hyvä vaiko huono merkki? Kallistunen hyvään, koska siihen aiempaan lisäykseen KP reagoi nopeasti, tai sitten heillä on vain kädet täynnä töitä, kun eilen on varmaan tullut aikamoinen rypäs vastauksia sovintoesitykseen!

Kiva, kun vastasit, ajattelin jo, että olen täällä enää yksinään paikalla :D

Mietin aivan samaa, että kumpi se on hyvä vaiko huono, ettei sieltä nyt kuulunut mitään. Siinä ne ovat varmaan ihmetelleet, että jälleen oli muutakin tekstiä kuin pelkkä hyväksyntä. Kyllä on ollut tänään aikalailla puhki olo kun laitoin tosiaan eilen menemään myös sen poliisin lomakkeen. 

Niinpä, pääsimme ehkä vähän yllättämään heidät...

Voit kyllä olla tosi ylpeä itsestäsi, että sait molemmat asiat nyt kuntoon, hyvähyvä! 

Ap

Kiitos :) Paljon sain apua myös sinulta. Jotenkin ei vaan tunnu, että tässä voisi olla ylpeä kun tuntuu, että mitäkön tai minkäköhän kohdan olen täyttänyt väärin. Mutta nyt täytyy vaan toivoa, ettei tässä itselle enää mitään vahinkoa näiden kahden osalta (sovintoesitys ja kuuleminen) koidu.

Ainakin eilen, kun juttelin tutkinnajohtajan kanssa puhelimessa, hän sanoi jotakin siihen suuntaan, ettei voi vastata väärin ja ymmärtääkseni vastauksia voi vielä muuttaakin, joten kyllä tässä varmaan voinee vähän uskaltaa hengähtää : )

Ap

Tutkinnanjohtaja poliisista kommentoi konkurssipesän sovintoesitystä vai miten?

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos haluaa aineistoon todistuksen akuutista stressireaktiosta eikä ole mitään hoitosuhdetta eikä sellaista halua? Pitäisikö tavata psykiatri jotta olisi uskottavampaa, vai psykologi? Ja jos ei ole ennestään yhtään PSY-merkintää terveystiedoissa, kannattaako sellaista hankkiakaan tämän takia jos sitten vaikuttaa siihen, voiko myöhemmin saada hoitoa fyysisiin sairauksiin?

Tämä onkin kinkkinen kysymys, lääkärinlausunto se käsittääkseni pitäisi olla (eli psykologin sijaan psykiatri), mutta voiko PSY-merkinnästä olla haittaa, en tiedä - täydellisessä maailmassahan sen ei pitäisi vaikuttaa mihinkään, mutta nythän on ollut juttua siitä, että jotkut eivät ole saaneet sairausvakuutuksia, kun ovat käyneet terapiassa tai muuten hakeneet apua mielenterveysongelmiinsa.

Akuutista stressireaktiosta voi näköjään hakea (300 –) 1 000 €, onko se sitten sen väärti, jos sillä on ikäviä seurauksia? Itselläni oli PSY-merkintöjä jo ennen Vastaamo-tapausta, joten sikäli vaikea arvoida, mutta sen voin sanoa, että en kyllä ole kokenut, että ne olisivat mitenkään vaikuttaneet siihen, ettenkö olisi saanut hoitoa fyysisiin sairauksiin, minua on kohdeltu ihan yhtäläisesti, kuin ketä tahansa muuta - niinkuin tietysti kuuluisikin olla - ja olen kokenut saavani hyvää hoitoa esim. kilpirauhassairauteeni.

Toivon mukaan saat muitakin kommentteja! : )

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te, jotka lähetitte sovintoesityksen höystettynä RIKUn eilen päivitettyjen ohjeiden mukaisella lisäyksellä (eli "Hyväksyn sopimuksen. Selvyyden vuoksi ilmoitan samalla varaavani edelleen täyden oikeuden esittää vaatimuksia" jne.), oletteko saaneet jonkin vastauksen Konkurssipesältä, oliko lisäys heille ok vai katsottiinko hyväksyntä edelleen ehdolliseksi?

Ap

Ei sieltä ainakaan ole tullut mitään vastausta eli liekö se sitten hyväksytty?

Minullekaan ei ole tullut vastausta ja sitä pähkäilen, että onko se hyvä vaiko huono merkki? Kallistunen hyvään, koska siihen aiempaan lisäykseen KP reagoi nopeasti, tai sitten heillä on vain kädet täynnä töitä, kun eilen on varmaan tullut aikamoinen rypäs vastauksia sovintoesitykseen!

Kiva, kun vastasit, ajattelin jo, että olen täällä enää yksinään paikalla :D

Mietin aivan samaa, että kumpi se on hyvä vaiko huono, ettei sieltä nyt kuulunut mitään. Siinä ne ovat varmaan ihmetelleet, että jälleen oli muutakin tekstiä kuin pelkkä hyväksyntä. Kyllä on ollut tänään aikalailla puhki olo kun laitoin tosiaan eilen menemään myös sen poliisin lomakkeen. 

Niinpä, pääsimme ehkä vähän yllättämään heidät...

Voit kyllä olla tosi ylpeä itsestäsi, että sait molemmat asiat nyt kuntoon, hyvähyvä! 

Ap

Kiitos :) Paljon sain apua myös sinulta. Jotenkin ei vaan tunnu, että tässä voisi olla ylpeä kun tuntuu, että mitäkön tai minkäköhän kohdan olen täyttänyt väärin. Mutta nyt täytyy vaan toivoa, ettei tässä itselle enää mitään vahinkoa näiden kahden osalta (sovintoesitys ja kuuleminen) koidu.

Ainakin eilen, kun juttelin tutkinnajohtajan kanssa puhelimessa, hän sanoi jotakin siihen suuntaan, ettei voi vastata väärin ja ymmärtääkseni vastauksia voi vielä muuttaakin, joten kyllä tässä varmaan voinee vähän uskaltaa hengähtää : )

Ap

Tutkinnanjohtaja poliisista kommentoi konkurssipesän sovintoesitystä vai miten?

Ei, vaan hän otti vain kantaa lausumaan, jotenkin ajattelin, että sovintoesitykseen vastaamisessa ei ainakaan voi mennä pieleen, jos noudattaa RIKUn ohjeita (kuten hän, jolle vastasin olikin tehnyt, en kyllä usko, että vaikka olisi vastannut vain "hyväksyn sovintoesityksen", siitäkään voisi hirveästi koitua pulmia) joten kommenttini kohdistui enemmänkin vain kuulemisosuuteen.

Ap

Mulla on myös pohdinta tuon lääkärin todistuksen kanssa. Haluaisin hakea korvauksia, koska tällä on ollut merkittävä vaikutus omaan psyykkeeseen sekä siihen miten uskallan asiaan hakea nykyään apua (lue: en uskalla potilaaksi minne vain). Mulla ei kuitenkaan ole tästä mitään merkintää mun terveystiedoissa, kun en silloin tietovuoden tullessa julki jaksanut yksinkertaisesti lähteä lääkäriin, kun vointi oli niin huono. Ja koska aktiivista hoitotahoa ei tällä hetkellä ole niin en ole asiasta puhunut terveydenhuoltoon. Nyt vasta otin asian puheeksi, kun olin mt-juttujen takia vastaanotolla. Oli niin asiaa osaamaton lääkäri (yleislääkäri), että ainut maininta minkä sain tietoihini on, että "potilas kokee vastaamon tietomurron kuormittavana (potilas uhri)". Ei vielä tällä lauseella kyllä korvauksia hakiessa juhlita.

Nyt mietin, että pitäisikö sijoittaa yksityiseen psykiatriin, jotta saisi kunnon lausunnon ja merkinnät haitasta mitä tää vastaamo on aiheuttanut. Mutta en vain ole varma että auttaako lääkärilausunto enää näin "myöhään" haettuna. Toisaalta, nythän sitä tietoa vasta onkin, että miten pitkän ajan päästä sitä on edelleen rikki tämän vastaamopa*kan takia... Tunnin psykiatrin aika maksaa kyllä mammonaa ja on ihan herran haltuun millainen lääkäri siellä onkaan vastassa. Ja lopulta tullaan kuitenkin siihen loppuajatukseen, että uskaltaako lausuntoa käyttää rikosprosessissa, kun on niin kova ahdistus asiasta, että itse jakaisi lausunnon jonkun nähtäville. Ironista.

Vierailija kirjoitti:

Mulla on myös pohdinta tuon lääkärin todistuksen kanssa. Haluaisin hakea korvauksia, koska tällä on ollut merkittävä vaikutus omaan psyykkeeseen sekä siihen miten uskallan asiaan hakea nykyään apua (lue: en uskalla potilaaksi minne vain). Mulla ei kuitenkaan ole tästä mitään merkintää mun terveystiedoissa, kun en silloin tietovuoden tullessa julki jaksanut yksinkertaisesti lähteä lääkäriin, kun vointi oli niin huono. Ja koska aktiivista hoitotahoa ei tällä hetkellä ole niin en ole asiasta puhunut terveydenhuoltoon. Nyt vasta otin asian puheeksi, kun olin mt-juttujen takia vastaanotolla. Oli niin asiaa osaamaton lääkäri (yleislääkäri), että ainut maininta minkä sain tietoihini on, että "potilas kokee vastaamon tietomurron kuormittavana (potilas uhri)". Ei vielä tällä lauseella kyllä korvauksia hakiessa juhlita.

Nyt mietin, että pitäisikö sijoittaa yksityiseen psykiatriin, jotta saisi kunnon lausunnon ja merkinnät haitasta mitä tää vastaamo on aiheuttanut. Mutta en vain ole varma että auttaako lääkärilausunto enää näin "myöhään" haettuna. Toisaalta, nythän sitä tietoa vasta onkin, että miten pitkän ajan päästä sitä on edelleen rikki tämän vastaamopa*kan takia... Tunnin psykiatrin aika maksaa kyllä mammonaa ja on ihan herran haltuun millainen lääkäri siellä onkaan vastassa. Ja lopulta tullaan kuitenkin siihen loppuajatukseen, että uskaltaako lausuntoa käyttää rikosprosessissa, kun on niin kova ahdistus asiasta, että itse jakaisi lausunnon jonkun nähtäville. Ironista.

Olisi taas uusi vääryys jos katsottaisiin liian myöhään haetuksi. Itse en olisi pystynyt menemään ajallaan koska tapaus ahdisti liikaa, mutta koronatilanteen takia olen muutenkin jättänyt väliin lääkärikäynnit, vain hammaslääkärin tarkastus tuli tehtyä. Olisikohan olemassa puolen tunnin tai vaikka vartin aikoja? Pystyn kyllä jo siinä ajassa vakuuttamaan kenet tahans.

Minuakin mietityttää, kävinkö psykiatrilla liian myöhään, kun menin sinne vasta helmi- ja maaliskuussa 2021. Silloin olisi pitänyt mennä muutenkin, kun kuntoutustuki oli loppumassa, psykiatrikäynnit ovat niin kalliita, ettei sinne olisi edes ollut varaa mennä aiemmin pelkän Vastaamon tietomurron vuoksi. Lisäksi en ole koronan riskiryhmäläisenä halunnut muutenkaan pyöriä ylenmäärin missään kylillä, onneksi psykiatrikäynnitkin onnistuivat lopulta videoneuvottelun kautta.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ootteko hyväksyneet konkurssipesän sovintoehdotuksen?

Mietin, että miten asia etenee jos sovintoehdotusta ei hyväksy?

Hyväksyin eilen illalla. Jos sovintoesitystä ei hyväksy, kerrotaan sen jälkeisestä etenemisestä RIKUn sivuilla näin:

"Jos velkoja ei suostu konkurssipesän ehdottamaan sovintoon, konkurssipesällä on vaihtoehtona joko hyväksyä velkojan valvonta sellaisenaan tai riitauttaa se.

Jos konkurssipesä riitauttaa valvonnan, velkojalla on velvollisuus toimittaa haastehakemukseen rinnastuva kirjelmä vaatimuksistaan ja asia ratkaistaan niin kutsutussa riitautusoikeudenkäynnissä, joka vastaa tavanomaista oikeudenkäyntiä."

https://www.riku.fi/vastaamon-konkurssipesan-tekema-sovintoesitys-tammi…

Etkö sinä siis hyväksynyt sovintoesitystä?

Ap

Kiitos vastauksesta. En ole vielä hyväksynyt sovintoesitystä. Konkurssipesä ilmoitti että vastausaikaa pe asti. Riitauttaakohan konkurssipesä sen suoraan, jos en hyväksy sovintoesitystä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ootteko hyväksyneet konkurssipesän sovintoehdotuksen?

Mietin, että miten asia etenee jos sovintoehdotusta ei hyväksy?

Hyväksyin eilen illalla. Jos sovintoesitystä ei hyväksy, kerrotaan sen jälkeisestä etenemisestä RIKUn sivuilla näin:

"Jos velkoja ei suostu konkurssipesän ehdottamaan sovintoon, konkurssipesällä on vaihtoehtona joko hyväksyä velkojan valvonta sellaisenaan tai riitauttaa se.

Jos konkurssipesä riitauttaa valvonnan, velkojalla on velvollisuus toimittaa haastehakemukseen rinnastuva kirjelmä vaatimuksistaan ja asia ratkaistaan niin kutsutussa riitautusoikeudenkäynnissä, joka vastaa tavanomaista oikeudenkäyntiä."

https://www.riku.fi/vastaamon-konkurssipesan-tekema-sovintoesitys-tammi…

Etkö sinä siis hyväksynyt sovintoesitystä?

Ap

Kiitos vastauksesta. En ole vielä hyväksynyt sovintoesitystä. Konkurssipesä ilmoitti että vastausaikaa pe asti. Riitauttaakohan konkurssipesä sen suoraan, jos en hyväksy sovintoesitystä?

Ahaa, siihenkin siis tuli lisää aikaa, hyvä juttu!

Täällä on aika hyvät ohjeet, jonka mukaan "Pesänhoitajan tulisi mahdollisuuksien mukaan ratkaista saatavaa koskeva epäselvyys valvoneen velkojan kanssa sovinnollisesti ennen varsinaisen riitautuksen tekemistä."

https://www.konkurssiasiamies.fi/fi/index/suositukset/06konkurssivalvon…

Ap

Vierailija kirjoitti:

Minuakin mietityttää, kävinkö psykiatrilla liian myöhään, kun menin sinne vasta helmi- ja maaliskuussa 2021. Silloin olisi pitänyt mennä muutenkin, kun kuntoutustuki oli loppumassa, psykiatrikäynnit ovat niin kalliita, ettei sinne olisi edes ollut varaa mennä aiemmin pelkän Vastaamon tietomurron vuoksi. Lisäksi en ole koronan riskiryhmäläisenä halunnut muutenkaan pyöriä ylenmäärin missään kylillä, onneksi psykiatrikäynnitkin onnistuivat lopulta videoneuvottelun kautta.

Ap

Olihan tässä välillä ainakin meillä päin vaikea saada edes takaisinsoittoa terveysaseman ajanvarauksesta kun jonoja ei ehditty purkaa ja lopulta pudotettiin jonosta. Tähän keissiin liittyen en ole itse yrittänytkään. En tiedä mikä tilanne on nyt mutta ainakin itse lakkasin yrittämästä missään muissakaan asioissa kun vaikutti olevan niin hankalaa. Nyt tuli mieleen pitäisikö yrittää hankkia todistus. Sen hakisin yksityiseltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ootteko hyväksyneet konkurssipesän sovintoehdotuksen?

Mietin, että miten asia etenee jos sovintoehdotusta ei hyväksy?

Hyväksyin eilen illalla. Jos sovintoesitystä ei hyväksy, kerrotaan sen jälkeisestä etenemisestä RIKUn sivuilla näin:

"Jos velkoja ei suostu konkurssipesän ehdottamaan sovintoon, konkurssipesällä on vaihtoehtona joko hyväksyä velkojan valvonta sellaisenaan tai riitauttaa se.

Jos konkurssipesä riitauttaa valvonnan, velkojalla on velvollisuus toimittaa haastehakemukseen rinnastuva kirjelmä vaatimuksistaan ja asia ratkaistaan niin kutsutussa riitautusoikeudenkäynnissä, joka vastaa tavanomaista oikeudenkäyntiä."

https://www.riku.fi/vastaamon-konkurssipesan-tekema-sovintoesitys-tammi…

Etkö sinä siis hyväksynyt sovintoesitystä?

Ap

Kiitos vastauksesta. En ole vielä hyväksynyt sovintoesitystä. Konkurssipesä ilmoitti että vastausaikaa pe asti. Riitauttaakohan konkurssipesä sen suoraan, jos en hyväksy sovintoesitystä?

Oikeasti, aikooko joku riitauttaa korvausvaateensa konkurssipesältä??  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minuakin mietityttää, kävinkö psykiatrilla liian myöhään, kun menin sinne vasta helmi- ja maaliskuussa 2021. Silloin olisi pitänyt mennä muutenkin, kun kuntoutustuki oli loppumassa, psykiatrikäynnit ovat niin kalliita, ettei sinne olisi edes ollut varaa mennä aiemmin pelkän Vastaamon tietomurron vuoksi. Lisäksi en ole koronan riskiryhmäläisenä halunnut muutenkaan pyöriä ylenmäärin missään kylillä, onneksi psykiatrikäynnitkin onnistuivat lopulta videoneuvottelun kautta.

Ap

Olihan tässä välillä ainakin meillä päin vaikea saada edes takaisinsoittoa terveysaseman ajanvarauksesta kun jonoja ei ehditty purkaa ja lopulta pudotettiin jonosta. Tähän keissiin liittyen en ole itse yrittänytkään. En tiedä mikä tilanne on nyt mutta ainakin itse lakkasin yrittämästä missään muissakaan asioissa kun vaikutti olevan niin hankalaa. Nyt tuli mieleen pitäisikö yrittää hankkia todistus. Sen hakisin yksityiseltä.

Aivan, tuo on ihan kelpo syy siiihenkin, jos lääkärillemeno on viivästynyt, julkiselle puolelle kun ei aikoja tuskin olisi edes saanut kovin nopeaan, jos ollenkaan.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on myös pohdinta tuon lääkärin todistuksen kanssa. Haluaisin hakea korvauksia, koska tällä on ollut merkittävä vaikutus omaan psyykkeeseen sekä siihen miten uskallan asiaan hakea nykyään apua (lue: en uskalla potilaaksi minne vain). Mulla ei kuitenkaan ole tästä mitään merkintää mun terveystiedoissa, kun en silloin tietovuoden tullessa julki jaksanut yksinkertaisesti lähteä lääkäriin, kun vointi oli niin huono. Ja koska aktiivista hoitotahoa ei tällä hetkellä ole niin en ole asiasta puhunut terveydenhuoltoon. Nyt vasta otin asian puheeksi, kun olin mt-juttujen takia vastaanotolla. Oli niin asiaa osaamaton lääkäri (yleislääkäri), että ainut maininta minkä sain tietoihini on, että "potilas kokee vastaamon tietomurron kuormittavana (potilas uhri)". Ei vielä tällä lauseella kyllä korvauksia hakiessa juhlita.

Nyt mietin, että pitäisikö sijoittaa yksityiseen psykiatriin, jotta saisi kunnon lausunnon ja merkinnät haitasta mitä tää vastaamo on aiheuttanut. Mutta en vain ole varma että auttaako lääkärilausunto enää näin "myöhään" haettuna. Toisaalta, nythän sitä tietoa vasta onkin, että miten pitkän ajan päästä sitä on edelleen rikki tämän vastaamopa*kan takia... Tunnin psykiatrin aika maksaa kyllä mammonaa ja on ihan herran haltuun millainen lääkäri siellä onkaan vastassa. Ja lopulta tullaan kuitenkin siihen loppuajatukseen, että uskaltaako lausuntoa käyttää rikosprosessissa, kun on niin kova ahdistus asiasta, että itse jakaisi lausunnon jonkun nähtäville. Ironista.

Olisi taas uusi vääryys jos katsottaisiin liian myöhään haetuksi. Itse en olisi pystynyt menemään ajallaan koska tapaus ahdisti liikaa, mutta koronatilanteen takia olen muutenkin jättänyt väliin lääkärikäynnit, vain hammaslääkärin tarkastus tuli tehtyä. Olisikohan olemassa puolen tunnin tai vaikka vartin aikoja? Pystyn kyllä jo siinä ajassa vakuuttamaan kenet tahans.

Varmaan puolen tunnin aikojakin on olemassa, mutta yleensä mulla psykalla ei ole meinannut riittää edes 45min aika XD. Ainakin jos on uusi lääkäri, historia mulla on niin pitkä.

Mustakin tuntuisi jotenkin "väärältä", että olisi siinä samassa rytäkässä pitänyt tuokin tajuta/jaksaa hoitaa. Saahan sitä tehdä esim rikosilmoituksenkin käsittääkseni vasta nyt koko vastaamojutusta niin miksi lääkärilausunnon kohdalla olisi aikaraja? Ymmärrän toki, että ehkä akuutti unettomuus tms on vaikeampi todeta 1,5 vuotta myöhemmin, mutta pitkäaikaiset haitat näkyvät kyllä edelleen.

Täytyy ehkä rikusta kysellä osaavatko sanoa, että onko tämmöinen myöhään haettu lausunto jotenkin epäuskottavampi oikeusprosessissa.