Lue keskustelun säännöt.
Selittäkää sote mulle. Miksi hallinnon lisääminen purkaa terveyskeskusten jonoja?
15.06.2021 |
En pysty vaan ymmärtämään.. eikö kannattaisi panostaa hoitajien ja lääkärien lisäämiseen?
Kommentit (29)
Eihän se sote mitään ratkaise. Kukaan ei vaan saa sanottua, ettei keisarilla ole vaatteita ollenkaan tässäkään sadussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poliitikot pitävät kyllä kansaa täydellisinä ääliöinä. Ei ne muuten kehtais kertoa noita juttujaan telkassa omalla naamallaan.
Tuo sote ei parannakaan hoitoonpääsyä, huonontaa vain.
Se on kepun ja vasemmiston lehmänkauppa.
Kepu saa kuntien ja valtion väliin uuden hallintoportaan maakuntahallinnon ja lisää palkkiovirkoja poliitikoille. Sekä lisää aluetukena rahaa pikkukuntiin, kun isoilta kaupungeilta leikataan ja siirretään se raja maakuntiin valtionosuuksina.
Vasemmisto saa kireämmän progressiivisen verotuksen ja korkeamman veroasteen, kun sotea eli puolikasta nykykuntien budjetista ei rahoiteta enää kunnissa vaan valtion tuloveron kautta. Lisäksi vasemmisto saa valtiollistettua sote-palvelut sosiaali- ja terveysministeriön ohjaukseen pois kuntatasolta. Ja sinetöityä sote-palveluihin julkisen tuotannon ja esim yksityislääkärit eivät enää saa arvioida tai päättää, onko potilaalla sairaalahoidon tarvetta.
Ja pikkukunnillakaan ei mene enää kovin hyvin sen jälkeen, kun kaikissa paikoissa ei enää säily terveyskeskusta, eikä kaikki kunnat saa edes omaa edustajaa maakunnan=hyvinvointialueen valtuustoon. Ne vaalit pidetään ensi tammikuussa ja järkytys voi olla raju monelle kunnalle. Valta päättää maakunnan eli hyvinvointialueen saamasta sote-palveluihin tarkoitetusta määrärahasta ja siitä, missä ko maakunnan terveysasemat sijaitsevat, siirtyy pois kunnilta sille maakuntatasoiselle uudelle valtuustolle.
Vierailija kirjoitti:
Tuo sote ei parannakaan hoitoonpääsyä, huonontaa vain.
Se on kepun ja vasemmiston lehmänkauppa.
Kepu saa kuntien ja valtion väliin uuden hallintoportaan maakuntahallinnon ja lisää palkkiovirkoja poliitikoille. Sekä lisää aluetukena rahaa pikkukuntiin, kun isoilta kaupungeilta leikataan ja siirretään se raja maakuntiin valtionosuuksina.Vasemmisto saa kireämmän progressiivisen verotuksen ja korkeamman veroasteen, kun sotea eli puolikasta nykykuntien budjetista ei rahoiteta enää kunnissa vaan valtion tuloveron kautta. Lisäksi vasemmisto saa valtiollistettua sote-palvelut sosiaali- ja terveysministeriön ohjaukseen pois kuntatasolta. Ja sinetöityä sote-palveluihin julkisen tuotannon ja esim yksityislääkärit eivät enää saa arvioida tai päättää, onko potilaalla sairaalahoidon tarvetta.
Jää nähtäväksi, miten käy.
Eipä se Sipilän hallituksen sote olisi sen paremmin toiminut. Se oli kepun ja oikeiston lehmänkauppa, jossa kepu sai yhtä lailla maakuntahallintonsa, ja sen oheen olisi viritetty systeemi, joka pumppaa veronmaksajien rahoja pörriäisten omistajien osinkoihin. Tämän olisi sitten pitänyt hillitä kustannuksia.
Aloittajan peruskysymys pysyy kummassakin mallissa voimassa: Miten hallintoa säätämällä onnistuttaisiin parantamaan hoitoonpääsyä? Vieläpä niin, että rahaa ei kuluisi nykyistä enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo sote ei parannakaan hoitoonpääsyä, huonontaa vain.
Se on kepun ja vasemmiston lehmänkauppa.
Kepu saa kuntien ja valtion väliin uuden hallintoportaan maakuntahallinnon ja lisää palkkiovirkoja poliitikoille. Sekä lisää aluetukena rahaa pikkukuntiin, kun isoilta kaupungeilta leikataan ja siirretään se raja maakuntiin valtionosuuksina.Vasemmisto saa kireämmän progressiivisen verotuksen ja korkeamman veroasteen, kun sotea eli puolikasta nykykuntien budjetista ei rahoiteta enää kunnissa vaan valtion tuloveron kautta. Lisäksi vasemmisto saa valtiollistettua sote-palvelut sosiaali- ja terveysministeriön ohjaukseen pois kuntatasolta. Ja sinetöityä sote-palveluihin julkisen tuotannon ja esim yksityislääkärit eivät enää saa arvioida tai päättää, onko potilaalla sairaalahoidon tarvetta.
Jää nähtäväksi, miten käy.
Eipä se Sipilän hallituksen sote olisi sen paremmin toiminut. Se oli kepun ja oikeiston lehmänkauppa, jossa kepu sai yhtä lailla maakuntahallintonsa, ja sen oheen olisi viritetty systeemi, joka pumppaa veronmaksajien rahoja pörriäisten omistajien osinkoihin. Tämän olisi sitten pitänyt hillitä kustannuksia.
Aloittajan peruskysymys pysyy kummassakin mallissa voimassa: Miten hallintoa säätämällä onnistuttaisiin parantamaan hoitoonpääsyä? Vieläpä niin, että rahaa ei kuluisi nykyistä enemmän.
Tätä juuri pohdin. Ehkä jonkinlainen sote on tarpeen, mutta tätä on perusteltu hoitojonojen purkamisella. En vain itse keksi miten tuo voisi parantaa hoitoon pääsyä. - AP
Hallinnon lisääminen ei ole mikään itseisarvo tuossa. Ei tietenkään.
Se vaan tulee automaattisesti, kun systeemit muuttuu.
Kun työnekijät siirtyvät nyt tavallaan toisen työnantajan palvelukseen.
Se on suuri muutos sote-henkilöstelle.
Koska tulee myös kokonaan uusi organisaatio, siellä tarvitaan myös erilaisia ja uusia työntekijöitä, sehän on aivan selvää.
Tuo muutos kaikkineen tulee kestämään ainakin viisi vuotta, se on suuri homma.
Jos jollakin jo pienyrittäjällä on enemmän kuin 2-3 työntekijää, niin hänkin tarvitsee jotain "byrokratiaa". Palkojen laskemisen, kirjanpito yrittäjän, työterveyspalveluita, vakuutuksia jne,
Sama suurilla organisaatioilla, joilla on lisäksi suurin osa töistä lakisääteisiä.
Turha aina huudella tuosta byrokratiasta, koska se suurelta osin pakollista, jotta kaikki tulee hoidettua lakien ja asetusten mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lue ap tietoja moniopuolisesti, niin käsität.
Olisko se edellinen sote ollut jotenkin parempi. Kerro se meille, jos kerran pystyt tätä noin arvostelemaan.
Ja kyse ei ole pelkästä sotesta.
Maakunta hallintoa on Suomeen kaavailtu jo pitkään, malli tulee Ruotsista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo sote ei parannakaan hoitoonpääsyä, huonontaa vain.
Se on kepun ja vasemmiston lehmänkauppa.
Kepu saa kuntien ja valtion väliin uuden hallintoportaan maakuntahallinnon ja lisää palkkiovirkoja poliitikoille. Sekä lisää aluetukena rahaa pikkukuntiin, kun isoilta kaupungeilta leikataan ja siirretään se raja maakuntiin valtionosuuksina.Vasemmisto saa kireämmän progressiivisen verotuksen ja korkeamman veroasteen, kun sotea eli puolikasta nykykuntien budjetista ei rahoiteta enää kunnissa vaan valtion tuloveron kautta. Lisäksi vasemmisto saa valtiollistettua sote-palvelut sosiaali- ja terveysministeriön ohjaukseen pois kuntatasolta. Ja sinetöityä sote-palveluihin julkisen tuotannon ja esim yksityislääkärit eivät enää saa arvioida tai päättää, onko potilaalla sairaalahoidon tarvetta.
Jää nähtäväksi, miten käy.
Eipä se Sipilän hallituksen sote olisi sen paremmin toiminut. Se oli kepun ja oikeiston lehmänkauppa, jossa kepu sai yhtä lailla maakuntahallintonsa, ja sen oheen olisi viritetty systeemi, joka pumppaa veronmaksajien rahoja pörriäisten omistajien osinkoihin. Tämän olisi sitten pitänyt hillitä kustannuksia.
Aloittajan peruskysymys pysyy kummassakin mallissa voimassa: Miten hallintoa säätämällä onnistuttaisiin parantamaan hoitoonpääsyä? Vieläpä niin, että rahaa ei kuluisi nykyistä enemmän.
Sipilän sote oli erilainen siinä, että se olisi tuonut uusia palvelutarjoajia sote-sektorille. Ihmiset olisivat voineet päättää, mihin menevät lääkäriin. Terveyskeskustasoinen hoitoonpääsy olisi merkittävästi parantunut. Siinä oli erilainen rahoitusmalli. En tosin tykännyt siitäkään, kun mielestäni soten rahoitusta ei pidä kierrättää valtion kautta, vaan siitä pitää olla valta päättää siellä, missä päätetään palveluistakin. Sipilän soten vöitettiin säästävän, kun ajattelivat, että hei säästäähän se, kun otetaan valta päättää rahoituksen määrä VM:lle ja sit vaan annnetaan maakunnille vähemmän, niin sehän on säästöä silloin. Nykyhallituksen rahoitusmalli on siinä mielessä sama, että raha kiertää tyhmästi valtion budjetin kautta. Siinä vaan on päätetty, että kaikille annetaan rahaa niin paljon kuin haluavat eli on tehty menoautomaatti, joka lisää kustannuksia.
Ainoa tapa korjata tämä iso rakennevika olisi päättää, että maakunnat saavat periä maakuntaveroa ja niiden pitää rahoittaa omat palvelunsa sillä 100%. Se taas ei käy kepulle, kun ne eivät halua, että alueet rahoittaisivat kaiken itse, ne haluavat, että isojen kaupunkien veronmaksajat varsinkin Uudeltamaalta kustantavat kaiken myös maakunnille. Kupata siis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hallinnon lisääminen ei ole mikään itseisarvo tuossa. Ei tietenkään.
Se vaan tulee automaattisesti, kun systeemit muuttuu.
Kun työnekijät siirtyvät nyt tavallaan toisen työnantajan palvelukseen.
Se on suuri muutos sote-henkilöstelle.
Koska tulee myös kokonaan uusi organisaatio, siellä tarvitaan myös erilaisia ja uusia työntekijöitä, sehän on aivan selvää.
Tuo muutos kaikkineen tulee kestämään ainakin viisi vuotta, se on suuri homma.
Jos jollakin jo pienyrittäjällä on enemmän kuin 2-3 työntekijää, niin hänkin tarvitsee jotain "byrokratiaa". Palkojen laskemisen, kirjanpito yrittäjän, työterveyspalveluita, vakuutuksia jne,
Sama suurilla organisaatioilla, joilla on lisäksi suurin osa töistä lakisääteisiä.
Turha aina huudella tuosta byrokratiasta, koska se suurelta osin pakollista, jotta kaikki tulee hoidettua lakien ja asetusten mukaan.
Se lisääntynyt hallinto lisää kustannuksia. Mistä rahat tähän? Leikataanko se perusterveydenhuollosta?
Vierailija kirjoitti:
Turha aina huudella tuosta byrokratiasta, koska se suurelta osin pakollista, jotta kaikki tulee hoidettua lakien ja asetusten mukaan.
Kyllä, hallinto eli byrokratia on välttämätöntä.
Nyt ei ollutkaan kysymys siitä, tarvitaanko sitä vai ei.
Vaan siitä, saadaanko sitä muuttamalla hoitoon pääsyä nopeutettua. Ja jos niin millä mekanismilla niin kävisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työllisyysprojekti. Kun saadaan lisää hyviä veronmaksajia verokertymä kasvaa. Mitä kallispalkkaisempia sitä parempi.
Näin olen ymmärtänyt hallituksen näkemyksen asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Lue ap tietoja moniopuolisesti, niin käsität.
Olisko se edellinen sote ollut jotenkin parempi. Kerro se meille, jos kerran pystyt tätä noin arvostelemaan.
Ja kyse ei ole pelkästä sotesta.
Maakunta hallintoa on Suomeen kaavailtu jo pitkään, malli tulee Ruotsista.
Mä kysyin miten hallinnon lisääminen auttaa terveydenhuollon saatavuuden paranemista kun se lisää kustannuksia. Tämä kysymys koskee kaikkia sote-malleja, niin Sipilän kuin Rinteen.
Sen sijaan, että kehoitatte minua lukemaan jotain voisitte kertoa miten se tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallinnon lisääminen ei ole mikään itseisarvo tuossa. Ei tietenkään.
Se vaan tulee automaattisesti, kun systeemit muuttuu.
Kun työnekijät siirtyvät nyt tavallaan toisen työnantajan palvelukseen.
Se on suuri muutos sote-henkilöstelle.
Koska tulee myös kokonaan uusi organisaatio, siellä tarvitaan myös erilaisia ja uusia työntekijöitä, sehän on aivan selvää.
Tuo muutos kaikkineen tulee kestämään ainakin viisi vuotta, se on suuri homma.
Jos jollakin jo pienyrittäjällä on enemmän kuin 2-3 työntekijää, niin hänkin tarvitsee jotain "byrokratiaa". Palkojen laskemisen, kirjanpito yrittäjän, työterveyspalveluita, vakuutuksia jne,
Sama suurilla organisaatioilla, joilla on lisäksi suurin osa töistä lakisääteisiä.
Turha aina huudella tuosta byrokratiasta, koska se suurelta osin pakollista, jotta kaikki tulee hoidettua lakien ja asetusten mukaan.
Se lisääntynyt hallinto lisää kustannuksia. Mistä rahat tähän? Leikataanko se perusterveydenhuollosta?
Ne lisärahat tähän tulevat ihan vaan siitä, että valtio verottaa suomalaisia enemmän. Soten raha otetaan valtion ansiotulosta, mutta kukin alue ei saa siitä sitä osuutta, minkä niiden asukkaat ovat maksaneet. Isojen kaupunkien veronmaksajilta, erityisesti uusmaalaisilta, otetaan osa niiden rahoista ja annetaan maakuntiin. Maakunnat rahoitetaan ihan perinteisellä aluetukimekanismilla siis valtion veroista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lue ap tietoja moniopuolisesti, niin käsität.
Olisko se edellinen sote ollut jotenkin parempi. Kerro se meille, jos kerran pystyt tätä noin arvostelemaan.
Ja kyse ei ole pelkästä sotesta.
Maakunta hallintoa on Suomeen kaavailtu jo pitkään, malli tulee Ruotsista.
Mä kysyin miten hallinnon lisääminen auttaa terveydenhuollon saatavuuden paranemista kun se lisää kustannuksia. Tämä kysymys koskee kaikkia sote-malleja, niin Sipilän kuin Rinteen.
Sen sijaan, että kehoitatte minua lukemaan jotain voisitte kertoa miten se tapahtuu.
Ei mitenkään. Ei tuo uudistus hoitoonpääsyä lisääkään. Se on tehty eri motiiveista, joita on jo yllä avattukin.
Tämän ison hallintouudistuksen, jota myös soteksi kutsutaan, tarkoitus on
-siirtää sote-palvelut pois paikallistasolta valtiolle ja sementoida julkinen tuotanto ja rajoittaa yksityisiä palveluita
-kiristää verotusta niin, että sote-palvelut rahoitetaan progressiivisella valtionverolla, eikä kunnan tasaverolla
-luoda niiden väliin maakuntataso suojatyöpaikoiksi ja uusiksi luottamustehtäviksi poliitikoille
-siirtää valtionosuuksina enemmän rahaa aluetukena etelän kasvukeskuksista syrjäseuduille.
Nyt varmaan aukenee paremmin.
Suurin osa Sote arvailuista on vääriä täällä. Tuolta löytyy oikeata tieto.
https://soteuudistus.fi/mika-sote-uudistus
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa Sote arvailuista on vääriä täällä. Tuolta löytyy oikeata tieto.
https://soteuudistus.fi/mika-sote-uudistus
mä olen ollut ihan valmistelemassa tota sotea ja olen kirjoittanut monta ylläolevista kommenteista.
Sitten on eri asia, miten se hallintouudistus kansalaisille markkinoidaan. Pitäähän se saada myytyä jollain hyvänkuuloisilla tavoitteilla, harva hyväksyisi noita raatorehellisiä kuvauksia, mistä siinä on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa Sote arvailuista on vääriä täällä. Tuolta löytyy oikeata tieto.
https://soteuudistus.fi/mika-sote-uudistus
En pääse lukemaan, tulee CAPTCHA jota en saa selvitettyä.
Mysteeri..