Lue keskustelun säännöt.
Mielenkiintoista että maalla ei äänestetä vihreitä mutta kaupungeissa kyllä..
13.06.2021 |
Kertoo siitä miten vieraantuneita kaupunkilaiset ovat luonnosta 😀
Kommentit (31)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se pikemminkin tarkoita, että ne maalaiset ovat vieraantuneet luonnosta kun eivät heitä äänestä....
Vihreät ei ymmärrä maa- ja metsätaloudessa yhtään mitään. Eivätkä ilmastonmuutoksen syklisestä luonteesta. Vihreille hiilidioksidi on saaste, tomaatinviljelijälle se on kasvun ehdoton edellytys.
Noni, ilmastodenialismia!
Ilmaston luontaiset muutokset eivät ole niin nopeita ja dramaattisia kuin maailman nykytila. Tiedeyhteisö on asiasta harvinaisen yksimielinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se pikemminkin tarkoita, että ne maalaiset ovat vieraantuneet luonnosta kun eivät heitä äänestä....
Vihreät ei ymmärrä maa- ja metsätaloudessa yhtään mitään. Eivätkä ilmastonmuutoksen syklisestä luonteesta. Vihreille hiilidioksidi on saaste, tomaatinviljelijälle se on kasvun ehdoton edellytys.
Noni, ilmastodenialismia!
Ilmaston luontaiset muutokset eivät ole niin nopeita ja dramaattisia kuin maailman nykytila. Tiedeyhteisö on asiasta harvinaisen yksimielinen.
Mitä denialismia se on, jos kerron tieteellisen faktan, että kasvit tarvitsevat hiilidioksidia yhteyttämiseen? Tämä biologian fakta on muuten nykyään poistettu peruskoulujen opetusmateriaaleista. Että mikähän se on sitä denialismia?
Ilmasto on muuttunut jääkauden jälkeen muutamassa vuosikymmenessä elinkelvottomasta 5-8 astetta lämpimämmäksi eli huomattavasti nopeammin kuin viimeisen 130 vuoden aikana.
Ipcc ei ole mikään tiedelaitos, eikä sinulla taida olla tietoa siitä, mitä yksimielisyys tieteessä tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Maalaisille luonto on elinkeino. Vihreille se on vaan kiva paikka retkeillä pienessä pilvessä.
Nykyään sitä tuhotaan myös tuulimyllyillä. Satojen myllyjen puistoja maaseudun rauhaan lähelle asutusta. Ihan järjetöntä.
Helsingissä asuessa äänestin vihreitä, mutta nyt maalla en. Yksityisautoilu esim on täällä pakollista, ei ole joukkoliikennettä, ja vihreiden isoimpia agendojahan on autoilijoiden kurittaminen. Ei täällä pääse töihin joukkoliikenteellä, ja kaupatkin on kaukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se pikemminkin tarkoita, että ne maalaiset ovat vieraantuneet luonnosta kun eivät heitä äänestä....
Vihreät ei ymmärrä maa- ja metsätaloudessa yhtään mitään. Eivätkä ilmastonmuutoksen syklisestä luonteesta. Vihreille hiilidioksidi on saaste, tomaatinviljelijälle se on kasvun ehdoton edellytys.
Noni, ilmastodenialismia!
Ilmaston luontaiset muutokset eivät ole niin nopeita ja dramaattisia kuin maailman nykytila. Tiedeyhteisö on asiasta harvinaisen yksimielinen.
Mitä denialismia se on, jos kerron tieteellisen faktan, että kasvit tarvitsevat hiilidioksidia yhteyttämiseen? Tämä biologian fakta on muuten nykyään poistettu peruskoulujen opetusmateriaaleista. Että mikähän se on sitä denialismia?
Ilmasto on muuttunut jääkauden jälkeen muutamassa vuosikymmenessä elinkelvottomasta 5-8 astetta lämpimämmäksi eli huomattavasti nopeammin kuin viimeisen 130 vuoden aikana.
Ipcc ei ole mikään tiedelaitos, eikä sinulla taida olla tietoa siitä, mitä yksimielisyys tieteessä tarkoittaa.
Ei se ollut sitä denialismia, en puhunutkaan siitä että kasvit tarvitsevat hiilidioksidia kun syytin sinua denialismista. Lapsikin tietää perusasiat siitä miten fotosynteesi toimii.
Vaikka et eksplisittisesti sanonut, niin tuo ettei ymmärretä ilmastonmuutoksen syklisyyttä oli se denialismiosuus ja tiedät varmaan itsekin, vaikka yrititkin väistää ja kohdistaa denialismin siihen yhteyttämiseen. Ei kukaan sitä kiellä, ja kaikki tietävät mitä ilmastodenialismi yleisesti on - juuri tuota, mitä viestissäsi teit.
Minulla on ihan hyvä käsitys siitä mitä yksimielisyys tarkoittaa. Se ei ole binääri, koska aina löytyy joku joka on eri mieltä. Se että tiedeyhteisö on "harvinaisen yksimielinen" tarkoittaa että ylivoimainen enemmistö vakavasti otettavista tiedemiehistä pitää sitä faktana, eikä mitään todellista debattia asian faktaperäisyydestä ole. Debatti on poliittinen, osittain uskonnollinen, mutta akateemisesti tilanne on selvä. Ihminen on omalla toiminnallaan selvästi edesauttanut ilmastonmuutosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pelkästään sähköautot vihreille vain hyvin kiusalllisia kun autoista halutaan kuitenkin vain eroon kun kuitenkin paheksuttua vapaata liikkuvuutta ja veromarkoilla liikuttaa sitten tyhjiä busseja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maalla tiedetäänkin, että vihreät meiskaa ihan järjettömiä.
Maalla ei tiedetä mitään, jos sitäkään. Ei tunnisteta faktaa vaikka se kävisi runkkaamassa riistakameralle ja paskantamassa robottinavetan seinille.
Maalla ollaan olevinaan niin tietäväisiä mutta se on tasoa "mikä ilmastonmuutos, nytkin satoi talvella lunta" ja "en minä ole nähnyt koronavirusta".
Ärsyttää sanonta maalaisjärki koska se mitä se sana kuvaa on tietoa joka ehkä soveltuu sinne omaan pitäjään ja tilalle, muualla ei välttämättä auta yhtään. Ja siihen tulee asenne joka on hyvin lähellä "elämän koulua" että tutkittu tieto ja koulutus on arvotonta verrattuna siihen viisauteen mitä itse on saanut talikoimalla eläinten paskaa.
Nyt tuli tunteella 😁😁 samaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuleeko jollekin yllätyksenä, että maatalous ei ole sama asia kuin ympäristönsuojelu?
Vierailija kirjoitti:
Tuleeko jollekin yllätyksenä, että maatalous ei ole sama asia kuin ympäristönsuojelu?
Maalaisjärjellä ajateltuna maaseutu on sitä, mikä ympäröi kaupunkeja, eli ympäristöä. Ja kaupunkien ulkopuolella ne metsätkin enimmäkseen ovat.
Tulee ilmeisen monelle, joo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se pikemminkin tarkoita, että ne maalaiset ovat vieraantuneet luonnosta kun eivät heitä äänestä....
Vihreät ei ymmärrä maa- ja metsätaloudessa yhtään mitään. Eivätkä ilmastonmuutoksen syklisestä luonteesta. Vihreille hiilidioksidi on saaste, tomaatinviljelijälle se on kasvun ehdoton edellytys.
Noni, ilmastodenialismia!
Ilmaston luontaiset muutokset eivät ole niin nopeita ja dramaattisia kuin maailman nykytila. Tiedeyhteisö on asiasta harvinaisen yksimielinen.
Mitä denialismia se on, jos kerron tieteellisen faktan, että kasvit tarvitsevat hiilidioksidia yhteyttämiseen? Tämä biologian fakta on muuten nykyään poistettu peruskoulujen opetusmateriaaleista. Että mikähän se on sitä denialismia?
Ilmasto on muuttunut jääkauden jälkeen muutamassa vuosikymmenessä elinkelvottomasta 5-8 astetta lämpimämmäksi eli huomattavasti nopeammin kuin viimeisen 130 vuoden aikana.
Ipcc ei ole mikään tiedelaitos, eikä sinulla taida olla tietoa siitä, mitä yksimielisyys tieteessä tarkoittaa.
Ei se ollut sitä denialismia, en puhunutkaan siitä että kasvit tarvitsevat hiilidioksidia kun syytin sinua denialismista. Lapsikin tietää perusasiat siitä miten fotosynteesi toimii.
Vaikka et eksplisittisesti sanonut, niin tuo ettei ymmärretä ilmastonmuutoksen syklisyyttä oli se denialismiosuus ja tiedät varmaan itsekin, vaikka yrititkin väistää ja kohdistaa denialismin siihen yhteyttämiseen. Ei kukaan sitä kiellä, ja kaikki tietävät mitä ilmastodenialismi yleisesti on - juuri tuota, mitä viestissäsi teit.
Minulla on ihan hyvä käsitys siitä mitä yksimielisyys tarkoittaa. Se ei ole binääri, koska aina löytyy joku joka on eri mieltä. Se että tiedeyhteisö on "harvinaisen yksimielinen" tarkoittaa että ylivoimainen enemmistö vakavasti otettavista tiedemiehistä pitää sitä faktana, eikä mitään todellista debattia asian faktaperäisyydestä ole. Debatti on poliittinen, osittain uskonnollinen, mutta akateemisesti tilanne on selvä. Ihminen on omalla toiminnallaan selvästi edesauttanut ilmastonmuutosta.
Miten sitten tilastot lämpötiloista kertovat toista, eli mitään aiempaa dramaattisempaa muutosta lämpötiloissa ei ole tapahtunut? Tällä hetkellä ollaan lämpökäyrän huipuilla, ja yläilmakehä on alkanut jo viilentyä. Minua oikeasti surettaa tämänhetkinen akateemisen tieteen tila ilmastoa tutkivien tieteiden aloilla.
.Älä ymmärrä väärin, olen sitä mieltä, että esim. öljystä olisi hyvä päästä eroon sen aiheuttamien OIKEIDEN ympäristötuhojen vuoksi. Mutta mielestäni ei ole eettisesti oikein syyllistää ihmisiä sellaisesta, josta he eivät ole vastuussa. Ja hiilidioksidin osoittaminen ilmastonmuutoksen pääsyyksi on tällainen valhe. Ihminen toki vaikuttaa ilmastoon paikallisesti. Mutta se energiamäärä, mikä Auringosta tulee, painii ihan eri sarjassa kuin nämä ihmisen kyvyn rajoissa tuottamat toimet.
Maalla tiedetäänkin, että vihreät meiskaa ihan järjettömiä.