Lue keskustelun säännöt.
Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.
25.05.2021 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008000397.html
Huh huh, ehkä vähän ylimitoitettuja toimia vartijalta.
Kommentit (1395)
Vierailija kirjoitti:
Todella monet romanit on eläkkeellä ja se on kovin pieni, heidän eläkeeseen voitaisi tehdä tuntuva korotus niin kiusaus varasteluun vähenisi.
On olemassa ruokajonot,kirkon diakonin apu,toimeentulotuki.Suomessa on niin hyvä sosiaaliturva,ettei täällä varkaaksi tarvitse ryhtyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Lakimuutos tarvittaisiin. Minusta voisi ihan hyvin kieltää tuossa isossa hameessa tulemisen kauppaan, tai vaihtoehtoisesti pitäisi käydä tarkistuttamassa hame ennen ja jälkeen asioinnin vartijan kopissa.
Voisihan noiden miehetkin hoitaa kauppa-asioinnit. Tai sitten nainen laittaa kevyemmän kapeamman hameen päälle.
Porttikielto pitäisi myös olla oikeus antaa tietyille seurueille, koska nykyään juuri maalittavat ja hakevat korvauksia siten, että ensin käy yksi seurue mellastamassa ja rikkomassa paikkoja ja jättävät laskun maksamatta. Seuraavana iltana samannäköinen serkkujen seurue hakeutuu samaan paikkaan valmiina kännykkäkameralla kuvaamaan, jos sattuvat saamaan porttikiellon muka epäasiallisin perustein. Ja ei kuin korvauksia hakemaan! Ja senkin jutun laittaa vireille joku oikeustiedettä opiskellut kynäniska ihan ilmaiseksi, nämä kun itse eivät osaa kirjoittaa.
Joo! Ja samalla reisitaskuhousut pitäisi kieltää, toppatakit, muuten vaan löysät vaatteet ja reppu pitäisi jättää narikkaan ja turvatarkastus kaikille tullessa ja mennessä. Parempi olisi alasti asioida kaupassa. Esim. minä en ole nähnyt henk.koht. yhtään romania varkaissa, mutta kaksi nuorta miestä olen nähnyt työntävän housunlahkeeseen sisäfilettä, neljän nuoren tunkevan reppuunsa olutta ja yhden keski-ikäisen naisen huulipunan rintaliiveihinsä. Tällä perusteella vaadin kaikkia em. ryhmiä alasti kauppaan. Eikäku 🤔
Romanit varmasti näpistävät ja nimenomaan hameeseen piilottamalla, en sitä kiellä, mutta näpistää ne muutkin.
Se, että joku muukin näpistää ei muuta asiaa yhtään hyväksyttävämmäksi. Jos tuota näkemystä laajentaa rikollisuuden koko kirjon kattavaksi, millaisessa maailmassa me eläisimme?
Ei muutakaan, väitinkö niin? En väittänyt. Totesin vain, että jos romaninainen ei saa käyttää hamettaan, koska romanit näpistelee, ei muutkaan saisi käyttää vaatteitaan, koska helin näpistelee.
"...mutta näpistää ne muutkin." kyllä ikävästi vaikuttaa vähättelyltä. Tässä ei kuitenkaan puida "muiden" tekemisiä. Kaikki varkaat ovat rikollisia, mutta joillekkin se on elämäntapa.
Saathan sä sivuuttaa kommentin alun, jos sä haluat ja se sopii sun agendaan paremmin, mutta ei se muuta sitä mitä sanoin. En vähättele vaan puhun vaatetukseen puuttumisesta ja ruumiintarkastuksista. Mä katsopas vastasin kommenttiin.
Ei se alku tee sitä kommenttia yhtään paremmaksi, kun viimeinen sivulause pilaa kaiken. On typerää vedota, tai leimata mihinkään agendaan, kun oma kirjoitus puolustelee rikollista, "mutta näpistää ne muutkin" sivulauseella, mikä tässä tilanteessa antaa mukaoikeutuksen tietyn ryhmän rikollisuudelle. Koitahan herätä.
Koita itse. Kommenttini ei sisältänyt mitään muuta kuin kommentin edeltävään aivopieruun. Aiemmat kommentit ei ole mun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vartioimistehtävissä on toimittava oikein ja tasapuolisesti sekä sovinnollisuutta edistäen. Vartioimistehtävät on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa kuin on välttämätöntä tehtävien suorittamiseksi, eikä kenenkään oikeuksiin saa puuttua enempää kuin tehtävän suorittamiseksi on välttämätöntä. Lisäksi tehtäviin liittyvien toimenpiteiden on oltava perusteltua suhteessa tehtävän kiireellisyyteen, tärkeyteen sekä kokonaistilanteeseen.
Vartijan on ilmoitettava toimenpiteen peruste toimenpiteen kohteena olevalle taikka tämän edustajalle. Peruste on ilmoitettava ilman erillistä tiedustelua."
Näinkö vartija teidän mielestänne videolla toimii?
No, eipä näkynyt alkutilanne, jossa vartija ilmoittaa kohdehenkilölle, että tämä on kiinniotettu näpistyksestä. Luuletko, että on ilman mitään sanomatta alkanut kampeamaan lattialle? Eiköhän tässä ole ollut kaikille osapuolille aika selvää, miksi vartijan kiinniotto-oikeutta on käytetty.
Kun nyt googlasit Lytp:tä, niin laitetaan tähän vertailun vuoksi poliisilakia:
3 §
Suhteellisuusperiaate
Poliisin toimenpiteiden on oltava puolustettavia suhteessa tehtävän tärkeyteen, vaarallisuuteen ja kiireellisyyteen, tavoiteltavaan päämäärään, toimenpiteen kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään, terveyteen ja muihin vastaaviin häneen liittyviin seikkoihin sekä muihin tilanteen kokonaisarviointiin vaikuttaviin seikkoihin.
4 §
Vähimmän haitan periaate
Poliisin toimenpiteillä ei kenenkään oikeuksiin saa puuttua enempää eikä kenellekään saa aiheuttaa suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi.
6 §
Tehtävien hoito ja tärkeysjärjestys
Poliisin on toimittava asiallisesti ja puolueettomasti sekä yhdenvertaista kohtelua ja sovinnollisuutta edistäen. Poliisin tulee ensisijaisesti neuvoin, kehotuksin ja käskyin pyrkiä ylläpitämään yleistä järjestystä ja turvallisuutta.
Poliisin tehtävät on hoidettava tehokkaasti ja tarkoituksenmukaisesti. Olosuhteiden vaatiessa tehtävät on asetettava tärkeysjärjestykseen.
7 §
Toimenpiteen perusteen ilmoittaminen
Poliisimiehen on ilmoitettava henkilön vapauteen kohdistuvan toimenpiteen peruste toimenpiteen kohteena olevalle henkilölle tai hänen edustajalleen niin pian kuin se on mahdollista henkilön tila ja muut olosuhteet huomioon ottaen.
Jollei laissa toisin säädetä, myös muun kuin vapauteen kohdistuvan toimenpiteen kohteena olevalla henkilöllä tai tämän edustajalla on oikeus saada tieto toimenpiteen perusteesta niin pian kuin se on mahdollista toimenpiteen suorittamista vaarantamatta.
Aina välillä painimaan kuitenkin joudutaan ja kovia otteitakin käyttämään...
Ei näkynyt niin, kun ei tapahtunut. Katso video.
Ja sinä takaat, ettei ennen videon alkua ole tapahtunut mitään? Vartija teleporttautui tuohon naisen viereen juuri videon kuvaamisen alussa? Mitenkäs se kuvaaja osasikin kuvata sitä normaalia kaupassa käyntiä, joka sitten eskaloituikin painiksi?
Joopa joo. Video alkaa vartijan käskyttämisellä ja siitä nyt puhutaan. On ihan turha spekuloida mitä ennen on tapahtunut, kun puhutaan videolla nähtävästä vartijan toiminnasta. Sen perusteella ei voi vetää johtopäätöstä, että nainen kävi väkivaltaiseksi ja piste.
Vartijan touhu ei ole mitenkään puolustettavissa. Katsoin just videon. Vääntää naiselta kädet suunnilleen sijoiltaan, istuu päällä, repii tukasta eikä lopeta tai päästä irti vaikka muut käskee vieressä.
Sitä ihmettelen, miksei kukaan mennyt vartijan takaa repimään hartioista että lopettaisi. Vartija sekosi täysin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä ole, vartijalla on oikeus ottaa näpistäjä kiinni voimakeinojakin käyttäen. Mitäs tappeli vastaan, silloin on oikeus käyttää kovempia otteita. Sylki vielä naamalle, siinä näkee noiden saastaisten elukoiden käytöstavat ja integraation suomalaiseen yhteiskuntaan. Ja pellekauppias vielä sylki kuvaannollisesti nassuun, tuomitsemalla kiinnioton tehneen vartijan. Tuonne kauppaan ilmeisesti saa mennä ilman vartijan kiinniottoa varastelemaan.
Kauppias esitti oman kantansa asiaan, eli varastaminen häneltä on ok.
Älä viitsi esittää yksinkertaista.
Kauppias teki oikein kun teki selväksi ettei hyväksy vartijan väkivaltaa naista kohtaan (pään alueeseen kohdistuva tarpeeton voimankäyttö tuossa tilanteessa, tarpeettomaksi sen arvioi myös alan asiantuntijat, joten älä esitä tietäväsi jotain mistä et tiedä).
Tuossa on kuitenkin kyse ihmisestä vaikka varas onkin, tuntuu unohtuvan se monilta.
Varkaat pitää tietenkin laittaa kuriin ja se voi useinkin tarvita fyysistä voimankäyttöä sanallisen käskyttämisen lisäksi, mutta se pitää tehdä niin ettei inhimmillisyys katoa.Kauppias kyllä kirjaimellisesti sanoo, että kaikki väkivalta on hänestä väärin. Eli en tiedä mitä vartijat saa tuon kommentin jälkeen tehdä, seisoa vieressä ja pyytää, että et viitsisi varastaa? Väkivaltaa kun on pienikin tarttuminen ym.
Kaikki ymmärtänee että väkivaltaa tuossa tilanteessa oli hiuksista repiminen useaan otteeseen, pään painaminen voimalla ja kurkusta kiinni pitäminen käsivarrella. Vartaloa pitikin hallita ja pitää kiinni tuossa tilanteessa, mitä muuta olisi voinut tehdä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakimuutoksille on tarvetta, selvästi. Ottakaahan yhteyttä kansanedustajaanne ja vaatikaa muutosta asioihin. Ei rikosten estäminen näin vaikeaa saa olla.
Kannattaa myös tarkkailla vartijan apuna näitä ammattivarkaita ja käräyttää ne aina, kun voi. Tai vaikka kuvata heidän toimintaansa ja jakaa verkossa :-)
Paitsi jos kuvaat ja laitat nettiin, sut voidaan tuomita siitä.
Levittäminen onnistuu omaa henkilöllisyyttä paljastamatta.
Nooh jos tuota käytetään materiaalina tutkimuksessa niin kuvaaja on kyllä tiedossa.
Vartijan yksityiselämää koskevan loukkaavan tiedon levittäminen, kuvaajalle sakot ja vartijalle korvauksia.
Näin kävi bensavarkaan kuvan fb:hen laittaneelle huoltoasemayrittäjälle.
Tässä tapauksessa korvausrahoja taitaa olla turha odotella. Rangaistukset on huuhaata heidän kohdalla.
Oliko kuvaaja heimoveljiä? Kuinka sattuikaan.
Siksi se video alkoi "sopivasta" kohdasta.
Joopa joo. Mikä on todennäköisyys, että ennen tuota on nainen hakannut vartijaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en nyt haluaisi osallistua rotukeskusteluunne, mutta todetaan että 1)vartija on yksityishenkilö, ei viranomainen 2)yksityishenkilö on palkattu vahtimaan ja puuttumaan myymälävarkauksiin, mutta hänellä on vain ns. jokamiehen kiinniotto-oikeus joka mahdollistaa rikollisen kiinnipitelyn JOS tämä on syyllistynyt rikokseen josta voidaan määrätä tietty määrä vankeutta. Myymälävarkaus tai näpistys eivät ole tällaisia. 3)jokamiehen kiinnotto-oikeutta käyttänyt ei saa käyttää rikoksen estämisessä ja rikollisen kiinniotossa sellaisia otteita joita ei voi pitää perusteltuna rikoksen suuruuteen nähden. 4)VArtija on väärällä alalla jos joutuu käyttämään naiseen tuollaisia otteita 5)Vartija on aiheuttanut melkoista mainehaittaa kauppiaalle, boikotti olisi merkittävästi isompi rahanmeno kuin aggressiivisen vartijan väittämä näpistys. Aiheestakin sanoutui irti naisten hakkaamisesta. Uskoisin että myös vartiointiyhtiö hankkiutuu irti näin "oikeudentuntoisesta" vartijasta. Tällaisia ei haeta.
Vartija on käsittääkseni järjestyksenvalvoja, jolla on kyllä jokamiestä kovemmat oikeudet. Ja järjestysmiehen kanssa painiminen on jo normi painia kovempi rikos.
Kyllä.
Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole tässä näpistelijän puolella. Mutta vartija menee yli jo tuossa kun vaatii hameen alta tavaraa. Uskoisin lain verrastavan hameen esim. taskuihin.
Vartiointiliikkeiden toimintaa säätelee Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista (12.4.2002/282 m.m. pykälät 9, 12 ja 28) ja jonkin verran Laki järjestyksenvalvojista (22.4.1999/533, m.m. pykälät 8 ja 9). Pääsääntöisesti henkilöntarkastuksen saa tehdä vain poliisi. Jos kuitenkin vartijalla tai järjestyksenvalvojalla on syytä olettaa, että henkilöllä on hallussaan laittomia aineita ja/tai aineita, esineitä tai aseita, joista syntyy välitön vaara, joko henkilölle itselleen tai vartijan tai järjestyksenvalvojan toimialueella oleville ihmisille on myös heillä oikeus tehdä henkilöntarkastus. Jos oletettavaa vaaraa (tai syytä epäillä laittomia aineita) ei ole, ei henkilötarkastusoikeutta pääsääntöisesti ole. Varkaus- tai näpistysepäily ei riitä henkilöntarkastukseen siinäkään tapauksessa, että näpistyksen on nähty tapahtuvan. Vartijalla - samoin kuin kaupan henkilökunnalla - on toki lupa pyytää taskujen tyhjentämistä tai kassin avaamista, mutta pyynnöstä voi kieltäytyä. Kiinniotto-oikeus vartijalla kuitenkin on (282/28§) ja sen yhteydessä henkilöntarkastus saattaa tulla kysymykseen. Yleensä kuitenkin on vartijan odotettava poliisia.
Tarkemmin asiaa voit tutkia mm. Finlexistä: http://www.finlex.fi/fi/ josta löydät edellä mainitut lait. Myös Rikoslain 4. luvun 4. - 6. pykälä voivat vaikuttaa asiaan.
Eli jo lain perusteella vartija toimi lainvastaisesti. Olisi pitänyt vain pitää kiinni, käyttää tilanteessa minimivoimaa ja odottaa poliisin saapumista.
Se mikä näissä on aina koomista...
Lakia rikkovat itkee että heidän oikeuksiaan poljetaan ja se toinen rikkoo lakia.
Ongelmaa ei olisi jos et pöllisi. Meneekö jakeluun?
Ei tässä ole mitään koomista. Poliisi ja vartija joutuvat myös noudattamaan lakia, ja lainvastaisesti toimineella ihmisellä on edelleen oikeuksia. Mikä tässä on niin vaikea käsittää?
Mitä itse vartijana olisit tehnyt jos näät että toinen varastaa, mutta hän ei tottele kun käskytät häntä?
Pitänyt kiinni, vienyt maihin jos vastustelee, pitänyt paikallaan. Ei sitä hiuksista tarvitse repiä tai kättä vääntää yläkautta selän taakse (sitä ei saa väännettyä sitä kautta ellei olkapää lähde sijoiltaan), ei tarvitse kuristaa tai tarttua leukaperistä kiinni.
Olisin käyttänyt tilanteeseen nähden sopivaa voimaa. Toi meni aivan selkeästi överiksi.
Vierailija kirjoitti:
Sitä ihmettelen, miksei kukaan mennyt vartijan takaa repimään hartioista että lopettaisi.
Tai menny repimään sen oluen pois sen romanin kädestä että älä varasta vaan maksa ostokset niinku kaikki muutkin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi nyt jumankekka sentään. Jos lähtee varastelemaan niin tulee ottaa huomioon että ammatin varjopuolia on se että voi tulla turpiin. Ei ne vartijat kassan kautta kulkijoita mukiloi.
Vartija ei saa mukiloida ketään, ei edes varasta. Sori vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakimuutoksille on tarvetta, selvästi. Ottakaahan yhteyttä kansanedustajaanne ja vaatikaa muutosta asioihin. Ei rikosten estäminen näin vaikeaa saa olla.
Kannattaa myös tarkkailla vartijan apuna näitä ammattivarkaita ja käräyttää ne aina, kun voi. Tai vaikka kuvata heidän toimintaansa ja jakaa verkossa :-)
Paitsi jos kuvaat ja laitat nettiin, sut voidaan tuomita siitä.
Levittäminen onnistuu omaa henkilöllisyyttä paljastamatta.
Nooh jos tuota käytetään materiaalina tutkimuksessa niin kuvaaja on kyllä tiedossa.
Vartijan yksityiselämää koskevan loukkaavan tiedon levittäminen, kuvaajalle sakot ja vartijalle korvauksia.
Näin kävi bensavarkaan kuvan fb:hen laittaneelle huoltoasemayrittäjälle.
Tässä tapauksessa korvausrahoja taitaa olla turha odotella. Rangaistukset on huuhaata heidän kohdalla.
Oliko kuvaaja heimoveljiä? Kuinka sattuikaan.
Siksi se video alkoi "sopivasta" kohdasta.
Joopa joo. Mikä on todennäköisyys, että ennen tuota on nainen hakannut vartijaa?
Vaikka se olisikin hakannut vartijaa, niin se ei vaikuta vartijan toimien laillisuuden arviointiin (voisi poikia erillisen syytteen naiselle toki).
Videolla nähdään, kun vartija saa naisen painettua maahan. Tilanne on melko lailla hallinnassa kun iso mies on hajareisin naisen päällä. Ei sillä ole enää oikeutta lähteä kostamaan vaikka nainen olisikin lyönyt sitä turpaan. Siinä vaiheessa kun se saa naisen alleen, paikalleen ja käsistä kiinni, tilanne on sillä hallinnassa eikä se saa enää eskaloida voimankäyttöään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella monet romanit on eläkkeellä ja se on kovin pieni, heidän eläkeeseen voitaisi tehdä tuntuva korotus niin kiusaus varasteluun vähenisi.
On olemassa ruokajonot,kirkon diakonin apu,toimeentulotuki.Suomessa on niin hyvä sosiaaliturva,ettei täällä varkaaksi tarvitse ryhtyä.
Ja ruoka-apua saa vaikka on hyvä palkka kuten Sannalla.
Sama mitä olette romaneista tai muista vähemmistöistä, mutta ette halua asua maassa, jossa vartijat saa vapaasti tutkia ja painaa ihmisiä maahan vailla seuraamuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Lakimuutos tarvittaisiin. Minusta voisi ihan hyvin kieltää tuossa isossa hameessa tulemisen kauppaan, tai vaihtoehtoisesti pitäisi käydä tarkistuttamassa hame ennen ja jälkeen asioinnin vartijan kopissa.
Voisihan noiden miehetkin hoitaa kauppa-asioinnit. Tai sitten nainen laittaa kevyemmän kapeamman hameen päälle.
Porttikielto pitäisi myös olla oikeus antaa tietyille seurueille, koska nykyään juuri maalittavat ja hakevat korvauksia siten, että ensin käy yksi seurue mellastamassa ja rikkomassa paikkoja ja jättävät laskun maksamatta. Seuraavana iltana samannäköinen serkkujen seurue hakeutuu samaan paikkaan valmiina kännykkäkameralla kuvaamaan, jos sattuvat saamaan porttikiellon muka epäasiallisin perustein. Ja ei kuin korvauksia hakemaan! Ja senkin jutun laittaa vireille joku oikeustiedettä opiskellut kynäniska ihan ilmaiseksi, nämä kun itse eivät osaa kirjoittaa.
Joo! Ja samalla reisitaskuhousut pitäisi kieltää, toppatakit, muuten vaan löysät vaatteet ja reppu pitäisi jättää narikkaan ja turvatarkastus kaikille tullessa ja mennessä. Parempi olisi alasti asioida kaupassa. Esim. minä en ole nähnyt henk.koht. yhtään romania varkaissa, mutta kaksi nuorta miestä olen nähnyt työntävän housunlahkeeseen sisäfilettä, neljän nuoren tunkevan reppuunsa olutta ja yhden keski-ikäisen naisen huulipunan rintaliiveihinsä. Tällä perusteella vaadin kaikkia em. ryhmiä alasti kauppaan. Eikäku 🤔
Romanit varmasti näpistävät ja nimenomaan hameeseen piilottamalla, en sitä kiellä, mutta näpistää ne muutkin.
Nää on aina hyvä... nuo raiskaa, mutta raiskaa ne muutkin.
Lohduttaa uhria ihan helvetisti
Ei jumal****! Nyt puhutaan vastauksesta tähän: ” Lakimuutos tarvittaisiin. Minusta voisi ihan hyvin kieltää tuossa isossa hameessa tulemisen kauppaan, tai vaihtoehtoisesti pitäisi käydä tarkistuttamassa hame ennen ja jälkeen asioinnin vartijan kopissa.” Romanit varastavat, muut varastavat, kaikki vaatteet kiellettävä oli vastaukseni. Ei liity millään tavalla vähättelyyn, ei puolustamiseen, vain älyttömään ehdotukseen. Mistä syntyy tarve irrottaa kommentti kontekstista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi nyt jumankekka sentään. Jos lähtee varastelemaan niin tulee ottaa huomioon että ammatin varjopuolia on se että voi tulla turpiin. Ei ne vartijat kassan kautta kulkijoita mukiloi.
Vartija ei saa mukiloida ketään, ei edes varasta. Sori vaan.
Mutta jos hallintaanotossa tulee vähän vammoja niin sille ei voi mitään. Ja ellei nainen olisi pyristellyt vastaan niin hän ei olisi päätynyt tuohon tilanteeseen.
Jahas, ovat romanit itsekin tulleet tänne "kirjoittelemaan". Lopettakaa se varastelu, niin ei tällaisia tapauksia tule enempää.
Todella outoa, että ihmiset puolustaa vartijaa. Uskomatonta. Miten tuollainen voi olla ok? Ei poliisitkaan saa repiä kenenkään hiuksista tai vääntää käsiä sijoiltaan. Käyttäkää nyt järkeänne ihmiset!
Vierailija kirjoitti:
Sama mitä olette romaneista tai muista vähemmistöistä, mutta ette halua asua maassa, jossa vartijat saa vapaasti tutkia ja painaa ihmisiä maahan vailla seuraamuksia.
Ei minua ole koskaan tutkittu kaupassa eikä painettu maahan. Tosin en olekaan varas. Ja haluan tosiaan asua maassa jossa varkaat otetaan kiinni ja heidät tuomitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä ole, vartijalla on oikeus ottaa näpistäjä kiinni voimakeinojakin käyttäen. Mitäs tappeli vastaan, silloin on oikeus käyttää kovempia otteita. Sylki vielä naamalle, siinä näkee noiden saastaisten elukoiden käytöstavat ja integraation suomalaiseen yhteiskuntaan. Ja pellekauppias vielä sylki kuvaannollisesti nassuun, tuomitsemalla kiinnioton tehneen vartijan. Tuonne kauppaan ilmeisesti saa mennä ilman vartijan kiinniottoa varastelemaan.
Kauppias esitti oman kantansa asiaan, eli varastaminen häneltä on ok.
Koko heimo uhkasi tulla kaupoille. Asiakas on aina oikeassa, tuumi kauppias. Ts. meni pupu pöksyyn ja teki varkaan sijasta vartijasta syyllisen.
Kauppias kyllä kirjaimellisesti sanoo, että kaikki väkivalta on hänestä väärin. Eli en tiedä mitä vartijat saa tuon kommentin jälkeen tehdä, seisoa vieressä ja pyytää, että et viitsisi varastaa? Väkivaltaa kun on pienikin tarttuminen ym.