Vegaanin sanominen tyhmäksi on yhtä oikeutettua, kuin sanoa lihansyöjän tekevän väärin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tyhmyys liittyy eettisyyteen? Ainakin monet vegaanit perustelevat valintaansa sillä että heistä lihansyönti on eettisesti väärin.

Niin ja itse olen siis sekasyöjä, mutta ymmärrän kyllä miksi se heistä on väärin ja myös perustelut.

Kaikki ymmärtää nuo asiat. Mutta muiden ruokavalioon puuttuminen on se mitä ei ymmärretä.

Mutta eivät läheskään kaikki vegaanit puutu toisten syömisiin. Toki osa, mutta aika harva oikeasti on kiihkovegaani, etenkään sitten kunnon vähän ikää ja vegaanivuosia takana.

Jos taas toisaalta ihan yleisellä tasolla puhutaan ruokavalioista niin en näe miten se jos vegaani perustelee valintaansa, vaikka sanoen että hänestä lihansyönti on väärin on puuttumista muiden ruokavalioon? Ei kukaan (ainakaan yleensä) vedä pultteja siitä jos sanoo ettei halua syödä kuin suomalaista lihaa koska hänestä on parempi tukea kotimaisia tuottajia tai boikotoi Nestleä.

Itse tarkoitan niitä vegaaneja, jotka väittävät, että lihansyönti on väärin, eivätkä tarkoita vain itseään. Jos sanoo, että lihan- ja eläintuotteiden syönti on väärin, EIKÄ sano, että ”minusta se on väärin”, se on kaksi hieman eri asiaa.

Ensimmäisenhän mielestä se, joka syö lihaa, tekee väärin ja siis ovat sanoneet, että tekee väärin (esim. you tubaaja Unnatural vegan), jälkimmäinen suomii vain omaa lihansyöntiään.

Aika jännä, jos jonkun mielestä hänen oma lihan syöntinsä on väärin, mutta muiden kohdalla se ei ole?

Ap

Minusta pettäminen on väärin. Onko sen sanominen puuttumista muiden tekemisiin? He ovat edelleen vapaita tekemään kuten haluavat, enkä esim ole hylännyt ystäviä jotka ovat pettäneet, en saarnannut enkä kommentoinut negatiivisesti, koska ymmärrän että ihmiset myös tekevät virheitä ja ovat erilaisia. Miten siis olen puuttunut heidän tekemisiinsä? Saati sitten jonkun täysin vieraan, vaikka tässä ketjussa.

Ainakin Unnatural veganista tulee sellaiset vibat, että kaikki, jotka käyttävät eläintuotteita tekevät väärin. Samalla lailla ajattelevaa voi minusta sanoa sitten tyhmäksi.

On jotenkin sairasta väittää lihantuotannon olevan väärin. Toki sen eettisyydessä on paljon parannettavaa, mutta se on eri asia. Vegaanit luulevat, että tulevaisuudessa lihansyöntiä ihmetellään samanlaisena julmuutena, kuin ho lo kaustia, siis ihan enemmistön mielissä, eikä lihaa enää syötäisi.

En voi käsittää, miksi he niin luulevat? Eihän ihmisten enemmistöä hetkauttaneet edes Espanjan härkätaistelut.

Mikäli liha pystytään korvaamaan tulevaisuudessa keinokasvatetulla lihalla, en näkisi myöhemminkään nyt eläimiä syövinä siltikään natseihin verrattavina henkilöinä, lihahan on ihmisen ruokaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tyhmyys liittyy eettisyyteen? Ainakin monet vegaanit perustelevat valintaansa sillä että heistä lihansyönti on eettisesti väärin.

Niin ja itse olen siis sekasyöjä, mutta ymmärrän kyllä miksi se heistä on väärin ja myös perustelut.

Maitojauheessa tuotteessa, jos sitä on vain vähän ei ole mitään epäeettistä. Tai esim. lemmikkikanojen munien syönnissä. Niiden välttely on tyhmyyttä, joten siten vegaani on vain hieman tyhmempi ihminen. Vegaani kun ei voi syödä kumpaakaan.

Lihantuotanto voi olla eettistä. Se, että se ei vegaanien mielestä koskaan ole, on tyhmyyttä. Jne.

Aika monen vegaanin perustelut eivät rajoitu vain tuotantoon, vaan ihan siihen että heistä on väärin tappaa eläimiä ruuaksi, kun ilmankin pärjää. Ja mitä tulee lemmikkikanojen muniin yms, niin ei kaikilla vegaaneilla ole mahdollisuuksia saada niitä käsiinsä, eli eivät voi olla varmoja eläinten kohtelusta. Jos ei voi olla varma missä oloissa ne munat tai maito on tuotettu, ovat ilman.

Ei toki ole, mutta jos vegaaneilta kysyy, niin ”mitään munia ei voi syödä, koska ne ovat eläintä”. Eivät ala puuhaamaan kanoja takapihalleen saadakseen syödä munia, vaikka jaksaisivatkin niitä hoitaa. Kuulemma rescue-kanojen munia ehkä voisi syödä, mutta tiukimmat ei niitäkään.

Niin, vegaanejakin on erilaisia kuten itsekin sanoit kun käytät sanaa "tiukimmat". Tiedän itse pari jotka käyttävät hunajaa kun saavat ostaa tutuilta, muuten vegaaneja. Tiedän yhden, jonka vanhemmilla on maatila ja syö vain kotitilan eläintuotteita, muuten vegaani. Tiedän tyypin joka muutti maalle, otti rescue kanoja ja syö niiden munia, muuten vegaani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tyhmyys liittyy eettisyyteen? Ainakin monet vegaanit perustelevat valintaansa sillä että heistä lihansyönti on eettisesti väärin.

Niin ja itse olen siis sekasyöjä, mutta ymmärrän kyllä miksi se heistä on väärin ja myös perustelut.

Kaikki ymmärtää nuo asiat. Mutta muiden ruokavalioon puuttuminen on se mitä ei ymmärretä.

Mutta eivät läheskään kaikki vegaanit puutu toisten syömisiin. Toki osa, mutta aika harva oikeasti on kiihkovegaani, etenkään sitten kunnon vähän ikää ja vegaanivuosia takana.

Jos taas toisaalta ihan yleisellä tasolla puhutaan ruokavalioista niin en näe miten se jos vegaani perustelee valintaansa, vaikka sanoen että hänestä lihansyönti on väärin on puuttumista muiden ruokavalioon? Ei kukaan (ainakaan yleensä) vedä pultteja siitä jos sanoo ettei halua syödä kuin suomalaista lihaa koska hänestä on parempi tukea kotimaisia tuottajia tai boikotoi Nestleä.

Itse tarkoitan niitä vegaaneja, jotka väittävät, että lihansyönti on väärin, eivätkä tarkoita vain itseään. Jos sanoo, että lihan- ja eläintuotteiden syönti on väärin, EIKÄ sano, että ”minusta se on väärin”, se on kaksi hieman eri asiaa.

Ensimmäisenhän mielestä se, joka syö lihaa, tekee väärin ja siis ovat sanoneet, että tekee väärin (esim. you tubaaja Unnatural vegan), jälkimmäinen suomii vain omaa lihansyöntiään.

Aika jännä, jos jonkun mielestä hänen oma lihan syöntinsä on väärin, mutta muiden kohdalla se ei ole?

Ap

Minusta pettäminen on väärin. Onko sen sanominen puuttumista muiden tekemisiin? He ovat edelleen vapaita tekemään kuten haluavat, enkä esim ole hylännyt ystäviä jotka ovat pettäneet, en saarnannut enkä kommentoinut negatiivisesti, koska ymmärrän että ihmiset myös tekevät virheitä ja ovat erilaisia. Miten siis olen puuttunut heidän tekemisiinsä? Saati sitten jonkun täysin vieraan, vaikka tässä ketjussa.

Kirjoitin ehkä vähän epäselvästi. Yritin sanoa, että voidaan sanoa ”minusta pettäminen on väärin” TAI ”pettäminen on väärin” ...ja haluta kertoa se pettäneelle.

”Ensimmäisenhän mielestä se, joka syö lihaa, tekee väärin ja siis [puhun sellaisista, jotka] ovat sanoneet, että [lihansyöjä] tekee väärin (esim. you tubaaja Unnatural vegan) ”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tyhmyys liittyy eettisyyteen? Ainakin monet vegaanit perustelevat valintaansa sillä että heistä lihansyönti on eettisesti väärin.

Niin ja itse olen siis sekasyöjä, mutta ymmärrän kyllä miksi se heistä on väärin ja myös perustelut.

Maitojauheessa tuotteessa, jos sitä on vain vähän ei ole mitään epäeettistä. Tai esim. lemmikkikanojen munien syönnissä. Niiden välttely on tyhmyyttä, joten siten vegaani on vain hieman tyhmempi ihminen. Vegaani kun ei voi syödä kumpaakaan.

Lihantuotanto voi olla eettistä. Se, että se ei vegaanien mielestä koskaan ole, on tyhmyyttä. Jne.

Aika monen vegaanin perustelut eivät rajoitu vain tuotantoon, vaan ihan siihen että heistä on väärin tappaa eläimiä ruuaksi, kun ilmankin pärjää. Ja mitä tulee lemmikkikanojen muniin yms, niin ei kaikilla vegaaneilla ole mahdollisuuksia saada niitä käsiinsä, eli eivät voi olla varmoja eläinten kohtelusta. Jos ei voi olla varma missä oloissa ne munat tai maito on tuotettu, ovat ilman.

Ei toki ole, mutta jos vegaaneilta kysyy, niin ”mitään munia ei voi syödä, koska ne ovat eläintä”. Eivät ala puuhaamaan kanoja takapihalleen saadakseen syödä munia, vaikka jaksaisivatkin niitä hoitaa. Kuulemma rescue-kanojen munia ehkä voisi syödä, mutta tiukimmat ei niitäkään.

Niin, vegaanejakin on erilaisia kuten itsekin sanoit kun käytät sanaa "tiukimmat". Tiedän itse pari jotka käyttävät hunajaa kun saavat ostaa tutuilta, muuten vegaaneja. Tiedän yhden, jonka vanhemmilla on maatila ja syö vain kotitilan eläintuotteita, muuten vegaani. Tiedän tyypin joka muutti maalle, otti rescue kanoja ja syö niiden munia, muuten vegaani.

No sanoin tiukimmat, ja heitä myös tarkoitin. Jos vegaani EI sössötä lihansyönnin olevan VÄÄRIN, en minäkään sanoisi häntä tyhmäksi.

Myös se on tyhmyyttä, että ei voi syödä D3-vitamiinia, koska se saadaan lampaan villarasvasta. Jos siis samalla on sitä mieltä, että se, joka sellaista syö, tekee väärin.

Tunnen varmaan parikymmentä vegaania, eikä kukaan heistä ole ruokavaliostaan mitään meteliä koskaan pitänyt, tai muiden ruokavalioita moittinut. Mutta se on jännä, että kun itse olen kasvissyöjä, niin jos se tulee jossain ruokailutilanteessa joillekin ilmi, niin kyllä alkaa kysely, että enkö tosiaan syö lihaa, ja kai sentään kanaa syön tai kalaa (??) ja jos en, niin miksi, ja kaikenlainen tenttaus alkaa. Itse en koskaan tenttaa lihansyöjiltä, miksi he niin toimivat.

Ihminen on syntynyt sekasyöjäksi. Siispä ihminen voi hyvin jos se syö sekä lihaa että kasviksia. Tosiasia. Tätä ei voi kieltää.

Aika monen vegaanin perustelut eivät rajoitu vain tuotantoon, vaan ihan siihen että heistä on väärin tappaa eläimiä ruuaksi, kun ilmankin pärjää. Ja mitä tulee lemmikkikanojen muniin yms, niin ei kaikilla vegaaneilla ole mahdollisuuksia saada niitä käsiinsä, eli eivät voi olla varmoja eläinten kohtelusta. Jos ei voi olla varma missä oloissa ne munat tai maito on tuotettu, ovat ilman.

Vegaaneilla on kuitenkin todella usein lihansyöjälemmikkejä.

Ja se että eläin on esim.lemmikkikana ei ole mikään tae sille että sen elinolot olisivat jotenkin paremmat.

Kuulemma rescue-kanojen munia ehkä voisi syödä, mutta tiukimmat ei niitäkään.

Tietääkö kana että se on rescue ja sillä on mahdollisesti ikuinen elämä?

Vierailija kirjoitti:

Mietityttää, että onko veganismin taustalla se, että eläimiä tuli lapsena kiusattua, ja aikuisena kun järkevöityy, havahtuu omaan pahuutensa ihmisenä ja yrittää kompensoida sitä olemalla vegaani?

Meinaan kun itse olen aina pitänyt eläimistä ja halunnut kohdella niitä hyvin, mutta en pidä lihansyöntiä vääränä tekona.

Tulevat sarjamurhaajat kiusaavat eläimiä lapsena, ei tulevat vegaanit. 

Mietityttää, että onko veganismin taustalla se, että eläimiä tuli lapsena kiusattua, ja aikuisena kun järkevöityy, havahtuu omaan pahuutensa ihmisenä ja yrittää kompensoida sitä olemalla vegaani?

Monella on nykyään  taustalla se ettei tiedetä mitään ruuantuotannosta ja tuotantoeläinten elämästä ja sitten ruvetaan hankkimaan tietoa vääristä lähteistä kuten valheellista propagandaa levittäviltä eläinoikeusjärjestöjen sivuilta.

Itse tuotantoeläinten parissa työskentevänä olen todennut että moni eläinoikeusideologiaa  kannattava taho tuo asioita esille vain kapeasta näkökulmasta, negatiivisia puolia korostaen ja käyttää propagandassaan vanhentunutta tietoa eli ovat jääneet jonnekin aikaan ennen Euroopan unionia.

On absurdia ajatella, että eläintuotantoa äärimmäisen väkivaltaisena pitävää ja sitä siksi vastustavaa ihmistä ei kiinnostaisi se, mitä muut syövät, eli että ylläpidetäänkö vai vähennetäänkö ko. väkivaltaa. Mutta eri asia on sitten se, pitääkö hyökkäävää yksilöiden moralisoimista tehokkaimpana tapana vähentää eläintuotantoa.

Vierailija kirjoitti:

Monella on nykyään  taustalla se ettei tiedetä mitään ruuantuotannosta ja tuotantoeläinten elämästä ja sitten ruvetaan hankkimaan tietoa vääristä lähteistä kuten valheellista propagandaa levittäviltä eläinoikeusjärjestöjen sivuilta.

Itse tuotantoeläinten parissa työskentevänä olen todennut että moni eläinoikeusideologiaa  kannattava taho tuo asioita esille vain kapeasta näkökulmasta, negatiivisia puolia korostaen ja käyttää propagandassaan vanhentunutta tietoa eli ovat jääneet jonnekin aikaan ennen Euroopan unionia.

Jos tuotantoeläinten parissa työskentelevä sanoo, että eläimillä on hyvät olot, niin onhan sen silloin oltava totta. Eihän tuotantoeläinten parissa työskentelevällä voi olla oma lehmä ojassa.

Vierailija kirjoitti:

Vegaanit luulevat, että tulevaisuudessa lihansyöntiä ihmetellään samanlaisena julmuutena, kuin ho lo kaustia, siis ihan enemmistön mielissä, eikä lihaa enää syötäisi.

En voi käsittää, miksi he niin luulevat?

En minä ainakaan niin luule, vaikka olen vegaani. En myöskään luule, että esim. jenkit lopettaisivat poikien ympärileikkauksen (miljoona kertaa lievempi asia) tai että ilmastonmuutos torjuttaisiin ajoissa (ilman innovatiivisen teknologian apua), tai että MAGA-kultin kaltaiset ilmiöt eivät jatkuisi hamaan tulevaisuuteen. Ihminen on eläin, muttei rationaalinen eläin.

On absurdia ajatella, että eläintuotantoa äärimmäisen väkivaltaisena pitävää ja sitä siksi vastustavaa ihmistä ei kiinnostaisi se, mitä muut syövät, eli että ylläpidetäänkö vai vähennetäänkö ko. väkivaltaa

Mitä väkivaltaa on eläimen hoitamisessa ruokkimisessa ja jos se on sairas niin ellin tilaamisessa sille sekä asiallisessa lopettamisessa?

Tietääkö eläin että se syödään lopuksi?

Vierailija kirjoitti:

Mitä väkivaltaa on eläimen hoitamisessa ruokkimisessa ja jos se on sairas niin ellin tilaamisessa sille sekä asiallisessa lopettamisessa?

Tietääkö eläin että se syödään lopuksi?

Kissa raapii sohvaa. Omistaja suuttuu, käy hakemassa pistoolin ja ampuu kissan siihen paikkaan. Teko ei ollut väkivaltainen eikä ongelmallinen, jos kissa ei osannut ennakoida kuolevansa?

^ Nopea ja siisti loppu kissalle jos omistaja halusi sen lopettaa.

Mutta entä jos vegaanin "pelastama" eläinsuojelukeskuksen ylilihava  hevonen  kamppailee ja sätkii lääkelopetuksessa minuuttitolkulla happea haukkoen niin teko ei ollut väkivaltainen eikä ongelmallinen eikä hevonen osannut ennakoida kuolevansa?

Vierailija kirjoitti:

^ Nopea ja siisti loppu kissalle jos omistaja halusi sen lopettaa.

Mutta entä jos vegaanin "pelastama" eläinsuojelukeskuksen ylilihava  hevonen  kamppailee ja sätkii lääkelopetuksessa minuuttitolkulla happea haukkoen niin teko ei ollut väkivaltainen eikä ongelmallinen eikä hevonen osannut ennakoida kuolevansa?

Nopea ja siisti loppu tulisi minullekin, jos joku kävisi nukkuessani antamassa sopivan piikin. Ja nopea (vaikkei siisti) loppu tulisi niskalaukauksesta. Enkä tietäisi etukäteen kuolevani. Toki tulevaisuudensuunnitelmani jäisivät toteutumatta, mutta miksi kokematta jääneiden kokemusten ennakointi antaisi niille lisää moraalista painoarvoa? Olisiko tällainenkaan lopetus väkivaltaa, jossa vain yhdestä unesta siirtyisin syvempään uneen?