Lue keskustelun säännöt.
Miten pienirintaiset kokevat mammografiassa käynnin?
06.05.2021 |
Minulla oli tänään mammografia; sattui kuten yleensä. Mietin, että jos olisi todella pienirintainen, lähes rinnaton, miten toimenpide silloin edes sujuisi.
Kommentit (41)
Vierailija kirjoitti:
ehkä off topic, mutta en tiedä, miten rintaproteesin kanssa voi mennä mammografiaan, johan siinä proteesi menee rikki
Riippuu implantista. Jos se on sopivasti rinnan takana, kuvat voi silti ottaa. Ei ne välttämättä ole yhtä hyvät kuin olisi ilman silikoneja, mutta kai niistäkin isoimmat patit erottuu, koska tiedän silikonirintaistenkin käyneen mammografiassa.
Rinnan koko taas ei paljonkaan vaikuta kipuun, koska myös isot rinnat yritetään puristaa mahdollisimman ohuiksi, jotta poikkeamat erottuisivat. Jos rinnat ovat lähinnä rasvaa, tämä on yhtä helppoa kaikenkokoisilla. Jos ne taas ovat täynnä kyhmyjä (yleensä harmittomia) ja hyvin kiinteät, puristaminen sattuu oli rinnan koko mikä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rintojen koosta ei väliä, mutta koko mammografia on huijausta, joka säteilyttämällä rintojanne nimenomaan altistaa henkilön rintasyövälle.
Että rampatkaa vain siellä mammografiassa, niin kohta on teillä rintasyöpä! Ja ottakaa vain se koronarokote, niin kohta on teillä Long-Covid.
Ajatelkaa itse!
Magneettikuvissa pitäisi käydä nämä mammografiat on yhtä tyhjän kanssa. Ei ole yks tai kaks kellä todettu heti puhtaitten kuvien jälkeen tissisyöpä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ehkä off topic, mutta en tiedä, miten rintaproteesin kanssa voi mennä mammografiaan, johan siinä proteesi menee rikki
Ei voikaan. Kuullut jutun, että jollain naisella silikoni poksahti rikki.
Silikooni ei varmaan kestä röntgensäteitä.
Silikonirinnoilla voi mennä mammografiaan ja todella kannattaa mennä. Samalla tavalla syöpä voi piileskellä implantin alla rintakudoksessa. Ja miksei silikoni kestäisi röntgensäteitä?
Suurempi ongelma on kompressio, mutta sitten otetaan kuvat kevyemmällä kompressiolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menkää ultraan. Oikeasti.
Ei satu yhtään ja on tarkempi.
Valitettavasti ultra ei korvaa mammografiaa, en pysty nyt tarkaan itse perustelemaan ehkä joku asiantuntija täällä voi.
Hoitosuosituksen perusteella mammografia käsittääkseni on kuitenkin tarkempi kuin ultra, jota käytetään joissain tapauksissa lisänä, kainaloiden alueen tutkimiseen, joka senkin on tärkeää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en ymmärrä, miten b-kuppiset kommentoi tähän. Mitä sitten on a tai aa kupit??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menkää ultraan. Oikeasti.
Ei satu yhtään ja on tarkempi.
Valitettavasti ultra ei korvaa mammografiaa, en pysty nyt tarkaan itse perustelemaan ehkä joku asiantuntija täällä voi.
Hoitosuosituksen perusteella mammografia käsittääkseni on kuitenkin tarkempi kuin ultra, jota käytetään joissain tapauksissa lisänä, kainaloiden alueen tutkimiseen, joka senkin on tärkeää.
"Nuorilla alle 30-vuotiailla naisilla ultraäänitutkimus on ensisijainen perustutkimus. Tässä ikäryhmässä rinnoissa on runsas rauhaskudos ja mammografiakuvauksen herkkyys todeta poikkeavuudet (syöpä) rinnoissa on rajoittunut. Ultraäänitutkimus on myöskin ensisijainen tutkimus raskauden ja imetyksen aikana. Miehen kyhmy rintarauhasessa tutkitaan ensisijaisesti ultraäänitutkimuksella. Yli 30-vuotiailla naisilla ultraäänitutkimus on mammografiakuvausta täydentävää tutkimus, ns laaja mammografiakuvaus." (Terveystalo.com)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei se sen kummempaa ole. On vaan vähemmän massaa litistettävänä ja kuvat tarkemmat. Sattuu tai on sattumatta ihan samalla tavalla, se riippuu rintojen koostumuksesta.
Kyllä se kuule sattuu ihan eri tavalla, jos ei ole yhtään rasvaa tai löysää, vai vaan AA-kupin rinta, joka pitää litistää. Tuota hommaa nyt vaan ei ole suunniteltu pienille rinnoille, ja kuvauksen suunnittelijainsinöörit (miehet) on eri tyyppejä kuin kuvaajat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menkää ultraan. Oikeasti.
Ei satu yhtään ja on tarkempi.
Valitettavasti ultra ei korvaa mammografiaa, en pysty nyt tarkaan itse perustelemaan ehkä joku asiantuntija täällä voi.
Hoitosuosituksen perusteella mammografia käsittääkseni on kuitenkin tarkempi kuin ultra, jota käytetään joissain tapauksissa lisänä, kainaloiden alueen tutkimiseen, joka senkin on tärkeää.
"Nuorilla alle 30-vuotiailla naisilla ultraäänitutkimus on ensisijainen perustutkimus. Tässä ikäryhmässä rinnoissa on runsas rauhaskudos ja mammografiakuvauksen herkkyys todeta poikkeavuudet (syöpä) rinnoissa on rajoittunut. Ultraäänitutkimus on myöskin ensisijainen tutkimus raskauden ja imetyksen aikana. Miehen kyhmy rintarauhasessa tutkitaan ensisijaisesti ultraäänitutkimuksella. Yli 30-vuotiailla naisilla ultraäänitutkimus on mammografiakuvausta täydentävää tutkimus, ns laaja mammografiakuvaus." (Terveystalo.com)
Tuon tekstin mukaan ultraäänitutkimus on herkempi kuin mammografiatutkimus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pienirintaisen voi lääkäri tutkia käsikopelolla 🤔
Toki, mutta jos halutaan mammografiakuva, niin sitä ei voi käsillä pelkästään ottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menkää ultraan. Oikeasti.
Ei satu yhtään ja on tarkempi.
Valitettavasti ultra ei korvaa mammografiaa, en pysty nyt tarkaan itse perustelemaan ehkä joku asiantuntija täällä voi.
Hoitosuosituksen perusteella mammografia käsittääkseni on kuitenkin tarkempi kuin ultra, jota käytetään joissain tapauksissa lisänä, kainaloiden alueen tutkimiseen, joka senkin on tärkeää.
Ultraan joutuu yleensä jos mammossa löytyy mitään epäilyttävää. Magneetti on paras, mutta kallein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menkää ultraan. Oikeasti.
Ei satu yhtään ja on tarkempi.
Valitettavasti ultra ei korvaa mammografiaa, en pysty nyt tarkaan itse perustelemaan ehkä joku asiantuntija täällä voi.
Hoitosuosituksen perusteella mammografia käsittääkseni on kuitenkin tarkempi kuin ultra, jota käytetään joissain tapauksissa lisänä, kainaloiden alueen tutkimiseen, joka senkin on tärkeää.
Ultraan joutuu yleensä jos mammossa löytyy mitään epäilyttävää. Magneetti on paras, mutta kallein.
Yksityiseltä saa jos on pänäkkää.. Itsellä mammo on niin kivulias etten suostu siihen enää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menkää ultraan. Oikeasti.
Ei satu yhtään ja on tarkempi.
Valitettavasti ultra ei korvaa mammografiaa, en pysty nyt tarkaan itse perustelemaan ehkä joku asiantuntija täällä voi.
Hoitosuosituksen perusteella mammografia käsittääkseni on kuitenkin tarkempi kuin ultra, jota käytetään joissain tapauksissa lisänä, kainaloiden alueen tutkimiseen, joka senkin on tärkeää.
"Nuorilla alle 30-vuotiailla naisilla ultraäänitutkimus on ensisijainen perustutkimus. Tässä ikäryhmässä rinnoissa on runsas rauhaskudos ja mammografiakuvauksen herkkyys todeta poikkeavuudet (syöpä) rinnoissa on rajoittunut. Ultraäänitutkimus on myöskin ensisijainen tutkimus raskauden ja imetyksen aikana. Miehen kyhmy rintarauhasessa tutkitaan ensisijaisesti ultraäänitutkimuksella. Yli 30-vuotiailla naisilla ultraäänitutkimus on mammografiakuvausta täydentävää tutkimus, ns laaja mammografiakuvaus." (Terveystalo.com)
Tuon tekstin mukaan ultraäänitutkimus on herkempi kuin mammografiatutkimus.
Mitä kiinteämmät rinnat eli mitä suurempi osa rinnasta on rintarauhaskudosta, sitä huonommin sieltä mikään erottuu millään tutkimustavalla. Imettäminen ja ikääntyminen muuttaa riintojen koostumusta rasvapitoisemmaksi, ja rasvasta näkyy läpi paremmin kuin rintarauhaskudoksesta. Siksi kai imettäminen vähentää rintasyöpäriskiäkin. Syöpä tulee yleensä rauhaseen, ei rasvaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Iso meloni kirjoitti:
Oletkohan nyt jotenkin ymmärtänyt mammografian väärin. Jos koet, että se sattui, on joku mennyt pieleen, se ei nimittäin satu yhtään, olkoon rinnat pienet tai isot. Aika turha otsikko!
Sulla ei nyt ollut mitään perusteluja tähän kantaasi, eikä voisikaan olla, sillä mammografia toisilla sattuu, toisilla ei. Ja mä perustelen lausuntoni sillä, että tunnen ihmisiä molemmista ryhmistä ja lisäksi käydessäni mammografiassa hoitaja kertoi (jälkikäteen) että toisilla se sattuu paljon enemmän. Sitä ei etukäteen voi tietää.
Pelkäsin itse ihan hysteerisesti, koska siskollani oli sattunut kuulemma kovasti ja mulla on vielä pienemmät rinnat. Kerroin kuvien ottajalle olevani ihan paniikissa ja hän oli ihanan ymmärtäväinen. Hyvin varovainen ja "litisti" rinnat hitaasti ja sain itse sanoa, jos sattuu. Lupasi, että heti lopetetaan jos en kestä.
No eihän se sattunut yhtään, eniten tuntui ihon venytys sellaisena nipistyksenä. Mutten silti kuvittele, etteikö muihin voisi sattua.
Ei pieniä tissejä tarvitse tarkastaa tai lääkäri hoitaa tarkastuksen omin käsin.
Olen nähnyt videoita vaikka kuinka paljon.
Jos pienet rinnat lääkäri tutkii taskulampulla valottamalla?
Aivan kivikautinen koko mammografia. Aivan hirveeltä tuntuu, kuin koko rinta revittäisiin irti.
Jos ahdistaa tai sattuu niin tänne vaan. Teen tutkimuksen kielellä ja käsillä. Imutesti toimii aina ja ei varmasti satu!
Vierailija kirjoitti:
Magneettikuvissa pitäisi käydä nämä mammografiat on yhtä tyhjän kanssa. Ei ole yks tai kaks kellä todettu heti puhtaitten kuvien jälkeen tissisyöpä.
Tämä on ihan totta. Nuoren eli sanotaan nyt että alle 50-vuotiaan ei kannata käydä ollenkaan mammografiassa koska rinnat ovat vielä niin tiiviit. Ihan turhaa säteilytystä koska ei sieltä mitään havaita kuitenkaan. Minulla on ollut rintasyöpä nuorena ihmisenä ja kasvain oli 5 cm mutta ei näkynyt mammossa ollenkaan, edes siinä vaiheessa. Ultrassa näkyi ihan selvästi.
Ei satu yhtään ja on tarkempi.